急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表的編制及信效度檢驗(yàn)

鄒軍 張宏宇 陳勝 陳雯

基金項(xiàng)目：常州市第一人民醫(yī)院護(hù)理專項(xiàng)預(yù)研基金項(xiàng)目（編號(hào)：yy2020014、yy2021004）

作者簡(jiǎn)介：鄒軍（1992.7-），男，江蘇常州人，本科，主管護(hù)師，主要從事急診急救與危重癥護(hù)理、護(hù)理教育研究

通訊作者：張宏宇（1984.9-），男，江蘇常州人，本科，副主任護(hù)師，主要從事急診急救與危重癥護(hù)理、教學(xué)管理研究

摘要：目的? 編制急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表，并進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，為預(yù)檢分診快速準(zhǔn)確評(píng)估創(chuàng)傷患者病情提供有效的測(cè)評(píng)工具。方法? 采用德?tīng)柗茖＜液兎?gòu)建條目池，形成初始評(píng)估量表，采用Cronbach's a系數(shù)、折半信度和重測(cè)信度進(jìn)行信度檢驗(yàn)。采用內(nèi)容效度、探索性因子分析、驗(yàn)證性因子分析進(jìn)行效度檢驗(yàn)。結(jié)果? 量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.941，折半信度為0.721，重測(cè)信度為0.927；S-CVI/UA為0.846，S-CVI/Ave為0.975；KMO=0.960，？字2=5904.207，P＜0.05；？字2/df為1.154，GFI為1.154，RMSEA為0.023，RMR為0.048，AVE平方根值分別為0.786、0.823、0.749。結(jié)論? 最終形成了包括來(lái)院體征評(píng)估、受傷機(jī)制評(píng)估、來(lái)院方式評(píng)估3個(gè)維度，共26個(gè)條目的急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表，具有良好的信效度，可以應(yīng)用于預(yù)檢分診快速評(píng)估創(chuàng)傷患者的病情。

關(guān)鍵詞：預(yù)檢分診；創(chuàng)傷；量表；信效度

中圖分類號(hào)：R473? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2024.09.010

文章編號(hào)：11006-1959（2024）09-0060-05

Preparation and Validity Test of the Pre-examination Evaluation Scale

for Emergency Trauma Patients

ZOU Jun，ZHANG Hong-yu，CHEN Sheng，CHEN Wen

（Emergency Medicine Department of The First People's Hospital of Changzhou，Changzhou 213000，Jiangsu，China）

Abstract：Objective? To compile a pre-examination assessment scale for emergency trauma patients and test its reliability and validity， so as to provide an effective assessment tool for rapid and accurate assessment of trauma patients' condition.Methods? The Delphi expert correspondence method was used to construct the entry pool and form the initial evaluation scale. Cronbach's a coefficient， split half reliability and retest reliability were used for reliability test. Content validity， exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis were used to test the validity.Results? The total Cronbach's α coefficient was 0.941， the broken half reliability was 0.721， and the retest reliability was 0.927. S-CVI/UA was 0.846， and S-CVI/Ave was 0.975. KMO=0.960， ？字2=5904.207， P<0.05;？字2/df was 1.154， GFI was 1.154， RMSEA was 0.023， RMR was 0.048， and AVE square root values were 0.786， 0.823， and 0.749， respectively.Conclusion? A pre-examination and evaluation scale for emergency trauma patients with 26 items is finally formed， including 3 dimensions of admission signs evaluation， injury mechanism evaluation and admission mode evaluation. It has good reliability and validity， and can be applied to pre-examination and triage to quickly evaluate the condition of trauma patients.

Key words：Pre-examination and triage;Trauma;Scale;Reliability and validity

創(chuàng)傷救治是公共衛(wèi)生保健的一個(gè)主要問(wèn)題[1]，每年約有580萬(wàn)人死于創(chuàng)傷，占全世界死亡人數(shù)的10%[2]。創(chuàng)傷已成為我國(guó)第5大致死原因，與發(fā)達(dá)國(guó)家比較，我國(guó)嚴(yán)重創(chuàng)傷的發(fā)生率高，死亡率高[3]。創(chuàng)傷分診是根據(jù)患者創(chuàng)傷的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類，通過(guò)快速評(píng)估當(dāng)前手術(shù)需求的優(yōu)先次序，或病情的嚴(yán)重程度分配適當(dāng)醫(yī)療護(hù)理資源的過(guò)程[4]?？焖僮R(shí)別潛在危險(xiǎn)的創(chuàng)傷患者，并立即啟動(dòng)創(chuàng)傷救治應(yīng)急響應(yīng)團(tuán)隊(duì)，是預(yù)檢分診的職責(zé)所在。當(dāng)預(yù)檢評(píng)估不足時(shí)，就會(huì)容易發(fā)生分診錯(cuò)誤，導(dǎo)致傷員被分流到非創(chuàng)傷中心[5]。國(guó)外研究報(bào)道[6]，超過(guò)30%的中度至重度損傷患者沒(méi)有在創(chuàng)傷中心接受治療。根據(jù)美國(guó)外科醫(yī)師學(xué)會(huì)創(chuàng)傷委員會(huì)（American College of Surgeons Committee of Trauma， ACSCOT）的建議，嚴(yán)重創(chuàng)傷患者的漏診率與死亡率的增加直接相關(guān)[7]，需要提高預(yù)檢分診的準(zhǔn)確率。多個(gè)國(guó)家與地區(qū)基于美國(guó)疾控與預(yù)防中心和外科醫(yī)師學(xué)會(huì)創(chuàng)傷委員會(huì)開(kāi)發(fā)了創(chuàng)傷分流決策方案，以患者生命體征與意識(shí)狀態(tài)作為基礎(chǔ)，以生理、解剖學(xué)、損傷機(jī)制作為治療方向，對(duì)創(chuàng)傷患者進(jìn)行處理，此評(píng)估-救治模式適合多學(xué)科創(chuàng)傷團(tuán)隊(duì)下的聯(lián)合治療，并不適用于創(chuàng)傷患者的快速分診評(píng)估[8]。ISS目前已得到世界各國(guó)從事創(chuàng)傷臨床和科研單位的認(rèn)可，可用于評(píng)估創(chuàng)傷患者病情嚴(yán)重程度與預(yù)后[9]，但由于其評(píng)估機(jī)制復(fù)雜，時(shí)間較長(zhǎng)，不適合預(yù)檢分診的使用。因此，研制一個(gè)科學(xué)、有效、全面、快速的創(chuàng)傷預(yù)檢測(cè)評(píng)工具迫在眉睫。本研究旨在建立急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表并進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，為后續(xù)預(yù)檢評(píng)估提供有效可靠的測(cè)量工具。

1資料與方法

1.1研究小組? 小組成員共8人，包括急診醫(yī)學(xué)科、創(chuàng)傷中心、EICU，其中護(hù)士長(zhǎng)7人，碩士研究生2人。主要任務(wù)安排包括構(gòu)建條目池、實(shí)施專家函詢、整理與修改建議、分析數(shù)據(jù)等。

1.2確定量表結(jié)構(gòu)? 本量表研制目的是完善急診預(yù)檢分診對(duì)創(chuàng)傷患者的病情評(píng)估，提高分診準(zhǔn)確率。評(píng)估內(nèi)容有針對(duì)性，圍繞創(chuàng)傷患者的癥狀與體征，以免漏診有意義的資料。通過(guò)廣泛研讀創(chuàng)傷救治、預(yù)檢分診的相關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合專家指導(dǎo)意見(jiàn)決定以改良早期預(yù)警評(píng)分量表（MEWS）作為基礎(chǔ)，結(jié)合ISS與“OLDCART”“PQRST”預(yù)檢分診模式制定量表框架。研究小組根據(jù)創(chuàng)傷患者預(yù)檢分診的特點(diǎn)對(duì)整合的各要素進(jìn)行梳理，確定了初始量表的6個(gè)維度：①生命體征評(píng)估；②意識(shí)狀態(tài)評(píng)估；③發(fā)病機(jī)制評(píng)估；④一般情況評(píng)估；⑤來(lái)院方式評(píng)估；⑥受傷部位評(píng)估。

1.3構(gòu)建條目池? 通過(guò)文獻(xiàn)檢索，中文檢索詞包括預(yù)檢分診、創(chuàng)傷救治、創(chuàng)傷預(yù)檢評(píng)估；英文檢索詞包括triage、trauma treatment、Pre-trauma assessment，初步構(gòu)建的條目池包含6個(gè)維度、40個(gè)條目；后經(jīng)研究小組和專家研究刪除了部分存在歧義的條目，將量表調(diào)整為6個(gè)維度、38個(gè)條目。

1.4專家函詢? 于2023年2月-3月進(jìn)行兩輪專家函詢，專家遴選的標(biāo)準(zhǔn)包括：①?gòu)氖录本柔t(yī)學(xué)、臨床護(hù)理工作10年以上者；②具有本科及以上學(xué)歷，中級(jí)及以上職稱；③滿足下列條件之一：科主任、護(hù)士長(zhǎng)；④自愿參加本次研究并取得知情同意。函詢專家包括來(lái)自浙江、上海、江蘇、福建的17名臨床專家（急診科主任1名，創(chuàng)傷中心主任2名，急診科護(hù)士長(zhǎng)14名），工作年限14～27年，副高級(jí)職稱及以上10位，研究生學(xué)歷5位。專家函詢包括3個(gè)部分：第一部分為本課題的研究方向與目的；第二部分為量表維度、評(píng)估條目、條目重要性評(píng)分、填表說(shuō)明和修改意見(jiàn)；第三部分為專家基本信息、對(duì)函詢內(nèi)容的熟悉程度、對(duì)條目的判斷依據(jù)及影響程度評(píng)分。請(qǐng)專家對(duì)條目的熟悉程度和判斷依據(jù)進(jìn)行評(píng)定，采用Likert 5級(jí)評(píng)分法進(jìn)行賦分。刪除重要性均值＜4分的條目，內(nèi)容效度指數(shù)≥0.78，變異系數(shù)＜0.25為標(biāo)準(zhǔn)篩選條目[10]。綜合專家意見(jiàn)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整與修改，形成初始預(yù)檢評(píng)估量表。

1.5預(yù)調(diào)查? 采用隨機(jī)抽樣法于2023年4月15日-30日選取江蘇省常州市某三級(jí)甲等醫(yī)院醫(yī)生與護(hù)士共25人進(jìn)行預(yù)調(diào)查。納入在急診工作5年以上，具有預(yù)檢分診資質(zhì)的護(hù)士或參與創(chuàng)傷救治的急診醫(yī)生與創(chuàng)傷中心醫(yī)生。采用問(wèn)卷星的形式，首頁(yè)統(tǒng)一表明此問(wèn)卷調(diào)查的內(nèi)容與目的以及填寫(xiě)說(shuō)明，問(wèn)卷填寫(xiě)完畢現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)填寫(xiě)情況保證完整。

1.6量表的信效度檢驗(yàn)

1.6.1調(diào)查對(duì)象與方法? 2023年5月10日-25日選取江蘇省7所三級(jí)甲等醫(yī)院醫(yī)生與護(hù)士作為調(diào)查對(duì)象進(jìn)行信效度分析，納入與排除標(biāo)準(zhǔn)與預(yù)調(diào)查相同。根據(jù)Kendall評(píng)估樣本量應(yīng)為條目數(shù)的5～10倍，樣本回收中會(huì)存在部分無(wú)效問(wèn)卷，需將樣本量提高10%。2輪專家函詢后，初稿包括26個(gè)條目，需要143～286例樣本。進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析需要樣本量大于200例[11]，考慮樣本回收會(huì)存在無(wú)效問(wèn)卷，需要增加10%的樣本量[12]。

1.6.2資料收集及質(zhì)量控制? 以問(wèn)卷星的形式發(fā)放問(wèn)卷。在填寫(xiě)問(wèn)卷前，研究小組成員會(huì)聯(lián)系好科室的相關(guān)負(fù)責(zé)人，由護(hù)士長(zhǎng)轉(zhuǎn)發(fā)問(wèn)卷至科室工作群進(jìn)行填寫(xiě)。填寫(xiě)前研究小組成員會(huì)對(duì)問(wèn)卷填寫(xiě)做好說(shuō)明要求：①所有條目均為必答題；②合理設(shè)置每頁(yè)作答時(shí)間，以保證答題質(zhì)量；③核對(duì)填寫(xiě)地址確保每個(gè)IP只填寫(xiě)1次。完成填寫(xiě)后，所有數(shù)據(jù)由組員進(jìn)行判讀，刪除不符合要求的問(wèn)卷，剔除答案均一致的問(wèn)卷。

1.6.3項(xiàng)目分析法? ①條目分布法：測(cè)評(píng)量表中的條目選擇率＜80%，則保留此條目[13]；②臨界比值法：刪除差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）的條目；③臨界比值＞3則提示該條目的鑒別能力較好，予以保留；④Cronbach's a系數(shù)法：刪除某條目后，量表總的Cronbach's a系數(shù)明顯上升，則刪除該條目[14]。量表中的條目不能同時(shí)滿足上述4個(gè)條件的予以刪除。

1.7信度檢驗(yàn)方法? 采用Cronbach's a系數(shù)、折半信度、重測(cè)信度評(píng)估總分與各維度之間穩(wěn)定性、一致性。Cronbach's a系數(shù)＞0.70、折半信度＞0.70、重測(cè)信度＞0.70說(shuō)明信度較好[15]。

1.8效度檢驗(yàn)方法

1.8.1內(nèi)容效度? 通過(guò)專家對(duì)整個(gè)量表內(nèi)容進(jìn)行評(píng)定，包括I-CVI和S-CVI，I-CVI≥0.78、S-CVI≥0.80表示量表的內(nèi)容效度較好[16]。

1.8.2結(jié)構(gòu)效度? ①探索性因子分析：通過(guò)探索性因子分析檢驗(yàn)量表的結(jié)構(gòu)效度，一般采用KMO檢驗(yàn)來(lái)判斷是否適合做因子分析。KMO值的取值為0～1，當(dāng)KMO值＜0.5時(shí)表明相關(guān)性較差，不適合做因子分析，當(dāng)KMO值越大表明變量之間的相關(guān)性越高，適合做因子分析，選擇累計(jì)方差貢獻(xiàn)率＞40%的公因子，保留因子載荷值≥0.4的條目[17]。②驗(yàn)證性因子分析：通過(guò)驗(yàn)證性因子分析檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臄M合程度，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如下：？訩：？字2/df為1～3表示量表具有較好的擬合程度；？訪：GFI＜0.1、RMSEA＜0.1、RMR＜0.05表示量表具有較好的擬合效度；？訫：比較AVE平方根值，大于該因子與其它因子的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值，并且所有因子均呈現(xiàn)出這樣的結(jié)論，則說(shuō)明量表具有良好的區(qū)分效度；？訬：標(biāo)準(zhǔn)載荷系數(shù)值＞0.7，則說(shuō)明各條目間有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系[18-20]。

1.9區(qū)分效度? 采用Pearson相關(guān)分析評(píng)價(jià)量表各維度間、各維度與總量表間的相關(guān)性，若相關(guān)系數(shù)＞0.4且P＜0.05表明量表的區(qū)分效度好[21]。

1.10統(tǒng)計(jì)學(xué)方法? 數(shù)據(jù)由問(wèn)卷星自動(dòng)導(dǎo)出，確保雙人核對(duì)后錄入，采用SPSS 25.0和AMOS 22.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，Cronbach's α系數(shù)、分半信度和重測(cè)信度評(píng)估量表的信度，內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度（探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析）評(píng)估量表的效度，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1專家函詢結(jié)果? 本次研究經(jīng)過(guò)2輪專家函詢，多名專家提出了修改與刪除建議。第一輪專家權(quán)威系數(shù)均值為0.903，第一輪Kendall協(xié)同系數(shù)為0.263（？字2=165.731，P＜0.05），各條目的變異系數(shù)為0.08～0.29，5名專家均認(rèn)為條目“患者的一般情況”對(duì)創(chuàng)傷患者病情影響不大，建議刪除；4名專家認(rèn)為條目“患者的年齡、性別與既往史”對(duì)創(chuàng)傷患者的病情評(píng)估相關(guān)性不大，建議刪除；5名專家提出“發(fā)病機(jī)制評(píng)估”內(nèi)容過(guò)于復(fù)雜，建議修改條目并簡(jiǎn)化；3名專家提出條目“患者意識(shí)狀態(tài)評(píng)估”與條目“GCS評(píng)估”在內(nèi)容上存在重復(fù)，建議整合；4名專家提出條目“受傷部位評(píng)估”與“發(fā)病機(jī)制評(píng)估”內(nèi)容上存在重復(fù)，建議根據(jù)創(chuàng)傷特點(diǎn)予以整合修改條目。根據(jù)專家建議調(diào)整4個(gè)條目，刪除11個(gè)條目。第二輪專家權(quán)威系數(shù)均值為0.897，第二輪Kendall協(xié)同系數(shù)為0.167（？字2=73.794，P＜0.05），各條目的變異系數(shù)為0.08～0.21。表明專家意見(jiàn)趨于統(tǒng)一，可信程度較高，無(wú)增減及修改條目。預(yù)調(diào)查結(jié)果顯示，總Cronbach's α系數(shù)為0.901。預(yù)調(diào)查所收集建議包括：精煉相關(guān)條目表述、減少醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)的使用、個(gè)別條目舉例解釋。研究小組根據(jù)所收集的建議對(duì)條目進(jìn)行了修改調(diào)整，完善量表。

2.2調(diào)查對(duì)象的一般資料? 本研究共通過(guò)問(wèn)卷星共回收問(wèn)卷330份，刪除不符合要求問(wèn)卷24份，有效問(wèn)卷306份，回收率為92.72%。

2.3項(xiàng)目分析結(jié)果? 根據(jù)項(xiàng)目分析的結(jié)果進(jìn)行條目篩選，臨界比值法結(jié)果顯示，低分組和高分組各條目CR值為8.252～16.874（P＜0.05）。各條目的臨界比值＞3，且P＜0.05，條目鑒別能力好符合要求，予以保留。刪除各條目后，量表的Cronbach's α系數(shù)為0.937～0.941，≤量表總的Cronbach's α系數(shù)（0.941）。經(jīng)過(guò)項(xiàng)目分析未刪除條目，對(duì)26個(gè)條目進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。

2.4信度檢驗(yàn)結(jié)果? 量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.941，各維度的Cronbach's α系數(shù)為0.951，0.590，0.859。量表總的折半信度為0.721。2周后重測(cè)信度為0.927，各維度重測(cè)信度為0.953，0.948，0.806（P＜0.05）。

2.5效度檢驗(yàn)結(jié)果

2.5.1內(nèi)容效度? S-CVI/UA為0.846（所有專家給3或4分的條目比例），大于0.8，S-CVI/Ave為0.975（量表所有I-CVI的均值），大于0.9表明該量表具有較好的內(nèi)容效度。

2.5.2結(jié)構(gòu)效度? 探索性因子分析中，KMO=0.960，？字2=5904.207，P＜0.05，說(shuō)明本研究量表適合做因子分析。結(jié)果顯示，26個(gè)條目的因子載荷值均≥0.4，共同性均＞0.2，因此保留量表的26個(gè)條目，最終提取3個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為68.595%，見(jiàn)表1。本量表有5個(gè)初始維度，與研究結(jié)果不符，經(jīng)專家組討論結(jié)合創(chuàng)傷患者預(yù)檢分診評(píng)估特點(diǎn)，將“意識(shí)狀態(tài)評(píng)估”與“生命體征評(píng)估”整合為“創(chuàng)傷患者來(lái)院時(shí)各項(xiàng)體征評(píng)估”；“創(chuàng)傷患者損傷性質(zhì)評(píng)估”與“損傷部位評(píng)估”整合為“創(chuàng)傷患者受傷機(jī)制評(píng)估”，最終形成3個(gè)維度。

2.5.3驗(yàn)證性因子分析? 針對(duì)區(qū)分效度進(jìn)行分析，？字2/df為1.154＜3、GFI為1.154、RMSEA為0.023＜0.1、RMR為0.048＜0.05表示量表擬合效度情況良好；AVE平方根值分別為0.786、0.823、0.749，表明該量表具有良好的區(qū)分效度；標(biāo)準(zhǔn)載荷系數(shù)為0.771～0.854（＞0.7），表明量表有著較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。

2.5.4區(qū)分效度? 量表各維度間、各維度與總量表間的相關(guān)系數(shù)為0.409～0.854（P＜0.05），表明量表具有較好的區(qū)分效度。

3討論

3.1急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表具有較好的信度? 信度檢驗(yàn)中，Cronbach's α為0.7～0.9，數(shù)值越高表明內(nèi)部一致性越高；折半信度＞0.7為可接受的范圍；重測(cè)信度＞0.7表示量表具有較好的穩(wěn)定性。本研究中量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.941；各維度的Cronbach's α系數(shù)為0.590～0.859；量表總的折半信度為0.721，雖然折半信度較低但也＞0.7，符合要求；2周后重測(cè)信度為0.927，各維度重測(cè)信度為0.806～0.953。綜上量表具有較好的信度。

3.2急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表具有較好的效度? 效度檢驗(yàn)中，S-CVI/UA為0.846，S-CVI/Ave為0.975表明量表具有較好的內(nèi)容效度，條目具有較好的代表性；探索性因子分析中，KMO=0.960，？字2=5904.207，提取3個(gè)公因子，雖與量表初始5個(gè)維度不符，但在專家組討論后，最終形成3個(gè)維度，與實(shí)驗(yàn)結(jié)果相符；區(qū)分效度中量表各維度間、各維度與總量表間的相關(guān)系數(shù)為0.409～0.854，說(shuō)明量表具有較好區(qū)分效度；驗(yàn)證性因子分析中，？字2/df為1.154，GFI為1.154，RMSEA為0.023，RMR為0.048，表示量表擬合效度情況良好，AVE平方根值提示量表具有良好的區(qū)分效度，標(biāo)準(zhǔn)載荷系數(shù)為0.771～0.854（＞0.7），表明量表有著較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系，量表具有較好的效度。

3.3急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表具有較好的臨床應(yīng)用價(jià)值? 急診創(chuàng)傷患者疾病復(fù)雜且具有隱匿性，合適的測(cè)量工具對(duì)患者病情評(píng)估至關(guān)重要。ISS對(duì)創(chuàng)傷患者病情嚴(yán)重程度與預(yù)后有較好的預(yù)測(cè)效果，已得到廣泛應(yīng)用，但由于其評(píng)估機(jī)制復(fù)雜，時(shí)間較長(zhǎng)，不適合用于預(yù)檢評(píng)估。目前多使用改良早期預(yù)警評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估患者病情的嚴(yán)重程度，單純使用改良早期預(yù)警評(píng)分系統(tǒng)不能做到全面評(píng)估。國(guó)外相關(guān)研究提出的創(chuàng)傷分流決策方案注重多學(xué)科創(chuàng)傷團(tuán)隊(duì)下的聯(lián)合治療，雖然在病情評(píng)估上較完善，但更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估與救治同步。急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表，經(jīng)過(guò)2輪專家函詢后形成了3個(gè)維度，26個(gè)創(chuàng)傷評(píng)估條目，內(nèi)容全面，方法簡(jiǎn)單快捷，便于操作，適用于預(yù)檢分診對(duì)創(chuàng)傷患者病情的快速評(píng)估，具有較好的臨床應(yīng)用價(jià)值。

本研究制定的急診創(chuàng)傷患者預(yù)檢評(píng)估量表各項(xiàng)指標(biāo)均符合量表編制要求，可作為急診創(chuàng)傷患者分診評(píng)估的有效工具，也為創(chuàng)傷患者的分級(jí)或者篩選危重癥創(chuàng)傷患者提供可靠依據(jù)。未來(lái)研究可以擴(kuò)大樣本量并選擇不同地區(qū)醫(yī)院進(jìn)一步驗(yàn)證優(yōu)化量表，以期為急診創(chuàng)傷患者的預(yù)檢分診提供更為準(zhǔn)確的證據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Linder F，Holmberg L，Bjorck M，et al.A prospective stepped wedge cohort evaluation of the new national trauma team activation criteria in Sweden-the TRAUMALERT study[J].Scand J Trauma Resusc Emerg Med，2019，27（1）：52.

[2]陳欣，朱力.血清轉(zhuǎn)運(yùn)蛋白聯(lián)合格拉斯哥評(píng)分與休克指數(shù)比值對(duì)重型顱腦外傷患者預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2021，101（3）：218-223.

[3]Maliziola C，F(xiàn)rigerio S，Lanzarone S，et al.Sensitivity and specificity of trauma team activation protocol criteria in an Italian trauma center：A retrospective observational study[J].Int Emerg Nurs，2019，44：20-24.

[4]Waydhas C，Baake M，Becker L，et al.A consensus-based criterion standard for the requirement of a trauma team[J].World J Surg，2018，42（9）：2800-2809.

[5]汪海洲，莊鑫.不同院前創(chuàng)傷評(píng)分對(duì)創(chuàng)傷性腦損傷患者傷后24h死亡的預(yù)測(cè)價(jià)值[J].中華實(shí)用診斷與治療雜志，2018，32（11）：1076-1079.

[6]Cameron PA，Gabbe BJ，Smith K，et al.Triaging the right patient to the right place in the shortest time[J].Br J Anaesth，2014，113（2）：226-233.

[7]Al Adawy AS，Aziz AHA，El Sherief FA，et al.Modified Stoppa as an alternative surgical approach for fixation of anterior fracture acetabulum：a randomized control clinical trial[J].J Orthop Surg Res，2020，15（1）：154.

[8]Sasser SM，Hunt RC，F(xiàn)aul M，et al.Guidelines for field triage of injured patients：recommendations of the National Expert Panel on Field Triage，2011[J].MMWR Recomm Rep，2012，61（RR-1）：1-20.

[9]Bang M，Kim YW，Kim OH，et al.Validation of the Korean criteria for trauma team activation[J].Clin Exp Emerg Med，2018，5（4）：256-263.

[10]張娟，唐艷天，朱家硯，等.中文簡(jiǎn)版Spatial Hearing Questionnaire的信效度分析[J].中華耳科學(xué)雜志，2018，16（6）：827-834.

[11]余海蕓，劉小龍，李衍菲，等.視覺(jué)性眩暈量表的漢化及信效度分析[J].中華耳科學(xué)雜志，2019，17（3）：371-375.

[12]孫晶，楊支蘭，鄭秀利，等.老年歧視量表的漢化和信效度檢驗(yàn)[J].國(guó)際老年醫(yī)學(xué)雜志，2023，44（1）：45-48.

[13]胡偉，胡秋月，韓文娟.基于計(jì)劃行為理論的重復(fù)獻(xiàn)血行為調(diào)查量表的信效度分析[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2020，37（1）：24-27.

[14]王悅，白燕妮，鄭玉杰，等.化療所致周圍神經(jīng)病變?cè)u(píng)估工具的漢化及信效度檢測(cè)[J].解放軍護(hù)理雜志，2018，35（5）：14-18.

[15]林蓓蕾，張振香，郭云飛，等.腦卒中患者復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)感知評(píng)估量表的編制及信效度檢驗(yàn)[J].中華護(hù)理雜志，2021，56（11）：1666-1671.

[16]蔣敏慧，馮亞玲，劉敏，等.孕婦焦慮量表的編制及信效度分析[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2019，28（3）：275-279.

[17]李寧寧，王旭梅，姜潮，等.防御方式問(wèn)卷信效度再驗(yàn)證[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2014，23（1）：80-82.

[18]李夢(mèng)龍，馬衛(wèi)平，鄧羅平.運(yùn)動(dòng)依賴量表的編制與信效度分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，27（4）：360-364.

[19]袁中清，王佳琳，金曼，等.護(hù)士心理資本量表的編制及信效度檢驗(yàn)[J].中華護(hù)理雜志，2023，58（1）：74-80.

[20]張露露，高靜，吳晨曦，等.社會(huì)衰弱指數(shù)量表的漢化及信效度檢驗(yàn)[J].護(hù)理學(xué)雜志，2023，38（8）：102-105.

[21]原志芳，劉媛，沈悅好，等.UCOPD問(wèn)卷的漢化及信效度檢驗(yàn)[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2022，28（31）：4357-4361.

收稿日期：2023-07-29；修回日期：2023-08-21

編輯/肖婷婷