勞動(dòng)力流動(dòng)范圍選擇的“非線性”收入效應(yīng)
——基于全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

曹 潔，田永曉，譚 鑫

（1.昆明學(xué)院 昆明科學(xué)發(fā)展研究院，云南 昆明 650214；2.云南大學(xué) 理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站，云南 昆明 650091；3.中共云南省委黨校 社會(huì)與生態(tài)文明教研部，云南 昆明 650111）

一、引言及文獻(xiàn)回顧

《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2018》指出，到2017年末我國(guó)流動(dòng)人口已達(dá)2.44億人，占全國(guó)人口的17.59%，換言之，中國(guó)平均每六人中就有一人處在流動(dòng)狀態(tài)。通過遷移獲得更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、更高的工資收入是各技能水平勞動(dòng)力流入一個(gè)地區(qū)的主要目的，而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、基礎(chǔ)設(shè)施完善的東部沿海大型城市一直是勞動(dòng)力流入的主要目的地，中國(guó)人口流動(dòng)也主要以遠(yuǎn)距離的跨省流動(dòng)為主。利用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究也普遍驗(yàn)證了勞動(dòng)力流動(dòng)范圍擴(kuò)大的收入效應(yīng)是線性增長(zhǎng)的（趙偉等，2007［1］；寧光杰，2012［2］；王勝今等，2013［3］）。然而，2015年全國(guó)人口流動(dòng)規(guī)模首次出現(xiàn)了下降，內(nèi)陸省會(huì)城市的吸納能力不斷提升，2000-2010年，重慶、武漢、成都等中西部城市的流動(dòng)人口規(guī)模大幅增長(zhǎng)（段成榮等，2017）［4］。2011-2017年，相對(duì)于跨省流動(dòng)，人口省內(nèi)跨市流動(dòng)的比例持續(xù)上升。

《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2017》指出，中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，在傳統(tǒng)人口紅利逐漸減弱的背景下，越來越多的城市加入“人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)”中，落戶政策逐漸放寬，高技能勞動(dòng)力的收入回報(bào)不斷攀升，這些因素共同助推了勞動(dòng)力在地區(qū)間遷移決策的多樣化。對(duì)于同一技能水平的勞動(dòng)者，遷移決策對(duì)其收入和就業(yè)的影響更加凸顯。與此同時(shí)，在各地不斷推出人才引進(jìn)優(yōu)惠政策、吸引高技能人才的過程中，較低技能水平的流動(dòng)人口依然面臨工資收入較低、落戶困難等問題。換言之，流動(dòng)帶來的收入效應(yīng)對(duì)于不同技能水平的勞動(dòng)者并不相同。那么，流動(dòng)范圍選擇中表現(xiàn)出的新方向是否勞動(dòng)者在考慮遷移成本、留居可能性之后犧牲一定收入做出的理性選擇，抑或是流動(dòng)范圍擴(kuò)大對(duì)勞動(dòng)者收入的影響并非線性？本文試圖分析流動(dòng)人口流動(dòng)范圍與收入的關(guān)系以及這一關(guān)系在考慮勞動(dòng)者技能差異后是否會(huì)有不同的表現(xiàn)。

勞動(dòng)力的自由流動(dòng)是達(dá)到人力資本回報(bào)最大化的有效途徑，目前研究普遍認(rèn)為通過勞動(dòng)力流動(dòng)能夠有效增加勞動(dòng)者的收入（陸銘，2016）［5］。于瀟等（2017）［6］的研究同樣發(fā)現(xiàn)，跨省相對(duì)于非跨省流動(dòng)顯著提高了流動(dòng)人口的收入，且通過分位數(shù)回歸發(fā)現(xiàn)，這種影響對(duì)于不同收入水平的流動(dòng)人口是線性的，收入越高的流動(dòng)人口通過跨省流動(dòng)得到了越大的收入促進(jìn)效應(yīng)。但隨著越來越多學(xué)者關(guān)注流動(dòng)范圍或距離對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)、收入、市民化等方面的影響，也有研究指出流動(dòng)范圍產(chǎn)生的影響并不是線性的。寧光杰等（2016）［7］的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在省內(nèi)跨市流動(dòng)能獲得高于跨縣流動(dòng)的收入且市民化意愿要強(qiáng)于跨省流動(dòng)，即流動(dòng)范圍與市民化的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的線性遞減或遞增關(guān)系。李中建等（2017）［8］用農(nóng)民工流動(dòng)范圍衡量務(wù)工距離，并發(fā)現(xiàn)務(wù)工距離對(duì)工資收入的影響是“正U型”的。此外，針對(duì)工作強(qiáng)度、就業(yè)穩(wěn)定性等相關(guān)問題的研究正在細(xì)化流動(dòng)范圍選擇產(chǎn)生的作用，以尋找勞動(dòng)者放棄遠(yuǎn)距離流動(dòng)的理論依據(jù)，但較少有研究對(duì)流動(dòng)范圍選擇帶來的收入效應(yīng)進(jìn)行深入探討。

同時(shí)，有學(xué)者關(guān)注勞動(dòng)者學(xué)歷、技能、性別等個(gè)體特征會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的流動(dòng)范圍選擇及其收入效應(yīng)產(chǎn)生影響。Ernesto and Crhistian（2011）［9］對(duì)美國(guó)的墨西哥移民研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷越低的勞動(dòng)者從流動(dòng)中獲得的收入效應(yīng)越高。高虹（2014）［10］、王建國(guó)等（2015）［11］通過受教育年限、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)來衡量勞動(dòng)技能特征，并運(yùn)用兩階段估計(jì)分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的技能水平提高是其流入大城市、獲得高溢價(jià)工資的主要原因，但未考慮勞動(dòng)者流動(dòng)距離與收入之間的關(guān)系?？赘呶牡龋?017）［12］以畢業(yè)生為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)性別顯著影響了畢業(yè)生跨省、跨市就業(yè)的選擇，具體表現(xiàn)為男性外出就業(yè)的傾向顯著強(qiáng)于女性且工資顯著高于女性，其中跨省就業(yè)的工資又高于跨市。

在研究方法上，考慮勞動(dòng)者的個(gè)體特征等差異將導(dǎo)致流動(dòng)范圍選擇存在偏誤，寧光杰（2012）［2］利用處理效應(yīng)模型避免選擇性偏差問題，對(duì)農(nóng)民工外出就業(yè)選擇的收入差距進(jìn)行了分析，但并未進(jìn)一步分析農(nóng)民工技能差異在其中產(chǎn)生的作用。陽玉香等（2017）［13］通過在OLS模型中加入選擇偏誤項(xiàng)以避免“自選擇”問題，并在分組討論中發(fā)現(xiàn)流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)受到勞動(dòng)者學(xué)歷的影響，但并未展開討論兩者的關(guān)系。技能溢價(jià)是勞動(dòng)者之間存在工資差異的主要原因，那么，流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)是否在不同技能勞動(dòng)群體中存在差異，已有文獻(xiàn)中鮮有對(duì)此問題的研究。

總結(jié)已有研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)中流動(dòng)范圍選擇與收入的分析還不夠深入，對(duì)于兩者之間可能存在的“非線性”關(guān)系更缺少理論和實(shí)證研究。同時(shí)，在將勞動(dòng)者技能差異納入分析框架后，流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)是否存在新的特征也缺少討論?；诖?，本文以2016年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為樣本，運(yùn)用多元處理效應(yīng)模型克服個(gè)體勞動(dòng)者流動(dòng)范圍選擇中存在的“自我選擇”問題，對(duì)中國(guó)勞動(dòng)者的流動(dòng)范圍與收入之間的整體關(guān)系進(jìn)行分析，并進(jìn)一步分析不同技能勞動(dòng)力關(guān)于流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)。

二、理論分析

在勞動(dòng)力流動(dòng)選擇微觀機(jī)制研究中，是基于成本收益分析框架的流動(dòng)決策分析。流動(dòng)決策的潛在收益包括預(yù)期工資增長(zhǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)提高、職業(yè)穩(wěn)定性增強(qiáng)、居住滿意度提高等；潛在成本包括交通成本、工作搜尋成本及脫離原有社會(huì)關(guān)系、環(huán)境的心理成本等。同時(shí)，在勞動(dòng)力流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)理論模型中，追求收入增長(zhǎng)、改善生活質(zhì)量是勞動(dòng)力流動(dòng)決策的主要經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，且勞動(dòng)力的長(zhǎng)距離流動(dòng)往往更有利于提高勞動(dòng)者的工資收入。勞動(dòng)力流動(dòng)范圍的選擇是勞動(dòng)者在成本收益分析下做出的理性選擇，亦是追求高收入和控制流動(dòng)成本后的理性平衡。

在此，收益和成本都是關(guān)于流動(dòng)范圍的函數(shù)，且流動(dòng)范圍與成本的負(fù)相關(guān)關(guān)系已得到普遍認(rèn)可，而收益與流動(dòng)范圍的關(guān)系則并不明確。從這一角度出發(fā)，本文要解決的核心問題是勞動(dòng)者的收益將隨流動(dòng)范圍改變而發(fā)生何種變化，明確流動(dòng)范圍選擇的收益變化模式是確定收益與流動(dòng)范圍函數(shù)關(guān)系的重要前提，更是在成本收益分析下深化研究勞動(dòng)者如何在流動(dòng)范圍選擇決策中實(shí)現(xiàn)收益最大化的關(guān)鍵。

追求收入的增長(zhǎng)是推動(dòng)勞動(dòng)力大規(guī)模遠(yuǎn)距離流動(dòng)的重要原因，而交通便利度提高、通信技術(shù)發(fā)展更削弱了流動(dòng)距離的阻礙作用，降低了流動(dòng)成本。而近幾年勞動(dòng)力回流規(guī)模不斷擴(kuò)大，省會(huì)城市、區(qū)域中心城市正在成為新晉的勞動(dòng)力流入目的地，勞動(dòng)力對(duì)短距離遷移的偏好增強(qiáng)。根據(jù)前文理論分析，地區(qū)間工資差距的縮小使遠(yuǎn)距離跨省流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)減弱，且傳統(tǒng)意義上流動(dòng)范圍擴(kuò)大與工資收入增長(zhǎng)的線性關(guān)系受到現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。從這一角度出發(fā)，本文通過理論和實(shí)證分析勞動(dòng)者流動(dòng)范圍的選擇及其收入效應(yīng)的變動(dòng)模式，為當(dāng)前中國(guó)勞動(dòng)力省內(nèi)流動(dòng)規(guī)模不斷擴(kuò)大、流動(dòng)趨勢(shì)改變提供一種解釋。

三、模型構(gòu)建與變量選取

（一）模型構(gòu)建

考慮流動(dòng)范圍的選擇可能是內(nèi)生的，一些不可觀測(cè)特征會(huì)影響勞動(dòng)者的流動(dòng)范圍選擇和收入的變動(dòng)，導(dǎo)致OLS估計(jì)結(jié)果有偏。為處理流動(dòng)范圍選擇偏差問題，且由于流動(dòng)范圍選擇是一個(gè)多值選擇變量，本文將運(yùn)用多元處理效應(yīng)模型（Multinomial Treatment Effect Model）來解決“自我選擇”問題。

多元處理效應(yīng)模型與Maddala（1983）［14］提出的處理效應(yīng)模型的區(qū)別是處理變量由二值選擇變量變?yōu)槎囗?xiàng)選擇變量，其核心思想沒有改變。模型包括兩個(gè)部分：第一部分為基礎(chǔ)回歸方程，用來定義處理變量與被解釋變量的關(guān)系：

其中，LDi是模型的處理變量，表示個(gè)體的流動(dòng)范圍取值，包括市內(nèi)跨縣流動(dòng)、省內(nèi)跨市流動(dòng)和跨省流動(dòng)三種并賦值為1、2、3；被解釋變量lnwagei表示個(gè)體的工資水平；Xi表示其他直接影響個(gè)體工資變動(dòng)的控制變量，包括性別、年齡、受教育水平、工作經(jīng)驗(yàn)、戶口類型等個(gè)人特征變量以及貿(mào)易開放度、地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、勞動(dòng)力就業(yè)的市場(chǎng)化程度等宏觀變量。

第二部分為處理（treatment equation）方程，用來考察處理變量的影響因素：

遵循Heckman（1979）［15］樣本選擇模型的傳統(tǒng)，多元處理效應(yīng)模型采用兩步法進(jìn)行估計(jì)：第一步利用多項(xiàng)Logit估計(jì)處理方程，得到處理變量LDi的預(yù)測(cè)值；第二步將LDi的預(yù)測(cè)值和其他控制變量Xi一起代入基礎(chǔ)回歸方程，進(jìn)行多元線性回歸得到最終估計(jì)系數(shù)，以衡量勞動(dòng)力流動(dòng)范圍改變對(duì)其工資的影響效應(yīng)。

（二）變量選取與數(shù)據(jù)說明

估計(jì)模型中所用微觀個(gè)體特征數(shù)據(jù)均來自2016年的全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)（Migrants Population Dynamic Monitoring Survey Data）。該數(shù)據(jù)由原國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委提供，是目前研究全國(guó)流動(dòng)人口問題能夠公開申請(qǐng)使用的最具代表性、權(quán)威性的最新數(shù)據(jù)。流動(dòng)人口跨省流動(dòng)規(guī)模自2015年首次降至50%以下后一直延續(xù)了這一趨勢(shì)，流動(dòng)選擇特征的相對(duì)穩(wěn)定降低了對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)效性的要求，且使用2016年數(shù)據(jù)進(jìn)行分析能夠檢驗(yàn)本文所討論的“非線性”收入效應(yīng)是否在流動(dòng)特征發(fā)生改變的初期就已經(jīng)存在。2016年共監(jiān)測(cè)169 000個(gè)樣本，覆蓋了31個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)中流動(dòng)人口較為集中的流入地，在刪除工資、職業(yè)類別和受教育水平等變量缺失的樣本后，最終得到126 403個(gè)有效樣本。宏觀控制變量所需數(shù)據(jù)來源于EPS數(shù)據(jù)庫、中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫以及相應(yīng)年份的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

為研究流動(dòng)范圍選擇對(duì)收入的影響，本文估計(jì)模型中變量的選取、具體說明及數(shù)據(jù)處理方法如下：

（1）被解釋變量。模型中被解釋變量lnwagei表示勞動(dòng)力的工資變化情況，用勞動(dòng)力的對(duì)數(shù)工資來衡量，利用全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)提供的個(gè)體年工資收入計(jì)算得到。

（2）核心解釋變量。核心解釋變量LDi表示勞動(dòng)力的流動(dòng)范圍選擇，用個(gè)體的流動(dòng)范圍來衡量。從表1可以看出，2013-2016年，跨省流動(dòng)所占比例有所下降，雖然到2016年達(dá)到49.07%，依然是勞動(dòng)力流動(dòng)的主要選擇，但總體規(guī)模下降顯著。2016年，省內(nèi)跨市流動(dòng)的占比達(dá)33.58%，且4年里占比在持續(xù)上漲，市內(nèi)跨縣的流動(dòng)人口規(guī)模變動(dòng)尚未形成明顯趨勢(shì)。整體上，這與段成榮等（2017）［4］對(duì)我國(guó)人口流動(dòng)形勢(shì)的分析相符，跨省流動(dòng)趨勢(shì)依然是主流，但內(nèi)陸省會(huì)城市的吸納能力不斷提升，省內(nèi)跨市的比例正在大幅增長(zhǎng)。表2中，勞動(dòng)力流動(dòng)范圍的均值為2.318，也說明流動(dòng)范圍主要以長(zhǎng)距離的跨省、跨市流動(dòng)為主。

表1 2013-2016年流動(dòng)人口流動(dòng)范圍的變化情況

（3）控制變量。本文的控制變量包括兩部分：一部分是基礎(chǔ)回歸方程中的Xi，包括性別、年齡、受教育水平、工作經(jīng)驗(yàn)、戶口類型等個(gè)人特征變量以及受訪者所在地區(qū)的貿(mào)易開放度、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、勞動(dòng)力市場(chǎng)的開放程度、常住人口規(guī)模等宏觀變量；另一部分是處理方程中影響個(gè)體做出流動(dòng)范圍選擇的變量Zi，借鑒已有研究，本文選擇了性別、年齡、受教育水平、工作經(jīng)驗(yàn)、戶口類型、婚姻狀況、子女?dāng)?shù)量、是否參加本地城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)和家庭在本地每月總支出等直接影響勞動(dòng)者流動(dòng)范圍選擇的變量。Heckman兩步法雖然計(jì)算方便，但是第一步估計(jì)的誤差會(huì)被帶入第二步中，為提高估計(jì)效果，本文將在處理方程的估計(jì)中通過逐步回歸對(duì)Zi變量的選取進(jìn)行篩選，以保證處理效應(yīng)模型設(shè)定的合理性。

上述各變量及其基本統(tǒng)計(jì)描述見表2所列。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表2

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）流動(dòng)范圍的選擇

首先分析個(gè)體勞動(dòng)者在跨省、跨市或跨縣流動(dòng)中的選擇。多元處理效應(yīng)模型中，通過多元Logit模型估計(jì)得到個(gè)體相對(duì)于跨縣流動(dòng)而選擇跨省或跨市流動(dòng)的系數(shù)，結(jié)果見表3所列。

表3 多元處理效應(yīng)模型估計(jì)第一步：多元Logit估計(jì)結(jié)果

由表3可知，男性選擇遠(yuǎn)距離流動(dòng)的概率更高，且對(duì)于跨省流動(dòng)的影響更大也更顯著。相比市內(nèi)跨縣流動(dòng)，勞動(dòng)者選擇跨市或跨省流動(dòng)的可能性隨年齡增長(zhǎng)先提高再下降，且對(duì)跨市流動(dòng)的影響不顯著，而對(duì)跨省流動(dòng)的影響在1%的顯著性水平上顯著，這與寧光杰（2012）［2］的研究結(jié)果一致。受教育水平提高使勞動(dòng)者選擇遠(yuǎn)距離流動(dòng)的概率降低，與趙耀輝（1997）［16］、戚晶晶（2013）［17］的結(jié)論一致，可能的原因是較高學(xué)歷勞動(dòng)者能夠在本地就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多更好的就業(yè)機(jī)會(huì)，本地勞動(dòng)力的“就業(yè)擠壓”效應(yīng)使較低學(xué)歷的勞動(dòng)力選擇跨省流動(dòng)。工作經(jīng)驗(yàn)帶來的影響與受教育水平相似，但對(duì)選擇跨省流動(dòng)不顯著。具有城鎮(zhèn)戶口的勞動(dòng)者更傾向于選擇跨縣或跨市流動(dòng)，這可能是受到戶籍制度的影響，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力能夠在本地或近距離流動(dòng)范圍內(nèi)獲得工作和較高收入。已婚有偶和子女?dāng)?shù)量的增加使勞動(dòng)者更傾向于選擇跨省流動(dòng)，可能的原因是勞動(dòng)者期望通過跨省流動(dòng)增加獲得工作的機(jī)會(huì)和更高的收入，為家庭創(chuàng)造更好的生活條件（劉杜若等，2017［18］；韓淑娟等，2013［19］）。家庭支出的增加，加重了家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而不利于勞動(dòng)者選擇跨省流動(dòng)，但顯著增加了其跨市流動(dòng)的可能性。勞動(dòng)者參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)，并不利于其選擇跨省流動(dòng)，這可能由于參保的勞動(dòng)者是正規(guī)就業(yè)者或擁有較穩(wěn)定職業(yè)而較少選擇跨省流動(dòng)，且養(yǎng)老保險(xiǎn)跨省轉(zhuǎn)移制度一定程度上增加了跨省流動(dòng)的障礙。因此，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)促進(jìn)了勞動(dòng)者選擇跨市流動(dòng)的可能。

（二）流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)

在對(duì)流動(dòng)范圍“自我選擇”問題進(jìn)行處理后，本文對(duì)流動(dòng)范圍選擇帶來的收入效應(yīng)進(jìn)行了多元回歸估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表4所列。比較跨省流動(dòng)與跨市流動(dòng)的估計(jì)系數(shù)可以看出，相對(duì)市內(nèi)跨縣流動(dòng)，流動(dòng)范圍的擴(kuò)大顯著提高了勞動(dòng)者的收入，且跨市流動(dòng)的促進(jìn)作用要強(qiáng)于跨省流動(dòng)。這與李中建等（2017）［8］的研究結(jié)論相似，流動(dòng)距離的擴(kuò)大對(duì)于勞動(dòng)者收入的影響并不是線性的，從跨縣流動(dòng)到跨市流動(dòng)，勞動(dòng)者的收入效應(yīng)在擴(kuò)大，而從跨市流動(dòng)到跨省流動(dòng)，勞動(dòng)者的收入效應(yīng)在減小，即流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)表現(xiàn)出“非線性”增長(zhǎng)的特征。Lambda值表示處理效應(yīng)模型中風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)的估計(jì)值，其結(jié)果顯著說明拒絕原假設(shè)，跨省流動(dòng)、跨市流動(dòng)均與跨縣流動(dòng)存在顯著差異，處理效應(yīng)模型設(shè)定合理。控制變量中，男性的收入增長(zhǎng)高于女性；年齡對(duì)收入的影響呈倒“U”型；受教育水平提高和工作經(jīng)驗(yàn)積累都有利于工資增長(zhǎng)；非農(nóng)戶籍流動(dòng)人口收入要高于農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口收入。宏觀經(jīng)濟(jì)變量中，流動(dòng)人口所在省份的貿(mào)易開放、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠顯著提高勞動(dòng)者的工資。值得注意的是，勞動(dòng)力市場(chǎng)的開放對(duì)流動(dòng)人口工資增長(zhǎng)的作用尤其明顯，開放程度提高1%，將使流動(dòng)人口的工資增長(zhǎng)0.68%。此外，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)也將顯著提高流動(dòng)人口的工資，流動(dòng)人口所在地級(jí)市常規(guī)人口規(guī)模擴(kuò)大也對(duì)流動(dòng)人口的工資增長(zhǎng)產(chǎn)生了促進(jìn)作用。

表4 多元處理效應(yīng)模型估計(jì)第二步：多元線性回歸估計(jì)

如前文所述，流動(dòng)勞動(dòng)者在技能水平上存在較大差異，本文將不同技能水平的勞動(dòng)者進(jìn)行分組，進(jìn)一步分析收入效應(yīng)隨勞動(dòng)者技能表現(xiàn)出的差異?；诹鲃?dòng)人口從事的職業(yè)和受教育水平，并根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類ISCO提供的職業(yè)技能水平標(biāo)準(zhǔn)與ISCED國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)受教育水平的對(duì)照，本文將勞動(dòng)者分為低、中、高技能三類。

同樣利用多元處理效應(yīng)模型，本文對(duì)低、中、高技能勞動(dòng)力的流動(dòng)范圍選擇及其收入效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析，多元Logit的估計(jì)結(jié)果與全樣本估計(jì)基本一致，不再進(jìn)行報(bào)告。從表5可以看出，不同技能水平勞動(dòng)力選擇跨省或跨市流動(dòng)帶來的收入效應(yīng)存在差異。

首先，與全樣本回歸估計(jì)結(jié)果一致，各技能水平勞動(dòng)力選擇跨市流動(dòng)均顯著促進(jìn)了工資收入的增長(zhǎng)，且估計(jì)系數(shù)整體大于跨省流動(dòng)。這驗(yàn)證了全樣本估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，且再次說明流動(dòng)范圍選擇帶來的收入效應(yīng)并非是線性增長(zhǎng)的，而表現(xiàn)出“非線性”的特征。這能夠從收入獲得方面解釋當(dāng)前流動(dòng)人口跨市流動(dòng)規(guī)模擴(kuò)大的現(xiàn)象。其次，比較各類技能勞動(dòng)力的收入效應(yīng)系數(shù)能夠看出，中技能勞動(dòng)力通過跨省或跨市流動(dòng)獲得的工資回報(bào)要小于低技能和高技能勞動(dòng)力，這符合Autor and Dorn（2013）［20］利用空間均衡分析得到的研究結(jié)論。Au?tor and Dorn（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)上存在工資極化時(shí)（1），勞動(dòng)力的流入將加劇工資的極化。在對(duì)我國(guó)流動(dòng)人口工資結(jié)構(gòu)的研究中，屈小博等（2015）［21］發(fā)現(xiàn)我國(guó)流動(dòng)人口正在從中等收入（或中等技能）的崗位轉(zhuǎn)向低收入（或低技能）和高收入（或高技能）崗位，流動(dòng)人口群體的工資和就業(yè)極化已經(jīng)發(fā)生。流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)在不同技能勞動(dòng)力之間的差異進(jìn)一步驗(yàn)證了流動(dòng)人口群體中工資極化的存在。各控制變量對(duì)不同技能勞動(dòng)力的收入影響雖有所不同，但整體上與全樣本估計(jì)結(jié)果一致，不再贅述。

表5 流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)：對(duì)不同技能勞動(dòng)力的分組估計(jì)結(jié)果

綜上所述，勞動(dòng)者流動(dòng)范圍的選擇對(duì)其工資收入產(chǎn)生了“非線性”的影響：隨著流動(dòng)范圍由“跨縣—跨市—跨省”不斷擴(kuò)大，勞動(dòng)者的收入呈現(xiàn)先增長(zhǎng)后下降的倒“U”型特征，但跨省流動(dòng)對(duì)收入的提高作用依然比跨縣流動(dòng)強(qiáng)。在考慮勞動(dòng)者的技能差異后發(fā)現(xiàn)：第一，對(duì)同一技能水平的勞動(dòng)力，流動(dòng)范圍擴(kuò)大帶來的收入效應(yīng)符合倒“U”型特征，如圖1（a）所示。第二，同一流動(dòng)范圍下，勞動(dòng)者的工資隨技能水平提高呈現(xiàn)出先下降后上升的“U”型極化特征，如圖1（b）所示。最終，本文將這一特征總結(jié)為流動(dòng)范圍選擇的“非線性”收入效應(yīng)。

圖1 流動(dòng)范圍選擇的“非線性”收入效應(yīng)

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮勞動(dòng)力所在地區(qū)的發(fā)展差異將會(huì)影響流動(dòng)人口的工資水平，本文根據(jù)勞動(dòng)力現(xiàn)居住城市和省份對(duì)樣本進(jìn)行分組回歸，以期更加全面深入地分析勞動(dòng)力流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)。

（一）按城市分組估計(jì)

全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的樣本覆蓋了31個(gè)?。▍^(qū)、市），在剔除無效數(shù)據(jù)后，2016年的樣本來自280個(gè)地級(jí)市，這些城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資源稟賦上均存在較大差異。2014年11月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》中，按城市常住人口規(guī)模將城市劃分為超大城市、特大城市等五類。借鑒2014年標(biāo)準(zhǔn)，并考慮城市行政區(qū)域等級(jí)對(duì)于其基礎(chǔ)設(shè)施投入、經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件等方面有重大影響，本文最終根據(jù)城市的行政區(qū)域等級(jí)和常住人口規(guī)模兩個(gè)因素將城市劃分為三類：第一類特大城市，包括北上廣深等14個(gè)常住人口達(dá)到500萬以上的城市；第二類大城市，包括石家莊、濟(jì)南等19個(gè)省會(huì)城市；第三類中小城市，包括了調(diào)查中涉及的各地級(jí)市（2）。

由表6可知，在三類城市中，跨省流動(dòng)的工資增長(zhǎng)均小于跨市流動(dòng)，說明流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)在不同城市中都表現(xiàn)出倒“U”型的“非線性”特征，分城市的估計(jì)結(jié)果驗(yàn)證了全樣本估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。lambda_2、lambda_3顯著說明多元處理效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果合理有效。比較三類城市的系數(shù)大小可見不同城市間的差異，在特大城市組，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)于工資的促進(jìn)作用顯然小于大城市組和中小城市組。本文認(rèn)為這與特大城市流動(dòng)人口落戶困難、勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈有關(guān)。近幾年來，流動(dòng)人口的返鄉(xiāng)正是本文估計(jì)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)反映。很多流動(dòng)人口在特大城市難以獲得市民身份，人力資本優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮，而中西部省會(huì)城市的落戶政策相對(duì)寬松，大量企業(yè)的遷入帶動(dòng)了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力需求增長(zhǎng)和工資水平提高，北京、上海等特大城市的周邊城市也因承接特大城市的功能疏解而獲得發(fā)展機(jī)遇。因此，2015年全國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模首次出現(xiàn)了下降，且省內(nèi)跨市流動(dòng)的規(guī)模和比例也出現(xiàn)增長(zhǎng)。

表6 流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)：樣本分城市估計(jì)結(jié)果分析

為進(jìn)一步考察不同技能勞動(dòng)力在流動(dòng)范圍選擇中獲得的收入效應(yīng)，本文以特大城市的流動(dòng)人口為樣本進(jìn)行分組回歸，具體結(jié)果見表7所列。

表7 特大城市不同技能勞動(dòng)力的收入效應(yīng)估計(jì)結(jié)果分析

對(duì)比不同技能組，省內(nèi)跨市流動(dòng)對(duì)中技能勞動(dòng)力工資增長(zhǎng)的影響最小且不顯著，跨省流動(dòng)對(duì)中技能勞動(dòng)力工資的影響為負(fù)且不顯著。綜合來看，勞動(dòng)力流動(dòng)范圍擴(kuò)大對(duì)不同技能勞動(dòng)力工資的影響保持了“U”型結(jié)構(gòu)特征，換言之，勞動(dòng)力的流動(dòng)促進(jìn)了特大城市流動(dòng)人口的工資極化，這從工資技能結(jié)構(gòu)變動(dòng)方面印證了梁文泉等（2015）［22］對(duì)城市規(guī)模擴(kuò)大促進(jìn)就業(yè)技能結(jié)構(gòu)極化的結(jié)論。

（二）按地區(qū)分組估計(jì)

根據(jù)我國(guó)第五、第六次人口普查的數(shù)據(jù)顯示，東部地區(qū)的流動(dòng)人口約占全國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模的2/3。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2018年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》指出，流入東部地區(qū)的農(nóng)民工達(dá)15 808萬人，占54.8%，比2017年減少了185萬人，中西部地區(qū)則增加了378萬人。同時(shí)，中西部地區(qū)農(nóng)民工的省內(nèi)流動(dòng)占比逐年上升，到2017年，中部地區(qū)農(nóng)民工省內(nèi)流動(dòng)占比達(dá)49%，西部地區(qū)達(dá)39%，且中西部省份吸納跨省流動(dòng)人口的占比也在抬升。由此可見，我國(guó)流動(dòng)人口分布存在顯著的地區(qū)差異，雖然東部地區(qū)作為主要人口流入?yún)^(qū)域的現(xiàn)狀長(zhǎng)期不變，但近兩年中西部地區(qū)的流入規(guī)模增長(zhǎng)迅速，吸納能力不斷增強(qiáng)?；诘貐^(qū)間的差異，本文對(duì)流動(dòng)人口按現(xiàn)居地進(jìn)行了分地區(qū)的回歸分析。

由表8可知，流動(dòng)范圍擴(kuò)大的倒“U”型收入效應(yīng)在東中部地區(qū)依然存在，但在西部地區(qū)表現(xiàn)出不同。在西部省份，流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)呈線性增長(zhǎng)，跨省流動(dòng)的收入效應(yīng)最大，這是由于西部各省受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，且內(nèi)部發(fā)展水平差異不大，流動(dòng)人口在省內(nèi)流動(dòng)的效益并不突出，省會(huì)城市的就業(yè)機(jī)會(huì)和工資水平對(duì)省內(nèi)勞動(dòng)力的吸引力不如東中部地區(qū)，導(dǎo)致其難以在省內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)上發(fā)揮地方優(yōu)勢(shì)，吸引和留住省內(nèi)勞動(dòng)力。橫向比較各組估計(jì)系數(shù)發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)流動(dòng)人口在省內(nèi)跨市流動(dòng)獲得的收入效應(yīng)相對(duì)更大，這一定程度上解釋了近兩年中部地區(qū)流動(dòng)人口回流增加、中部省會(huì)城市常住人口快速增長(zhǎng)的現(xiàn)象。

表8 流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)：樣本分地區(qū)估計(jì)結(jié)果分析

東部地區(qū)作為流動(dòng)人口的主要遷移目標(biāo)，聚集了各類技能水平的勞動(dòng)者。以東部地區(qū)樣本為例，本文對(duì)不同技能勞動(dòng)力在流動(dòng)范圍變化中的收入效應(yīng)展開分析。

表9估計(jì)結(jié)果顯示，跨省流動(dòng)與省內(nèi)跨市流動(dòng)都使高技能勞動(dòng)力獲得了最大的收入增長(zhǎng)效應(yīng)，低技能次之，中技能所受帶動(dòng)作用最小。流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)均隨技能提高呈現(xiàn)出“U”型特征，這與全樣本和特大城市組的估計(jì)結(jié)果一致。此外，對(duì)于同一技能水平的勞動(dòng)力來說，跨市流動(dòng)帶來的收入效應(yīng)依然最大。

表9 東部地區(qū)不同技能勞動(dòng)力的收入效應(yīng)估計(jì)結(jié)果分析

六、結(jié)論與啟示

本文利用2016年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，采用多元處理效應(yīng)模型，克服勞動(dòng)者流動(dòng)范圍選擇中的“自我選擇”問題，并將勞動(dòng)者按技能水平分組，以分析流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)及其隨勞動(dòng)者技能變化產(chǎn)生的差異。在此基礎(chǔ)上，通過對(duì)流動(dòng)人口按城市、地區(qū)分組分析檢驗(yàn)了估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。通過實(shí)證檢驗(yàn)最終發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)具有“非線性”特征。具體而言：跨市流動(dòng)的收入效應(yīng)大于跨縣流動(dòng)和跨省流動(dòng)，勞動(dòng)者的工資收入隨流動(dòng)范圍的擴(kuò)大呈先上升后下降的倒“U”型特征；中技能勞動(dòng)力的工資增長(zhǎng)要顯著小于高、低技能勞動(dòng)力，流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)隨勞動(dòng)者技能水平提高呈先下降后上升的“U”型極化特征。

以上結(jié)論帶來了如下啟示：

第一，在當(dāng)前各城市人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)大背景下，對(duì)于個(gè)體勞動(dòng)者來說，遷移決策對(duì)其收入的影響正在變得越來越重要，流動(dòng)范圍的擴(kuò)大雖在整體上增加了勞動(dòng)者獲得較高收入的可能性，但在流動(dòng)范圍選擇上并不是越遠(yuǎn)越好，尋找一個(gè)“適度”的流動(dòng)范圍能夠?yàn)閯趧?dòng)者帶來最大化的工資收入。從實(shí)證結(jié)果來看，選擇省內(nèi)跨市流動(dòng)是當(dāng)前國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口的一個(gè)理性選擇。

第二，傳統(tǒng)人口紅利的消失使得勞動(dòng)力資源成為地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素之一，省會(huì)城市對(duì)于省內(nèi)勞動(dòng)力在地方文化、制度、社會(huì)資源等方面具有得天獨(dú)厚的吸引力，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和公共政策的開放將進(jìn)一步幫助其吸引省內(nèi)勞動(dòng)力。近兩年，東中部地區(qū)省會(huì)城市的快速崛起正是這一研究發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)寫照。而在分組檢驗(yàn)中，西部地區(qū)勞動(dòng)力跨省流動(dòng)的收入效應(yīng)大于跨市流動(dòng)，這說明在勞動(dòng)力回流不斷增長(zhǎng)的良好勢(shì)頭下，西部地區(qū)必須不斷修煉內(nèi)功，提高城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，才能發(fā)揮出地方文化、資源等優(yōu)勢(shì)，吸引和留住更多人才。

第三，流動(dòng)范圍選擇的收入效應(yīng)表明了勞動(dòng)者“擇城”的重要性，同時(shí)，收入效應(yīng)隨勞動(dòng)者技能水平變化表現(xiàn)出的“U”型特征則說明了勞動(dòng)者“擇業(yè)”的重要性。從事常規(guī)操作類工作的中等技能勞動(dòng)者正在被智能化的機(jī)器設(shè)備替代，其相對(duì)低技能勞動(dòng)者的工資優(yōu)勢(shì)正在消失。對(duì)于個(gè)體勞動(dòng)者而言，在接受教育、增加培訓(xùn)的同時(shí)，選擇從事更多交互任務(wù)、更需要?jiǎng)?chuàng)新思維的工作崗位是提高收入的有效途徑。

本文就勞動(dòng)力流動(dòng)選擇及其收入效應(yīng)進(jìn)行了較為深入的實(shí)證分析，但對(duì)于“非線性”收入效應(yīng)形成的原因還缺少更深層次的理論分析。在考慮勞動(dòng)者技能差異后，“非線性”收入效應(yīng)依然存在，且一定程度上驗(yàn)證了當(dāng)前勞動(dòng)力市場(chǎng)上存在工資極化的研究結(jié)論。這一問題是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)中勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的重要趨勢(shì)之一，但國(guó)內(nèi)對(duì)此才剛剛加以關(guān)注，值得進(jìn)一步展開研究。

注 釋：

（1）工資極化指高技能和低技能勞動(dòng)力的工資相對(duì)增長(zhǎng)，同時(shí)中技能勞動(dòng)力工資相對(duì)下降的工資變化特征，即工資變動(dòng)隨勞動(dòng)力技能提高呈“U”型特征.其發(fā)生是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步、貿(mào)易外包、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等導(dǎo)致了就業(yè)極化，進(jìn)而影響了工資結(jié)構(gòu)變動(dòng)。

（2）本文特大城市包括北京、上海、天津、重慶、成都、西安、沈陽、哈爾濱、南京、杭州、武漢、廣州、汕頭、深圳；大城市包括石家莊、福州、濟(jì)南、?？?、太原、長(zhǎng)春、合肥、南昌、鄭州、長(zhǎng)沙、呼和浩特、南寧、貴陽、昆明、蘭州、西寧、銀川、烏魯木齊、拉薩；中小城市包括各地級(jí)市。