城市社區(qū)居家老年人互助養(yǎng)老意愿影響因素分析研究

周榮君，洪倩，李賢相，周偉強(qiáng)，段淑培，鄧宇晨，楊雨程

2010年第六次人口普查顯示，中國60歲及以上老年人口比重為13.3%，65歲及以上老年人口比重為8.9%［1］。根據(jù)聯(lián)合國中國方案人口預(yù)測，到2037年，60歲及以上老年人口將占到總?cè)丝诘?0%以上，那時中國將成為重度老齡化國家［2］。人口老齡化的程度不斷加深會給中國的經(jīng)濟(jì)社會尤其是養(yǎng)老服務(wù)帶來巨大挑戰(zhàn)。因此在當(dāng)今養(yǎng)老資源有限的情況下，應(yīng)調(diào)動全社會積極應(yīng)對人口老齡化的浪潮，特別是老年人群體互助能力的提升。老年是人生的重要階段，而在傳統(tǒng)的養(yǎng)老服務(wù)中，將老年人作為被動的接受者，而忽視了其主觀能動性的發(fā)揮［3］。在社區(qū)開展互幫互助式養(yǎng)老模式，既緩解了社會養(yǎng)老資源不足的現(xiàn)狀，也為老年人群體實(shí)現(xiàn)自我價值提供了途徑。但目前，學(xué)界對老年人社區(qū)互助養(yǎng)老意愿及影響因素的研究還處于起步階段，相關(guān)研究較少［4］。為了探究城市居民對理論上切實(shí)可行的社區(qū)互助養(yǎng)老模式在現(xiàn)實(shí)中的可行性情況，在合肥市和阜陽市兩地進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 2016年7—9月，采用多階段分層抽樣方法，依據(jù)《安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)［5］：合肥市與阜陽市65歲及以上老年人占比分別為11.63%、10.65%，老年人口較多。因此選擇合肥和阜陽兩市，每市隨機(jī)抽取1個區(qū)，每區(qū)隨機(jī)抽取1～2個社區(qū)，從本轄區(qū)派出所獲取老年人口基本資料，從所有記錄在檔案的老年人中隨機(jī)抽取65歲及以上的城市社區(qū)居家老年人為調(diào)查對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）轄區(qū)派出所記錄在檔案；（2）65歲及以上；（3）意識清楚，聽力正常。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）語言溝通障礙、嚴(yán)重精神障礙；（2）確診為老年癡呆；（3）有嚴(yán)重軀體疾病不方便溝通。

1.2 研究內(nèi)容 結(jié)合日常生活活動能力量表（ADL）［6］、自測健康評定量表（SRHMS）［7］等，經(jīng)專家咨詢論證后自行設(shè)計(jì)調(diào)查問卷，收集相關(guān)資料?？紤]到調(diào)查者基本情況、家庭環(huán)境、個人經(jīng)濟(jì)條件的影響，本調(diào)查將影響因素分為個體特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)特征和自評情況進(jìn)行分析。其中個體特征包括性別、年齡、地區(qū)、受教育程度和職業(yè)；家庭特征包括婚姻情況、子女?dāng)?shù)和居住情況；經(jīng)濟(jì)特征包括月可支配收入和收入來源；自評情況包括自評生理健康、自評心理健康、自評社交能力和自評認(rèn)知能力［6-7］。

1.3 質(zhì)量控制 調(diào)查前，課題組負(fù)責(zé)人對所有研究生調(diào)查員進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)范培訓(xùn)，使其明確研究目的與意義，并提出填答注意事項(xiàng)，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；調(diào)查中，調(diào)查員必須根據(jù)調(diào)查對象的回答，客觀、準(zhǔn)確及完整地填寫；調(diào)查后，對問卷進(jìn)行核查，如發(fā)現(xiàn)漏項(xiàng)、錯項(xiàng)，采取補(bǔ)救措施以修正或補(bǔ)充調(diào)查，而后對問卷進(jìn)行統(tǒng)一編號保存。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用EpiData 3.1建立數(shù)據(jù)庫，采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)數(shù)資料用相對數(shù)表示，組間比較采用χ2趨勢性檢驗(yàn)或χ2檢驗(yàn)或Fisher's確切概率法；采用多因素Logistic回歸分析探討城市社區(qū)居家老年人互助意愿的影響因素。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況 本研究共發(fā)放問卷534份，回收有效問卷500份（阜陽200份，合肥300份），問卷有效回收率為93.6%。其中，男230人（46.0%），女270人（54.0%）；65～69歲 180人（36.0%），70～74歲 123人（24.6%），75～79歲101人（20.2%），80～84歲57人（11.4%），≥85歲39人（7.8%）；受教育程度：小學(xué)及以下185人（37.0%），初中142人（28.4%），高中/中專95人（19.0%），大專及以上78人（15.6%）；職業(yè)：一般職員/服務(wù)員/工人251人（50.2%），專業(yè)技術(shù)人員/醫(yī)生/教師96人（19.2%），行政管理41人（8.2%），家務(wù)勞動/無業(yè)50人（10.0%），農(nóng)/林人員34人（6.8%），自由職業(yè)者12人（2.4%），軍人9人（1.8%），其他職業(yè)7人（1.4%）；婚姻情況：已婚419人（83.8%），離異/未婚3人（0.6%），喪偶78人（15.6%）；子女?dāng)?shù)：≤1個88人（17.6%），2～3個333人（66.6%），＞3個79人（15.8%）；居住情況：獨(dú)居56人（11.2%），夫妻同住278人（55.6%），與子孫同住164人（32.8%），其他2人（0.4%）；月可支配收入：＜1 000元82人（16.4%），1 000～1 999元144人（28.8%），2 000～2 999元178人（35.6%），≥3 000元96人（19.2%）；收入來源：自己養(yǎng)老金408人（81.6%），配偶養(yǎng)老金28人（5.6%），子女給予21人（4.2%），勞動收入32人（6.4%），其他11人（2.2%）；自評生理健康：好383人（76.6%），一般86人（17.2%），差24人（4.8%），很差7人（1.4%）；自評心理健康：好284人（56.8%），一般159人（31.8%），差53人（10.6%），很差4人（0.8%）；自評社交能力：好221人（44.2%），一般232人（46.4%），差41人（8.2%），很差6人（1.2%）；自評認(rèn)知能力：好219人（43.8%），一般190人（38.0%），差82人（16.4%），很差9人（1.8%）。

2.2 城市社會居家老年人互助養(yǎng)老意愿及其影響因素分析

2.2.1 社區(qū)居家老年人互助養(yǎng)老意愿基本情況 在被問及“如果有能力幫助社區(qū)其他老年人，您是否愿意提供幫助？”，409人（81.8%）回答“是”，其余91人（18.2%）回答“否”。繼續(xù)詢問不愿互助的原因，其中44人（48.4%）回答“自己身體原因”，40人（44.0%）回答“不想承擔(dān)責(zé)任”，其余7人（7.7%）回答“未受過幫助”或“沒有想過”。在被問及“您是否愿意接受社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)？”，417人（83.4%）回答“是”，其余83人（16.6%）回答“否”。繼續(xù)詢問不愿接受社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的原因，44人（53.0%）回答“不需要，有子女照顧”，18人（21.7%）回答“沒時間”，16人（19.3%）回答“服務(wù)差”，其余5人（6.0%）回答“不喜歡”或“不方便”。

2.2.2 不同特征社區(qū)老年人互助養(yǎng)老意愿情況比較 個體特征方面，社區(qū)居家老年人提供養(yǎng)老幫助意愿情況隨年齡增加而降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。家庭特征方面，不同婚姻狀況社區(qū)居家老年人提供養(yǎng)老幫助意愿情況比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；社區(qū)居家老年人提供養(yǎng)老幫助意愿情況隨子女?dāng)?shù)增加而降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。經(jīng)濟(jì)特征方面，社區(qū)居家老年人提供養(yǎng)老幫助意愿情況隨月可支配收入的增加而增加，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。自評情況方面，社區(qū)居家老年人提供養(yǎng)老幫助意愿情況隨自評生理健康、自評心理健康、自評社交能力、自評認(rèn)知能力的增加而增加，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，見表1）。阜陽市社區(qū)居家老年人接受社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)意愿的有186人（93.0%）、合肥市231人（77.0%），阜陽市社區(qū)居家老年人接受社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)意愿比例高于合肥市，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=22.189，P＜0.001）。

2.2.3 社區(qū)居家老年人互助養(yǎng)老意愿影響因素的多因素Logistics回歸分析 以社區(qū)居家老年人是否有提供養(yǎng)老幫助意愿（賦值：0=否，1=是）為因變量，以2.2.2中差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的年齡（賦值：1=65～69歲，2=70～74歲，3=75～79歲，4=80～84歲，5=85歲）、婚姻狀況（賦值：1=已婚，2=離異/未婚，3=喪偶）、子女?dāng)?shù)（賦值：1=≤1個，2=2～3個，3=＞3個）、月可支配收入（賦值：1= ＜1 000元，2=1 000～1 999元，3=2 000～2 999元，4= ≥3 000元）、自評生理健康（賦值：1=好，2=一般，3=差，4=很差）、自評心理健康（賦值：1=好，2=一般，3=差，4=很差）、自評社交能力（賦值：1=好，2=一般，3=差，4=很差）、自評認(rèn)知能力（賦值：1=好，2=一般，3=差，4=很差）為自變量，采用逐步向前法進(jìn)行多因素Logistic回歸分析，結(jié)果顯示，年齡、月可支配收入、自評生理健康、自評認(rèn)知能力是社區(qū)居家老年人提供養(yǎng)老幫助意愿的影響因素（P＜0.05，見表2）。

表1 不同特征社區(qū)老年人提供養(yǎng)老幫助意愿情況比較〔n（%）〕Figure 1 Level of intention of mutual help in elderly people with home care by demographic factors

3 討論

本研究超過80%社區(qū)老年人愿意提供和接受幫助，說明城市居家老年人對社區(qū)互助養(yǎng)老的選擇意愿整體偏高，互助養(yǎng)老意識較強(qiáng)。具體來看：

個體特征方面，老年人愿意提供幫助意愿隨年齡的增加而呈減弱趨勢，超過80歲的高齡老年人更不愿意參與社區(qū)養(yǎng)老互助，這與龍書芹等［8］對江蘇省的調(diào)查結(jié)果相似；而接受幫助意愿僅在地區(qū)上存在不同，這可能與地區(qū)風(fēng)俗觀念有關(guān)。從生命發(fā)展過程的角度看，年齡增長伴隨著機(jī)體衰老帶來的體力和精力的改變，使老年群體的獨(dú)立性和自我支持感降低，這與調(diào)查結(jié)果也相符。對于提供幫助意愿下降即是老年人自我認(rèn)同弱化的一種體現(xiàn)［9］。而性別、受教育水平、既往職業(yè)的差異對老年人互助養(yǎng)老意愿無明顯影響。建議互助養(yǎng)老模式的開展應(yīng)以低齡老年人為重點(diǎn)，社區(qū)應(yīng)積極為低齡老年人群開拓養(yǎng)老互助渠道，以其自身低齡優(yōu)勢帶動和幫助社區(qū)其他老年人。

家庭特征方面，婚姻、子女?dāng)?shù)與同住情況不是老年人提供或接受社區(qū)養(yǎng)老幫助意愿的影響因素，而班娟等［9］認(rèn)為有配偶的老年人更趨向于愿意提供和接受幫助，配偶的存在對老年人起到必要的情感支持和緩解壓力的作用，使其更愿意發(fā)展自己的人際關(guān)系。另有研究表明，單住的老年人選擇社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的可能性較高［3］，由于長期獨(dú)居，其生活較單調(diào)，精神無法得到慰藉，對于精神上的養(yǎng)老品質(zhì)追求很低［10］，而社區(qū)互助式養(yǎng)老滿足了獨(dú)居老年人精神上的需求?？赡苁怯捎谡{(diào)查數(shù)據(jù)不全面而產(chǎn)生差異，但均要引起關(guān)注。因此要注重家庭同住成員對老年人生理和心理帶來的影響，在社區(qū)開展互助養(yǎng)老服務(wù)時以家庭為單位宣傳互助養(yǎng)老的優(yōu)越性，增強(qiáng)老年人對社區(qū)互助養(yǎng)老的認(rèn)同感和歸屬感。

表2 城市社會居家老年人提供養(yǎng)老幫助意愿影響因素的多因素Logistic回歸分析Table 2 Multivariate Logistic regression analysis on influencing factors for the intention of mutual help in elderly people with home care

經(jīng)濟(jì)特征方面，老年人提供幫助的互助意愿伴隨著月可支配收入的提高呈增加趨勢，接受幫助的意愿無明顯變化。這與程遠(yuǎn)等［11］在上海市的調(diào)查結(jié)果相似：月收入高、積蓄多的老年人選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的可能性更大。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，較高的收入是老年人晚年幸福生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是老年人參與互助養(yǎng)老的重要條件［12］。個人經(jīng)濟(jì)條件好的老年人具有較好的生活獨(dú)立性和自信，更有能力為社區(qū)其他老年人提供幫助，實(shí)現(xiàn)自身價值。老年人經(jīng)濟(jì)來源主要來自養(yǎng)老金、子女贍養(yǎng)給予、勞動收入和國家補(bǔ)助，對于無子女及喪失勞動能力的老年人來說國家財(cái)政補(bǔ)助是其養(yǎng)老資金主要來源。因此，除子女要對老年人盡贍養(yǎng)義務(wù)外，政府要發(fā)揮政策引導(dǎo)和保障作用，對于互助養(yǎng)老的管理和規(guī)范給予法律和制度保障；同時，加大養(yǎng)老基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，營造良好的互助養(yǎng)老氛圍；合理開發(fā)老年人力資源，鼓勵老年人自主創(chuàng)業(yè)，比如開發(fā)老齡產(chǎn)業(yè)，發(fā)揮老年人的經(jīng)驗(yàn)和智慧［13］，提升其晚年生活質(zhì)量和水平。

自我評價方面，自評狀態(tài)好的老年人的互助意愿強(qiáng)，特別是在自評生理能力和自我認(rèn)知上差異明顯。這與肖云等［12］的調(diào)查中健康狀況結(jié)果一致。自評反映老年人自理能力的狀態(tài)，自理能力好、自我評價良好的老年人身體素質(zhì)一般較強(qiáng)，精神狀態(tài)飽滿，愿意幫扶其他老年人的意愿更強(qiáng)。因此應(yīng)重視社區(qū)老年人生活自理能力和自信心的培養(yǎng)，關(guān)注居家老年人精神狀態(tài)，增強(qiáng)老年人的幸福感和參與感。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)互助養(yǎng)老模式的宣傳，讓老年人充分認(rèn)識互助養(yǎng)老帶來的好處，不再局限單一的居家養(yǎng)老模式。

本研究的局限性：本研究因時間及其他條件有限，僅抽取安徽省合肥市和阜陽市的社區(qū)居家老年人，覆蓋面較小，樣本量有限，但具有一定的代表性。

綜上所述，城市居家老年人參與社區(qū)互助養(yǎng)老意愿整體偏高，互助和社區(qū)養(yǎng)老意識較強(qiáng)。建議以低齡老年人為關(guān)注重點(diǎn)，老年人和諧的家庭關(guān)系、足夠的可支配收入、良好的生理狀態(tài)與認(rèn)知水平有助于社區(qū)互助養(yǎng)老模式的開展，對實(shí)現(xiàn)積極老齡化和自身價值的發(fā)揮具有一定促進(jìn)作用。

作者貢獻(xiàn)：周榮君、洪倩進(jìn)行文章的構(gòu)思與設(shè)計(jì)；周榮君、洪倩、李賢相進(jìn)行研究的實(shí)施與可行性分析；周榮君、周偉強(qiáng)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集；周榮君、楊雨程進(jìn)行數(shù)據(jù)整理；周榮君、段淑培、鄧宇晨進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理；周榮君、段淑培進(jìn)行結(jié)果的分析與解釋；周榮君撰寫論文；周偉強(qiáng)、楊雨程進(jìn)行論文的修訂；洪倩、段淑培、鄧宇晨負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校；周榮君、洪倩、李賢相對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。