企業(yè)破產(chǎn)程序中的刑民交叉問題

伍群山

[提 要]民商事案件審理中的刑民交叉問題，本身是一個(gè)在理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭議的問題，而在破產(chǎn)審判中如何處理刑民交叉問題則是一個(gè)全新的疑難點(diǎn)。對于破產(chǎn)程序與刑事程序的審理順序問題，司法實(shí)踐中一直遵循“先刑后民”的原則，但由于破產(chǎn)程序具有雙重屬性，適用“刑民并行”原則更為妥當(dāng)，并且，由于破產(chǎn)法與刑法存在一些無法銜接之處，造成了破產(chǎn)語境下涉刑債權(quán)的審查、涉刑債權(quán)是否具有優(yōu)先受償性、責(zé)令退賠是否優(yōu)先執(zhí)行等問題。面對上述破產(chǎn)程序中的刑民交叉問題，應(yīng)從充分保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，結(jié)合法理與實(shí)踐案例，進(jìn)而找出妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?/p>

[關(guān)鍵詞]刑民交叉;破產(chǎn)程序;破產(chǎn)債權(quán);債權(quán)審查

在我國深化供給側(cè)改革的進(jìn)程當(dāng)中，為科學(xué)處理問題企業(yè)，各級政府積極推動企業(yè)兼并重組，規(guī)范破產(chǎn)清算。備受關(guān)注的是，因?yàn)槠飘a(chǎn)企業(yè)在運(yùn)營時(shí)可能有違法違規(guī)的行為，或者破產(chǎn)企業(yè)的管理者有犯罪的嫌疑，所以在企業(yè)破產(chǎn)程序中多種刑民交叉問題層出不窮。對于如何處理企業(yè)破產(chǎn)程序中的刑民交叉問題，目前尚無法律或司法解釋予以明確，實(shí)務(wù)界做法各異，理論界爭論頗多。本文意圖結(jié)合刑法理論、破產(chǎn)法理論，在參酌實(shí)務(wù)案例的基礎(chǔ)上，探討處理企業(yè)破產(chǎn)程序中刑民交叉問題的妥善方式，從而推動破產(chǎn)程序的高效進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)企業(yè)資源優(yōu)化組合。

一、破產(chǎn)程序與刑事程序的審理順序問題

破產(chǎn)程序?qū)儆诿袷鲁绦虻囊环N類型，當(dāng)其與刑事程序交叉在一起時(shí)，大多數(shù)法院都遵循“先刑后民”的原則予以處理?！跋刃毯竺瘛弊鳛殚L久以來我國司法實(shí)踐形成的一種慣常做法，逐漸成為了解決刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系競合時(shí)的普遍規(guī)則，至今對司法實(shí)踐仍有較大影響。

“先刑后民”原則的內(nèi)容，指的是在提起民事訴訟時(shí)發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑的，法院不予受理;在進(jìn)行民事訴訟時(shí)發(fā)現(xiàn)涉及犯罪行為的，法院應(yīng)中止審理[1];在進(jìn)行刑事程序的過程中，只可以提起刑事附帶民事訴訟，在刑事程序結(jié)束后才可以提起單獨(dú)的民事訴訟。

如此所述，破產(chǎn)程序作為一項(xiàng)具體的民事程序，適用“先刑后民”的原則也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。然而，須注意的是破產(chǎn)法既具有私法性質(zhì)，又具有公法性質(zhì)，有別于一般的民事程序。破產(chǎn)法不但要追求效率，而且要追求公平，詳言之，它在處理破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)債務(wù)等民商法問題的同時(shí)，還要力求維護(hù)社會的穩(wěn)定、公平。并且，破產(chǎn)程序是在破產(chǎn)法的規(guī)范下獨(dú)立進(jìn)行的，雖然與民事訴訟存在類似的地方，但是它有許多制度是其他法律所沒有的。因此，若是固守“先刑后民”的原則去處理破產(chǎn)程序與刑事程序的審理順序問題，難免會導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法推進(jìn)，對債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

對此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序之后又被發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí)，企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與涉案財(cái)產(chǎn)是否高度混同以致無法區(qū)分，可以作為決定是否需要中止破產(chǎn)程序的判斷依據(jù)[2]。若是兩種財(cái)產(chǎn)發(fā)生高度混同，因?yàn)樾淌掳讣霓k理會阻礙破產(chǎn)程序的進(jìn)行，所以應(yīng)當(dāng)中止破產(chǎn)程序。對于這種觀點(diǎn)，筆者實(shí)難贊同。在我國司法實(shí)踐中，當(dāng)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與涉案財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同時(shí)，并非必然導(dǎo)致破產(chǎn)程序的中止。對于破產(chǎn)企業(yè)涉嫌刑事犯罪，并且其涉案財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)高度混同的情況，人民法院可以結(jié)合債權(quán)人會議討論意見，或者詢問主要債權(quán)人的意見后，裁定將企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合并處置。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)程序與刑事程序應(yīng)盡可能地同步開展，惟有在破產(chǎn)案件必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，才可以中止破產(chǎn)程序。此種觀點(diǎn)主要依據(jù)的是，2019年11月14日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第130條，人民法院在審理民商事案件時(shí)，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)的規(guī)定裁定中止訴訟。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。然而，《民事訴訟法》第150條是關(guān)于訴訟案件的規(guī)定，顯然也不適用在破產(chǎn)程序，但是這為解決破產(chǎn)程序與刑事程序的審理順序問題提供了新的思路。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“刑民并行”為基本原則處理破產(chǎn)程序與刑事程序的審理順序問題，惟有刑事案件的審理結(jié)果會對破產(chǎn)案件造成實(shí)質(zhì)性影響的時(shí)候，“先刑后民”才可以作為例外原則得以適用。在我國司法實(shí)踐中，破產(chǎn)程序與刑事程序發(fā)生沖突的情況有兩種：一是在破產(chǎn)程序啟動之前刑事程序已經(jīng)啟動;二是在破產(chǎn)程序啟動之后刑事程序發(fā)生。對此，應(yīng)當(dāng)對于不同情況分別處理：

首先，針對第一種情況，即使刑事程序已經(jīng)發(fā)生，如果企業(yè)破產(chǎn)的申請符合法定條件，并且刑事程序不會對破產(chǎn)程序造成實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，法院就可以按照“刑民并行”原則進(jìn)行處理，作出受理破產(chǎn)申請的裁定。司法實(shí)踐需要改變目前普遍存在的只要存在刑事程序法院就一律拒絕啟動破產(chǎn)程序的做法，注重保障債權(quán)人、被害人的合法利益，恢復(fù)破產(chǎn)程序應(yīng)有的法律嚴(yán)肅性。

其次，針對第二種情況，已經(jīng)啟動的破產(chǎn)程序并不能因刑事程序的發(fā)生而必然自動中止，這是由破產(chǎn)程序所具有的法律特殊性所導(dǎo)致的。對此，最高人民檢察院、公安部在其聯(lián)合發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》中也作出了明確規(guī)定，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書有關(guān)聯(lián)但不屬于同一法律事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)可以立案偵查，但是不得以刑事立案為由要求人民法院移送案件、裁定駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請求、中止執(zhí)行或者撤銷判決、裁定[3]。至于在審理破產(chǎn)案件的過程中，法院發(fā)現(xiàn)其中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，是否應(yīng)當(dāng)一律中止破產(chǎn)程序及將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，對此不能一概而論，原則上只要已經(jīng)啟動的破產(chǎn)程序其程序價(jià)值沒有喪失，且刑事案件的處理對正在進(jìn)行的破產(chǎn)程序不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，已經(jīng)進(jìn)行的破產(chǎn)程序就不能中止，法院此時(shí)按照“刑民并行”原則處理也并無不當(dāng)。

最后，雖然在“刑民交叉”情形下破產(chǎn)程序和刑事程序可以同時(shí)進(jìn)行，但因不同程序其實(shí)現(xiàn)的功能和適用的手段不同，必然會因“交叉”原因使得兩種程序之間產(chǎn)生牽連，對此應(yīng)當(dāng)在保持各自程序獨(dú)立性的前提下，確立相關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)制，以保證各自程序的順利推進(jìn)和司法價(jià)值的最大化。

二、破產(chǎn)程序中非法集資類債權(quán)審核問題

刑民交叉問題在非法集資類案件中頻頻發(fā)生，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)要承擔(dān)民事法律責(zé)任的同時(shí)又涉嫌非法集資等犯罪，便產(chǎn)生在破產(chǎn)債權(quán)審核的過程中怎樣解決刑民交叉的難題。在實(shí)體法和程序法上如何有效解決刑事程序和破產(chǎn)程序的銜接，司法實(shí)踐中有不同的處理方式。

第一種方式，即刑事程序優(yōu)先進(jìn)行，等到刑事判決發(fā)生效力后，確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)以刑事判決書認(rèn)定的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。在一個(gè)破產(chǎn)案件中，債務(wù)人為食品添加劑生產(chǎn)企業(yè)，2012年3月法院受理其破產(chǎn)申請前，該企業(yè)的經(jīng)營性資產(chǎn)已經(jīng)整體轉(zhuǎn)讓，破產(chǎn)受理時(shí)主要資產(chǎn)為1.4億元左右的貨幣資金。之后，該企業(yè)及其董事長因涉嫌騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪等多個(gè)罪名被提起公訴。管理人接受指定后，債權(quán)審查過程中，受理法院以破產(chǎn)債權(quán)認(rèn)定需要結(jié)合生效刑事判決為由，要求等刑事判決生效之后進(jìn)行處理。但由于案件存在較多疑難問題，法院短期之內(nèi)難以作出一審刑事判決[4]。

第二種方式，即破產(chǎn)程序與刑事程序相互獨(dú)立，確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)不以刑事判決書認(rèn)定的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。在浙江銀象生物工程有限公司破產(chǎn)清算案中，公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，其部分高級管理人員因?yàn)樯嫦臃欠ㄎ展姶婵钭镆驯徊扇⌒淌聫?qiáng)制措施。并且，該刑事案件還涉及到很多受害者，案情復(fù)雜，不能在短期內(nèi)作出判決。另外，在民間借貸本金、利息等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，刑事方面與民商事方面有很多不同，如果要等到刑事判決生效后才開始認(rèn)定破產(chǎn)債權(quán)，這要經(jīng)過較長的時(shí)間，不利于社會的穩(wěn)定。據(jù)此，天臺縣人民法院根據(jù)銀象公司債權(quán)的實(shí)際情況，決定采取“刑民并行”原則進(jìn)行處理，在作出刑事判決之前就做好了債權(quán)清償工作，這讓兩種程序得到了有效的銜接，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了公平和效率原則，是可資借鑒的范例。

從法理維度上看，破產(chǎn)法重在公平地清理破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)等問題;從經(jīng)濟(jì)學(xué)維度上看，破產(chǎn)法是社會成本最小化的法律工具，它可以讓存在財(cái)務(wù)問題的企業(yè)的產(chǎn)出率最佳化。因此，破產(chǎn)法的適用必須體現(xiàn)出公平與效率這兩種價(jià)值理念，而上述第一種方式則與破產(chǎn)法的價(jià)值要求相違背。

首先，第一種方式可能會造成使用不同方法來處理同一類債權(quán)的情況，與破產(chǎn)法的公平理念背道而馳，容易導(dǎo)致債權(quán)數(shù)額的確認(rèn)出現(xiàn)差異。如果債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額被計(jì)算入非吸損失額內(nèi)，就只能以非吸損失額為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其債權(quán)數(shù)額;如果債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額沒有被納入刑事判決中非吸損失額內(nèi)，就可以根據(jù)一般的民間借貸標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其債權(quán)數(shù)額。兩者的差別在于，非吸損失額要在本金里面減去債權(quán)人取得的所有金額，減去后的金額才是損失額;而民間借貸則保障債權(quán)人借款期間內(nèi)取得的合法利息，并且只要利息在法律規(guī)定的范圍內(nèi)就會得到保護(hù)。

其次，第一種方式可能使得破產(chǎn)程序陷入遙遙無期的延緩之中，不符合破產(chǎn)法的效率要求。通常來說，破產(chǎn)企業(yè)涉及非法集資類犯罪的案情都很復(fù)雜，從刑事程序的開始到結(jié)束這一段時(shí)間的長短根本無法估量。因此，不能要求破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)必須等到刑事判決發(fā)生效力后，以刑事判決書認(rèn)定的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。否則，沒有生效的刑事判決，管理人就不能對破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行審查，破產(chǎn)程序的進(jìn)程也會被一拖再拖。并且，大部分破產(chǎn)企業(yè)從財(cái)務(wù)狀況惡化到人民法院受理其破產(chǎn)申請可能已經(jīng)間隔很長一段時(shí)間，若是再讓破產(chǎn)程序陷入不知期限的拖延中，容易引起債權(quán)人的不滿，進(jìn)而給社會的和諧安定帶來隱患。

最后，從法律適用上看，破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)也不可能完全以刑事判決書認(rèn)定的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。被害人可以通過追贓的方式來清償債權(quán)，然而其他債權(quán)人并不可以，他們的債權(quán)問題仍然要通過破產(chǎn)程序來解決。分開處理企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)，顯然不符合經(jīng)濟(jì)原則，而且也需要厘清追贓和民事賠償責(zé)任哪一個(gè)優(yōu)先的問題，實(shí)施起來較為棘手。因此，在司法實(shí)踐中，通常是先以刑事判決書認(rèn)定的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)確定破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)目，再通過破產(chǎn)程序予以清償。這種處理方式完全架空了刑事判決書中的追贓條款，使判決書的權(quán)威性大打折扣。既然這樣，還不如直接由破產(chǎn)管理人根據(jù)民商事案件標(biāo)準(zhǔn)來審核破產(chǎn)債權(quán)問題。

公平和效率是破產(chǎn)程序中必須貫徹的兩個(gè)基本原則。筆者認(rèn)為，管理人在審查債權(quán)過程中碰到刑民交叉問題時(shí)，必須考慮破產(chǎn)程序的特殊性，應(yīng)該根據(jù)不同情況，采取不同處理方法：

第一，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前，生效刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)對于管理人審核債權(quán)具有拘束力。管理人在債權(quán)審核時(shí)，必須依照刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)依照民商事類法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定審查債權(quán)。由于刑事判決損失額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與民商事案件審判標(biāo)準(zhǔn)不同，因此，管理人債權(quán)審查后的債權(quán)額可能會與刑事判決書的損失額不同。

第二，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)前，債務(wù)人及其相關(guān)人員同時(shí)因?yàn)樯嫦臃缸锉宦毮軝C(jī)關(guān)查處的，必須注意破產(chǎn)程序與刑事程序之間的協(xié)調(diào)。尤其是注意管理人與職能機(jī)關(guān)之間對相關(guān)事實(shí)的核查不應(yīng)該有出入或者遺漏。但是，管理人審查債權(quán)與刑事程序相互獨(dú)立，不需要以刑事判決的生效為前提。

第三，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)后、破產(chǎn)程序終結(jié)前，債務(wù)人及其相關(guān)人員同時(shí)因?yàn)樯嫦臃缸锉宦毮軝C(jī)關(guān)查處的，如果刑事程序認(rèn)定的事實(shí)與管理人審核債權(quán)時(shí)認(rèn)定的事實(shí)確有出入的，管理人可以依照事實(shí)情況調(diào)整債權(quán)，并重新交由法院進(jìn)行確認(rèn)。

三、破產(chǎn)案件中涉刑債權(quán)優(yōu)先受償性問題

在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序中涉刑債權(quán)能否優(yōu)先受償，這是一個(gè)備受廣大債權(quán)人關(guān)注的問題。具體來說，存在以下兩種情況：

第一種情況，贓款贓物可從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中剝離出來，受害人便能通過刑事訴訟中的“發(fā)還”、“退賠”等程序得到救濟(jì)。例如，浙江省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中處理涉集資類犯罪刑民交叉若干問題的討論紀(jì)要》中規(guī)定，在審理企業(yè)破產(chǎn)案件過程中，因債務(wù)人的犯罪行為而非法占有的財(cái)產(chǎn)，可以在刑事判決生效后，由被害人以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的名義通過管理人取回[5]。此種方式，在實(shí)務(wù)中可資借鑒。

第二種情況，贓款贓物沒有特定化，它們與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生了嚴(yán)重混同，無法區(qū)分，即債務(wù)企業(yè)非法占有的受害人款、物不能從明細(xì)單一的路徑或者清楚的證據(jù)確認(rèn)原系被害人所有，如何讓受害人和債權(quán)人通過合理合法“分配”路徑得到公平公正的救濟(jì)，便成了刑民交叉破產(chǎn)案件的疑難問題。

根據(jù)2014年《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，受害人可以就從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中剝離出來的贓款贓物轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)得到救濟(jì)。例如企業(yè)既涉嫌“非吸”，又存在正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的，宜適用破產(chǎn)程序來統(tǒng)一解決債權(quán)確認(rèn)和受害人救濟(jì)問題。基本理由在于，企業(yè)正常經(jīng)營形成的債權(quán)資產(chǎn)，并不為刑事程序所包含，只能通過民事程序來解決;并且債務(wù)企業(yè)及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)，也有助于資產(chǎn)價(jià)值的保全，有助于債權(quán)的及時(shí)審查確認(rèn)和清償，確保有效率的正義實(shí)現(xiàn)。

類似的處理模式，雖然沒有司法解釋予以確認(rèn)，但仍有法條值得參酌。2009年《最高人民法院關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知》（以下簡稱《通知》）第5條規(guī)定，證券公司破產(chǎn)程序中刑民交叉涉財(cái)部分遵循的原則是所有債權(quán)人都經(jīng)過破產(chǎn)申報(bào)程序使得債權(quán)得以救濟(jì)，而不區(qū)分是否是刑事被害人;即便對刑事程序中確認(rèn)的贓款贓物也應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，將贓款贓物全部納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行分配。雖然上述《通知》規(guī)定的對象范圍較為狹窄，僅適用于處在破產(chǎn)程序中的證券公司，不能普遍地適用，但《通知》中所規(guī)定的處理模式對司法實(shí)務(wù)仍然存在參考價(jià)值。

總之，對于破產(chǎn)案件中涉刑債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)按照普通破產(chǎn)債權(quán)對其予以清償。除非在贓款贓物可以被特定化時(shí)，才能夠提前直接受償。

四、破產(chǎn)程序中責(zé)令退賠與民事債務(wù)受償?shù)膱?zhí)行順位問題

涉及刑事犯罪的企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，原則上受理該經(jīng)濟(jì)犯罪案件的司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的“退賠”也應(yīng)當(dāng)停止。因?yàn)橥ㄟ^破產(chǎn)程序?qū)ο嚓P(guān)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償，更能實(shí)現(xiàn)“退賠”的公平性。也就是說，破產(chǎn)程序開始后作為涉及刑事犯罪企業(yè)的受害人，可以以債權(quán)人的身份向管理人申報(bào)債權(quán)。如果其損失已經(jīng)得到了司法確認(rèn)，則其債權(quán)在破產(chǎn)程序中無需再進(jìn)行審查而得到直接確認(rèn)。

惟應(yīng)注意的是，2014年10月30日最高人民法院發(fā)布的《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用;（二）退賠被害人的損失;（三）其他民事債務(wù);（四）罰金;（五）沒收財(cái)產(chǎn)。此條規(guī)定將責(zé)令退賠的財(cái)物從一般債權(quán)中排除了出來，賦予了責(zé)令退賠優(yōu)先執(zhí)行的地位[6]。關(guān)于責(zé)令退賠與民事債務(wù)受償?shù)捻樜粏栴}，理論和實(shí)踐均有爭議，即使在此條司法解釋出臺后，這種爭議仍沒有平息。

一種觀點(diǎn)是贊成刑事退賠執(zhí)行順位優(yōu)先于一般民事債務(wù)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件中受害人因“損失”而形成的債權(quán)在性質(zhì)上不同于一般民事債權(quán)。其理由是刑事被害人已經(jīng)不是民事上的被侵權(quán)人地位可以涵蓋的，因?yàn)樵撉謾?quán)行為超出了民事所能容納、調(diào)整的程度。在刑事層面上，被害人是因破產(chǎn)企業(yè)的犯罪行為而取得了合法的獲償權(quán)，這屬于國家公權(quán)力的救濟(jì)，是國家行使職權(quán)的一種體現(xiàn)。

另一種觀點(diǎn)則持反對態(tài)度，認(rèn)為即使是刑事案件中的受害人，其就所受損失依法享有的求償權(quán)依然是民事債權(quán)，而不可能是其他性質(zhì)的債權(quán);其債權(quán)不管是依據(jù)刑事法律的規(guī)定而產(chǎn)生，還是依據(jù)其他法律的規(guī)定而產(chǎn)生，在債權(quán)性質(zhì)上都屬于民事債權(quán)中的“法定債權(quán)”。不能說依刑事法律規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán)就有別于依民事法律規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán)，同樣刑事附帶民事訴訟中“被害人”的損失賠償權(quán)（不論是人身損害賠償權(quán)還是財(cái)產(chǎn)損害賠償權(quán)）也都是一般民事債權(quán)。

根據(jù)通說，“退賠”包含“退”和“賠”兩部分。從理論上來說，“退”的部分以贓款贓物的追繳為前提。把追繳得來的特定財(cái)物返還給特定的被害人，是一種具有明確指向性的行為。被害人請求“退”的權(quán)利，屬于物權(quán)請求權(quán)或者類似于物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，具有“物權(quán)化”的效力。當(dāng)被執(zhí)行的破產(chǎn)企業(yè)同時(shí)承擔(dān)他人債務(wù)的情況下，不能將贓款贓物用于履行債務(wù)，因此由刑事追繳得來的“退”的部分優(yōu)先于其他民事債務(wù)（涉及善意第三人除外），具有一定的合理性。

存在問題的是，“賠”的部分是用被執(zhí)行的破產(chǎn)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)清償，針對的是該企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行的對象不具有特定化和明確的指向性，沒有“物權(quán)化”的效力，明顯屬于民法的債的性質(zhì)，與其他民事債權(quán)相同。當(dāng)被執(zhí)行的破產(chǎn)企業(yè)同時(shí)承擔(dān)“賠”的責(zé)任與其他民事債務(wù)時(shí)，所有的債權(quán)一律平等，“賠”的部分沒有優(yōu)先性，所以執(zhí)行合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)的一般分配原則進(jìn)行處理。

上述《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條對涉及刑、民責(zé)任時(shí)執(zhí)行款項(xiàng)的分配作了明確的規(guī)定，堅(jiān)持人身權(quán)、健康權(quán)最優(yōu)先保護(hù)和國家不與民爭利的原則，但是將退賠被害人的損失硬性地規(guī)定為優(yōu)先清償于其他民事債務(wù)，有失允恰，絕對貫徹可能會出現(xiàn)個(gè)案非正義的結(jié)果，難以讓人接受。

司法實(shí)踐中，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)涉嫌刑事犯罪時(shí)，合法債權(quán)人作為民事執(zhí)行申請人積極配合司法機(jī)關(guān)查封、扣押被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，而刑事被害人報(bào)案后即可不管不問，但是從法律上看刑事被害人相較于合法債權(quán)人卻得到優(yōu)先受償保護(hù)，而在刑事被害人優(yōu)先受償后，涉嫌犯罪的破產(chǎn)企業(yè)很可能已經(jīng)沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)了。由此看來，責(zé)令退賠絕對優(yōu)先于一般民事債務(wù)在實(shí)踐中也會引發(fā)不合理的情況。

為了解決此問題，筆者認(rèn)為，按照物權(quán)優(yōu)于債權(quán)、債權(quán)之間平等的原則，合理的規(guī)定是：追繳違法所得退還被害人的順位優(yōu)先于其他民事債務(wù)的順位，但執(zhí)行被執(zhí)行人合法財(cái)產(chǎn)賠償受害人的順位應(yīng)當(dāng)與其他民事債務(wù)的順位相同，按債權(quán)比例受償。

五、結(jié)語

最近幾年，我國企業(yè)破產(chǎn)案件審理中刑民交叉的問題層出不窮，在程序法上產(chǎn)生了許多沖突的做法，在實(shí)體法上也造成了一些激烈的爭論。對于處理企業(yè)破產(chǎn)程序中的刑民交叉問題，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺較強(qiáng)的可操作性的司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則，而法院、公安機(jī)關(guān)與破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)從充分保護(hù)合法的債權(quán)債務(wù)角度出發(fā)，分析清楚案件中的刑事法律關(guān)系與民事破產(chǎn)法律關(guān)系，三方相互配合協(xié)作，推動破產(chǎn)程序高效進(jìn)行，從而依法規(guī)范市場主體破產(chǎn)重整，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化組合，維護(hù)社會的公平公正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].北京：中國法制出版社，2007.

[2]關(guān)峰，曹熙，戴書暉.破產(chǎn)程序中刑民交叉的選擇[J].貿(mào)大法律評論，2016，（1）.

[3]李明.民間借貸案件已高居民事案件首位 當(dāng)前民間借貸案件飆升的原因、難題與解決[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2018，（3）.

[4]吳一波.破產(chǎn)案件中刑民交叉問題研究[J].運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（2）.

[5]范志勇.論騙取出口退稅款的破產(chǎn)清償順位[J].交大法學(xué)，2019，（2）.

[6]黃華生，閆雨.犯罪所得贓物能否善意取得的司法適用分析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（4）.

[責(zé)任編輯：熊文瑾]