《職官分紀(jì)》作者考

摘 要：《職官分紀(jì)》是宋人孫逢吉撰寫的重要類書。在《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《四庫全書總目》等目錄學(xué)著作中均有提及。但關(guān)于作者孫逢吉的介紹，傳世下來的典籍卻出現(xiàn)了相互矛盾之處，特別是《四庫全書總目》中對孫逢吉的介紹，與諸多典籍處所見的介紹相互矛盾。通過相關(guān)記載的比較得出孫逢吉的詳細(xì)情況，對于今人認(rèn)識《職官分紀(jì)》的價值以及部分目錄學(xué)著作史料來源的真實性都具有重要的歷史意義。

關(guān)鍵詞：《職官分紀(jì)》;孫逢吉;《四庫全書總目》;秦觀序

一

《職官分紀(jì)》共五十卷，是北宋中后期人孫逢吉所著的現(xiàn)存最早的職官類類書。全書共八十萬字，收錄的內(nèi)容始自上古傳說時代，止于宋哲宗紹圣四年（1097）。該書不僅搜采歷代史書、文集、筆記等史料，又汲取前人的編修經(jīng)驗，采用先制度后故事的結(jié)構(gòu)，力圖通過歷代文獻(xiàn)分門別類地揭示職官源流、反映仕林故實，具有鮮明的專業(yè)性?！堵毠俜旨o(jì)》是我國歷史上的一部重要類書。通過閱讀本書及《四庫全書總目》、《直齋書錄解題》和《郡齋讀書志》等書關(guān)于本書的記載，再結(jié)合清末藏書家陸心源的研究，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于《職官分紀(jì)》的作者孫逢吉的有關(guān)記載《四庫全書總目》中的相關(guān)記載于其它各書的記載存在矛盾。因此，本文試圖通過對以上各書中的有關(guān)《職官分紀(jì)》作者的記載相互比較和考訂，以還原其作者的廬山真面目。

二

在對宋代典籍的查閱中，筆者發(fā)現(xiàn)在宋代多個時段均出現(xiàn)了名叫孫逢吉的人。那么這些人中，《職官分紀(jì)》的作者到底是何人？本文試圖從史料中對于孫逢吉的多處記載入手，進(jìn)行研究比較。

目前流行的中華書局影印本《職官分紀(jì)》采用的是文淵閣四庫全書版本，該書的開頭以及清代官修的《四庫全書總目》中，均包含《職官分紀(jì)·提要》一篇，其主要內(nèi)容之一就是辨析《職官分紀(jì)》的作者。[1]《四庫全書總目》中關(guān)于《職官分紀(jì)》的部分記載如下：

職官分紀(jì)五十卷江蘇巡撫采進(jìn)本 宋孫逢吉撰。逢吉字彥同，富春人。事跡具宋史本傳。前有元祐七年秦觀序。陳振孫書錄解題亦載之?？挤昙e宋隆興元年進(jìn)士，距元祐七年凡七十二年……在紹熙五年，距元祐七年凡一百三年。逢吉至寧宗朝，尚官祕書監(jiān)、吏部侍郎、知太平州，距元祐七年則一百幾十年矣。謂元祐時秦觀序之，殆謬誤也。[2]

通過《四庫全書總目》中對于《職官分紀(jì)》的記載，可以看出該書的作者為孫逢吉，且“逢吉字彥同，富春人。事跡具宋史本傳?！薄胺昙翆幾诔?，尚官祕書監(jiān)、吏部侍郎、知太平州。”[3]從這些記載中可以分析出，四庫館臣認(rèn)為《職官分紀(jì)》的作者是在《宋史》中立傳的富春人孫逢吉，該孫逢吉在南宋寧宗朝曾經(jīng)擔(dān)任過“尚官祕書監(jiān)、吏部侍郎、知太平州”的官職。這就把孫逢吉的活動時間定位到了南宋孝、光、寧朝時期。因此，四庫館臣得出秦觀為《職官分紀(jì)》作序的錯誤，理由是秦觀作序的時間為北宋元祐時期，這與生活在南宋的《職官分紀(jì)》的“孫逢吉”很明顯是相互矛盾的。在《四庫全書總目》的記載當(dāng)中，還提到了陳振孫的《直齋書錄解題》中也記載了秦觀為《職官分紀(jì)》作序的事情。綜上所述，《宋史》中孫逢吉傳、秦觀為《職官分紀(jì)》作的序、陳振孫《直齋書錄解題》中的有關(guān)記載，成為了考訂“孫逢吉”的重要線索?！端问贰O逢吉傳》部分記載如下：

孫逢吉字從之，吉州龍泉人也。隆興元年進(jìn)士第，授郴州司戶。乾道七年，太常黃鈞薦于丞相虞允文、梁克家，將處以學(xué)官……紹熙元年，遷秘書郎兼皇子嘉王府直講。[4]

從《宋史·孫逢吉傳》中記載來看，我們可以得到以下幾條信息：

1.孫逢吉字從之，吉州龍泉人也。2.傳記當(dāng)中沒有關(guān)于孫逢吉撰寫《職官分紀(jì)》的記載。3.孫逢吉活動在南宋孝、光、寧三朝。這些記載的信息，四庫館臣在編寫《四庫全書總目》中《職官分紀(jì)》的解題時，一定考慮到了這些信息，才會在《四庫全書總目》中有類似的這些記載。換言之，四庫館臣直接相信了《宋史》中的相關(guān)記載，而沒有過多的考訂。在陳振孫的《直齋書錄解題》中，關(guān)于《職官分紀(jì)》的記載如下：

職官分紀(jì)五十卷 富春孫逢吉彥同，撰大抵本職林而增廣之，其條例精密，事實詳備矣。秦少游序之元祐七年也。[5]

在這條記載當(dāng)中，交代了《職官分紀(jì)》的卷數(shù)，以及編撰過程中借鑒了《職林》一書。同時，指出孫逢吉為富春人，字彥同。這和《宋史·孫逢吉傳》和《四庫全書總目》中“孫逢吉字從之，吉州龍泉人也”[6]是相互矛盾的。特別的強(qiáng)調(diào)秦觀在元祐七年為《職官分紀(jì)》作序一事。因此，從陳振孫的記載來看，陳振孫是認(rèn)定秦觀確實是在元祐七年為孫逢吉的《職官分紀(jì)》作了序。元祐七年，即公元1092年。該年處于北宋哲宗在位時期。既然秦觀在元祐七年為《職官分紀(jì)》作了序，這就說明《職官分紀(jì)》的成書也應(yīng)該至少在元祐七年以前。如果這條記載成立的話，很明顯的就與《宋史·孫逢吉傳》中關(guān)于孫逢吉的活動時間段處于南宋孝、光、寧宗朝階段相互矛盾。這就產(chǎn)生了一個問題：《職官分紀(jì)》的作者孫逢吉，是否是四庫館臣認(rèn)定的《宋史》中立傳的孫逢吉呢？而解決這個問題的核心就是，元祐七年秦觀為《職官分紀(jì)》作序一事的真實性。筆者在查閱，宋代晁公武的《郡齋讀書志》中，也看到了關(guān)于《職官分紀(jì)》的記載：

職官分紀(jì)五十卷 右孫逢吉彥同所集也。以楊侃職林而廣之，具載新制，而又増門目之亡缺，補(bǔ)事實之遺漏。元祐中趙叡、秦觀為之序。[7]

從上述的記載中，我們可以看出，關(guān)于《職官分紀(jì)》的卷數(shù)和《直齋書錄解題》中的記載相同，并且對于《職官分紀(jì)》的編撰過程中參考楊侃的《職林》的內(nèi)容也介紹的更加詳細(xì)。特別需要指出的是，此處記載的“孫逢吉字彥同”，這和《直齋書錄解題》中相同，并且也提到了“元祐中趙叡、秦觀為之序”一事。這也更加驗證了秦觀作序的真實性。同時也帶來了一問題，即是否存在關(guān)于孫逢吉同名同姓情況的出現(xiàn)呢。在查閱李燾的《長編》中有這樣一條記載：

上遣右拾遺孫逢吉逢吉，未見。至成都收僞蜀圖書法物。乙亥，逢吉還，所上法物皆不中度，悉命焚毀，圖書付史館。[8]

該史料說明在宋太祖時期，也存在一個孫逢吉。這也驗證了，筆者在前文的論證，即確實存在與《職官分紀(jì)》作者孫逢吉同名同姓的人。但明顯太祖朝的孫逢吉一定不是《職官分紀(jì)》的作者，因為該書是在楊侃《職林》的基礎(chǔ)上撰寫的，“以楊侃職林而廣之，具載新制，而又増門目之亡缺，補(bǔ)事實之遺漏?！盵9]而楊侃為真宗朝人，時間上相互矛盾。但也從另一個方面說明了，確實存在同孫逢吉同名同姓的人，也許以上幾部著作中記載的關(guān)于孫逢吉的矛盾，也存在這樣的問題。最終解決《職官分紀(jì)》的作者到底是哪個孫逢吉這一問題的關(guān)鍵就是秦觀序的真?zhèn)巍?/p>

筆者在秦觀的文集《淮海集》當(dāng)中沒有并找到秦觀的《職官分紀(jì)》序。但是，頁不能以本人文集未見此序為由，而否認(rèn)秦觀作序的真實性。中國古代文人學(xué)者給他人著作撰寫序言，而未收錄到自己的文集中的例子可謂是比比皆是。因此，不能以秦觀的《淮海集》中沒有收錄關(guān)于《職官分紀(jì)》的序言而否認(rèn)秦觀作序的真實性。筆者最終在《續(xù)資治通鑒長編》中找得了這樣一條記載：“ 左宣德郎呂大臨，秘書省校對黃本書籍秦觀并為正字?！盵10] 根據(jù)此條史料，我們可以看到在元祐年間秦觀所任的官職為“秘書省校對”，秦觀的主要工作就是校對書籍。那么秦觀為著作撰寫序言也是很順理成章的。再結(jié)合前文中《郡齋讀書志》和《直齋書錄解題》的記載，秦觀元祐時作《職官分紀(jì)》序一事當(dāng)為實，秦觀序文的真實性不當(dāng)懷疑。如果是這樣的話，那么孫逢吉的《職官分紀(jì)》的成書年代在元祐七年之前。

上文列舉了晁公武《郡齋讀書志》中所言元祐中趙睿和秦觀為《職官分紀(jì)》作序的事。秦觀的序文可以在書中找到，但趙睿的序文并不見于今本《職官分紀(jì)》中。那么，是否確有趙睿作序的事情呢？筆者以為，趙睿為序是確有其事的。最為重要和直接的證據(jù)是周必大《跋魚計亭賦》中的記載：“當(dāng)元祐初，英俊聚朝，以奉議郎、禮部編修貢籍，首與孫逢吉彥同作《職官分紀(jì)》序。后數(shù)年秦觀少游方繼之，才名亦可知矣。尋自秘閣校理遷太常博士，知登、隨、商三州，召為郎，出提點京東刑獄，攝帥青社，年五十九奉祠就養(yǎng)，閑居二十五年?！盵11]按趙睿元祐更化中屬司馬光一派?！遏~計亭賦》為北宋宣和三年二月宇文黃中所作。此事亦記于《江西通志》中。該書卷四十引《名勝志》：“宋趙睿，元祐中官職也。先居鄭州作魚計亭，宇文黃中為亭賦?！盵12]此文為我們判定孫逢吉《職官分紀(jì)》的成書時 間提供了重要的線索。按文中所言，趙睿為孫逢吉 的《職官分紀(jì)》作序是在元初，秦觀的序文是在元祐七年，上引《跋魚計亭賦》中的“后數(shù)年秦觀少 游方繼之”一句也可以證明，趙睿的序文應(yīng)當(dāng)是在距元祐七年有一段比較長的時間的元祐初年。因而，孫逢吉的《職官分紀(jì)》在元祐初年或更早的時候已經(jīng)成書了，其時間一定是早于元祐七年的。

綜上所述，秦觀序是可信的。即證明了《四庫全書總目》和《宋史·孫逢吉傳》記載的孫逢吉并不是真正的《職官分紀(jì)》的作者。

三

上述的問題，清末著名藏書家陸心源也注意到了。他在《儀顧堂續(xù)跋》卷十一《明鈔職官分紀(jì)跋》中對孫逢吉進(jìn)行了考訂，最終得到了關(guān)于宋代三個孫逢吉的信息：

首先第一個孫逢吉，為五代末期至宋初的蜀人。孟昶時為國子《毛詩》博士，附《宋史·勾中正傳》。在《宋史》中記載：“昭裔性好藏書，在成都令門人勾中正、孫逢吉書文選、初學(xué)記、白氏六帖鏤板，守素赍至中朝，行于世?！盵13]“蜀人又有孫逢吉、林罕：逢吉嘗為蜀國子毛詩博士、檢?？淌?jīng)?！盵14]這和前文所提到的宋太祖朝的那位孫逢吉為同一人。即“上遣右拾遺孫逢吉逢吉，未見。至成都收偽蜀圖書法物。乙亥，逢吉還，所上法物皆不中度，悉命焚毀，圖書付史館。”[15]從其活動的時間和所從事的工作上可以判定。

其次第二個孫逢吉在《宋史》卷四百四有本傳。南宋，吉州龍泉人，字從之，隆興元年進(jìn)士，卒于慶元元年。在樓鑰所撰孫逢吉《神道碑》中，孫逢吉不字彥同，亦不言其著有《職官分紀(jì)》。在樓鑰《攻瑰集》卷九十六《寶謨閣待制獻(xiàn)簡孫公神道碑》中記載：“公諱逢吉，從之其字也。”“一無所好，維刻意經(jīng)史?！薄坝染趪湔拢挛镏！盵16]從上述的史料中可以看出，其記載的關(guān)于孫逢吉的內(nèi)容和《宋史·孫逢吉傳》中的記載基本一致，但是必須要指出，在《寶謨閣待制獻(xiàn)簡孫公神道碑》中，也沒有出現(xiàn)關(guān)于孫逢吉撰寫《職官分紀(jì)》的記載。

最后第三個孫逢吉為浙江富春人，字彥同，《浙江通志》中有傳，即著《職官分紀(jì)》者。在《浙江通志》卷一百七十八《人物六·文苑一》記載：

《富陽縣志》，孫逢吉，字彥同，博學(xué)多文，習(xí)于典故。元祐間撰《職官分紀(jì)》五十卷。

此處史料，直接證明了《宋史》傳記中的孫逢吉并不是《職官分紀(jì)》的作者，而《富陽縣志》中記載的孫逢吉才是真正的作者。也證明了《直齋書錄解題》和《郡齋讀書志》記載的正確，而四庫館臣在編修《四庫全書總目》中對于《職官分紀(jì)》作者孫逢吉的記載確實錯誤的。

參考文獻(xiàn)

[1]汪卉.《職官分紀(jì)》研究，第53頁。

[2]永瑢.《四庫全書總目》）卷一百三十五，子部《類書類一》，中華書局，1965年版，第1147頁。

[3]（清）永瑢撰《四庫全書總目》卷一百三十五，子部《類書類一》，中華書局，1965年版，第1147頁。

[4]（元）脫脫撰，《宋史》卷四百四，列傳一百六十三，中華書局，1977年版，第12225頁-第12226頁。

[5] 陳振孫撰，《直齋書錄解題》。

[6]（元）脫脫撰，《宋史》卷四百四，列傳一百六十三，中華書局，1977年版，第12225頁

[7]（宋）晁公武撰，《郡齋讀書志》。

[8]（宋）李燾 撰，《續(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱《長編》）卷七，乾德四年五月乙丑條，中華書局，2004年版，第171頁。

[9]（宋）晁公武撰，《郡齋讀書志》。

[10]（宋）李燾：《長編》卷四百六十二，元祐六年七月乙卯條。

[11]（宋）周必大：《文忠集》卷五十，影印文淵閣四庫全書本。

[12]謝旻等：《江西通志》，影印文淵閣四庫全書本。

[13]（元）脫脫：《宋史》卷四百七十九，列傳第二百三十八，世家二，西蜀孟氏，中華書局，1977年，第13894頁。

[14]（元）脫脫：《宋史》卷四百四十一，列傳第二百，文苑三，中華書局，1977年，第13050頁。

[15]（宋）李燾：《長編》卷七，乾德四年五月乙丑條，中華書局，2004年版，第171頁。

[16]（宋）樓鑰：《攻瑰集》卷九十六《寶謨閣待制獻(xiàn)簡孫公神道碑》。

作者簡介：

呂欽，男，漢族，籍貫：河南省焦作市孟州市，碩士研究生，研究方向：宋史。