特約禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對保理合同的影響

摘 要：《民法典》雖專章規(guī)定了保理合同，但僅有九條，特約禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對保理合同的影響只能參照“合同變更與轉(zhuǎn)讓”章節(jié)中的第545條，即禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。但保理合同并不是單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其具有自身的特殊性和商業(yè)價(jià)值，二者關(guān)于禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則是否可以完全等同適用值得商榷。本文對域外模式進(jìn)行考察分析，探索可借鑒之處。從立法和司法實(shí)踐的角度出發(fā)，總結(jié)我國關(guān)于此問題的現(xiàn)狀，分析《民法典》第545條之不足，并尋找破鏡之法。

關(guān)鍵詞：保理合同;應(yīng)收賬款;債權(quán)轉(zhuǎn)讓

一、問題的引出

保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。①保理合同涉及三方兩合同，并以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提，所謂“不轉(zhuǎn)讓，非保理”。但基礎(chǔ)合同的雙方禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形普遍存在。保理合同章節(jié)最后一條將規(guī)則援引至第六章，故特約禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對保理合同的影響依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。應(yīng)收賬款屬于金錢債權(quán)，《民法典》第545條規(guī)定“當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人”，是否因過度促進(jìn)金錢債權(quán)流通而犧牲了基礎(chǔ)合同雙方的合意，未充分尊重了第三人之合理期待。保理合同并不是純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其相對一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，具有幫助債權(quán)人融資之功能，具有很強(qiáng)的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置該規(guī)則成了平衡二者價(jià)值的關(guān)鍵。

二、禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓約定對保理合同影響——域外考察與分析

（一）約定有效，保理合同無效

債權(quán)人債務(wù)人雙方約定禁止讓與條款，債權(quán)人違背該條款，將債權(quán)讓與他人，該讓與無效。如英國上議院的判例表明，禁止轉(zhuǎn)讓條款無效并無理由基礎(chǔ)。[1]保理合同是負(fù)擔(dān)行為，并非處分行為，因遵從無因性，該模式并不符合負(fù)擔(dān)和處分二分之理論。[2]此外，該模式顯然是從債務(wù)人權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)，但會直接阻斷保理合同的效力，嚴(yán)重阻礙保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，大大限制了債權(quán)人融資。

（二）對抗善意第三人

對抗說承認(rèn)禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的有效性，但該約定能否對抗債務(wù)人取決于受讓人的主觀態(tài)度。采取這種立法體例國家有意大利化及我國臺灣地區(qū)。因其也并未就特約禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對保理合同的影響進(jìn)行特別規(guī)定，故也參照債權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)則。承認(rèn)禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的有效性，就支持了債務(wù)人可以就債權(quán)人違反該約定而主張違約責(zé)任?！安坏脤股埔獾谌恕钡囊?guī)定不僅加強(qiáng)了了受讓人的審查義務(wù)，也在一定程度上保障了保理商的合理期待利益，也支持了債權(quán)人融資，在意思自治、財(cái)產(chǎn)自由處分以及保理業(yè)務(wù)的促進(jìn)方面具有平衡的作用。[3]

（三）約定無效，保理合同有效

若債權(quán)債務(wù)人雙方約定禁止讓與條款，債權(quán)人違背該條款將債權(quán)讓與他人，該讓與有效。且債務(wù)人不可以主張違約責(zé)任。該模式是世界的主流立法模式，法國就是典型代表，其在《法國民法典》中規(guī)定“一切屬于商業(yè)范圍內(nèi)的物品，除法律特別禁止讓與者，均為買賣之標(biāo)的。"。②國際上也是采用該模式，如《國際保理公約 》 中直接規(guī)定供應(yīng)商和債務(wù)人之間雖有禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之協(xié)議，但轉(zhuǎn)讓仍有效。③該模式可解決保理商的后顧之憂，最大程度保證保理交易的穩(wěn)定性，有利于保理業(yè)務(wù)的發(fā)展。但完全忽略了基礎(chǔ)合同雙方協(xié)議做法犧牲了意思自治。從另一個(gè)角度思考，禁止應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓的約定并不違反強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定其無效并不具有法律基礎(chǔ)。

三、我國相關(guān)規(guī)定與實(shí)踐分析——從《合同法》到《民法典》

（一）《合同法》第79條——約定有效，保理合同有效，對抗模式

此種做法是我國保理業(yè)務(wù)適用《合同法》第79條，在司法實(shí)踐中最常見的。如“陜西西安新城法院判決律誠公司與中鐵公司等保理合同糾紛案”，裁判要旨中明確提出保理商明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，仍與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。[4]此種不區(qū)分保理商是善意與否的做法，往往導(dǎo)致保理商只能基于保理合同向債權(quán)人主張違約責(zé)任，債權(quán)人最后往往不能實(shí)現(xiàn)融資，還可能負(fù)擔(dān)因此帶來的違約責(zé)任。

（二）《民法典》第545條——約定有效，保理合同有效，不得對抗模式

《民法典》第545條對《合同法》第79條進(jìn)行了變更并進(jìn)行了細(xì)化，采用了金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)雙軌制的模式，規(guī)定當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人，約定金錢債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓的約定不可對抗第三人。該規(guī)定很大程度上支持了金錢債權(quán)的流通。按該規(guī)定，可以推導(dǎo)出我國將采用禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的約定有效，保理合同有效，且約定不得對抗第三人的做法。此種做法類比約定無效模式，肯定了債務(wù)人主張違約責(zé)任的權(quán)利，類比對抗模式，則是將不可對抗的范圍從惡意第三人擴(kuò)大到了所有的第三人，形成了實(shí)質(zhì)上不可對抗模式。

四、《民法典》第545條第二項(xiàng)之不足

（一）邏輯上的矛盾性

《民法典》第一個(gè)545條是規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形，在第二項(xiàng)中規(guī)定按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓，在此處并未出現(xiàn)區(qū)分金錢債和非金錢債，第三款補(bǔ)充說明中又否定了禁止金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于保理商的抗辯效力，且不區(qū)分受讓人的主觀狀態(tài)，實(shí)際上是允許約定不能轉(zhuǎn)讓的金錢債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，該規(guī)定前后矛盾。

（二）保護(hù)了惡意第三人的利益

該規(guī)定承認(rèn)了違約責(zé)任，也認(rèn)可債務(wù)人對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對受讓人的效力，受讓人只要正式通知，不管是否善意都可向債務(wù)人主張債權(quán)，一定程度上忽略了債務(wù)人內(nèi)心期待，使惡意之人受到了保護(hù)，不符合我們心中的公正價(jià)值。雖在結(jié)果上可能并不侵害債務(wù)人的利益，但違背即基礎(chǔ)合同雙方的合意，與我國其他制度“不可對抗善意第三人”的體系也不相符。

（三）不能靈活適用于普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理合同

保理合同不是存粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是一種非常特殊的融資工具。很多企業(yè)，沒有足夠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，也沒有足夠的信用進(jìn)行銀行帶貸款，應(yīng)收賬款是其資產(chǎn)的主要組成部分，特別是成長型中小企業(yè)，因?yàn)楫a(chǎn)品和服務(wù)較為穩(wěn)定，有些企業(yè)應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例高達(dá)60%，保理就成了最適宜的融資手段。[5] 也有人提出保理可以很好對接小微企業(yè)，降低融資成本，可以真正實(shí)現(xiàn)虛實(shí)結(jié)合、產(chǎn)能結(jié)合、促進(jìn)小微推動實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。④可見保理與普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比，還有很強(qiáng)的商業(yè)價(jià)值，故規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)有不同的價(jià)值考量。

五、破鏡之法——普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保理合同規(guī)則二分

（一）普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓，適用不得對抗善意第三人模式

基于上述分析，筆者認(rèn)為對于普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有足夠的正當(dāng)性保護(hù)惡意第三人的利益，《民法典》第545條第三款款可以改為“不可對抗善意第三人”，對于惡意第三人，能否向債務(wù)人主張權(quán)利，可通協(xié)商進(jìn)行補(bǔ)充和明確。這保護(hù)了債務(wù)人的意思自治，也為惡意第三人取得債權(quán)留下了一定空間。

（二）保理合同，適用不可對抗模式

特約禁止應(yīng)收賬款對保理合同的影響不宜援引普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，而應(yīng)設(shè)計(jì)獨(dú)立規(guī)則，可將規(guī)則設(shè)定為“應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的約定，不得對抗第三人”。保理立法很大程度上是為了促進(jìn)中小企業(yè)的融資，“不得對抗第三人”使得保理商可以向債務(wù)人主張債權(quán)，不會因?yàn)樘丶s禁止應(yīng)收賬款約定的存在而使保理合同演變?yōu)樯У豢陕男械暮贤Ｏ啾取安坏脤股埔獾谌恕钡囊?guī)定更有利于保理立法目的的實(shí)現(xiàn)。主要有以下兩點(diǎn)理由：

一是基于國家促進(jìn)中小企業(yè)融資的政策考量。也有學(xué)者提出，“約定無效”模式最適合保理業(yè)務(wù)發(fā)展，可徹底消除債權(quán)人因害怕承擔(dān)違約責(zé)任而放棄保理融資的心理。[6]但筆者仍堅(jiān)持“約定無效”模式并不符合意思自治原則，至于違約責(zé)任的后顧之憂也并無其他破解之法。首先因債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致履約費(fèi)用的增加，可向保理商主張，⑤債務(wù)人無須承擔(dān)額外的費(fèi)用。其次因債務(wù)人履約行為是“交付應(yīng)收賬款”，不會因給付對象變化就產(chǎn)生巨額經(jīng)濟(jì)損失。若基礎(chǔ)合同并非以實(shí)際損失來確定違約責(zé)任，而是約定具體違約金，而違約金較高的情形，亦有破解之法。違約責(zé)任主要功能是填補(bǔ)而非懲罰，違約金明顯超過實(shí)際損失，可依法請求適當(dāng)減少。

二是從實(shí)踐的角度出發(fā)，保理合同中應(yīng)收賬款的債務(wù)人通常是大企業(yè)或者“核心企業(yè)”。[7]他們在基礎(chǔ)合同中往往約定禁止或者限制債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，在保理商簽訂保理合同之前，其具有審查基礎(chǔ)合同的義務(wù)，故在實(shí)踐中，“善意的第三人”非常少。保理業(yè)務(wù)中，通常將“無禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的條款”作為合格保理的要件之一，⑥故謹(jǐn)慎的保理商通常不會受讓該保理業(yè)務(wù)。若設(shè)計(jì)為“不可對抗善意第三人”，勢必導(dǎo)致眾多保理商望而卻步。也會致使眾多保理合同淪為不可履行的有效合同，浪費(fèi)締結(jié)合同的資源，也縮小了保理企業(yè)的生存空間。而對于債權(quán)人而言，不僅不能實(shí)現(xiàn)保理融資，還將面臨債務(wù)人和保理商的雙重違約責(zé)任。與我國設(shè)立保理合同，促進(jìn)保理企業(yè)發(fā)展，協(xié)助中小企業(yè)融資，為中小企業(yè)發(fā)展提供生命力的宗旨相違背。

參考文獻(xiàn)

[1]王勤勞.債權(quán)讓與制度研究[D].西南政法大學(xué)，2012.

[2]鄭佳敏.商業(yè)保理中應(yīng)收賬款讓與之相關(guān)問題探析[J].時(shí)代法學(xué)，2018，16（01）：84-90.

[3]馮蕾.論保理之債權(quán)讓與[D].南京大學(xué)，2015.

[4]姚建軍. 基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓并不影響保理合同的效力[N]. 人民法院報(bào)，2019-02-14（007）.

[5]聶峰.商業(yè)保理風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)與案例[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.

[6]李宇.保理合同立法論[J].法學(xué)，2019（12）：31-50.

[7]中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會商業(yè)會，保理專業(yè)委員會.中國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報(bào)告2012-2015[M]，中國商務(wù)出版社，2017：129.

注釋：

[1]參見《民法典》第761條.

[2]參見《法國民法典》第98條.

[3]參見《國際保理公約》第6條.

[4]https：//stock.qq.com/a/20180706/039892.htm.

[5]參見《民法典》第550條.

[6]參見《商業(yè)保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理操作指引》第10條

作者簡介：

吳麗銀（1994-），女，漢族，福建寧德人，湘潭大學(xué)法學(xué)院2018級法律（法學(xué)）碩士研究生，主要研究民商法和信用法律制度。