析論國家科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理

徐暾

摘?要：從科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法治文本與司法實(shí)踐來看，我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用一直遵循“權(quán)力導(dǎo)向”的行政管控思路，且科研責(zé)任的法律制裁機(jī)制過于嚴(yán)厲，從而造成科研人員使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的刑事風(fēng)險(xiǎn)巨大。究其原因，主要是科研人員自由支配科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的權(quán)利保障過于抽象，且科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的多元法律追責(zé)機(jī)制不夠明晰，造成科研責(zé)任的刑事制裁手段過于擴(kuò)張化。據(jù)此，未來科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理路徑，應(yīng)當(dāng)以科研權(quán)利保護(hù)目的為導(dǎo)向，通過革新科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理理念及對(duì)科研責(zé)任的法律制裁機(jī)制進(jìn)行階層化改造，以保障科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理邁向法治化的軌道前行。

關(guān)鍵詞：科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi);法律治理;科研人員;科研權(quán)利

近年來，關(guān)于高校、行政機(jī)關(guān)或科研機(jī)構(gòu)中的科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的違法犯罪行為頻頻見諸于各大網(wǎng)絡(luò)媒體[1]。從被關(guān)押3年多的原浙江大學(xué)副校長褚健刑滿后出獄[2]，到清華大學(xué)付林教授涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)被提起公訴16個(gè)月后撤訴[3]，再到被羈押5年多的院士李寧科研經(jīng)費(fèi)貪腐案近期被法院宣判等[4]，套取科研經(jīng)費(fèi)犯罪案件引發(fā)了社會(huì)各界的高度關(guān)注，對(duì)于這些案件的處理也引起了理論界和實(shí)務(wù)界的爭議和討論。科研經(jīng)費(fèi)作為保障科研項(xiàng)目不斷推進(jìn)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，能否有效規(guī)范科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用關(guān)涉科研領(lǐng)域的健康有序發(fā)展。因而，如何實(shí)施科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的有效法律治理，以實(shí)現(xiàn)科研權(quán)利保護(hù)的目的亦隨之成為一個(gè)重要的議題。鑒于此，本文嘗試從文本與數(shù)據(jù)考察入手，以法解釋學(xué)為基礎(chǔ)，以實(shí)證分析為研究方法，通過剖析科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法治文本與司法現(xiàn)狀，對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法治困境及其誘因進(jìn)行深度剖析與檢視，在此基礎(chǔ)上提出完善科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理路徑。

一、文本與數(shù)據(jù)：科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法治困境審視

（一）科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的條文框架：“權(quán)力導(dǎo)向”的行政管控思路

科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用是一項(xiàng)綜合性的治理舉措，涉及多項(xiàng)事務(wù)間的協(xié)調(diào)與執(zhí)行。長期以來，我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理與使用的法治文本并未走出“計(jì)劃”與“平均”的思維[5]，存在“權(quán)力導(dǎo)向”的行政管控思路，具有明顯的時(shí)代局限性和滯后性，造成科研人員的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)得不到應(yīng)有的保障。具體而言，科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行政管控思路包含兩層含義：一方面，科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理存在“重物輕人”的理念。一直以來，我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)中的人力資本支出受到了嚴(yán)格的控制，一般只占到總支出的5～15%左右，且作為正式編制的科研人員不能領(lǐng)取到該費(fèi)用。[6]近年來出臺(tái)的一系列科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)改革文件雖在一定程度上提高了這一比例，但正式在編的科研人員仍然無法直接獲得本應(yīng)享有的勞動(dòng)報(bào)酬。如2016年《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見》（中辦發(fā)[2016]50號(hào)）規(guī)定：“對(duì)參與項(xiàng)目研究的研究生、博士后、訪問學(xué)者以及項(xiàng)目聘用的研究人員、科研輔助人員等均可開支勞務(wù)費(fèi)，勞務(wù)費(fèi)預(yù)算不設(shè)比例限制，由項(xiàng)目承擔(dān)單位和科研人員據(jù)實(shí)編制。”從上述文件可以看出，目前國家科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)支出的條目中并沒有包括本應(yīng)包括的、體現(xiàn)科研人員智力投入的勞動(dòng)報(bào)酬。相對(duì)而言，國外發(fā)達(dá)國家科研管理機(jī)構(gòu)在科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的支出條目中都規(guī)定了較高比例的人力資本費(fèi)用，將科研人員的勞務(wù)費(fèi)用列為科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的重點(diǎn)支出內(nèi)容，從而保證了科研創(chuàng)新的質(zhì)量。[7]反觀我國科研人員的薪酬制度，根本不足以補(bǔ)償科研人員為開展科學(xué)研究所付出的額外的、大量的時(shí)間與精力，因此，規(guī)定科研人員屬于國家工作人員并不能從中提取勞務(wù)費(fèi)的制度與科研創(chuàng)新規(guī)律相違背。另一方面，科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用存在“重管控而輕激勵(lì)”的理念。當(dāng)前我國科研經(jīng)費(fèi)的使用遵循的是一種“預(yù)算規(guī)范化的治理進(jìn)路”，即科研人員使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的范圍應(yīng)事先列舉明確且受到一定的比例限制。如2014年《國務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見》（國發(fā)[2014]11號(hào)）明確規(guī)定：“科研項(xiàng)目申請單位應(yīng)當(dāng)按規(guī)定科學(xué)合理、實(shí)事求是地編制項(xiàng)目預(yù)算，各類科技計(jì)劃項(xiàng)目的支出科目和標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)與科研預(yù)算保持一致。”為改革上述弊端，2018年《國務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》（國發(fā)[2018]25號(hào)）作出了一定的調(diào)整，在一定程度上賦予了科研人員更大的人財(cái)物自主支配權(quán)，不過形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，在科研實(shí)踐中的價(jià)值極其有限，其主要原因是科研項(xiàng)目中的間接經(jīng)費(fèi)仍然存在一定的比例限制，過于注重績效性經(jīng)費(fèi)的財(cái)政屬性，缺乏結(jié)余經(jīng)費(fèi)的共享機(jī)制，科研人員的成果轉(zhuǎn)化激勵(lì)制度未能生根落地，未能從根本上體現(xiàn)科研貢獻(xiàn)與收入分配完全對(duì)等的精神，科研分配的激勵(lì)機(jī)制未能真正落實(shí)到位。

總體而言，我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的行政管控模式將項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的公共財(cái)產(chǎn)屬性置于法律治理的優(yōu)先地位，對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)與行政管理經(jīng)費(fèi)在使用與監(jiān)督上使用同樣的管控模式，即都要受到行政主管部門的事前監(jiān)督以及財(cái)務(wù)、審計(jì)等職能部門的事后監(jiān)督。[8]在這種嚴(yán)格的行政管控模式下，關(guān)于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的政策并未從根本上體現(xiàn)出科研權(quán)利保護(hù)目的的價(jià)值內(nèi)涵，也造成了大部分科研人員采用“曲線救國”的方式違規(guī)使用了難以彌補(bǔ)的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，導(dǎo)致科研人員從事科學(xué)研究的刑事風(fēng)險(xiǎn)不斷增大，甚至游走于犯罪的邊緣，致使無職稱晉升壓力的科研人員失去了開展科研活動(dòng)的興趣與動(dòng)力，這是值得警惕與反思的。

（二）科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的實(shí)務(wù)考察：科研責(zé)任的法律制裁機(jī)制過于嚴(yán)厲

為了能夠?qū)蒲许?xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事司法實(shí)踐有較為直觀的認(rèn)識(shí)，本文通過梳理科研人員因違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)而犯罪的刑事判決文書，借此來探究科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的司法現(xiàn)狀。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”和“無訟案例網(wǎng)”的“刑事案件”界面，以“科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)”為關(guān)鍵詞，共檢索到168條記錄，其中有110條記錄與科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為無關(guān)聯(lián)，通過剔除無關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)和重復(fù)數(shù)據(jù)，在檢索范圍內(nèi)甄別有效樣本文書54份（被告人數(shù)66人）。通過對(duì)樣本文書的梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律責(zé)任制裁機(jī)制過于嚴(yán)厲，造成科研人員使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的刑事風(fēng)險(xiǎn)巨大。

其一，從涉案主體來看，66名涉案科研人員中，具有一定職務(wù)級(jí)別的行政負(fù)責(zé)人有47人，占比71.2%;普通科研人員有19人，占比28.8%。事實(shí)上，對(duì)于普通科研人員來說，由于他們不具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性，從而阻卻責(zé)任，即行為人根本沒有認(rèn)識(shí)到違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)行為違法的可能性，因此不可以對(duì)其施加刑責(zé)的苛難。[9]據(jù)此，對(duì)此類不具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的普通科研人員動(dòng)用刑事追責(zé)手段違背了刑法的謙抑精神，也形成了對(duì)科研秩序的不正當(dāng)干預(yù)。

其二，從涉案項(xiàng)目來看，66名涉案科研人員中，有8名人員因?yàn)檫`規(guī)使用橫向科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)而受到刑事追責(zé)。一般而言，縱向的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)來自于國家財(cái)政，屬于國有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)無需質(zhì)疑，因此科研人員違規(guī)使用縱向項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)受到貪污罪的刑法評(píng)價(jià)無可厚非。然而，橫向項(xiàng)目是指企事業(yè)單位作為課題的發(fā)布者，提供經(jīng)費(fèi)資助科研活動(dòng)的行為，可以視為企事業(yè)單位與科研人員之間的一種特殊合同，屬私法契約范疇，應(yīng)受民法的規(guī)制與調(diào)整，可以將其理解為“花錢買科研成果”。亦即，只要科研人員按合同要求完成科研成果，發(fā)布單位提供科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，即視為合同履行完畢，因此科研人員違規(guī)使用橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)通過民法予以規(guī)制，勿需承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，對(duì)違規(guī)使用橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的科研人員進(jìn)行刑事追責(zé)造成了刑法不合理地強(qiáng)力介入本屬于民法規(guī)制的領(lǐng)域，人為地?cái)U(kuò)大犯罪化的范圍。

其三，從辯護(hù)情況來看，66名涉案科研人員中，有40名科研人員作無罪辯護(hù)，他們認(rèn)為自己沒有非法占有的故意，因此其違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為不構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，在科研活動(dòng)中，大部分科研人員都普遍存在一種這樣的認(rèn)識(shí)，即科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)在自己手上，只要能夠按照要求完成預(yù)定科研成果，至于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)怎么開銷那是自己的事情，并不認(rèn)為違規(guī)使用或變相使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)是違法犯罪行為。然而，現(xiàn)行的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理制度僅重視保障科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的公共財(cái)產(chǎn)屬性，而缺乏對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)利的保障機(jī)制，嚴(yán)重阻礙了科研人員正當(dāng)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為，導(dǎo)致那些貌似違規(guī)使用經(jīng)費(fèi)實(shí)為變通合規(guī)使用經(jīng)費(fèi)的科研人員受到了刑事追責(zé)。

二、除魅：科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理法治困境的誘因探究

從上述法治文本與實(shí)務(wù)考察來看，當(dāng)前我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用一直遵循“權(quán)力導(dǎo)向”的行政管控思路，造成科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自由支配權(quán)得不到有效的保障，致使科研人員使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的刑事風(fēng)險(xiǎn)巨大，不利于科研活動(dòng)的健康有序發(fā)展。究其原因，主要是科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自由支配權(quán)利界定過于抽象以及科研責(zé)任的法律追責(zé)機(jī)制過于嚴(yán)厲化，導(dǎo)致刑事法律單邊規(guī)制科研領(lǐng)域的功能產(chǎn)生異化。

一方面，作為科研思想自由與科研規(guī)律承載的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)，應(yīng)當(dāng)是科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的重點(diǎn)保護(hù)內(nèi)容。然而，從當(dāng)前科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法治文本來看，科研人員自由支配項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的權(quán)利保障過于抽象。一是從科研路線的自主決策權(quán)保護(hù)來看，我國相關(guān)的立法規(guī)定只總括性地強(qiáng)調(diào)了科研人員從事科研自由的權(quán)利特征，并沒有進(jìn)行具體的細(xì)化，導(dǎo)致其立法內(nèi)容太過于抽象。如我國《憲法》和《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》皆明確規(guī)定了科研自由權(quán)是作為公民的基本權(quán)利而存在的①。然而，對(duì)于科研人員在科研過程中到底具有哪些自主決策的權(quán)利，尤其是當(dāng)科研自主決策的權(quán)利與科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行政管控權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)如何規(guī)范與協(xié)調(diào)，優(yōu)先保護(hù)哪種利益？上述立法條文并未作出詳細(xì)的規(guī)定，也沒有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致科研路線自主決策的權(quán)利保障“虛置化”。[10]二是從科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自主使用權(quán)保護(hù)來看，根據(jù)我國《預(yù)算法》的規(guī)定，目前我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用仍遵循著“立項(xiàng)管理——預(yù)算編制——資金撥付”的預(yù)算規(guī)范化治理進(jìn)路，這一方式雖然有利于國家實(shí)現(xiàn)對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用的有效管控，但卻無法有效優(yōu)化科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用功能配置。實(shí)踐中，科研財(cái)政預(yù)算編制的設(shè)置一般采取“列舉+兜底”式，將設(shè)備購置費(fèi)、租賃費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、材料費(fèi)、差旅費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等科研費(fèi)用囊括在內(nèi)，然而卻無法也不可能窮盡科研活動(dòng)的全部支出需求，由此導(dǎo)致部分與科研活動(dòng)密切相關(guān)的開支無法反映在預(yù)算科目之中，繼而不能從中報(bào)銷，那么這部分費(fèi)用該由誰來承擔(dān)？[11]由于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用的法治文本規(guī)定得過于刻板，導(dǎo)致科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自主使用權(quán)利與國家行政管控權(quán)力存在著無法協(xié)調(diào)的矛盾，不僅造成科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自主使用權(quán)受到限制，削弱了科研自由保障的本源基礎(chǔ)，更是造成科研勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、科研產(chǎn)出獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)等一系列科研權(quán)利無法得到有效保護(hù)，大大降低了科研人員從事科研活動(dòng)的積極性，同時(shí)也極易誘發(fā)科研人員違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象發(fā)生。

縱觀域外發(fā)達(dá)國家的科研立法體系，其科研領(lǐng)域的立法規(guī)范中關(guān)于科研經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)的精神體現(xiàn)得淋漓盡致，例如德國國家科學(xué)基金會(huì)就尤其注重項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中人力資源的重要性，在科研管理中重“人”輕“物”，充分保障了科研人員自由支配經(jīng)費(fèi)的權(quán)利。[12]美國科研人員在申報(bào)科研項(xiàng)目時(shí)享有充分的科研路線自主決策權(quán)，在科研項(xiàng)目的評(píng)審環(huán)節(jié)中，評(píng)審專家更看重該項(xiàng)目對(duì)于學(xué)科推動(dòng)與發(fā)展的價(jià)值，而不會(huì)受太多現(xiàn)實(shí)因素的影響。[13]然而，反觀我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法治文本，無論是與科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)相關(guān)的立法條例還是規(guī)范性文件，都無法體現(xiàn)出保障科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)的精神要義。如前所述，我國《憲法》與《勞動(dòng)法》均賦予了勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，然而現(xiàn)行的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理制度卻未認(rèn)可在編在崗科研人員可以從科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)中提取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。正如有學(xué)者指出：“這種形式上不合理的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)預(yù)算結(jié)構(gòu)，與國家鼓勵(lì)科研人員科技創(chuàng)新、盡力投入智力勞動(dòng)的精神是相違背的，甚至可以說是對(duì)科研人員及科學(xué)技術(shù)、智力創(chuàng)造的一種歧視?！盵14]申言之，現(xiàn)行科研領(lǐng)域的規(guī)范性文件更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)之公共財(cái)產(chǎn)屬性的保護(hù)，而對(duì)于科研路線的自主決策權(quán)及科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自主使用權(quán)的保護(hù)卻流于形式，這便造成科研實(shí)踐中國家通過“官僚式”的層級(jí)管控科研人員的經(jīng)費(fèi)使用與支出行為，更易激化科研人員與科研管理機(jī)關(guān)之間的矛盾，極大地減損了科研效率。

另一方面，從科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中的法律追責(zé)機(jī)制來看，當(dāng)前對(duì)于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的多元法律追責(zé)機(jī)制不夠明晰，造成科研責(zé)任的刑事制裁手段過于擴(kuò)張化。具體而言：第一，我國《預(yù)算法》第96條規(guī)定，對(duì)于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用的行為，符合其他法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定，構(gòu)成犯罪的需要追究刑事責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》作出了進(jìn)一步的規(guī)定，即若違反本法規(guī)定，其他法律、法規(guī)規(guī)定行政處罰的，依照其規(guī)定;造成財(cái)產(chǎn)損失的需要承擔(dān)民事責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，需要依法追究刑事責(zé)任。這種立法模式雖然利于人們直觀理解和把握科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的法律制裁整體狀況，但是上述立法條文過于籠統(tǒng)含混，即該立法規(guī)定將行政處罰、民事處理和刑事制裁放在一起規(guī)定，容易模糊民事、行政與刑事追責(zé)之間的邊界，從而增加了立法的模糊性，導(dǎo)致對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三者之間的規(guī)制界線不明確，從而造成刑事法律單邊規(guī)制科研領(lǐng)域的功能產(chǎn)生異化。第二，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)于科研人員違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)構(gòu)成犯罪的解釋，未予以嚴(yán)格的限制。目前，最高人民檢察院頒布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》（高檢發(fā)[2016]9號(hào)）（以下簡稱《意見》）是司法機(jī)關(guān)在審理科研人員違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)案件時(shí)定罪量刑的直接依據(jù)，對(duì)于規(guī)范科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用發(fā)揮了重要的作用?！兑庖姟芬?guī)定，科研人員違規(guī)使用經(jīng)費(fèi)構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)是以申報(bào)科研項(xiàng)目為名，實(shí)際上并未開展科研創(chuàng)新活動(dòng)，從而騙取與揮霍國家大額科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為。因此，科研人員違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)入罪的要件實(shí)際包含兩個(gè)方面：一是以科研創(chuàng)新為名實(shí)際上并未開展科學(xué)研究活動(dòng);二是采取欺騙手段套取大額經(jīng)費(fèi)。然而從已經(jīng)發(fā)生的刑事案例來看，大部分違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為并不具備這兩個(gè)特征，但是司法人員還是對(duì)違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的科研人員追究了刑事責(zé)任，反映出科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中的法律制裁過于嚴(yán)厲化的趨勢。實(shí)際上，科研人員違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)現(xiàn)象的產(chǎn)生，與目前我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中科研權(quán)利保障機(jī)制的缺陷存在顯著性的關(guān)聯(lián)。因此，一律動(dòng)用刑法手段規(guī)制科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用不能從根本上解決科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)濫用的問題，在一定程度上反而會(huì)阻礙科研創(chuàng)新活動(dòng)的健康發(fā)展。第三，在犯罪圈的劃定上，體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)未充分考慮到科研領(lǐng)域的特殊性，對(duì)于違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的科研人員基本上都追究了刑事責(zé)任。如前所述，在涉案的科研人員中，科研行政負(fù)責(zé)人占比71.2%，普通科研人員占比28.8%，這在一定程度上說明實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)不但對(duì)擔(dān)任行政職務(wù)的科研人員定罪并判處了刑罰，而且對(duì)于情節(jié)較輕、危害一般的普通科研人員也進(jìn)行了入罪處理，即司法機(jī)關(guān)對(duì)科研人員定罪量刑時(shí)沒有體現(xiàn)出區(qū)分情況慎重對(duì)待的原則。根據(jù)《意見》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)審理科研貪腐刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將科技創(chuàng)新和科學(xué)研究工作的特殊屬性予以慎重考慮，區(qū)分公務(wù)人員與科研人員之間、公務(wù)管理活動(dòng)與科技創(chuàng)新活動(dòng)之間的差別。在科研活動(dòng)過程中，因科研人員存在著具有行政職務(wù)與非行政職務(wù)之區(qū)分，或課題負(fù)責(zé)人與一般成員之區(qū)別，因此，在追究違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的科研人員責(zé)任時(shí)，也應(yīng)區(qū)分情況采用不同的制裁方式。然而，已經(jīng)發(fā)生的刑事案件表明，司法實(shí)踐中法官還是沒有完全實(shí)現(xiàn)對(duì)情節(jié)較輕、危害一般的普通科研人員作“免刑免罪”之處理。[15]申言之，在審理違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，司法人員并未考慮到科研領(lǐng)域的特殊性，在定罪時(shí)也未能做到區(qū)別情況分開對(duì)待，將一些情節(jié)輕微、危害不大的科研糾紛案件升格為刑事案件進(jìn)行了處理，這在一定程度上反映了科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中的刑事制裁體系過于擴(kuò)張化，未能采用多元化的法律制裁措施來實(shí)現(xiàn)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中法律制裁機(jī)制的最優(yōu)化配置。

三、重構(gòu)：科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理法治困境的破解路徑

以科研權(quán)利保護(hù)為目的，優(yōu)化科研管理制度提升科研績效，是當(dāng)前我國科研管理政策改革的趨勢，并且還在進(jìn)一步發(fā)展，這是不爭的事實(shí)。2019年《政府工作報(bào)告》更是明確指出應(yīng)當(dāng)給予科研人員更多的信任和科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)。[16]在此背景下，重構(gòu)以科研權(quán)利保護(hù)為目的的新型科研法治文本，全面維護(hù)科研人員使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自由支配權(quán)，構(gòu)建多元化的科研責(zé)任法律制裁機(jī)制，實(shí)現(xiàn)科研治理由“政策之治”邁向“法律之治”，理應(yīng)成為未來科研領(lǐng)域法治改革的重點(diǎn)方向。

（一）革新科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理理念

在科研權(quán)利保護(hù)目的的理念下審視傳統(tǒng)的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理規(guī)定，可知科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理理念有待重塑與革新，與科研權(quán)利保護(hù)目的相對(duì)應(yīng)的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)利體系有待重構(gòu)。

首先，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的公共財(cái)產(chǎn)屬性作“過度保護(hù)”。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，西方發(fā)達(dá)國家在科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中一直強(qiáng)調(diào)科研人員對(duì)于項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自由支配權(quán)。如德國科研領(lǐng)域?qū)嵭幸灾R(shí)價(jià)值為導(dǎo)向的分配策略，使科研待遇與科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)相掛鉤、科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)為科研活動(dòng)所服務(wù)。[17]美國對(duì)于科研管理的工作，就以為科研人員從事科學(xué)研究提供良好的制度環(huán)境為核心，以“服務(wù)學(xué)術(shù)”為重點(diǎn)，使行政權(quán)力“越位”的部分“歸位”，保障科研權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)。[18]據(jù)此，我國科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理理念也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)的保護(hù)目的上，而不是強(qiáng)調(diào)對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)。當(dāng)前，科研人員違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為的主要成因是多方面的，其中科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)屬性與科研項(xiàng)目活動(dòng)的不確定性存在著無法協(xié)調(diào)的矛盾是主要的根源。因此，這就要求在科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法治化進(jìn)程中，要以科研權(quán)利保護(hù)目的為本位，限縮科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的公共財(cái)產(chǎn)屬性保護(hù)。

其次，明確科研項(xiàng)目路線的自主決策權(quán)。在當(dāng)前的知識(shí)經(jīng)濟(jì)年代，強(qiáng)化科研路線自主決策權(quán)的保護(hù)是科研領(lǐng)域順利推進(jìn)的主旋律，是國家在遵循科研活動(dòng)本身所固有的規(guī)律性和特殊性基礎(chǔ)上賦予科研人員的根本性權(quán)利。[19]如所周知，科研項(xiàng)目路線自主決策權(quán)是科研人員進(jìn)行科研活動(dòng)、探索真理的必備性條件，是為一個(gè)國家創(chuàng)造一個(gè)積極科研氛圍的關(guān)鍵所在。[20]因此，科研項(xiàng)目路線自主決策權(quán)作為科研人員的基本權(quán)利，國家在動(dòng)用公權(quán)性質(zhì)的權(quán)力來規(guī)范和干預(yù)科研人員的科研路線自主決策權(quán)時(shí)，保持刑法制裁的謙抑性更是其中最為關(guān)鍵的一環(huán)。目前的問題是，由于我國長期秉承僵化的科研預(yù)算規(guī)范化治理進(jìn)路，造成科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與支出完全不能反映科研活動(dòng)的實(shí)際所需，以至于科研人員使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)時(shí)不是按照科研項(xiàng)目真正所需進(jìn)行花銷，而只是按照已編制好的“預(yù)算條目”被動(dòng)“編造”預(yù)算，從而導(dǎo)致科研人員通過變相使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)以彌補(bǔ)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)支出漏洞的目的，進(jìn)而引發(fā)科研人員因違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)而被追究刑事責(zé)任的案例呈高發(fā)態(tài)勢。所以，科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理法律治理理念革新的重點(diǎn)是明確科研項(xiàng)目路線的自主決策權(quán)，增強(qiáng)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用的靈活性與彈性空間。唯有如此，才能使科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律制裁機(jī)制回歸科研不確性的規(guī)律，并保障其科研權(quán)利的本質(zhì)。

最后，強(qiáng)化科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自主使用權(quán)保障。前文已述，科研實(shí)踐中，由于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)相關(guān)法治文本的刻板規(guī)定，導(dǎo)致科研人員在獲得科研資助時(shí)，因不合理的管理制度導(dǎo)致科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自主使用權(quán)受限，嚴(yán)重削弱了科研自由權(quán)保障的本源基礎(chǔ)。據(jù)此，強(qiáng)化科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的自主使用權(quán)保障至少需要改革如下四項(xiàng)內(nèi)容。一是簡化科研預(yù)算流程，保持總預(yù)算不變，將直接費(fèi)用預(yù)算調(diào)整為課題負(fù)責(zé)人（申請）——?所在二級(jí)單位（審批）——科研部門（合理性審批）——財(cái)務(wù)部門（合規(guī)性審批），縮短繁冗的科研預(yù)算流程和報(bào)銷程序，讓科研人員從繁瑣的報(bào)銷審批程序中解脫。二是放寬科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用比例的限制。針對(duì)現(xiàn)行科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)嚴(yán)格按照預(yù)算使用的刻板制度，應(yīng)落實(shí)好2019年《政府工作報(bào)告》的指示精神，開展項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用“包干制”改革，對(duì)于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的具體使用事宜交由科研團(tuán)隊(duì)自主決定。[21]三是落實(shí)科研產(chǎn)出績效的獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)?？蒲挟a(chǎn)出績效的獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)作為國家對(duì)科研成果產(chǎn)生質(zhì)量的認(rèn)可，對(duì)于激發(fā)科研人員的科技創(chuàng)新能力有著深遠(yuǎn)的影響。對(duì)此，在科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)科研績效的產(chǎn)出靈活調(diào)整科研項(xiàng)目間接費(fèi)用的比重，從比例上取消對(duì)科研績效支出的限制，根據(jù)科研人員的實(shí)際貢獻(xiàn)價(jià)值來發(fā)放績效獎(jiǎng)勵(lì)，以達(dá)到多出成果、出好成果的目的。這就要求國家在落實(shí)科研績效獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，不應(yīng)對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的間接費(fèi)用預(yù)設(shè)固定的比例，科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人有權(quán)根據(jù)課題組成員的科研產(chǎn)出貢獻(xiàn)進(jìn)行一定比例的調(diào)整，切實(shí)保障科研人員對(duì)科研成果產(chǎn)出獎(jiǎng)勵(lì)的控制權(quán)，達(dá)到加速科研成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的目的。[22]四是提升科研管理機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)效，提高科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)下?lián)艿男?，提升科研時(shí)效性;同時(shí)引入人工智能技術(shù)開發(fā)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自助報(bào)賬投遞智能機(jī)器，使科研人員的報(bào)銷單投遞不再受時(shí)間、地點(diǎn)與內(nèi)容的限制，提升科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用效益。

（二）科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中法律追責(zé)機(jī)制的階層化改造

通過前述考察發(fā)現(xiàn)，科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的規(guī)范性文件對(duì)于科研責(zé)任法律追責(zé)機(jī)制的表述過于籠統(tǒng)含混，極易造成司法資源的浪費(fèi)及刑事制裁的過度擴(kuò)張。據(jù)此，未來科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理路徑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的社會(huì)危害性及科研人員的人身危險(xiǎn)性等因素，制定階層化的法律追責(zé)機(jī)制，即構(gòu)建“以民事與行政法律規(guī)制為主、刑事制裁作為最后手段”的多元法律制裁體系。

1.構(gòu)建以“民事、行政法律規(guī)制為主”的法律追責(zé)機(jī)制

通過前述樣本考察發(fā)現(xiàn)，基本上所有違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的刑事被告人都以貪污罪定罪處理，這種不考慮科研領(lǐng)域特殊性與現(xiàn)實(shí)狀況的法律評(píng)價(jià)有時(shí)并不恰當(dāng)。[23]因?yàn)榭蒲腥藛T參與科研活動(dòng)的法律基礎(chǔ)是科技項(xiàng)目合同，履行合同的過程并非屬于執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)，故而屬于民事合同的范圍，應(yīng)當(dāng)屬于民法規(guī)制的范疇。當(dāng)然，由于科研經(jīng)費(fèi)屬于科研主管部門的管控之下，所以科技項(xiàng)目合同又具有行政合同的性質(zhì)，科研主管部門可以同時(shí)要求違規(guī)套取科研經(jīng)費(fèi)的科研人員承擔(dān)一定的行政責(zé)任。據(jù)此，在科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的法律治理中，應(yīng)當(dāng)樹立以“民事、行政法律規(guī)制為主”的法律追責(zé)機(jī)制，從而保障科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理邁向法治化的軌道前行。

具體而言，科研人員從事科學(xué)研究的活動(dòng)是指國家或企事業(yè)單位采用技術(shù)服務(wù)合同或科技服務(wù)合同的形式將某項(xiàng)科學(xué)研究任務(wù)交由指定科研人員進(jìn)行開發(fā)與研究的過程。所以，科研活動(dòng)的整個(gè)過程均是遵循并履行科技服務(wù)合同的客觀活動(dòng)過程，所有的權(quán)利和義務(wù)均源于科技服務(wù)合同中的明確規(guī)定。正是基于科研活動(dòng)這種以“合同”為本位的特點(diǎn)，科研人員在申報(bào)課題項(xiàng)目時(shí)，一般會(huì)事先簽訂科技計(jì)劃項(xiàng)目合同書，一旦科研人員在合同上簽字，就承諾了雙方應(yīng)受科技合同中相關(guān)條款的約束。此時(shí)，科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)作為科研人員從事科研活動(dòng)的“對(duì)價(jià)”而存在，即使科研人員違規(guī)使用了科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，也不能被視為侵吞國有資產(chǎn)，因?yàn)槭褂每蒲许?xiàng)目經(jīng)費(fèi)的手段正當(dāng)或不正當(dāng)，只是違反了科技服務(wù)合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受我國《合同法》的規(guī)制，承擔(dān)民事上的違約責(zé)任，談不上負(fù)擔(dān)刑事上的責(zé)任與義務(wù)，更不可能被刑法中的貪污罪所評(píng)價(jià)。于此，對(duì)于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用的行為，通過追究合同法的違約責(zé)任即可達(dá)到規(guī)范科研秩序的目的，如此做法既有立法支撐也有政策上的支持。一方面，我國科研申報(bào)項(xiàng)目書具有合同的性質(zhì)，其關(guān)于主體的權(quán)利義務(wù)主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。一是規(guī)定了科研活動(dòng)的具體任務(wù)、內(nèi)容以及周期等安排;二是規(guī)定了作為“對(duì)價(jià)”的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)金額及撥付程序等內(nèi)容。因此，針對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用而言，作為科研活動(dòng)發(fā)包方的行政部門將科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用權(quán)完全通過科研合同委托授權(quán)給科研人員，所以對(duì)于科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用應(yīng)嚴(yán)格受科研合同的約束，倘若出現(xiàn)科研人員違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的情況，便構(gòu)成合同違約，應(yīng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定要求其承擔(dān)違約責(zé)任。[24]另一方面，從近幾年中央與地方出臺(tái)新的科研政策來看，科研法治政策改革釋放出“以契約為基礎(chǔ)的科研權(quán)利運(yùn)行機(jī)制，賦予科研人員更大的人財(cái)物自主支配權(quán)”等法治信號(hào)，這些均成為此后科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理中法律治理的重要依據(jù)所在。[25]如2019年《政府工作報(bào)告》指出的“項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)‘包干制改革試點(diǎn)，由科研團(tuán)隊(duì)自主決定使用”就體現(xiàn)出了一種對(duì)科研自由、科研權(quán)利本位的價(jià)值追求。為此，基于科研政策的必要性考量，對(duì)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用的行為按照“契約精神”追究其民事責(zé)任既有正當(dāng)性又有合理性。

需要指出的是，從課題發(fā)布單位與課題組之間的委托關(guān)系角度來看，科研項(xiàng)目分為橫向與縱向兩種類型。所謂橫向科研計(jì)劃項(xiàng)目是指企事業(yè)單位作為課題的發(fā)布者，提供經(jīng)費(fèi)資助科研活動(dòng)的行為，屬于民法契約范疇。而縱向研究計(jì)劃項(xiàng)目是指由各級(jí)政府指定的、由科研主管部門立項(xiàng)的、代表政府的課題類型，是為實(shí)現(xiàn)國家科技計(jì)劃與完成特定科研項(xiàng)目而訂立的行政合同[26]，同時(shí)科研人員通過縱向科研計(jì)劃項(xiàng)目合同獲得的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)都要進(jìn)入國有單位進(jìn)行統(tǒng)一管理和使用，所以縱向科研計(jì)劃項(xiàng)目合同同時(shí)具有民法契約與行政合同的雙重屬性。根據(jù)行政法的法律關(guān)系，行政合同的一方當(dāng)事人若出現(xiàn)違約行為（如科研人員不按科研計(jì)劃合同規(guī)定使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)），則不但違反了合同法的規(guī)定，也同時(shí)構(gòu)成行政法意義上的違法行為，此時(shí)科研主管部門為了維護(hù)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)目的，可以將科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為認(rèn)定為行政違法行為。亦即，可依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》對(duì)違規(guī)使用經(jīng)費(fèi)的科研人員追究行政責(zé)任，如使用警告、罰款、剝奪技術(shù)職務(wù)、責(zé)令改正違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為、撤銷科研項(xiàng)目和限制再次申報(bào)科研項(xiàng)目等行政制裁措施。[27]當(dāng)然，對(duì)科研人員的行政追責(zé)與民事追責(zé)并不沖突，可以同時(shí)要求違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的科研人員承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。

2.科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為以追究刑事法律責(zé)任為最后手段

刑法是窮盡其他法律手段之后的補(bǔ)充法，擁有國家強(qiáng)制力作為保障，這決定了其謙抑性的特質(zhì)。如果司法機(jī)關(guān)將一些本可以通過民事途徑或行政處理的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)案件升格為刑事案件進(jìn)行處理，則不僅違背了刑法謙抑精神，也形成了對(duì)科研秩序的不正當(dāng)干預(yù)。如前所文，科研人員違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為的成因非常復(fù)雜，因此刑法的介入與治理應(yīng)該持理性、謹(jǐn)慎甚至寬容的態(tài)度。不可否認(rèn)，對(duì)于惡意套取項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)或違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)金額巨大的科研人員或課題組負(fù)責(zé)人，使用刑法的制裁措施可以起到一定的威懾效果。但與此同時(shí)，也應(yīng)該看到刑法制裁的負(fù)面效果，即刑法無須對(duì)于所有違法行為均以刑罰為之，倘若只動(dòng)用刑事司法的制裁措施，則存在兩個(gè)方面的問題。一是法律治理的目的是規(guī)范科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的管理與使用，而不是單純追究其刑事責(zé)任;二是科研人員違規(guī)使用科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為并不是僅靠刑法的規(guī)制就可以完全杜絕的。[28]

據(jù)此，本文主張，刑事法律制裁作為最嚴(yán)厲的一種制裁措施，決定了科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用的行為應(yīng)當(dāng)以追究刑事法律責(zé)任為最后的、不得已的手段。申言之，對(duì)科研人員違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為進(jìn)行刑事追責(zé)的前提條件必須是套取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額巨大且造成較大的社會(huì)危害性，以及情節(jié)特別惡劣、人身危險(xiǎn)性較高的具有一定行政級(jí)別的科研人員或課題組負(fù)責(zé)人。關(guān)于這一主張的進(jìn)一步理由是：其一，相對(duì)于一般科研人員來說，無論是從生活圈、行為狀況還是從被侵害的規(guī)范特性等方面，具有行政職務(wù)的科研人員或者課題組負(fù)責(zé)人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性較高，故而責(zé)任阻卻的力度就小的多。[29]因?yàn)橐话憧蒲腥藛T平時(shí)主要從事教學(xué)工作和活動(dòng)，其接觸的圈子較小，尤其是從事理工科和醫(yī)科的科研人員平時(shí)很少接觸法律知識(shí)②，科研人員普遍認(rèn)為套取本應(yīng)屬于自己的課題經(jīng)費(fèi)是正常行為，不屬于違法乃至犯罪行為;并且套取科研經(jīng)費(fèi)行為被評(píng)價(jià)為貪污罪往往需要相應(yīng)的前置性法律規(guī)范，而一般科研人員往往只鉆研于自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，不可能了解深?yuàn)W的法律知識(shí)及法律規(guī)范問題;此外，一般科研人員都是將與科研活動(dòng)沒有關(guān)系或者關(guān)系不大的費(fèi)用作為科研費(fèi)用予以報(bào)銷，由于科研活動(dòng)的不確定性及科研預(yù)算的不合理性，到底哪些費(fèi)用與科研活動(dòng)相關(guān)以及如何報(bào)銷費(fèi)用很難作出準(zhǔn)確的判斷。其二，違規(guī)套取巨大數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi)時(shí)，需要編造大量的虛假合同、虛假賬目及虛假發(fā)票，相對(duì)于普通的小額經(jīng)費(fèi)報(bào)銷來說，具備正常智力的人都應(yīng)該能認(rèn)識(shí)到該行為具備一定的刑事違法性;并且違規(guī)套取幾百上千萬的大額科研經(jīng)費(fèi)的刑事違法性是顯而易見的，如果司法人員認(rèn)定違規(guī)套取大額科研經(jīng)費(fèi)的行為不具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性恐怕難以服眾。其三，2016年最高檢在《意見》中明確規(guī)定了要依法打擊嚴(yán)重危害創(chuàng)新發(fā)展的犯罪，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于以創(chuàng)新為名實(shí)為騙取國家大額科研經(jīng)費(fèi)的行為，應(yīng)當(dāng)作為刑事制裁的重點(diǎn)對(duì)象。因此，對(duì)于極少數(shù)違規(guī)套取大額科研經(jīng)費(fèi)且情節(jié)惡劣的行為，或以科學(xué)研究為名實(shí)為騙取或揮霍國家撥款的科研經(jīng)費(fèi)的行為，可以對(duì)其進(jìn)行刑事責(zé)任追究，以達(dá)到規(guī)范科研秩序的目的。

注釋：

①我國《憲法》第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！薄犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第3條規(guī)定：“國家保障科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)的自由，鼓勵(lì)科學(xué)探索和技術(shù)創(chuàng)新，保護(hù)科學(xué)技術(shù)人員的合法權(quán)益?！?/p>

②前述樣本文書顯示，工醫(yī)項(xiàng)目是科研貪腐犯罪的高發(fā)領(lǐng)域，從涉案項(xiàng)目的學(xué)科分布情況來看，工科數(shù)量占比50.7%，醫(yī)科數(shù)量占比25.4%，工醫(yī)項(xiàng)目合計(jì)占比76.1%，這說明工醫(yī)項(xiàng)目是套取科研經(jīng)費(fèi)犯罪的高發(fā)領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪曉東.科研單位頻發(fā)貪腐，科技經(jīng)費(fèi)投入方式引關(guān)注[EB/OL].[2019-12-05].http：//paper.sciencenet.cn/htmlnews/2016/1/335547.shtml.

[2]陳曉波.浙江大學(xué)原副校長褚健一審被判處有期徒刑三年三個(gè)月[EB/OL].[2019-12-02].https：//www.guancha.cn/Education/2017_01_16_389630.shtml.

[3]李微敖.北京檢方撤訴?清華大學(xué)付林教授案[EB/OL].[2019-12-27].http：//finance.ifeng.com/a/20180921/16518904_0.shtml.

[4]孫滿桃，鞏銀凱.“最年輕院士”李寧貪污案宣判：被判12年?罰金300萬元[EB/OL].[2020-01-07].

http：//legal.gmw.cn/2020-01/03/content_33454929.htm.

[5][25]蔣悟真.科研管理政策改革釋放的法治信號(hào)解讀——以《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》為例[J].法學(xué)，2018（10）：120.

[6]談琳.解決科研“人頭費(fèi)”問題不妨從科學(xué)分類著手[N].科技日報(bào)，2016-04-19（007）.

[7]葉繼元.美國社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的管理及其啟示[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2011（4）：46-48.

[8]任劍濤.財(cái)政監(jiān)督與政府執(zhí)行力——對(duì)《利馬宣言》的擴(kuò)展性解讀[J].中國行政管理，2011（6）：38.

[9]王靜，王志遠(yuǎn).刑事違法性認(rèn)識(shí)中?“法”的涵義辨析[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2017（3）：238.

[10][22]蔣悟真，郭創(chuàng)拓.邁向科研自由的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)治理入法問題探討[J].政法論叢，2018（4）：73-77.

[11]張馳.財(cái)政科研結(jié)余經(jīng)費(fèi)的類型化治理[J].政法論叢，2018（4）：95.

[12]黃素芳.關(guān)于德國科研及科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理體制的思考[J].經(jīng)濟(jì)師，2013（1）：64.

[13]B?Bozeman?&?J?Youtie.Socio-economic?impacts?and?public?value?of?government-funded?research：Lessons?from?four?US?National?Science?Foundation?initiatives[J].Research?Policy，2017，46（8）：1387-1398.

[14]孫國祥.套取并占有科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)研究[J].法學(xué)論壇，2016（2）：150-151.

[15]姜濤.從定罪免刑與免刑免罪：論刑罰對(duì)犯罪認(rèn)定的制約[J].政治與法律，2019（4）：18.

[16][21]李克強(qiáng).2019年政府工作報(bào)告全文[EB/OL].[2019-12-20].http：//www.gov.cn/zhuanti/2019qglh/2019Lhzfgzbg/index.htm.

[17]趙清華，王敬華.德國聯(lián)邦政府科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)配置與管理的特點(diǎn)[J].全球科技經(jīng)濟(jì)瞭望，2018（4）：44.

[18]O?Auranen?&?M?Nieminen.University?Research?Funding?and?Publication?Performance——An?International?Comparison[J].Research?Policy，2010，39（6）：822-834.

[19]蔣悟真.縱向科研項(xiàng)目管理的法律治理[J].法商研究，2018（5）：41.

[20]Eris?A?&?Mary?A.University：British，Indian，African.A?Study?in?the?Ecology?of?Higher?Education[M].Cambridge：Oxford?University?Press，1966：290.

[23]蔣悟真.科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)規(guī)范化治理的法理元素考察[J].政治與法律，2019（9）：24.

[24]朱濤.科研人員“貪污”課題經(jīng)費(fèi)的民法解析——以科技計(jì)劃項(xiàng)目合同屬性為基礎(chǔ)[J].北方法學(xué)，2018（1）：54-55.

[26]譚啟平，朱濤.論國家科技計(jì)劃項(xiàng)目合同的私法屬性及制度構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（2）：171.

[27]張如.科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用的法律責(zé)任[J].學(xué)術(shù)界，2016（5）：123.

[28]李祥，熊楓.論高校科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)法律治理及其限度——兼與《科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用的法律責(zé)任》一文商榷[J].學(xué)術(shù)界，2016（11）：119.

[29]劉科.套取國家財(cái)政撥款科研經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問題研究[J].法學(xué)雜志，2017（7）：103-104.

（責(zé)任編輯?陳志萍）