妨害安全駕駛行為定性的司法現(xiàn)狀檢視

祝瀾瀾

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074)

一、妨害安全駕駛案件的司法適用概況及其存在的問(wèn)題

繼重慶萬(wàn)州公交車墜江案①之后，各地頻繁發(fā)生妨害安全駕駛案件。2019年1月8日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)以規(guī)制此類行為。筆者在北大法寶②上以“公交車司機(jī)”、“危害公共安全”和“搶奪公交車方向盤”為案由進(jìn)行檢索，共收集到143份文書(shū)，現(xiàn)對(duì)這些判決進(jìn)行分析。

從圖1所示的數(shù)據(jù)看，妨害安全駕駛案件從2011年開(kāi)始有記載，在2014年呈上升趨勢(shì)，在2015至2017年間呈水平狀態(tài)。此類案件的數(shù)量在2018年有所下降，但是當(dāng)年發(fā)生的重慶公交車墜江案，卻是全部此類案件中最為嚴(yán)重的。2019年妨害安全駕駛案件的數(shù)量大幅度增加，數(shù)量接近全部此類案件的三分之一。

圖1 2011年-2019年妨害安全駕駛案件數(shù)量和年份分布

如表1所示，妨害安全駕駛的行為基本上按以危險(xiǎn)方法危害安全罪定罪，僅有一例是按過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪③。從此一例案件來(lái)看，其案情并無(wú)特殊之處，但是為何該案在主觀認(rèn)定上與其他類似案件存在差異，其中的理由沒(méi)有在裁判文書(shū)中體現(xiàn)。

表1 妨害安全駕駛行為的罪名適用

由此，不難得出兩個(gè)結(jié)論，即凡是因妨害安全駕駛而起訴的案件，全都已定罪處罰；這些案件幾乎都定為故意犯罪(以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪)，只有一例定為過(guò)失犯罪(過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪)。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是嚴(yán)重危害公共安全的犯罪。但倘若只要有涉及妨礙司機(jī)的行為就全部定罪，并且基本上都是以此罪名來(lái)定罪，這是有可質(zhì)疑之處的。

第一，妨害安全駕駛的行為是否都達(dá)到了需要適用刑法處罰的程度，尤其是達(dá)到適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的程度？

第二，此類案件在主觀罪過(guò)方面，基本上都認(rèn)定為故意，而不是過(guò)失或者無(wú)罪過(guò)。這樣處理的事實(shí)根據(jù)和法理依據(jù)為何？對(duì)照下述兩個(gè)案件及其司法判決，可以說(shuō)明問(wèn)題。在王某某、曾某某過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全案④中，被告人曾某某因購(gòu)票問(wèn)題與被告人王某某(駕駛員)發(fā)生爭(zhēng)吵，下車后再次上車與王某某爭(zhēng)吵，并廝打正在駕駛的王某某，在這過(guò)程中王某某操作不當(dāng)使車輛失控撞向行人，導(dǎo)致三名被害人不同程度受傷，其中一人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在江某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中⑤，被告人江某某因要求中途下車未果，辱罵駕駛員并強(qiáng)行搶奪公交車方向盤，駕駛員立即采取緊急措施，避免了嚴(yán)重后果的發(fā)生。對(duì)比上述兩個(gè)案件，似乎認(rèn)定為過(guò)失犯罪的案件中，行為人的行為更惡劣，造成的后果更嚴(yán)重，但是兩個(gè)案件的定性完全不同。無(wú)論是檢察院的指控，還是法院的認(rèn)定，均沒(méi)有對(duì)行為人主觀罪過(guò)的認(rèn)定進(jìn)行論證說(shuō)理，絕大多數(shù)判決書(shū)也都是這樣處理的。

基于上述兩處疑問(wèn)，本文將從妨害安全駕駛行為的危險(xiǎn)性及其程度，以及行為人的主觀方面兩個(gè)角度，來(lái)檢視這類案件的司法適用問(wèn)題。

二、妨害安全駕駛行為的危險(xiǎn)性及其客觀責(zé)任分析

(一)妨害行為的危險(xiǎn)性及其程度

“其他危險(xiǎn)方法”是刑法第114、115條的兜底條款。根據(jù)同類解釋規(guī)則，“其他危險(xiǎn)方法”必須是危險(xiǎn)性程度同放火、爆炸等行為基本相當(dāng)?shù)姆椒?，而不能泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。[1]換言之，在妨害安全駕駛的案件中，要認(rèn)定妨害行為屬于刑法所規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”，則妨害行為的危險(xiǎn)性程度必須和放火、爆炸等行為基本相當(dāng)。

從表2所示的妨害行為方式看，通常難以得出其與放火、爆炸等行為的危險(xiǎn)性大致相當(dāng)?shù)呐袛唷Ｈ绻梁π袨橐呀?jīng)造成嚴(yán)重后果，判斷行為的危險(xiǎn)性并不困難。但是在沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的情況下，如何判斷行為的危險(xiǎn)性？

表2 妨害安全駕駛行為的類型及數(shù)量

刑法專章規(guī)定了危害公共安全的犯罪，“這類犯罪的罪狀中所描述的危險(xiǎn)是對(duì)行為危險(xiǎn)性質(zhì)及其嚴(yán)重程度的要求”[2]。法條中的罪狀描述，如“危害公共安全”和“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”，其中“危害公共安全”“足以”體現(xiàn)了對(duì)危險(xiǎn)性的程度要求。例如，放火是具有危險(xiǎn)性的行為，但是其程度不足以危害公共安全時(shí)，則不構(gòu)成放火罪。[3]再如，放鞭炮也是具有一定危險(xiǎn)的行為，但一般情況下這種危險(xiǎn)不足以構(gòu)成爆炸罪。因而，對(duì)危險(xiǎn)的判斷不僅要考慮行為的“質(zhì)”——有無(wú)危險(xiǎn)性，還要考慮該危險(xiǎn)的“量”——危險(xiǎn)的程度，經(jīng)過(guò)一定的量的積累的危險(xiǎn)才是真正具有法律意義的“危險(xiǎn)”。對(duì)妨害安全駕駛案件的認(rèn)定亦是如此，妨害行為可能具有危害公共安全的性質(zhì)，但當(dāng)其與放火、爆炸等行為在危險(xiǎn)性上同時(shí)具備質(zhì)與量的相當(dāng)性時(shí)，才屬于刑法所規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”。實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)在處理沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的妨害行為時(shí)，基本上忽視了對(duì)行為的危險(xiǎn)性程度的判斷。在一些案件中，行為一經(jīng)實(shí)施即被阻止，沒(méi)有造成實(shí)際損害，也不足以造成損害結(jié)果，但判決基本是以刑法第114條中“尚未造成嚴(yán)重后果”的規(guī)定定罪處罰。這樣一刀切處理，不免缺乏合理性。

因此，合理司法還需要結(jié)合具體案情，分析妨害安全駕駛行為的危險(xiǎn)性程度，將那些危險(xiǎn)程度不大的行為排除在犯罪之外。

第一，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是刑法第一百一十四條的概括性罪名，而不是刑法第二章的兜底性條款。因此，不能因?yàn)槟撤N行為具有危害公共安全的性質(zhì)，就認(rèn)定其在危險(xiǎn)性上與放火等行為基本相當(dāng)。刑法分則第二章中規(guī)定的犯罪行為都具有危害公共安全性質(zhì)，但是這些行為卻不一定是“其他危險(xiǎn)方法”。如果刑法第二章所規(guī)定的危險(xiǎn)方法都不一定屬于“其他危險(xiǎn)方法”，那么對(duì)法律明文規(guī)定之外的行為的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)來(lái)考察行為的危險(xiǎn)性程度。

第二，可以通過(guò)“高度蓋然性”來(lái)解決危險(xiǎn)的程度問(wèn)題，“由于危險(xiǎn)是建立在可能性基礎(chǔ)上的，因此，在這里不能僅僅考慮到危險(xiǎn)的有無(wú)，而應(yīng)當(dāng)考慮到從單純可能性到高度蓋然性的各種不同程度的危險(xiǎn)狀態(tài)?！盵4]具有刑法可罰性的危險(xiǎn)，是一種高概率危險(xiǎn)，其發(fā)生具有高度蓋然性，即如果任由危險(xiǎn)繼續(xù)發(fā)展，法益必然會(huì)受到損害。

就妨害安全駕駛案件而言，可以再進(jìn)行程度上的細(xì)化。在高度蓋然性之下，還可以分為高度可能性和一般可能性。高度可能性是指，行為人的行為手段惡劣，但是沒(méi)有造成較為嚴(yán)重的后果，或者經(jīng)過(guò)及時(shí)制止，最終沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，有可能適用(過(guò)失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。如果行為人在車輛行駛速度快，車上乘客多、周圍車流量大、行人較多，或者公交車處于橋上等環(huán)境中實(shí)施了妨害安全駕駛行為，若已經(jīng)發(fā)生較為嚴(yán)重的危害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為具有危害公共安全的高度蓋然性；若行為實(shí)施后，沒(méi)有造成較為嚴(yán)重的后果，或者經(jīng)過(guò)阻止后沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，則該行為符合高度可能性的認(rèn)定要求。一般可能性是指，行為人實(shí)施了妨害行為，但是造成危害結(jié)果的可能性很小，則一般不以(過(guò)失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。例如，行為人在行人稀少、車流量少的街道，行車速度慢的情況下，實(shí)施了妨害安全駕駛的行為；或者該行為一經(jīng)實(shí)施即被阻止，沒(méi)有也不足以造成損害結(jié)果的，一般認(rèn)為發(fā)生危害結(jié)果的可能性較小。

第三，從常情和常理來(lái)看，放火、爆炸等犯罪是極為嚴(yán)重的犯罪，與之相當(dāng)?shù)摹拔ｋU(xiǎn)”自然不可能是一般的“危險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)是“足以震動(dòng)國(guó)民情感和法秩序安全的重危險(xiǎn)犯罪”[5]，重慶公交車墜江案就是這樣的例子。在重慶公交車墜江案中，乘客的妨害行為和司機(jī)毆打乘客的行為最終造成了極其嚴(yán)重的后果，在這樣的情況下，不難判斷出行為的危險(xiǎn)性程度。雖然此角度缺乏規(guī)范性，但是對(duì)于妨害行為的危險(xiǎn)性程度判斷是具有意義的。司法者在處理此類案件時(shí)，尤其是適用刑法時(shí)，還是要在具體案件中認(rèn)真考量妨害行為的危險(xiǎn)性程度。當(dāng)該行為的危險(xiǎn)性程度與放火、爆炸等行為相當(dāng)時(shí)，才有適用(過(guò)失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的空間。

(二)行為人與駕駛者的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題分析

從收集的多數(shù)判決來(lái)看，一些司機(jī)對(duì)于乘客實(shí)施妨害安全駕駛的行為是有催化作用的。這些司機(jī)在乘客實(shí)施妨害行為之前，與乘客吵架、謾罵等等，也有一些司機(jī)在面對(duì)乘客的妨害行為時(shí)，沒(méi)有及時(shí)停車制止，而是與之對(duì)抗或者任其發(fā)展，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如果危險(xiǎn)主要是由駕駛?cè)藛T的不當(dāng)應(yīng)對(duì)造成的，那就不能簡(jiǎn)單把責(zé)任全部歸結(jié)到行為人一方。

這里就涉及到“責(zé)任分擔(dān)”的問(wèn)題，要解決此問(wèn)題，可以借鑒交通肇事罪案件的“責(zé)任劃分”處理方法。交通肇事罪中將行為人的責(zé)任分為主要責(zé)任、次要責(zé)任和同等責(zé)任，那么司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)，可以根據(jù)案情進(jìn)行責(zé)任劃分，將妨害安全駕駛案件的責(zé)任劃分為全部責(zé)任、主要責(zé)任和同等責(zé)任等檔次，并依據(jù)行為人所處的不同責(zé)任檔次合理定罪量刑。對(duì)于司機(jī)的責(zé)任檔次較高的，應(yīng)當(dāng)立案處理。

三、妨害安全駕駛行為人的主觀責(zé)任分析

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于故意犯罪。故意，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。其內(nèi)涵包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，其中“明知”可表達(dá)為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)；二是意志因素，即希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。在行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，如果其認(rèn)識(shí)程度較高，無(wú)論其意志因素如何，都屬于故意，其對(duì)結(jié)果的態(tài)度僅用于區(qū)分其屬于直接故意還是間接故意。行為人的“明知”及其程度對(duì)其主觀責(zé)任的認(rèn)定具有決定性意義，故下文將對(duì)此重點(diǎn)分析。

(一)“明知”的推定

對(duì)“明知”的認(rèn)定，其唯一途徑就是推定。[6]推定就是不存在反證的情況下，由已知的基礎(chǔ)事實(shí)，推出另一相關(guān)事實(shí)存在或不存在的結(jié)論。推定可以分為法律推定和事實(shí)推定。法律推定是指，除非有相反的充分證據(jù)，必須認(rèn)定推定事實(shí)的存在。其效果是舉證責(zé)任倒置，控方不需要其他舉證證明，只要證明被告人是在有意識(shí)的情況下實(shí)施了該行為就足夠。事實(shí)推定是指，司法機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，在自由心證范圍內(nèi)所作的一種推論，其“并非真正意義上的推定，而是屬于證明方法的范疇，是根據(jù)間接證據(jù)運(yùn)用推理對(duì)證明對(duì)象進(jìn)行證明和認(rèn)定的一種思維模式”[7]，這意味著控方仍要承擔(dān)證明責(zé)任，在適用上不能與法律規(guī)定混同。[8]因此，在不屬于法律推定的場(chǎng)合，不能僅因?yàn)樾袨槿舜嬖谀硞€(gè)行為，就直接推定其具有某種故意，此時(shí)控方仍需要舉證證明行為人的主觀罪過(guò)。由于主觀罪過(guò)不可視，證明存在一定的難度，于是就要采用事實(shí)推定的方式，通過(guò)行為人的行為以及相關(guān)客觀事實(shí)來(lái)推定行為人的主觀意圖。

妨害安全駕駛案件中行為人主觀罪過(guò)的認(rèn)定，對(duì)于案件的定性十分重要。該行為屬于故意犯罪還是過(guò)失犯罪，其性質(zhì)和后果完全不同。因此，不能僅根據(jù)妨害行為的實(shí)施，就推定行為人具有危害公共安全的故意，否則就是把法律推定和事實(shí)推定相混淆了。在沒(méi)有法律規(guī)定此類案件的認(rèn)定適用舉證責(zé)任倒置的情況下，司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)舉證證明行為人的主觀罪過(guò)，即要結(jié)合行為人的行為和相關(guān)客觀事實(shí)(如行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方式等)，來(lái)推定行為人是否具有危害公共安全的故意(或過(guò)失)。

如表3所示，乘客多因下車、瑣事和購(gòu)票等問(wèn)題而實(shí)施妨害安全駕駛行為。只有幾例是行為人出于報(bào)復(fù)社會(huì)、意圖制造極端事件而實(shí)施妨害行為，結(jié)合相關(guān)證據(jù)即可判斷出行為人明知其行為會(huì)導(dǎo)致車輛失控，且正是基于此明知和危害公共安全的故意而實(shí)施了妨害行為。除此之外，不一定能推定出行為人明知其行為會(huì)導(dǎo)致車輛失控從而危害公共安全，其主觀上或許只是想讓司機(jī)停車。即使認(rèn)為妨害行為的實(shí)施，可以推定行為人明知其行為會(huì)導(dǎo)致車輛失控，但是不必然能推出行為人具有危害公共安全的故意。

表3 乘客實(shí)施妨害安全駕駛行為的原因

其實(shí)，此處涉及到推定規(guī)則中的“不得二次推定”規(guī)則。不得二次推定是指，推定具有或然性，如果第二次推定的基礎(chǔ)是第一次推定的結(jié)論，由此得出的結(jié)論的真實(shí)可靠程度會(huì)大大降低。[9]在此類案件中，根據(jù)行為人的妨害行為，可以推定行為人明知其行為可能是交通運(yùn)輸法規(guī)所不允許的，可能會(huì)導(dǎo)致車輛失控。但是不能據(jù)此得出行為人明知自己的行為會(huì)危及公共安全，從而認(rèn)定其具有危害公共安全的故意。退一步說(shuō)，即使推定行為人在實(shí)施妨害行為時(shí)，明知該行為可能會(huì)危及公共安全，但也不能推定其具有危害公共安全的故意。明知只是犯罪故意的一個(gè)前提因素，沒(méi)有明知不可能有故意，但是有了明知卻不一定有故意。因此，基于不得二次推定規(guī)則，不能在推定明知的基礎(chǔ)上，再推定行為人具有犯某罪的故意，也不能據(jù)此直接決定定罪。

(二)“明知”的程度

如前所述，明知是故意的前提因素，有明知卻不一定有故意，明知和故意之間是必要不充分關(guān)系。我國(guó)刑法在故意犯罪的法條中規(guī)定了“明知”的內(nèi)容，而在過(guò)失犯罪的要件中卻另使用了“預(yù)見(jiàn)”一詞。過(guò)失的要件中沒(méi)有規(guī)定“明知”，其實(shí)質(zhì)上是否就不要求行為人“明知”？

過(guò)失可以分為有認(rèn)識(shí)的過(guò)失(已經(jīng)預(yù)見(jiàn))和無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失(應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn))。那么故意中的“明知”和有認(rèn)識(shí)的過(guò)失中的“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”之間的關(guān)系為何？從明知的概念可知，其認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括過(guò)去已經(jīng)發(fā)生和現(xiàn)在正在發(fā)生的事情，并從故意犯罪定義中的“會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”可知，在法律規(guī)范表達(dá)中，明知的認(rèn)識(shí)內(nèi)容還包括將來(lái)可能發(fā)生的事情。從預(yù)見(jiàn)的定義來(lái)看，“預(yù)見(jiàn)”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容則僅包括將來(lái)可能發(fā)生的事情。那么“明知”和“預(yù)見(jiàn)”應(yīng)當(dāng)達(dá)到怎樣的認(rèn)識(shí)程度？“明知”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容既然包括過(guò)去已經(jīng)發(fā)生、現(xiàn)在正在發(fā)生和將來(lái)可能發(fā)生的事情，那么“明知”的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)當(dāng)涉及確定和可能兩個(gè)層面。由于“預(yù)見(jiàn)”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容僅限于將來(lái)可能發(fā)生的事情，這說(shuō)明“預(yù)見(jiàn)”的認(rèn)識(shí)程度僅涉及可能這一層面。由此看，“明知”和“預(yù)見(jiàn)”無(wú)論是在認(rèn)識(shí)內(nèi)容還是在認(rèn)識(shí)程度方面都并非互斥。盡管刑法條文在形式上僅在故意犯罪中規(guī)定了“明知”的內(nèi)容，但是在實(shí)質(zhì)上，過(guò)失犯罪中的“預(yù)見(jiàn)”也包含在“明知”之中。[10]

那么在認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果可能發(fā)生的場(chǎng)合，行為人在主觀上既可能是故意，也可能是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失。這樣就不能僅因?yàn)樾袨槿藢?duì)結(jié)果有認(rèn)識(shí)可能性，就推定其為故意，還要根據(jù)其對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)程度具體分析?？梢詫ⅰ懊髦钡某潭确譃楦叨瓤赡苄?、一般可能性和非現(xiàn)實(shí)可能性等層次。當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生具有高度可能性時(shí)，仍實(shí)施相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)屬于故意，因?yàn)榇藭r(shí)行為人無(wú)論是希望或者放任結(jié)果發(fā)生，其主觀罪過(guò)都當(dāng)然比過(guò)失更嚴(yán)重。而后兩種主觀認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)排除在故意之外，在行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生具有一般可能性(結(jié)果有可能發(fā)生)，或者認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)發(fā)生的非現(xiàn)實(shí)可能性(沒(méi)有認(rèn)識(shí))時(shí)，行為人的主觀罪過(guò)為何，還需要結(jié)合其意志因素及相關(guān)客觀事實(shí)來(lái)判定。總而言之，不能僅因?yàn)樾袨槿嗽谥饔^上有一點(diǎn)可能性就認(rèn)定其為故意，即使要認(rèn)定行為人在主觀上屬于過(guò)失，也要結(jié)合其他因素綜合判斷。

四、處理此類案件的一般思路

首先，在危險(xiǎn)有無(wú)的判斷上，有學(xué)者提出，“應(yīng)當(dāng)以‘事后查明的客觀行為事實(shí),站在行為的當(dāng)時(shí)，根據(jù)社會(huì)一般人的觀點(diǎn)’進(jìn)行判斷?！盵11]筆者贊同此觀點(diǎn)。需要注意的是，司法者要區(qū)分社會(huì)一般人的理性和民眾的情緒性觀念，不能因?yàn)榇祟惏讣鐣?huì)關(guān)注度高，就一刀切定罪處罰。

其次，在危險(xiǎn)性程度判斷上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)高度蓋然性、高度可能性和一般可能性等程度劃分，結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行考量。危險(xiǎn)性程度較高(高度蓋然性和高度可能性)的行為，才有適用刑法處罰的空間。如果駕駛?cè)藛T對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有原因力，此時(shí)還要根據(jù)行為人和駕駛?cè)藛T所處的不同責(zé)任檔次進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。

再次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的客觀情況及相關(guān)證據(jù)，對(duì)行為人的主觀罪過(guò)作司法上的推定。在認(rèn)定行為人的認(rèn)識(shí)因素時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意判斷其對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)知程度。在行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生具有高度可能性的場(chǎng)合，其主觀罪過(guò)只能是故意；在行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生具有一般可能性或者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果會(huì)發(fā)生的場(chǎng)合，其主觀上屬于過(guò)失還是無(wú)罪過(guò)，需要結(jié)合其他因素綜合判斷。

最后，經(jīng)過(guò)主客觀兩方面的分析，對(duì)于符合定罪條件的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。如果經(jīng)分析，行為人的主觀罪過(guò)較輕，行為的危害性程度也達(dá)不到“其他危險(xiǎn)方法”的要求的，此時(shí)可以根據(jù)刑法第十三條中但書(shū)的規(guī)定，不做犯罪處理?！兑庖?jiàn)》中雖然沒(méi)有規(guī)定處理此類案件可以適用刑法第十三條但書(shū)規(guī)定，但是規(guī)定了此類行為不構(gòu)成犯罪的，可以適用治安管理處罰措施。這表明，在司機(jī)機(jī)關(guān)對(duì)案件準(zhǔn)確定性的情況下，此類行為并不一定都構(gòu)成刑事犯罪。此時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵照刑法總則的規(guī)定，對(duì)行為人作出罪化評(píng)價(jià)，而非簡(jiǎn)單適用“尚未造成嚴(yán)重后果”定罪處理。再者，假設(shè)認(rèn)為該行為違法，但又不構(gòu)成刑事犯罪的，相關(guān)機(jī)關(guān)可以對(duì)行為人采取相應(yīng)的治安處罰措施。通過(guò)對(duì)妨害安全駕駛案件的準(zhǔn)確定性，分流處理，使此類案件的處理更加合理。

注釋：

① 2018年10月28日，重慶萬(wàn)州區(qū)長(zhǎng)江二橋上，一輛公交車撞向?qū)ο蛐旭偟男∞I車后墜入江中。經(jīng)查，乘客劉某因下車問(wèn)題與駕駛員冉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，多次與冉某相互辱罵。后雙方矛盾升級(jí)，劉某兩次持手機(jī)擊打冉某頭部，冉某松開(kāi)方向盤反擊，并用手隔擋。冉某收回右手往左急打方向盤時(shí)，車輛向左偏離越過(guò)中心實(shí)線，與對(duì)向正常行駛的小轎車相撞后，沖上路沿、撞斷護(hù)欄，最后墜入江中。

②數(shù)據(jù)來(lái)源于北大法寶http://www.pkulaw.cn/.

③參見(jiàn)(2016)甘1202刑初80號(hào)。

④參見(jiàn)(2016)甘1202刑初80號(hào)。

⑤ 參見(jiàn)(2017)浙0213刑初608號(hào)。