租車后發(fā)生車禍要賠償租車公司嗎

嚴丹池 柯思婷

文前提要：商家往往在格式合同中把對自己不利的情形都提前打好“預(yù)防針”，用一系列免責(zé)條款堵住所有損失的風(fēng)險口。但是，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的格式條款無效。

租賃汽車不僅可以解決用車問題，還不必承受較大的經(jīng)濟壓力，已經(jīng)成為便捷生活的一部分。但是，租車行業(yè)規(guī)則混亂，某些不規(guī)范的公司為了賺錢而訂立不公平條款，令消費者有苦難言。市民劉先生將完好的車輛按期歸還1年多之后，卻遲遲拿不回租車保證金及墊付的費用，還反遭租車公司索賠10多萬元。這是怎么回事？

租車后發(fā)生車禍

2018年9月，劉先生與租車公司簽訂《汽車租賃合同》，約定劉先生向租車公司承租轎車一輛，月租金為3400元，并支付車輛押金1萬元。合同簽訂、付款后，劉先生當日提取所租車輛。

2018年11月，劉先生駕駛所租車輛發(fā)生交通事故，造成他人受傷，但車輛無損傷、無維修，劉先生為傷者墊付了醫(yī)療費4200元。交警到場后開具交通事故認定書，認定事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。而后，事故傷者、租車公司與保險公司達成協(xié)議，由保險公司賠償15萬元。另外，保險公司在收到劉先生墊付醫(yī)療費的發(fā)票后，將報銷的4200元轉(zhuǎn)入了租車公司賬戶。

2018年12月，車輛租賃期已滿，劉先生按期將所租車輛歸還給租車公司，并當場做了驗收。但之后他多次向租車公司催要1萬元保證金及保險公司報銷的4200元，租車公司卻以各種理由拒絕退還。

租車合同約定出事故需賠償

明明合同已到期、車輛已驗收、保險公司已賠付，為何租車公司遲遲不退還保證金及墊付的費用呢？劉先生訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求租車公司返還租車保證金和墊付的醫(yī)療費。

不料，租車公司卻提出反訴，要求劉先生賠償。租車公司表示，《汽車租賃合同》有一個“交通事故主責(zé)”條款，約定承租方發(fā)生有責(zé)交通事故后，保險理賠金額1萬元以上的，應(yīng)承擔(dān)保險理賠金額的30%。劉先生的事故賠償金額高達15萬，按約定應(yīng)承擔(dān)4.5萬元。由于劉先生未賠付該費用，租車公司認為他違反了合同約定，還應(yīng)當支付月租金50%和押金100%的違約金，賠償費用總共超過10萬元。

劉先生不同意賠償任何費用。他辯稱，租車公司在沒有任何證據(jù)證明其存在損失的情況下，依據(jù)合同的格式條款提出賠償要求，對他是不公平的。而且，在簽訂合同時，租車公司并沒有對該格式條款進行充分說明和解釋。另外，他也認為自己不存在任何違約行為。

法院不支持霸王條款

劉先生與租車公司簽訂的《汽車租賃合同》是由租車公司事先擬就的格式合同。本案爭議的焦點是關(guān)于 “交通事故主責(zé)”約定是否屬于格式條款。

首先，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。據(jù)此，考察租車公司提供的《汽車租賃合同》中的“交通事故主責(zé)”約定，明顯是租車公司利用己方強勢預(yù)先設(shè)定的加重對方責(zé)任的條款，以最大化自己的利益。按照租車公司的說法，只要劉先生發(fā)生有責(zé)交通事故，保險公司理賠超過1萬元，劉先生就應(yīng)按約定給付租車公司，租車公司就可藉此獲取合同以外的不當利益，甚至超出履行合同應(yīng)當獲取的利益。此約定不僅違背公平、誠信原則，也和合同目的相悖，這條約定屬于加重對方責(zé)任的格式化條款，應(yīng)認定為無效。

其次，從常規(guī)的合同解讀看，“交通事故主責(zé)”下面應(yīng)當是對“主責(zé)”相關(guān)事項的約定，但是租車公司做文字游戲，偷換概念，將“主責(zé)”文字變成“有責(zé)”，一字之差，彼此的權(quán)利和義務(wù)與劉先生所承擔(dān)的風(fēng)險就大不相同了。而且，租車公司的加注文字字體偏小，如不仔細反復(fù)閱看分辨，很難發(fā)現(xiàn)其中的問題。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有2種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋，因此法院不采信租車公司的反訴意見。

最后，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。從法院查明的事實看，租車公司僅在文字下加注橫線，未對該加重對方責(zé)任的條款向劉先生進行任何說明，沒有進一步提醒劉先生注意。租車公司未盡到說明義務(wù)，因此該條款而對劉先生不產(chǎn)生法律效力。

法院審理后認為，劉先生要求租車公司退還支付的保證金和墊付的4200元醫(yī)療費，于法有據(jù)，予以支持。對于租車公司反訴要求劉先生賠付4.5萬元及支付違約金的訴訟請求，法院不予支持。

理財金手指

向霸王條款說“不”

生活中我們遇到的霸王條款一般都出自格式合同。很多人不把格式合同當回事，其實里面常常隱藏著一些“吭爹”的約定，應(yīng)該勇敢地向霸王條款說“不”。

比如商品房預(yù)售的格式合同，其中常有“廣告免責(zé)”的條款，內(nèi)容是約定開發(fā)商對房屋的廣告宣傳不具有要約效力，凡在簽約之前通過口頭、書面等形式所提供的信息都不作為確定雙方義務(wù)的依據(jù)。很多買家在咨詢時被銷售人員哄得心花怒放，等到簽訂買房合同時才發(fā)現(xiàn)條件沒有那么好。實際上，根據(jù)相關(guān)法律，商品房的廣告和宣傳如果對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的話，應(yīng)當視為要約，賣家必須承擔(dān)責(zé)任。

再如買車時“離店概不負責(zé)”條款，賣家通常會要求買家對質(zhì)量有異議當場提出，車輛離開銷售方后概不負責(zé)。實際上車輛的很多質(zhì)量問題要到用車時才會暴露出來，這樣的條款是把經(jīng)營者自己的質(zhì)量檢查責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。根據(jù)相關(guān)法律，經(jīng)營者不得在格式條款中免除自己的責(zé)任、加重消費者責(zé)任、排除消費者權(quán)利。另外，汽車銷售方還經(jīng)常要求消費者支付金融服務(wù)費、出庫費、PDI檢測費等額外費用，否則不能提車，這些也屬于霸王條款。實際上，消費者可以自己辦理車貸，不一定要通過銷售公司，金融服務(wù)費并非必要的費用。至于出庫費、PDI檢測費等費用，屬于車輛必要成本，本來就已經(jīng)體現(xiàn)在了車價中，無需再重復(fù)支付此類費用。