銀行審單問題探究

在信用證業(yè)務(wù)中，銀行審單時(shí)是否需了解、調(diào)查、核實(shí)信用證未明確規(guī)定的信息，應(yīng)視情況有所區(qū)別。這主要取決于相關(guān)信息的客觀性、普及性及可獲得性。

2019年8月，國(guó)際商會(huì)發(fā)出470/1286號(hào)文件，就TA894號(hào)案例，向各國(guó)家銀行委員會(huì)征詢意見。本文就其中涉及的銀行審單責(zé)任范圍進(jìn)行了分析探討。

案例TA894

開證行開立一筆跟單信用證，44E域?qū)ρb貨港規(guī)定“ANY SEAPORT IN CHINA”（中國(guó)任何港口），44F域?qū)π敦浉垡?guī)定“HAMBURG SEAPORT”（漢堡港）。除其他單據(jù)外，受益人需提交一份海運(yùn)提單（OCEAN BILL OF LADING）。開證行收到交單行提交的單據(jù)，提單上顯示，裝貨港是“WUHU,CHINA”（中國(guó)蕪湖），卸貨港為信用證要求的漢堡港，船名和航線號(hào)為“DE JIN8-19008”。除此以外，提單上沒有再提到其他船只或港口。

經(jīng)審核，開證行發(fā)現(xiàn)，WUHU是一座位于中國(guó)長(zhǎng)江沿岸的城市，離海濱相當(dāng)遙遠(yuǎn)。盡管如此，由于對(duì)中國(guó)內(nèi)河港口分類的不確定性，開證行與申請(qǐng)人協(xié)商一致，同意接受交單行所提交的該套單據(jù)。

開證行進(jìn)一步調(diào)查了該套提單下涵蓋的實(shí)際貨物運(yùn)輸路線。通過在承運(yùn)人網(wǎng)站上對(duì)該份提單和相關(guān)集裝箱航線的搜索，開證行發(fā)現(xiàn)：

網(wǎng)頁(yè)上并沒有顯示出“WUHU”或“DE JIN8-19008”船的雇用情況，反而顯示該提單下裝貨港為SHANGHAI（上海），遠(yuǎn)洋貨輪為“MSC Rifaya”號(hào)，而且集裝箱航線搜索返饋的結(jié)果為集裝箱從WUHU “駁船裝貨”（未提及船名或航次），然后從駁船卸貨，并在剛剛提到的上海港的“MSC Rifaya”號(hào)遠(yuǎn)洋貨輪上重新裝貨。

就此，開證行提出以下三個(gè)疑問：

第一，WUHU PORT是否可以按信用證要求被視為“SEAPORT”（海港）？

第二，根據(jù)UCP600的審核標(biāo)準(zhǔn)，開證行是否需要在單據(jù)本身之外進(jìn)行任何調(diào)查，比如船舶的具體情況，以確定提單中所顯示船舶是否為真正的遠(yuǎn)洋貨輪而非內(nèi)河駁船？

第三，如果第二個(gè)答案為肯定，開證行能否以貨物不是裝在遠(yuǎn)洋貨輪上，而是裝在內(nèi)河駁船上，不符合信用證和UCP600第20條的要求為由進(jìn)行拒付？

由此可見，本案例的爭(zhēng)議點(diǎn)在于如何合理界定銀行審單責(zé)任的范圍。

ICC的相關(guān)意見

在了解ICC對(duì)本案例的分析之前，先來回顧國(guó)際商會(huì)此前幾個(gè)類似判例。

ICC R261中，信用證規(guī)定貨物由任一美國(guó)港口運(yùn)至進(jìn)口國(guó)一指定港口，要求海運(yùn)提單。實(shí)際提交的提單裝運(yùn)港為DARROW,LOUISIANA（路易斯安那州達(dá)羅）。開證行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，DARROW不是一個(gè)港口。那么，開證行是否有權(quán)調(diào)查單據(jù)中的信息并以此拒付呢？

國(guó)際商會(huì)分析認(rèn)為，銀行審單以“表面上看”為基礎(chǔ)；但如果在審單過程中發(fā)現(xiàn)了不正確或者不合理的信息，則不能視而不見，而須認(rèn)定為不符點(diǎn)。在本案中，DARROW是否為港口是很容易調(diào)查的公開信息，即一種客觀存在，并非通過特殊渠道才能知曉的特定專業(yè)知識(shí)。因此，此類具有常識(shí)性錯(cuò)誤的單據(jù)顯然是可以拒絕接受的，否則，如接受此類單據(jù)無異于客觀上鼓勵(lì)受益人弄虛作假，甚至欺詐，不利于正常開展信用證業(yè)務(wù)。

然而在另一個(gè)意見ICCR801（TA796rev）中，信用證要求從“任一北歐港口”裝運(yùn)，但對(duì)北歐的地理范圍未作具體規(guī)定；同時(shí)要求提交“全套清潔已裝船提單”。收到的提單顯示從安特衛(wèi)普起運(yùn)，指定銀行認(rèn)為該港口位于北歐范圍。

開證行以安特衛(wèi)普不在信用證規(guī)定區(qū)域，即安特衛(wèi)普不屬于北歐地理范圍為由進(jìn)行拒付。開證行指出，安特衛(wèi)普是位于比利時(shí)的城市，而比利時(shí)在地理范圍上屬于西歐而非北歐，還援引了一個(gè)查詢網(wǎng)站以方便指定銀行再核查。

ICC分析認(rèn)為，信用證該項(xiàng)要求含混不清、容易引發(fā)歧義。根據(jù)ISBP745“預(yù)先考慮事項(xiàng)”（v）段，申請(qǐng)人承擔(dān)其開立或修改信用證的指示中所有模糊不清導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。而且，開證行應(yīng)當(dāng)確保其所開立的任何信用證或修改的條款沒有模糊不清或互相矛盾之處。開證行也沒有必要指明參看外部資料來確定相關(guān)事實(shí)。故申請(qǐng)人和開證行須承擔(dān)因未能特別注明如何界定“任何北歐港口”而導(dǎo)致條款模糊所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。ICC認(rèn)為該單據(jù)無不符點(diǎn)。

案例分析

R261及R801均涉及銀行審單的職責(zé)范圍。R261的結(jié)論主張對(duì)于客觀存在的信息，是不需要由專業(yè)人士通過特定渠道才能查清楚的，故偏重于銀行應(yīng)知曉相關(guān)背景。R801中對(duì)于指定銀行是否有義務(wù)核實(shí)港口所屬地理范圍表示否定，認(rèn)為開證行應(yīng)確保其開證條款清晰明確，指定銀行無需對(duì)相應(yīng)背景進(jìn)行深入的調(diào)查了解，基于表面一致性審核單據(jù)即可。

可見，對(duì)于銀行審單時(shí)是否需了解、調(diào)查、核實(shí)信用證未明確規(guī)定的信息，國(guó)際商會(huì)并不是一概而論，而是視情況有所區(qū)別的。這主要取決于相關(guān)信息的客觀性、普及性及可獲得性。一方面，銀行不應(yīng)對(duì)于眾所周知的常識(shí)信息假裝不知，比如德國(guó)為歐洲國(guó)家，中國(guó)的首都是北京等信息；另一方面，不能要求銀行審單人能夠掌握并區(qū)分各類專業(yè)或不明確的信息，比如，某國(guó)家某不知名小城市是內(nèi)陸還是港口城市，提單上顯示的運(yùn)輸工具系駁船還是遠(yuǎn)洋航船等。

回到本文開頭提到的TA894案。國(guó)際商會(huì)在1286號(hào)征詢意見稿中的首次結(jié)論為：第一，信用證和UCP600第20條都沒有定義“海港”或“港口”，銀行僅需根據(jù)單據(jù)本身進(jìn)行審核，所以WUHU PORT可以按信用證要求被視為“SEAPORT”。第二，開證行無需調(diào)查。銀行僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單。第三，開證行不應(yīng)拒付。信用證項(xiàng)下的任何拒付必須以信用證的條款以及UCP600的規(guī)定為基礎(chǔ)，而不是以任何對(duì)所提交單據(jù)的背景調(diào)查結(jié)果為基礎(chǔ)。

對(duì)ICC的這一分析和結(jié)論，業(yè)界多位銀行專家提出反對(duì)及修改意見。然而，在2019年10月，ICC在470/1286rev號(hào)文件中聲稱，該案原咨詢?nèi)顺坊亓嗽摋l咨詢，后續(xù)不再討論該案例。

筆者根據(jù)TA894中的情況和對(duì)問題的分析，提出以下觀點(diǎn)：

首先，對(duì)于第一個(gè)問題，提單中的裝貨港顯示的WUHU確系中國(guó)境內(nèi)港口，盡管未明確標(biāo)注“SEAPORT”，也不應(yīng)視為與信用證要求不相符。

其次，對(duì)于第二及第三個(gè)問題，根據(jù)UCP600的規(guī)定，銀行應(yīng)基于單據(jù)進(jìn)行審核并確定是否為相符交單，而無義務(wù)參考信用證、慣例、單據(jù)之外的其他信息來源確定貿(mào)易、運(yùn)輸相關(guān)背景信息，更不應(yīng)基于此類調(diào)查所獲得的信息提出不符點(diǎn)并進(jìn)行拒付。

跟單信用證在國(guó)際結(jié)算中的廣泛應(yīng)用主要基于銀行對(duì)相符交單的確定付款承諾，所以在國(guó)際貿(mào)易中，銀行特別是開證行，對(duì)于相符交單的判定對(duì)買賣雙方能否順利開展貿(mào)易具有至關(guān)重要的作用。

如今，KYC和CDD原則在銀行開展日常業(yè)務(wù)時(shí)已經(jīng)貫穿始終。在開證行開出一筆信用證之前，往往會(huì)本著審慎性原則，要求申請(qǐng)人提交基礎(chǔ)合同，進(jìn)行貿(mào)易背景核查及完成授信審批等前期準(zhǔn)備工作。當(dāng)開證行收到受益人所提交的單據(jù)，發(fā)現(xiàn)單據(jù)信息與銀行審單人員所了解的客觀事實(shí)有所偏差，出于業(yè)務(wù)合規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)防范及維護(hù)客戶關(guān)系的角度出發(fā)，可能會(huì)借助網(wǎng)絡(luò)等渠道進(jìn)行背景知識(shí)核查，履行盡職調(diào)查職責(zé)。

然而，從信用證的獨(dú)立抽象性角度出發(fā)，根據(jù)UCP600第十四條a款，銀行在判定交單是否相符時(shí)，僅需審核單據(jù)表面信息是否滿足信用證和國(guó)際慣例的要求。銀行如果自行選擇進(jìn)行超出單據(jù)本身以外的背景信息調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果不應(yīng)作為拒付的依據(jù)。如果審單人員發(fā)現(xiàn)單據(jù)存在明顯不符合邏輯的信息，或記載信息嚴(yán)重偏離眾所周知的客觀情況，甚至可能存在貿(mào)易欺詐，開證行和申請(qǐng)人可借助法律，通過起訴或仲裁等方式解決貿(mào)易糾紛，而不應(yīng)以調(diào)查結(jié)果與單據(jù)不符作為拒付的理由。

最后，在申請(qǐng)開立信用證時(shí)，買賣雙方應(yīng)對(duì)信用證類型和條款達(dá)成深度共識(shí)。很多實(shí)務(wù)中的信用證糾紛往往源于雙方在開證時(shí)對(duì)條款表述沒有取得一致意見，或者開證后對(duì)同一條款的解讀大相徑庭。所以在客戶填寫開證申請(qǐng)書時(shí)，銀行應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人做到相應(yīng)的提示，避免使用概括性或含糊性措辭。如果信用證開證條款模糊不清，不僅會(huì)給銀行后續(xù)審單的責(zé)任范圍帶來爭(zhēng)議，申請(qǐng)人也將承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。