不同椎管內(nèi)骨塊侵占率對(duì)單純內(nèi)固定間接減壓術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折患者臨床療效及預(yù)后的影響研究

李江興

[摘要] 目的 分析不同椎管內(nèi)骨塊侵占率對(duì)單純內(nèi)固定間接減壓術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折患者臨床療效及預(yù)后的影響。方法 方便選取該院2014年1月—2019年2月收治的胸腰椎爆裂骨折患者120例，按患者術(shù)前骨塊突出椎管程度分3組，各40例，觀察1組骨塊突出椎管程度≤30%;30%～50%之間為觀察2組，觀察3組≥50%?；颊呔袉渭儍?nèi)固定間接減壓術(shù)，對(duì)比療效及預(yù)后差異。結(jié)果 觀察1組、2組、3組椎管內(nèi)骨塊侵占率（%）分別為（13.84±3.34）、（37.79±8.27）、（67.34±7.68），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=19.092，P=0.013<0.05）;觀察1組、2組、3組Cobb 角分別為（5.35±1.34）、（8.36±1.78）、（15.63±3.62），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=14.734，P=0.025<0.05）;觀察1組、2組、3組Frankel 評(píng)分分別為（3.98±1.02）、（3.13±1.04）、（2.48±1.13），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.661，P=0.018<0.05）;3組患者術(shù)后的治療效果有明顯差異，觀察一組患者的治療效果要明顯優(yōu)于觀察2組和觀察3組，且觀察2組患者也要明顯優(yōu)于觀察3組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 對(duì)胸腰椎爆裂骨折患者采用單純內(nèi)固定間接減壓術(shù)時(shí)椎管內(nèi)骨塊侵占率對(duì)其有重要的影響，患者椎管內(nèi)骨塊侵占率越高，患者的Cobb角越大，F(xiàn)rankel 評(píng)分越低，治療效果越差。

[關(guān)鍵詞] 椎管內(nèi)骨塊侵占率;單純內(nèi)固定間接減壓術(shù);胸腰椎爆裂骨折;臨床療效

[Abstract] Objective To analyze the effects of different spinal canal bone invasion rates on the clinical efficacy and prognosis of patients with thoracolumbar vertebral burst fracture treated by simple internal fixation and indirect decompression. Methods A total of 120 patients with thoracolumbar vertebral burst fractures treated in the hospital from January 2014 to February 2019 were conveniently selected. The patients were divided into three groups， and 40 cases each， according to the degree of spinal canal protrusion before operation， ≤30%; between 30% and 50%， the observation group 2 and the observation group 3， ≥50%. All patients underwent simple internal fixation and indirect decompression to compare the efficacy and prognosis. Results Observation of the spinal canal bone invasion rates （%） in groups 1， 2， and 3 were （13.84±3.34）， （37.79±8.27）， （67.34±7.68）， and the differences were statistically significant （t=19.092， P=0.013 <0.05）; observe that the Cobb angles of Group 1， Group 2， and Group 3 are （5.35±1.34），（8.36±1.78）， and （15.63±3.62）， and the difference is statistically significant （t=14.734， P=0.025） <0.05）; The Frankel scores of observation group 1， 2， and 3 were （3.98±1.02）， （3.13±1.04）， and （2.48±1.13）， and the differences were statistically significant （t=12.661， P=0.018 <0.05）. ）; There is a significant difference in the treatment effect of the three groups of patients. The treatment effect of one group of patients is significantly better than that of the two groups and three groups， and the two groups of patients are significantly better than the three groups. Statistical significance（P<0.05）. Conclusion The rate of spinal canal bone mass invasion in patients with thoracolumbar burst fractures with simple internal fixation and indirect decompression has an important effect on the rate of spinal canal bone mass invasion. The lower the Cobb angles are， the worse the treatment effect is.

臨床上對(duì)胸腰椎爆裂骨折患者通常采用椎管減壓術(shù)進(jìn)行治療，這種治療方法可以將椎管內(nèi)突出的骨塊進(jìn)行恢復(fù)，明顯恢復(fù)椎管原有的容積，而且這種方法對(duì)患者的損害較小，對(duì)患者的創(chuàng)傷較小，同時(shí)操作簡(jiǎn)單方便，易于實(shí)施[10]。臨床上評(píng)價(jià)胸腰椎爆裂骨折患者通常采用Cobb 角及 Frankel 評(píng)分，這是臨床上常見(jiàn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，Cobb 角主要是評(píng)價(jià)患者脊柱側(cè)彎的基本情況，F(xiàn)rankel 評(píng)分主要是評(píng)價(jià)患者脊髓受損的基本情況。有研究發(fā)現(xiàn)，胸腰椎爆裂骨折患者出現(xiàn)椎管內(nèi)骨塊侵占時(shí)，往往在術(shù)后的2周開(kāi)始，骨折部位逐漸進(jìn)行復(fù)位，復(fù)位速度在術(shù)后的3～4周是復(fù)位高峰期，學(xué)者們認(rèn)為椎管內(nèi)骨塊的復(fù)位和椎管前壁的血管以及硬膜囊的波動(dòng)有明顯的關(guān)系，所以對(duì)患者進(jìn)行手術(shù)治療時(shí)，對(duì)椎管內(nèi)血管的損傷越小，骨折復(fù)位越明顯，效果越好。

這次實(shí)驗(yàn)就是對(duì)椎管內(nèi)骨塊侵占率對(duì)胸腰椎爆裂骨折患者的關(guān)系進(jìn)行了探討，結(jié)果可知，觀察1組、2組、3組椎管內(nèi)骨塊侵占率（%）分別為（13.84±3.34）、（37.79±8.27）、（67.34±7.68）（P<0.05）;這與宋文慧[11]相似研究結(jié)果一致，其研究顯示，術(shù)前不同骨塊突出椎管的程度不同的椎管內(nèi)骨塊侵占率分別為14.09%、38.32%、60.18%。觀察1組、2組、3組Cobb 角分別為（5.35±1.34）、（8.36±1.78）、（15.63±3.62），比較差異顯著（P<0.05），這符合宋文慧等研究結(jié)論，其研究顯示不同椎管內(nèi)骨塊侵占率患者Cobb 角分別為（6.93±1.03）、（9.98±2.03）、（16.17±2.44），均與該文研究結(jié)果相似，具有佐證意義。同時(shí)，觀察1組、2組、3組Frankel 評(píng)分分別為（3.98±1.02）、（3.13±1.04）、（2.48±1.13），比較差異顯著（P<0.05）;3組患者術(shù)后的治療效果有明顯差異，觀察1組患者的治療效果要明顯優(yōu)于觀察2組和觀察3組，且觀察2組患者也要明顯優(yōu)于觀察3組患者（P<0.05）。這符合孫兆云[12]研究結(jié)果數(shù)據(jù)，其研究顯示，患者治療后治療效果評(píng)分高達(dá)95.02%，與該文研究結(jié)果相似。從這些實(shí)驗(yàn)指標(biāo)可得出，患者的椎管內(nèi)骨塊侵占率越高，患者受到的脊髓損傷就越嚴(yán)重，患者的病情越重。此外，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，椎管內(nèi)骨塊侵占率和Cobb 角呈正相關(guān)，意味著患者的椎管內(nèi)骨塊侵占率越高，Cobb 角越大，患者的治療效果越差;和Frankel評(píng)分無(wú)明顯的相關(guān)性，意味著患者在進(jìn)行相關(guān)治療時(shí)無(wú)需再進(jìn)行椎管的減壓。經(jīng)比較可知，3組患者術(shù)后的治療效果，觀察1組患者的治療效果要明顯優(yōu)于觀察2組和觀察3組，且觀察2組患者也要明顯優(yōu)于觀察3組患者（P<0.05）。

綜上所述，對(duì)胸腰椎爆裂骨折患者采用單純內(nèi)固定間接減壓術(shù)時(shí)椎管內(nèi)骨塊侵占率對(duì)其有重要的影響，患者椎管內(nèi)骨塊侵占率越高，患者的Cobb角越大，F(xiàn)rankel評(píng)分越低，治療效果越差。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 劉俊濤，王小勇，黃建軍，等.經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根釘技術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療胸腰椎骨折的療效比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2016，31（1）：71-73.

[2]? 陳智能，孫正友，呂一，等.后路交替撐開(kāi)固定并微創(chuàng)減壓在下腰椎爆裂性骨折治療中的應(yīng)用[J].中國(guó)中醫(yī)骨傷科雜志，2016，24（4）：43-45.

[3]? 李杰.經(jīng)傷椎單側(cè)椎弓根減壓后路復(fù)位固定及植骨治療胸腰椎爆裂性骨折的效果[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2016，13 （15）：104-107.

[4]? 曾義高，方丁，賀志強(qiáng).前路與后路減壓內(nèi)固定治療胸腰椎爆裂骨折并脊髓損傷的比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2016，31（1）：73-74.

[5]? 盧緒，汪建良，許科峰，等.后外側(cè)減壓前后一體固定技術(shù)治療胸腰椎骨折[J].中國(guó)矯形外科雜志，2016，24（24）：2223-2227.

[6]? 黃揆，孫明林，李軍，等.胸腰椎爆裂骨折手術(shù)治療的現(xiàn)狀與進(jìn)展[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2017，14（3）：56-59.

[7]? 陳華燕，李威，周道政.后路翻修術(shù)治療 PVP 后并發(fā)椎管內(nèi)骨水泥滲漏伴脊髓損傷[J].中國(guó)矯形外科雜志，2017，25（14）：1334-1337.

[8]? 李連華，劉智，李放，等.間接減壓在成人胸腰椎爆裂性骨折中的應(yīng)用[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（9）：814-817.

[9]? 李海峰，顧三軍，孫振中，等.椎板開(kāi)窗椎管減壓治療伴神經(jīng)損傷胸腰椎爆裂骨折[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2016， 31（1）：30-32.

[10]? 雷鴻，姚強(qiáng)，董博.不同椎管內(nèi)骨塊侵占率對(duì)單純內(nèi)固定間接減壓術(shù)治療胸腰椎爆裂骨折影響[J].臨床軍醫(yī)雜志，2018，46（11）：1325-1326.

[11]? 宋文慧，梁凱恒，劉昌文，等.胸腰椎爆裂骨折術(shù)后椎管重塑與椎管狹窄率的相關(guān)研究[J].中國(guó)藥物與臨床，2018， 18：93-95.

[12]? 孫兆云，陳伯華，郭新銀，等.后路間接減壓治療不同椎管侵占率的胸腰椎爆裂骨折的效果觀察[J].中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志，2015，8（2）：135-138.

（收稿日期：2020-02-16）