網(wǎng)盤版權秩序的失范及規(guī)制對策

馬龍倩 沈平生

（1.復旦大學法學院，上海 200438；2.上海交通大學凱原法學院，上海 200030）

據(jù)統(tǒng)計，十九大報告全文8 次提及“互聯(lián)網(wǎng)”。隨后黨的十九屆四中全會又9 次重申網(wǎng)絡建設，新時代下，國家在強調(diào)網(wǎng)絡技術創(chuàng)新的同時，也重視對網(wǎng)絡內(nèi)容的管理。網(wǎng)盤作為“互聯(lián)網(wǎng)+”這一縱深發(fā)展趨勢下的產(chǎn)物，在帶給我們強大存儲和信息共享功能的同時，也儼然成為盜版侵權的重災區(qū)。

通過中國知網(wǎng)，以“網(wǎng)盤”“版權”“網(wǎng)絡侵犯著作權”等關鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)整體上國內(nèi)研究局限于：（1）研究成果不夠精細，多就整體性網(wǎng)絡服務版權秩序研究較多，而專門針對網(wǎng)盤版權秩序亂象的研究較少，且自2015 年后呈逐步下降趨勢；（2）部分文獻參考美國等國外立法和實踐經(jīng)驗，但并未全面考慮中國具體國情，淺層植入并無實質價值；（3）網(wǎng)盤發(fā)展至今，法律規(guī)范以及實際運營狀況已發(fā)生諸多變化，而部分文章未關注立法和實踐的最新發(fā)展，在網(wǎng)盤服務商的注意義務、技術檢測、營銷模式等方面都缺乏足夠的認識?；谏鲜鲅芯烤窒?，在面向2035年知識產(chǎn)權強國戰(zhàn)略建設和當下《著作權法》正處于第三次修改的宏觀背景下，有必要對網(wǎng)盤版權秩序亂象及其深層次原因進行進一步梳理，為我國在知識產(chǎn)權保護領域營造清朗的網(wǎng)盤版權秩序提出因地制宜的規(guī)制對策。

一、我國網(wǎng)盤市場發(fā)展概況

網(wǎng)盤服務如今逐步擴展到集信息存儲、數(shù)據(jù)同步、文件共享、離線下載、秒傳、一鍵保存、在線播放等諸多強大功能于一體，被廣大用戶認可和使用。以用戶規(guī)模和市場占有率在行業(yè)內(nèi)一直處于領先地位的百度網(wǎng)盤為例，截至目前，百度網(wǎng)盤已擁有超過6 億的注冊用戶，每日有上億量級活躍用戶。[1]隨著5G 網(wǎng)絡建設在中國的快速推進，用戶規(guī)模有望繼續(xù)上升。

但如此體量級的用戶規(guī)模也對現(xiàn)有版權秩序提出巨大挑戰(zhàn)，由于用戶不當使用導致的版權秩序失范問題正是當前網(wǎng)盤市場發(fā)展的難點和痛點。以百度網(wǎng)盤為例，在未經(jīng)版權人等相關作品權益人事先同意的情況下，大量用戶在通過網(wǎng)盤的秒傳和分享等功能生成盜版鏈接和提取碼后又通過微博等眾多社交平臺進行撒網(wǎng)式分享，其他用戶根據(jù)提示打開該鏈接并輸入提取碼后即可獲取該文件。針對前述作品，上傳者或無償分享，或以低于市場價的方式有償分享給其他用戶以牟利。雖多數(shù)用戶下載該資源僅供個人學習使用，但是分享行為本身實質上突破了《著作權法》第22 條第1 款的“合理使用”范疇，嚴重侵犯版權人的利益，破壞正常的版權營商環(huán)境。據(jù)艾瑞咨詢關于中國網(wǎng)絡文學版權保護研究報告顯示，2018 年中國網(wǎng)絡文學盜版總體損失60 億。其中就盜版渠道而言，PC 端和移動端具體借助網(wǎng)盤途徑下載和閱讀中國網(wǎng)絡文學盜版小說的用戶人數(shù)分別約占總渠道的49.6%和32.3%。

鑒于泛濫不絕的網(wǎng)盤盜版鏈接給正版行業(yè)帶來的巨大規(guī)模性損失，以及考慮到向具體直接侵權人追責的困難度，各大版權方往往直接起訴作為平臺服務的提供者即網(wǎng)盤服務商。以百度網(wǎng)盤為例，其所屬的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司就先后因《慶余年》《三生三世十里桃花》《戰(zhàn)狼2》等熱播影視劇在百度網(wǎng)盤中遭泄露被搜狐等諸多版權方起訴。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)以“百度網(wǎng)盤”為關鍵詞進行搜索，共計有619 條顯示結果。表1 為通過對這些案例進行逐一篩選后近六年來涉百度網(wǎng)盤版權侵權的案件統(tǒng)計：以2017 年為分界點，案件數(shù)量開始迅猛增加，并居高不下；盜版作品的涉案金額多在幾萬到幾百萬不等；相較于個人訴請，原告或上訴人多為資金較為雄厚的企業(yè)；訴請主體多針對其所有的一系列涉侵作品采集中起訴方式。

表1 近六年來百度網(wǎng)盤涉版權侵權案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計

綜合裁判文書網(wǎng)存儲案件的不全面性以及國內(nèi)仍存在其他眾多的大小網(wǎng)盤服務商，百度網(wǎng)盤版權侵權涉訴案件呈現(xiàn)出的數(shù)量也只是冰山一角。司法系統(tǒng)積累了大量的受理案件，且審理周期長，即使是資金實力雄厚的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司也難以長期承受巨大的訴訟成本，這對于整個版權市場的健康運行起到消極作用。

二、網(wǎng)盤版權秩序保護的具體困境

（一）與網(wǎng)盤服務有關的版權立法困境

1.法律條文碎片化、低層化

總體上，目前還未有從法律角度建立個人云服務網(wǎng)盤服務商與網(wǎng)盤用戶之間地位的權責關系，缺乏專門有效的立法規(guī)范。

具體來說，在諸如《中華人民共和國著作權法》等狹義法律中，或《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等行政法規(guī)中，或《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（法釋〔2012〕20 號）》等司法解釋中，或民法典制定中，都對網(wǎng)盤服務涉版權規(guī)則缺乏專章或專節(jié)規(guī)定，且呈現(xiàn)出各自為政的狀態(tài)，不具有針對性和體系性。以《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》為例，雖屬行政法規(guī)范疇，但內(nèi)容上多為概念性、應然性規(guī)定，未正面明確網(wǎng)絡服務涉版權侵權的責任構成要件，在糾紛處理中能真正用來引用加以有效保護的則占比不多。盡管在《國家版權局關于規(guī)范網(wǎng)盤服務版權秩序的通知》《國家版權局辦公廳關于規(guī)范網(wǎng)絡轉載版權秩序的通知》中對網(wǎng)盤服務涉著作權規(guī)則有細化和較專門的規(guī)定，但法律效力上二者皆屬行政規(guī)范性文件。

2.諸多規(guī)定爭議化、落后化

立法規(guī)范有待進一步明晰，司法實踐中存有諸多爭議。如以《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》確立的“通知-刪除”為例。該規(guī)則借鑒美國1998年《數(shù)字千年版權法案》（DMCA 法案）中的“避風港條款”，是針對網(wǎng)絡環(huán)境下特定間接侵權行為的調(diào)整規(guī)則，旨在平衡好網(wǎng)絡服務商和版權人的利益沖突，但在實踐運行中愈加引發(fā)學者的爭論。針對其現(xiàn)實存在的妥當性，代表性觀點如下：崔國斌提出現(xiàn)行網(wǎng)絡服務商共同侵權規(guī)則難以有效應對網(wǎng)絡盜版活動的泛濫；[2]楊立新認為要求網(wǎng)絡服務提供者進行主動審查有違互聯(lián)網(wǎng)運行的客觀規(guī)律。[3]支持的理由多從經(jīng)濟和成本效益考量，但筆者認為支持者們忽視了該條規(guī)則的立法前提已發(fā)生改變。

第一，網(wǎng)盤在發(fā)展中已不再只是提供單純信息存儲空間的平臺，還異化出如秒傳、分享、在線播放、離線下載等諸多功能，這些功能極具引誘性，很容易造成作品不當傳播。網(wǎng)盤技術服務提供者和網(wǎng)盤內(nèi)容提供者之間的界限變得逐漸模糊，網(wǎng)盤服務商在內(nèi)容展現(xiàn)上愈加擁有主動權，而不再只局限于提供技術或平臺服務。第二，美國DMCA 法案立法之初網(wǎng)絡服務商的檢測技術尚不成熟，以人工審查為主，成本高昂，若要求其主動審查則顯得過于苛責，但今天網(wǎng)盤檢測技術已有了顯著進步。由此，立法機關應適時修正網(wǎng)盤服務商的注意義務。

從近年來以百度網(wǎng)盤為代表的涉版權糾紛案件的裁決結果看，除非有特別明顯的證據(jù)顯示網(wǎng)盤服務商明知或應知某一用戶實施了侵權行為，否則很難認定為共同侵權。網(wǎng)盤服務商往往以其存儲海量信息為理由主張其不具有對某一特定用戶上傳分享的文件具有主動審查能力，有利用避風港條款大打法律擦邊球之嫌，避風港規(guī)則逐步發(fā)生“異化”。值得注意的是，我國行政執(zhí)法在實踐中對網(wǎng)盤服務商注意義務的要求采取與立法不同的標準，如國家版權局多次“劍網(wǎng)”行動明確要求網(wǎng)盤服務商主動審查版權侵權問題。

（二）與網(wǎng)盤服務有關的版權監(jiān)管困境

1.行政管理部門的監(jiān)管現(xiàn)狀

我國在對版權的監(jiān)管方面采版權局和其他多部門并舉的管理模式，即版權管理工作主要由國家版權局和地方各省市版權局負責，但是市場監(jiān)督管理總局、新聞出版廣電總局、工業(yè)和信息化部以及國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等單位在各自領域內(nèi)也有權管理相應的版權事項。如自2005年以來，每年關于開展打擊網(wǎng)絡侵權盜版的“劍網(wǎng)行動”專項行動的通知皆由國家版權局、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部和公安部多部門聯(lián)合發(fā)布。這種管理模式的好處在于可以在短時間內(nèi)調(diào)動各部門力量，多種手段并舉。但是這種打擊往往呈現(xiàn)出短期效應，“劍網(wǎng)行動”打擊最嚴重的時段一過，網(wǎng)盤版權侵權又再次泛濫，屢禁不止。究其原因在于各監(jiān)管主體之間權責不清，實際中職能交叉重疊，出于各種利益的考量最終導致各部門相互推諉，監(jiān)管缺位化。

2.網(wǎng)盤服務商的監(jiān)管現(xiàn)狀

網(wǎng)盤鏈接分享隱蔽性、私密性等特點要求網(wǎng)盤服務商采取更加精準有效的檢測技術。盡管目前各大網(wǎng)盤服務商的技術檢測方法不斷更新，但是網(wǎng)上仍然可以搜到不少針對該類檢測技術的規(guī)避之法。如網(wǎng)盤服務商采取檢測作品的MD5 值以發(fā)現(xiàn)用戶是否違規(guī)上傳和分享作品，但實踐中包括修改MD5 值在內(nèi)的用以規(guī)避檢測的應對之策也層出不窮。[4]且即使被檢測到違規(guī)，有關用戶幾乎無需任何代價就可重新通過更改文件名等方式迅速上傳相同作品并再次分享。再加之網(wǎng)盤服務商每天運營成本就已耗資巨大以及基于前期以留住用戶為目的的營銷策略考量，網(wǎng)盤服務商也往往不愿采取更為嚴苛的手段去主動監(jiān)測用戶上傳和分享的作品是否違規(guī)。

三、網(wǎng)盤治理方案

相關部門和單位務必積極行動，構建多元立體的版權保護體系，平衡好版權人、網(wǎng)盤服務商和廣大用戶三者之間的利益關系，營造清朗有序的網(wǎng)盤版權保護秩序。

（一）完善立法，從制度層面保駕護航

一方面，現(xiàn)階段要更新網(wǎng)絡服務提供者責任認定的相關條款，適當提高網(wǎng)盤服務商的注意義務。對具體如何從立法角度修正網(wǎng)盤服務商的注意義務，學者崔國斌認為應當在最新正進行修改的《著作權法》中確立起以侵權法規(guī)則作為認定網(wǎng)盤服務商是否承擔侵權責任的新規(guī)則，這樣就使得網(wǎng)盤服務商的間接侵權規(guī)則與侵權法上的共同侵權規(guī)則的主觀認錯標準相統(tǒng)一。[5]但筆者比較贊同學界關于借鑒歐盟委員會對歐盟《電子商務指令》第15 條進行解釋的做法，即對《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8 條第2 款的內(nèi)容作出限定性解釋。根據(jù)歐盟2000 年《電子商務指令》第15 條，網(wǎng)盤服務商不對用戶存儲和上傳的文件內(nèi)容負有主動審查的一般義務。隨后歐盟委員會在其2016 年出臺的《數(shù)字化單一市場版權指令提案（草案）》第十三條中明確了上述“一般性義務”并不排斥某些情況下的特定義務，即不排除網(wǎng)盤服務商在特定情況下如為阻止或發(fā)現(xiàn)一定類型的違法活動而承擔較高的主動審查義務，從而使得立法逐漸滿足實踐的需要。[6]我國在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22 條正式確立“通知-刪除”的避風港規(guī)則，之后又通過《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8 條第2 款對網(wǎng)絡服務商的主動審查義務進行了豁免。因此，現(xiàn)階段可以類比歐盟委員會的做法對上述司法解釋進行限定，明確網(wǎng)盤服務商對用戶侵犯版權的行為原則上僅負有一般審查義務，即沒有義務對用戶上傳的作品進行主動而普遍地過濾，但是并不排除在特定情況下的較高注意義務。特定情況包括但不限于：第一，相關權益人提出了明確的要求；第二，當前尚在保護期內(nèi)的熱銷熱播作品。在這些特定情況下，網(wǎng)盤服務商不只應刪除具體的鏈接，還應當利用如MD5 校驗值等技術手段從根本上定位并刪除源文件，并在熱播期或者權利要求的一定期限負有主動持續(xù)監(jiān)測義務。

針對第一種方案即學者崔國斌的方案，由于我國立法中目前總體上明確了避風港規(guī)則的判定標準，且司法實踐也比較偏向適用安全港規(guī)則，若進行大幅度立法修改可能會造成司法實踐的混亂。其次，歷次“劍網(wǎng)行動”和其他打擊網(wǎng)絡盜版的方案都事實上要求網(wǎng)盤服務商主動承擔起審查義務，如若對行政機關類似的整治行動通過目的性解釋進而歸為前述第二種方案下的“特定情況”，則可改變實踐中行政和司法機關并行的“雙軌制”模式，有法可依。因此，結合立法修改的成本效益以及保護的實際，對現(xiàn)行司法解釋作出限定性解釋的補正顯得更為可行。

另一方面，相關立法可適當加大對違規(guī)網(wǎng)盤服務商和個人用戶的打擊力度，有必要提高版權違法犯罪的標準，提高損害賠償（包括懲罰性賠償）的最低數(shù)額。自入世以來，我國雖嚴格遵循WTO《知識產(chǎn)權協(xié)定》中關于版權保護的最低要求，但是針對目前盜版成風的現(xiàn)狀有必要進一步提高保護的標準。立法者應當表現(xiàn)出對侵權行為的整治決心，引導社會公眾普遍形成對版權的尊重。

（二）持續(xù)監(jiān)管，捍衛(wèi)正版化成果

1.行政監(jiān)管。首先，進一步明確各行政監(jiān)管部門的職責，完善跨部門聯(lián)合執(zhí)法和銜接配合機制，形成嚴密的盜版打擊力量體系。如版權局要積極加強與公安機關以及其他監(jiān)管部門的合作，形成日?；?、常態(tài)化監(jiān)管合作模式。同時，加快建設版權執(zhí)法隊伍建設，鼓勵各地版權局與當?shù)馗咝ｉ_展版權保護培訓班，盡快在規(guī)模、素質、結構和布局上達到國務院辦公廳《關于轉發(fā)知識產(chǎn)權局等單位深入實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略行動計劃 (2014-2020 年) 的通知》中的具體要求。

2.網(wǎng)盤服務商監(jiān)管。一方面，網(wǎng)盤服務商應提高檢測技術，加強對秒傳、分享和離線下載文件中涉版權侵權問題的主動審查能力，日后要支持更多方式查詢、提取網(wǎng)盤帳號中存儲文件在網(wǎng)盤內(nèi)、外交互傳輸狀況，以進一步完善、提升保護知識產(chǎn)權的數(shù)據(jù)信息管理能力、技術處理能力和侵權投訴處理質量，及時采取合理措施預防侵權、制止侵權。尤其是對熱銷熱播作品應建立重點監(jiān)測名單，并不斷更新該名單。針對權利人通知刪除侵權的作品，網(wǎng)盤服務商要負有更高的注意義務，若涉嫌侵權當?shù)谝粫r間刪除具體鏈接和源文件。另一方面，監(jiān)測投訴雖然短期來看見效快，但侵權鏈接反復上架的情況依然普遍。網(wǎng)盤服務商應當建立并完善重點用戶監(jiān)測名單制度，該名單可細分為黑色名單和灰色名單等不同級別。網(wǎng)盤服務商可以根據(jù)不同的名單級別定期有針對性的檢測該用戶上傳和分享的文件是否涉嫌侵權，并針對達到一定違規(guī)次數(shù)的用戶實行短期或永久性封號。網(wǎng)盤服務商應當積極配合版權局等行政監(jiān)管部門開展各項整治行動，積極報送相關信用懲戒信息，打造聯(lián)動懲戒機制。

（三）多元并舉，創(chuàng)新糾紛化解機制

目前，我國以及諸多國家的版權相關立法并沒有把純粹自己學習使用作品列為違法行為。為了緩和著作權人和廣大用戶之間的利益沖突，一些國家也開拓出其他新路徑，如版權補償金制度。1965 年德國首創(chuàng)版權補償金制度，賦予版權人通過著作權集體管理組織來對錄音錄像制品的制造商收取報酬。[7]之后，如美國也早在1992 年《家庭錄制法案》中開始針對空白錄音帶等錄制設備進行征稅，旨在減少這些供復制傳播的設備可能對版權人造成的實質性損害。目前，美國對可能侵犯版權的軟件征稅依舊貫徹了此點。在現(xiàn)有技術保護措施尚難以有效應對侵權行為的情況下，以及在現(xiàn)代社群傳播條件下用戶也對作品獲權困難的背景下，版權補償金制度具有在我國存在的空間和價值。[8]相關立法部門可先將版權補償金制度納入立法中，為該措施在實踐中推行奠定制度基礎。

此外，針對影視資源領域泛濫的盜版鏈接，版權人可調(diào)整自己的授權模式如影片盡量在全球院線同步上映；縮短傳統(tǒng)院線上映到其他媒介播放之間的“窗口期”時間差。

四、結語

針對版權侵權呈現(xiàn)出的新特點，控制傳播比控制復制來的更為有效，這要求版權法律保護的重心逐漸從“復制權”向“信息網(wǎng)絡傳播權”轉移。立法者應當順應趨勢并修正現(xiàn)有立法朝著以信息網(wǎng)絡傳播權為中心的版權保護體系發(fā)展，行政監(jiān)管和行業(yè)自治有必要采取更為嚴厲、有效的措施。我們有必要借鑒國外有益經(jīng)驗，在結合我國具體國情的前提下，構建一個立法完備、監(jiān)管嚴密、用戶自覺以及多糾紛解決機制并存的多元立體的網(wǎng)盤版權保護體系。