利用航班延誤騙保誰(shuí)之過(guò)

陳輝

女子多次購(gòu)買航班延誤險(xiǎn)，累計(jì)獲賠金額高達(dá)300多萬(wàn)元而被警方刑事拘留一事，在不同的媒體平臺(tái)網(wǎng)友展開了激烈的討論。這到底是薅羊毛行為還是刑事保險(xiǎn)詐騙？

近日，數(shù)家媒體報(bào)道了一女子多次購(gòu)買航班延誤險(xiǎn)，累計(jì)獲賠金額高達(dá)300多萬(wàn)元而被警方刑事拘留一事，在不同的媒體平臺(tái)網(wǎng)友展開了激烈的討論。

經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，從2015年至今，李某共實(shí)施詐騙近900次，獲得理賠金300余萬(wàn)元。據(jù)調(diào)查，李某除了使用自己的身份外，其他用于購(gòu)買機(jī)票的身份信息和銀行卡信息，都是其以買理財(cái)產(chǎn)品為由從親朋好友處騙來(lái)的。其中一趟航班，李某以5個(gè)人的身份索賠到了10余萬(wàn)元。

能獲得如此高額的理賠金，李某到底是如何操作的呢？

第一步，選取延誤率高的航班。

第二步，虛構(gòu)不同身份購(gòu)票并大量投保。李某從親朋好友處騙來(lái)20多個(gè)身份證號(hào)以及護(hù)照號(hào)，為逃避系統(tǒng)核查，李某虛構(gòu)不同身份購(gòu)買機(jī)票。為了更具隱蔽性，李某每次購(gòu)買機(jī)票都要用四五個(gè)身份。每一個(gè)身份，最多購(gòu)買30到40份延誤險(xiǎn)。

第三步，關(guān)注航班信息，伺機(jī)退票索賠。

何謂航班延誤保險(xiǎn)

航班延誤保險(xiǎn)，目前各家公司主要是通過(guò)主險(xiǎn)或附加險(xiǎn)形式經(jīng)營(yíng)，主險(xiǎn)一般列入家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，附加險(xiǎn)一般附加在意外傷害保險(xiǎn)上。

以某保險(xiǎn)公司披露的航班延誤險(xiǎn)為例，其保險(xiǎn)責(zé)任主要有：

1.在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人將要搭乘的固定航班飛機(jī)因惡劣天氣、自然災(zāi)害、機(jī)械故障、罷工、劫持或怠工、其他空運(yùn)或航運(yùn)工人的臨時(shí)性抗議活動(dòng)、恐怖分子行為、航空管制或航空公司超售而導(dǎo)致其延誤時(shí)間連續(xù)達(dá)保險(xiǎn)單載明的時(shí)間，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單上載明的金額賠償。

2.若承運(yùn)人在原預(yù)定航班取消后安排了替代航班，且被保險(xiǎn)人選擇搭乘該替代航班，延誤時(shí)間達(dá)保險(xiǎn)單載明的時(shí)間的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單上載明的金額賠償;如果承運(yùn)人在取消原預(yù)定航班后未安排替代航班的，原預(yù)定航班的取消時(shí)間晚于原定起飛時(shí)間達(dá)保險(xiǎn)單載明的時(shí)間的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單上載明的金額賠償。

在保險(xiǎn)期間內(nèi)若被保險(xiǎn)人乘坐多個(gè)航班，則不同班次的延誤時(shí)間不累計(jì)計(jì)算;若被保險(xiǎn)人有連續(xù)的接駁航班，因上述事件而導(dǎo)致不能順利搭乘原定接駁的航班，其輪候時(shí)間不計(jì)入延誤時(shí)間。

若被保險(xiǎn)人為同一旅行自愿投保由本公司承保的多個(gè)保險(xiǎn)（投保人為團(tuán)體的保險(xiǎn)除外），且在不同保障產(chǎn)品中包含相同保險(xiǎn)責(zé)任的，本公司僅按照其中保險(xiǎn)金額最高者做出賠償，并退還其他保險(xiǎn)產(chǎn)品中相同保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下已收取的相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。

下列情形，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任：

1.因被保險(xiǎn)人自身原因?qū)е潞桨嘌诱`或者航班取消的;

2.被保險(xiǎn)人在預(yù)訂航班或投保時(shí)就已經(jīng)知道或合理推斷應(yīng)該知道可能發(fā)生保險(xiǎn)單載明的時(shí)間或更長(zhǎng)時(shí)間延誤、航班取消的情形的;

3.原預(yù)定航班于起飛時(shí)間2小時(shí)之前（包括2小時(shí)）被取消的;

4.飛機(jī)原定出發(fā)時(shí)間不在保險(xiǎn)期間的。

是薅羊毛還是刑事保險(xiǎn)詐騙？

通過(guò)前面介紹的航班延誤保險(xiǎn)條款，我們就明白了為什么此事一出，行業(yè)內(nèi)外會(huì)引起熱烈討論，因?yàn)楹桨嘌诱`保險(xiǎn)作為一個(gè)創(chuàng)新型產(chǎn)品，其并不完全符合傳統(tǒng)保險(xiǎn)原理。保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新了，保險(xiǎn)公司卻還在固守傳統(tǒng)的保險(xiǎn)原理。

這到底是薅羊毛行為還是刑事保險(xiǎn)詐騙？有人認(rèn)為，李某用從親朋好友處騙來(lái)的身份信息，虛構(gòu)了被保險(xiǎn)人，且以占有保險(xiǎn)金為目的，因此構(gòu)成刑事詐騙;也有人認(rèn)為，李某是利用保險(xiǎn)產(chǎn)品漏洞來(lái)薅羊毛，盡管李某用他人身份信息購(gòu)買航延險(xiǎn)，但購(gòu)買合同的身份信息是真實(shí)的，購(gòu)買保險(xiǎn)的行為是真實(shí)的，航班延誤風(fēng)險(xiǎn)也是真實(shí)的，不構(gòu)成刑事犯罪，屬于民事爭(zhēng)議。

根據(jù)《刑法》第198條，保險(xiǎn)詐騙罪是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪核心的要件之一，就是投保人是否虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)事故或是制造了保險(xiǎn)事故。

李某的行為是否構(gòu)成犯罪？筆者認(rèn)為其沒(méi)有構(gòu)成詐騙，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中機(jī)票由他人代買的情況很常見，法律也并不禁止用他人信息購(gòu)票。航班延誤的事實(shí)并非該女子偽造，也并非她可以決定，所以并沒(méi)有實(shí)施詐騙行為。

保險(xiǎn)詐騙行為一般表現(xiàn)為：原本沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)卻在事故發(fā)生后，偽造保險(xiǎn)合同進(jìn)而理賠，騙取保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金;或者購(gòu)買保險(xiǎn)后，為獲得理賠，故意偽造保險(xiǎn)約定的事故，不當(dāng)促成保險(xiǎn)理賠條款的成就。

在本案中，該女子購(gòu)買的機(jī)票都是真實(shí)的，航班延誤險(xiǎn)并不是在航班延誤后她為了獲得賠償而故意捏造的保險(xiǎn)合同;她也沒(méi)有故意采取不當(dāng)手段，促使飛機(jī)延誤，進(jìn)而騙取保險(xiǎn)金。

所以，該女子的行為本質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同規(guī)則的利用，在道德上可以爭(zhēng)論，但在商業(yè)上符合理賠邏輯。

在民法上可以對(duì)其訂立合同的目的、合同是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行探討，但是無(wú)論如何，該女子的行為不構(gòu)成犯罪。

保險(xiǎn)公司如果認(rèn)為該女子獲得保險(xiǎn)金不恰當(dāng)，可以依法提起民事訴訟，由法院判決保險(xiǎn)合同是否有效、該種盈利模式是否妥當(dāng)。但是這種爭(zhēng)議本質(zhì)上仍是對(duì)合同效力的民事判斷，不應(yīng)該上升到刑事司法的層面。

保險(xiǎn)公司風(fēng)控能力存疑

這個(gè)案子細(xì)節(jié)沒(méi)有進(jìn)一步披露，從風(fēng)險(xiǎn)管理的角度來(lái)說(shuō)，這名女子連續(xù)多次投保獲賠還能繼續(xù)投保，說(shuō)明這家保險(xiǎn)公司的風(fēng)控能力是缺失的，這家保險(xiǎn)公司可能存在如下理賠漏洞：一是保險(xiǎn)公司未核實(shí)被保險(xiǎn)人是否真實(shí)乘機(jī);二是賠款去向是否賠給了真實(shí)投保的被保險(xiǎn)人，賠款賬戶是否真實(shí)完全地被被保險(xiǎn)人控制。第一個(gè)漏洞可能要和航空業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)接交互，第二個(gè)漏洞建議必須賠給被保險(xiǎn)人本人，且要像在微信中登錄公安系統(tǒng)一樣，在線賠款申請(qǐng)時(shí)由被保險(xiǎn)人親自進(jìn)行實(shí)時(shí)面部識(shí)別，證明人和證件匹配，才有可能避免更多類似情況發(fā)生。

因保險(xiǎn)公司自身風(fēng)控漏洞所產(chǎn)生的賠付責(zé)任，最終結(jié)果卻由保險(xiǎn)消費(fèi)者來(lái)買單，其不僅會(huì)損害整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的形象，而且更多反映出的是保險(xiǎn)公司不持續(xù)學(xué)習(xí)和了解新模式和新技術(shù)，靠拍腦袋做產(chǎn)品的結(jié)果必然是沒(méi)有真正去迎合保險(xiǎn)消費(fèi)者的需求的。保險(xiǎn)人不去練內(nèi)功，一味地去打壓用戶逆選擇是一種行業(yè)的倒退。

如果保險(xiǎn)公司不愿意看到類似李某這樣的行為，那么首選的辦法應(yīng)該是完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則，次選的辦法是去法院主張保險(xiǎn)合同無(wú)效，而不是動(dòng)輒尋求警權(quán)介入。警權(quán)依賴，會(huì)維持甚至加劇市場(chǎng)主體的惰性、低效和無(wú)能。

保險(xiǎn)公司要認(rèn)真反思自身的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，動(dòng)輒用刑事手段解決民事糾紛，這是市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)主體的一種傲慢，是對(duì)普通消費(fèi)者的一種霸凌，更是對(duì)社會(huì)主義法治化營(yíng)商環(huán)境的破壞，態(tài)度蠻橫，影響惡劣。