鄉(xiāng)村文化信息傳播與空間生產(chǎn)

董澤揚(yáng)

摘 要：從“城市文化下鄉(xiāng)”到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，不同理念或政策指導(dǎo)下的公共文化空間生產(chǎn)呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。本文在空間生產(chǎn)的視角下，以粵東X鎮(zhèn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站及其所管理的文化設(shè)施為例，對不同文化空間的影響進(jìn)行分析，為發(fā)揮鄉(xiāng)村居民在文化活動中的主體作用，促進(jìn)文化信息有效傳播，不斷提高鄉(xiāng)村社會文明程度提供參考。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站;信息傳播;空間生產(chǎn)

中圖分類號：G242 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? 文章編號：1672-8122（2020）07-0076-04

黨的十九大報告提出，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。要繁榮發(fā)展鄉(xiāng)村文化，以鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)為載體，加強(qiáng)基層綜合性文化服務(wù)中心建設(shè)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村兩級公共文化服務(wù)全覆蓋[1]。在此背景下，作為鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系重要組成部分的鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站在原有場地和人員配置基礎(chǔ)上掛牌成立“文化服務(wù)中心”，在名義上實(shí)現(xiàn)了從“傳者本位”到“服務(wù)為本”的傳播觀念轉(zhuǎn)向。部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站還利用地方祠堂、文物古跡前的廣場作為文體活動場所，將其納入管理范疇，實(shí)現(xiàn)了地理空間的拓展。

公共文化空間是在一定區(qū)域的空間表現(xiàn)以及在這個區(qū)域進(jìn)行文化交往的表達(dá)方式[2]。其包含內(nèi)在的精神構(gòu)建與外延的物質(zhì)構(gòu)建，前者指通過各種活動和儀式來構(gòu)筑一種文化共同體的符號價值，后者指通過各種場所設(shè)施的建設(shè)來為民眾公共活動提供便利和服務(wù)[3]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站及其所管理的文化設(shè)施通過在鄉(xiāng)村舉辦各種文體活動，提供各類圖書報刊、互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)、活動場地等傳播文化信息，為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┓?wù)等來凸顯其作為公共文化空間的價值。按照列斐伏爾《空間的生產(chǎn)》的表述，“空間被作為一種思想和行動的工具生產(chǎn)，除了是一種生產(chǎn)方式之外，它也是一種控制手段，統(tǒng)治方式和權(quán)力手段”[4]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站實(shí)際上將鄉(xiāng)村社會與空間進(jìn)行連接，在這個過程中，如“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”“掃黑除惡”“脫貧攻堅”等帶有政治意味的話語充斥于空間中，而村民通過對所傳播的文化信息的解讀，在先前既有的生產(chǎn)方式影響下，也會對作為公共文化空間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站及其設(shè)施進(jìn)行改造，在適應(yīng)而不是對抗的目的下生產(chǎn)新的文化空間。

基于此，筆者在搜集的經(jīng)驗資料基礎(chǔ)上，以粵東X鎮(zhèn)綜合文化站及歸屬其管理的文體設(shè)施為例，分析其如何利用各類文化信息傳播渠道來進(jìn)行文化空間生產(chǎn)的，并進(jìn)一步闡述當(dāng)?shù)卮迕駥σ延械奈幕臻g的反映，討論如何發(fā)揮鄉(xiāng)村居民在文化活動中的主體作用。

一、“城市文化下鄉(xiāng)”與鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站的權(quán)力關(guān)系 ?下鄉(xiāng)，其本意即從城市向鄉(xiāng)村的擴(kuò)散與傳播，大多數(shù)時候意味著以城市的方式改造鄉(xiāng)村[5]。 “城市文化下鄉(xiāng)”透露出按照城市對文化的理解向鄉(xiāng)村提供標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的文化服務(wù)與產(chǎn)品，其動力往往在于行政主導(dǎo)，通過財政撥款、人才選派、資源調(diào)配等方式自上而下地實(shí)現(xiàn)。

作為“國家-省-市-縣（區(qū)）-鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）”文化信息傳播渠道的一環(huán)，粵東X鎮(zhèn)綜合文化站在行政上由當(dāng)?shù)劓?zhèn)黨委領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上則接受區(qū)文化廣電旅游體育局指導(dǎo)。筆者通過采訪文化站工作人員得知，文化站資金來源多為上級文化主管部門撥款，在日常工作中需要配合當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府的宣傳工作，人員任職則通過公務(wù)員選拔考試與調(diào)配來實(shí)現(xiàn)。上級部門對工作的考核主要有省文化廳的文化站級別評選與領(lǐng)導(dǎo)的隨機(jī)抽查，考核指標(biāo)主要為文化站場地面積、圖書冊數(shù)、電腦臺數(shù)、文體社團(tuán)數(shù)量與文體活動次數(shù)等，而體現(xiàn)服務(wù)對象態(tài)度的如村民滿意度、設(shè)備使用頻率等指標(biāo)則因“人手不足難以調(diào)查”的原因不列入其中。

從空間角度出發(fā)，國家資本與權(quán)力主導(dǎo)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站內(nèi)容的生產(chǎn)模式，是其空間生產(chǎn)的主要動力。作為服務(wù)對象的村民在文化站這個空間當(dāng)中并不占據(jù)優(yōu)勢，甚至處于被邊緣化的狀態(tài)，可以說，村民在鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站這個公共文化空間的權(quán)力博弈中處于劣勢，對其空間生產(chǎn)不能起到?jīng)Q定性作用。

二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站的空間生產(chǎn)：符號、理念與網(wǎng)絡(luò) ?在行政主導(dǎo)的邏輯與量化指標(biāo)的驅(qū)動下，X鎮(zhèn)綜合文化站在“文化下鄉(xiāng)”觀念的影響下進(jìn)行空間生產(chǎn)的方式主要涉及對符合城市期待的文化符號的移植，對文化理念的推行與文體協(xié)管網(wǎng)絡(luò)的搭建。

（一）空間模擬與符號移植

X鎮(zhèn)綜合文化站的設(shè)計是按照上級部門對文化站評估定級的必備條件來進(jìn)行的，與其他文化站一樣，圖書室、電子閱覽室是必備的文體設(shè)施。圖書室約有8 000冊圖書，圖書的確定主要由文化站工作人員按照個人判斷從上級部門與圖書供應(yīng)商提供的書庫中挑選。圖書室中設(shè)置有報刊架、電腦一臺、閱覽座位8個，墻上貼有規(guī)章制度與借閱制度，寫明“要繳納50元押金”“辦理借書證”等。工作人員表示，已經(jīng)引入了條形碼掃描設(shè)備，方便未來對圖書進(jìn)行管理。電子閱覽室則更加體現(xiàn)出對村民掌握電子信息技術(shù)的要求，在白色調(diào)的房間內(nèi)有八臺聯(lián)網(wǎng)電腦，電腦主機(jī)都貼有“廣東省文化共享工程公共電子閱覽室專用”的標(biāo)簽。無論是制度規(guī)范、空間布局的設(shè)定，還是對技術(shù)設(shè)備的引進(jìn)，政府投入的強(qiáng)調(diào)，圖書室和電子閱覽室本身都是對城市空間的模仿，體現(xiàn)著“先進(jìn)性”、專門化與對規(guī)范秩序的要求。

（二）空間形式與文化理念

除了必備的文體設(shè)施，作為全區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站建設(shè)的模范單位，X鎮(zhèn)綜合文化站在空間形式上更為多元。在當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府撥款支持下，文化站設(shè)置了多功能廳，并安裝有音響設(shè)備和投影屏幕，在除每周三之外的時間會提供交誼舞、潮曲演奏與清唱的文化服務(wù)，參與者主要是當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄎ幕?、收入穩(wěn)定且有空閑時間的老年人。文化站負(fù)責(zé)人認(rèn)為，提供潮曲演奏與清唱的場地“能夠做到保護(hù)地方文化，做到文化傳承”，多功能廳與本土鄉(xiāng)村文化振興的理念“相符合”。

粵東X鎮(zhèn)在明朝時曾出了該地區(qū)唯一的文狀元，當(dāng)?shù)匚幕滋N(yùn)豐厚，具有包括狀元府、書院等在內(nèi)的多處文化古跡。X鎮(zhèn)綜合文化站會有意識地對已有的文物古跡進(jìn)行利用，整合資源生產(chǎn)出新的公共文化空間。以書院為例，文化站在只剩下牌坊的書院旁的空地設(shè)置健身器材，搭建雨棚，構(gòu)建了一個文體廣場，鼓勵文體社團(tuán)在廣場活動?！拔覀兤匠Ｒ惨Ｗo(hù)文物古跡，開發(fā)出來讓大家熱熱鬧鬧，‘歡面喜笑（方言，興高采烈）地做運(yùn)動也不錯，‘通街市（方言，四面八方）的人都過來（運(yùn)動）就好”。文化站工作人員對文體廣場作用的概括，某種意義上體現(xiàn)了對“開放共享、資源再利用”的文化理念的認(rèn)同。

（三）空間拓展與協(xié)管網(wǎng)絡(luò)

從文化站館舍到開放的文體廣場，X鎮(zhèn)綜合文化站在實(shí)現(xiàn)空間多元的同時也令當(dāng)?shù)毓参幕臻g得到了拓展。在此基礎(chǔ)上，為了使服務(wù)范圍更為廣泛、效率更高，并出于文化站行政職責(zé)的需要與人員配置不足的考慮，文化站進(jìn)一步在X鎮(zhèn)各村招募了文體協(xié)管員與社會體育指導(dǎo)員，構(gòu)造了本地文化管理與服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)，將各村文體活動與設(shè)施納入可控的空間范圍內(nèi)。

文體協(xié)管員主要對各村的綜合文化室、農(nóng)家書屋等進(jìn)行管理，社會體育指導(dǎo)員在職責(zé)上則更偏向于提供健身指導(dǎo)的志愿者。通過劃定“包干”范圍，指定村莊負(fù)責(zé)人的形式，文化站以自身站點(diǎn)為基礎(chǔ)，在行政力量的驅(qū)動下，構(gòu)建了體現(xiàn)城市文化、條塊分割管理意識與志愿主義的文體協(xié)管網(wǎng)絡(luò)。這種網(wǎng)絡(luò)在體現(xiàn)國家或地方權(quán)力的文件中得到反復(fù)確認(rèn)，文化站通過宣傳欄信息公示等傳播手段來維護(hù)這一網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定運(yùn)行。

三、村民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站文化空間的反抗、適應(yīng)與模仿 ?福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中詮釋了一種普泛的空間向度上的權(quán)力模式，其空間規(guī)訓(xùn)思想的基本涵義可以概括為：權(quán)力話語通過對空間的巧妙設(shè)計、構(gòu)造與生產(chǎn)來完成對個體的監(jiān)視和可能的改造[6]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站一方面為鄉(xiāng)村居民提供文化服務(wù)，傳播文化信息;另一方面也通過宣傳鄉(xiāng)村政策、舉辦文體活動來實(shí)現(xiàn)對當(dāng)?shù)氐目刂婆c整合，被視為是“基層文化陣地”。因而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站在設(shè)計與人員安排上都不可避免地體現(xiàn)了空間規(guī)訓(xùn)，這從X鎮(zhèn)綜合文化站所制定的各類制度規(guī)范、圖書種類安排、指定的電子閱覽站點(diǎn)以及文化站內(nèi)體現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、掃黑除惡的各類標(biāo)語可見一斑。

對于封閉的X鎮(zhèn)綜合文化站空間，當(dāng)?shù)卮迕駝t用“日常的反抗形式”[7]加以排斥與拒絕。這種反抗主要體現(xiàn)在拒絕前往、對文化站官僚機(jī)構(gòu)形象的塑造與對前往文化站的村民的負(fù)面評價。“文化站是政府單位，沒事（麻煩事）去那里干嘛”。村民認(rèn)為去文化站就跟去一些政府部門一樣會遭遇“事難辦”“臉難看”的情況。有村民認(rèn)為，“文化站是那些游手好閑的人去的地方，有事（農(nóng)活或務(wù)工）做的人誰會去那”。在這樣的排斥當(dāng)中，基于館舍開放所傳播的文化信息便難以有效傳遞，從空間生產(chǎn)角度而言，也達(dá)不到設(shè)計時所期待的規(guī)訓(xùn)作用。

“空間本身既是一種‘產(chǎn)物，是由不同范圍的社會進(jìn)程與人類干預(yù)形成的，又是一種‘力量，它要反過來影響、指引和限定人類在世界上的行為和方式的各種可能性”[8]。與封閉的館舍空間“遇冷”相反的是，開放式的，以書院為基礎(chǔ)加以改造的文體廣場更受歡迎。每天早晨都會有包括文化站所指導(dǎo)的和當(dāng)?shù)卮迕褡园l(fā)組建的文體社團(tuán)在廣場的空地上活動，包括太極拳、廣場舞等。附近村民也會來登山，使用廣場上的健身器材?！吧鐣臻g是人實(shí)踐活動的產(chǎn)品，本質(zhì)上是社會關(guān)系的載體”[9]。廣場受歡迎的原因除了自然意義上的“場地開闊”“空氣清新”之外，還有基于文化意義上的“親切感”。有村民表示，會帶小孩一起來廣場，“在鍛煉的同時跟他講書院還有狀元的故事”。文化站依托本地文化資源改造生產(chǎn)的文體廣場得到了村民的肯定，村民也在適應(yīng)當(dāng)中對歷史文化記憶進(jìn)行追溯，進(jìn)行結(jié)合自身需要的意義生產(chǎn)。但這個過程中，文化站所期待傳達(dá)的帶有意識形態(tài)的話語在廣場中并沒有體現(xiàn)。

X鎮(zhèn)綜合文化站基于本地文化資源改造空間，創(chuàng)造新的公共文化空間的方式甚至得到了村民的模仿，這種模仿往往以宗族作為主要推動力量。距離X鎮(zhèn)綜合文化站最近的兩個自然村都在本村祠堂前建設(shè)文化廣場，鋪平水泥地，設(shè)置健身廣場，并在廣場的醒目位置設(shè)立“芳名錄”，記錄本宗族村民在建設(shè)文化廣場時的資金與人力投入。2019年下半年，當(dāng)?shù)谼姓宗族在以自愿為前提下，籌款90余萬元，完成在本村祠堂前文體廣場的建設(shè)。宗族成員認(rèn)為這是“光宗耀祖”“有利鄉(xiāng)鄰”的事情，在這種意識的鼓勵下，村民在形式模仿的前提下完成對所期待的公共文化空間的生產(chǎn)，祠堂以及相應(yīng)的“風(fēng)水”布局，也同時參與到空間表征建構(gòu)之中。

四、討論：在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下發(fā)揮鄉(xiāng)村居民在文化空間生產(chǎn)中的主體作用 ?“城市文化下鄉(xiāng)”并沒有形成理想中通過城市文化輸入實(shí)現(xiàn)“鄉(xiāng)村本土文化”大繁榮、大發(fā)展，反而形成了包括行政邏輯導(dǎo)向下的價值困境、“發(fā)展主義”視角下的功能困境與“他者”視角下的行動困境[10]。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出為在這三個方面的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村文化振興提供了目標(biāo)指引與政策背景。

從X鎮(zhèn)綜合文化站在“城市文化下鄉(xiāng)”理念指導(dǎo)下進(jìn)行的空間生產(chǎn)遭遇村民的反抗，與村民對闡發(fā)于本地文化的文體廣場的適應(yīng)與模仿也著實(shí)可以看出“城市文化下鄉(xiāng)”在具體實(shí)踐過程中的受阻與無奈。顯然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站基于行政邏輯和以國家資本和權(quán)力為動力，以城市文化為榜樣的，封閉的空間生產(chǎn)既不能迎合國家對社會整合的需要，又不能滿足當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村居民的文化需求。而從D姓宗族為建設(shè)廣場所籌得的款項約相當(dāng)于X鎮(zhèn)綜合文化站8年所獲得的撥付資金的事實(shí)中，則可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村居民在公共文化空間生產(chǎn)中巨大的主體作用。

基于以上分析，鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站的公共文化空間生產(chǎn)勢必要發(fā)揮當(dāng)?shù)鼐用裨谖幕臻g生產(chǎn)中的主體作用，而主體作用的發(fā)揮又離不開對當(dāng)?shù)鼐用窕谧院栏?、榮譽(yù)感與競爭意識的主體意識的構(gòu)建。鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站應(yīng)當(dāng)通過組建文體社團(tuán)、組織文體競賽、通過“芳名錄”表彰有貢獻(xiàn)的村民等方式，參與到以當(dāng)?shù)卮迕駷橹黧w的公共文化空間生產(chǎn)中。另外，要鼓勵當(dāng)?shù)刂行W(xué)生、老年人為鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站提供志愿服務(wù)，藉由志愿主義帶來的奉獻(xiàn)感，在解決文化站人手不足問題的同時，也通過人際傳播的方式，改善文化站在當(dāng)?shù)卮迕癞?dāng)中的形象。在將服務(wù)意識落實(shí)到實(shí)際行動，發(fā)揮鄉(xiāng)村居民在空間生產(chǎn)中的主體作用之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站才能在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的政策要求下重新發(fā)現(xiàn)自身的定位，為不斷提高鄉(xiāng)村社會文明程度做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央國務(wù)院印發(fā).鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）[N].人民日報，2018-09-27（001）.

[2] 王少峰.公共政策與文化空間[M].北京：學(xué)苑出版社，2007：116.

[3] 耿達(dá).公共文化空間視角下農(nóng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)研究[J].思想戰(zhàn)線，2019，45（5）：137-146.

[4] Henri Lefebvre. The Production of Space， Trans. Donald NicholsonSmith， Oxford： Blackwell，1991：26.

[5] 謝靜.民間組織的公益?zhèn)鞑ヅc空間生產(chǎn)——“夢想中心”的建構(gòu)與表征[J].新聞大學(xué)，2013（2）：73-80.

[6] 劉濤.社會化媒體與空間的社會化生產(chǎn)：福柯“空間規(guī)訓(xùn)思想”的當(dāng)代闡釋[J].國際新聞界，2014，36（5）：48-63.

[7] （美）詹姆斯·C·斯科特著.鄭廣懷，張敏，何江穗譯.弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式[M].北京：譯林出版社，2007.

[8] Philip E. Wegner， “Spatial Criticism： Critical Geography， Space， Place and Textuality”， in Julian Wolfreys（ed.）， Introducing Criticism at 21st Century， Edinburgh： Edinburgh University Press，2002：180.

[9] 許陽，張翔.馬克思主義空間生產(chǎn)理論視閾中的新自由主義[J].今傳媒，2017，25（3）：151-153.

[10] 羅哲，唐邇丹.農(nóng)村公共文化服務(wù)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：從“城市文化下鄉(xiāng)”到“鄉(xiāng)村文化振興”[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，46（5）：129-135.

[責(zé)任編輯：艾涓]