兩難決策的功利論邏輯

王本陸

【摘要】有理有據(jù)的教育兩難問題決策，必須遵循明確的價值邏輯。功利論（功利主義）是一種常用的處理教育兩難問題的價值邏輯，其特點是從行為目的和效果角度權(quán)衡利弊得失，強調(diào)善的行為是追求和促進最大多數(shù)人的最大幸福的行為。教師處理教育兩難問題需要考量社會功利，同時，功利考量應(yīng)有其合理限度，不能凌駕于育人追求之上。

【關(guān)鍵詞】功利主義 教育兩難問題 道德判斷 案例分析

在學(xué)校教育中，教師經(jīng)常會遇到兩難問題。上次我們已經(jīng)概要了解了教育兩難問題的特點，大體明白了究竟難在何處。面對教育兩難問題，我們只有理性地謹(jǐn)慎應(yīng)對（有理有據(jù)地應(yīng)對），才能較好地解除困惑、走出困境。也許，不少教師會迫不及待地提問：怎樣才能做到有理有據(jù)地應(yīng)對教育兩難問題呢？關(guān)于這個問題的回答，可以拆解開來討論：（1）在思考和解決教育兩難問題時，有理有據(jù)主要體現(xiàn)為兩個方面，一是于法有據(jù)，即符合政策法規(guī)要求;二是決斷有理，即符合價值選擇的學(xué)理邏輯。我們主要探討的是如何決斷有理的問題。（2）要做到?jīng)Q斷有理，一是要明曉學(xué)理，即熟悉各種價值判斷的理論學(xué)說;二是要學(xué)會結(jié)合情境合理選用理論學(xué)說。

在學(xué)術(shù)界，如何判斷行為的善惡對錯，或者說，善惡對錯判斷（道德判斷）的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是倫理學(xué)研究的基本問題之一?！皞惱韺W(xué)的理論形態(tài)繁多……通過對‘善惡正邪問題的不同回答，可以分出規(guī)范倫理學(xué)的兩大流派，這兩大流派就是義務(wù)論或道義論和目的論……現(xiàn)在更多的學(xué)者用更直接的術(shù)語‘結(jié)果論來取代‘目的論”。[1]在目的論（結(jié)果論）中，基于追求的目的是外在功利還是人的自我完善，又可以區(qū)分為功利論（快樂主義）和德性論。這樣，就形成了道德判斷的三種主要理據(jù)：道義論、功利論和德性論（美德論）?；谶@種認(rèn)識，我們將結(jié)合教育兩難案例，依次分別介紹兩難決策的三種不同邏輯：功利論、道義論和美德論。

一、身邊的教育兩難案例

上次我們分享的“抓住機會還是幫助他人”這個案例，涉及日常生活中教師常常遇到的同事之間的利益沖突（競爭），遺憾的是，文中并未提出解決問題的思路。其實，即使提出了參考建議，估計大家的看法照樣也是見仁見智。見仁見智的原因在于，支撐人們思考和解決教育兩難問題的理論主張是多元的，用不同的價值理論分析同一件事情，得到的結(jié)論往往大相徑庭。例如，人們在決斷取舍時，經(jīng)常遵循利益權(quán)衡的邏輯，即“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，表達這種邏輯的系統(tǒng)理論就是功利論;但道義論很鄙視這種利益權(quán)衡，認(rèn)為一些基本原則不能因為有利可圖而廢棄。下面我們就先來看一個基于功利論邏輯進行決斷的教育兩難案例。

案例：懲罰肇事者[2]

佛賽老師是一位高中化學(xué)老師。一天，他正在指導(dǎo)學(xué)生做沒有任何危險的實驗。突然，有人叫他去辦公室接一個緊急電話。他考慮到這是一個沒有危險的實驗，藥品柜也是鎖好的，就告訴學(xué)生自己去接一個緊急電話，讓同學(xué)們繼續(xù)實驗。

過了一會兒，佛賽老師突然聽到化學(xué)實驗室傳來轟隆一聲爆炸聲，趕緊飛奔回實驗室。一進實驗室，滿屋都是煙霧，他趕緊查看，幸好沒有學(xué)生受傷。而且，學(xué)生臉上露出了十分搞笑的表情。有個搗蛋鬼在一個堅固的金屬垃圾筐里引爆了一個爆炸物，因而并沒有造成人員傷亡。

佛賽老師發(fā)現(xiàn)上了鎖的化學(xué)藥品柜被打開了，因此斷定有人有鑰匙或是設(shè)法撬開了柜子。他意識到問題的嚴(yán)重性，制造爆炸的人很可能對自己所作所為可能產(chǎn)生的后果一無所知。一旦出了大錯，這個搗蛋鬼很可能會炸掉半個學(xué)校。而且，一旦誤拿了藥品，也會出現(xiàn)致命的問題。因此，他決定立馬查找是誰干的，但結(jié)果令人失望，根本找不出肇事者。

佛賽老師認(rèn)為，用爆炸物來搞笑，是極其危險的事情，必須堅決杜絕這類事件再次發(fā)生。既然沒有學(xué)生承認(rèn)錯誤，也沒有人提供線索證據(jù)，他決定懲罰整個班級。具體的處罰是：全班留堂一個月！每天放學(xué)后學(xué)生留下來寫一篇30頁的化學(xué)爆炸方面的論文，論文完成不了的，化學(xué)課就不及格。他宣布，只有找到肇事者之后，留堂才會取消。

第二天，佛賽老師發(fā)現(xiàn)辦公桌上有一張匿名紙條，指控伊萊克斯是爆炸的肇事者。經(jīng)過仔細(xì)推敲，佛賽老師覺得這個線索的可信度較高。首先，伊萊克斯很聰明，知道怎么去搞爆炸;其次，他喜歡開玩笑，在學(xué)校里小有名氣;再者，他很有人緣，個頭大、好斗狠，沒有人敢公開站出來告發(fā)他;此外，他父親是鎖匠，可以教他開鎖技巧。這么多條件都吻合的，似乎沒有第二人了。

面對匿名指控，令人意外的是，伊萊克斯斷然否認(rèn)了，這令佛賽老師左右為難。他有一些證據(jù)，但缺乏關(guān)鍵的直接證據(jù)確認(rèn)伊萊克斯就是肇事者。盡管如此，他還是決定要懲罰伊萊克斯。第二天，佛賽老師向全班宣布，伊萊克斯應(yīng)該為實驗室爆炸事件負(fù)責(zé)，決定給予他嚴(yán)厲懲罰：留堂一年，化學(xué)成績?yōu)榱恪Ｍ瑫r，取消全班同學(xué)的留堂。佛賽老師認(rèn)為，懲罰伊萊克斯是小事，關(guān)鍵是讓學(xué)生明白安全的重要性，殺一儆百，以后就再不會有學(xué)生敢擅自去拿化學(xué)藥品或惡作劇地搞爆炸了。

這個案例出自教育倫理學(xué)的重要奠基人肯尼斯·A.斯特賴克（Kenneth A. Strike）的著作。這個案例的具體情境可能是獨特的，但它可以抽象為一個常見的教育兩難問題：教師如何處理班級中找不到肇事者的有害行為？我在不同場合與教師們討論過這個案例，許多教師說自己曾遇到過類似問題，比如，有同學(xué)丟了錢物，但找不到亂拿（或偷竊）的人;教室窗戶玻璃被人打碎了，但找不出肇事者;如此等等。可見，這個問題是現(xiàn)實存在的真實反映，需要認(rèn)真討論其應(yīng)對的理據(jù)與策略。

二、功利論的基本主張

在案例中，佛賽老師處理問題的關(guān)注點是后果。當(dāng)發(fā)現(xiàn)化學(xué)實驗室發(fā)生爆炸后，他首先關(guān)注是否有人員傷亡，其次，關(guān)注如何殺一儆百，通過懲罰杜絕再次發(fā)生擅自去拿化學(xué)藥品或惡作劇地搞爆炸之類的事件。這一兩難決策過程，遵循的是功利論邏輯，即從效果的好壞角度來確定行動方案的選擇。

在日常生活中，功利一詞似乎是個貶義詞，例如，如果有人說“這人做事太功利”，其實就是在批評這個人不講道德。但是，大家不要由此就誤解功利論主張人們不講道德，恰恰相反，它是一種指導(dǎo)人們進行道德判斷和正確行為選擇的倫理學(xué)說，是專門從功利角度來探討行為選擇正確與否的系統(tǒng)理論，是規(guī)范倫理學(xué)的重要理論分支。功利論通常的學(xué)術(shù)名稱是功利主義，它源自古希臘的伊壁鳩魯學(xué)派，這一學(xué)派認(rèn)為，快樂是最大的善，痛苦是最大的惡，因而被稱為快樂主義。快樂主義經(jīng)歷不斷發(fā)展，到18世紀(jì)逐步發(fā)展成為影響力巨大的功利主義理論，成為倫理學(xué)的主流學(xué)派之一。作為功利主義的創(chuàng)始人，J. 邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》中明確提出了功利主義的信條——最大幸福原則?！肮瓌t贊同或反對任何行為，根據(jù)的都是該行為對于利益相關(guān)的一方而言，是有增加還是削弱其幸福的傾向，換句話說，是該行為是會促進還是會阻礙其幸福?！盵3]邊沁主張：人們進行道德決策時，正確的選項是使功利最大化的行為。而功利是用幸福來衡量的，幸福是快樂減去痛苦之后所得到的數(shù)值。何懷宏教授指出，古代快樂主義與現(xiàn)代功利主義的區(qū)別主要有兩點：一是快樂主義側(cè)重于幸福的主觀的心理感受，而功利主義側(cè)重于客觀的可見利益與效用;二是快樂主義強調(diào)追求個人自我的幸福，而功利主義強調(diào)的是社會整體或大多數(shù)人的幸福。[4]簡言之，功利主義的基本公式是：善就是促進最大多數(shù)人的最大幸福，行為好壞的選擇標(biāo)準(zhǔn)是看其效果（結(jié)果）是否能給最大多數(shù)人帶來最大幸福。

作為一種規(guī)范倫理學(xué)的主流理論，功利主義在現(xiàn)代社會得到了廣泛應(yīng)用，同時批評與質(zhì)疑之聲也從未中斷。關(guān)于功利主義的實踐運用，需要辯證地理解。

首先，功利主義是人們行為決策常用的理論武器。在現(xiàn)實生活中，不管是國家法律，還是機構(gòu)章程，其更迭興廢都需要進行道德合理性的論證，而功利主義原則就是人們進行利益權(quán)衡的核心思路。例如，在改革開放初期，小平同志旗幟鮮明地提出“白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”的論斷，強調(diào)從實際效果角度來判斷改革行動的好壞得失;隨著改革開放的不斷深化，我國總結(jié)提煉出了“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)，形成了有中國特色的利益權(quán)衡大原則，這與功利主義強調(diào)最大多數(shù)人的最大幸福原則，有異曲同工之妙。對于個人的為人處世來說，中國古人就探討過魚與熊掌的取舍問題，心理學(xué)更揭示了人有趨利避害的本能，功利主義所強調(diào)的最大多數(shù)人的最大幸福原則，在利益權(quán)衡取舍上超越了利己本能，體現(xiàn)了實踐理性的道德自覺?？梢钥隙ǖ卣f，在學(xué)校教育中，如果一個老師遇到疑難問題能優(yōu)先考慮到最大多數(shù)人的最大幸福，那么，其行為選擇是難能可貴的。

其次，如何具體測算幸福的總值，是功利主義原則實際運用的難點。功利主義把各種利益統(tǒng)一用幸福來衡量，并通過快樂與痛苦的增減而具體化。這提供了利益權(quán)衡的理論方法，但實際操作起來并不容易?？鞓泛屯纯啾旧砭陀懈鞣N類型和層次之分，每個人對快樂和痛苦的敏感度也不盡相同，因而，要準(zhǔn)確評估出一個行為給每個利益關(guān)聯(lián)者帶來了多少數(shù)量的快樂和痛苦，這是不切實際的設(shè)想。換言之，關(guān)于一項行為是否帶來最大多數(shù)人的最大幸福，其實很難做出科學(xué)無誤的量化判斷，更多還是一種道德直覺的主觀評定，即個人基于經(jīng)驗對行為后果的性質(zhì)判斷和程度把握。例如，人們一般認(rèn)為，生命安全是大事情，救人性命將給被救之人及其親友帶來巨大快樂，因而是大善;反之，害人性命將給受害人及其親友帶來巨大痛苦，因而是大惡。再比如，人們一般認(rèn)為，優(yōu)惠讓利給商家造成一定損失（痛苦）而給顧客帶來實惠（快樂），是讓大多數(shù)人高興的善行;缺斤少兩則給商家?guī)沓~利潤（快樂）而給顧客造成經(jīng)濟損失（痛苦），是讓大多數(shù)人反感的惡行。救人性命與優(yōu)惠讓利均為善舉，但價值有高低之分，救人的價值遠高于讓利;害人性命與缺斤少兩均為惡行，但罪孽也有大小之別，害人的罪孽遠大于克扣。這說明，只有先明了行為后果的善惡性質(zhì)與大小程度，才能很好地權(quán)衡行為的利弊得失。在利弊權(quán)衡中，行為善惡性質(zhì)的把握具有優(yōu)先性。在世界上，大英雄和大壞蛋總是少數(shù)，普通人更多面對的是小善小惡之事，如果能時時警醒“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”，其所作所為就不會迷失方向，將會更多地給自己和別人帶來生活與職業(yè)的幸福感。這是功利主義給我們的一個重要啟示。

再者，功利作為行為所追求的目的和結(jié)果，是否都可以用幸福來表征？這是目的論倫理學(xué)的一個重大議題。在實際生活中，人們所追求的目的多種多樣，行為產(chǎn)生的結(jié)果也多種多樣，如財富、權(quán)力、地位、榮譽、友誼、愛情、健康、智慧、品格，等等。在功利主義者看來，追求和得到這些東西會增進人的幸福感，反之亦然;因而，各種實際的功利都可折算成幸福（快樂與痛苦）。但是，幸福是否就是最大的善？這是不得不深思的問題。在一些反快樂主義的目的論者看來，“道德的原則不是快樂或幸福，而是生命的保存、‘有德性的活動、安寧、發(fā)展、進步、完善、自我實現(xiàn)”。[5]這種見解被稱為完善論。不同于功利主義強調(diào)身外之物的獲得及其帶來的快樂，完善論更看重行善對于自身成長的內(nèi)在價值，強調(diào)行善是自我完善的途徑，而道德的目的是人的發(fā)展完善。這為我們提供了一種解決兩難問題的新思路，即兩難決策的美德論邏輯，它把解決道德兩難問題視為對自我道德修養(yǎng)的考驗，強調(diào)通過自我完善而走出困境、破解難題。功利論和美德論都關(guān)注行為的目的和效果，但一方側(cè)重利他的外在功利，一方側(cè)重利己的自我完善，二者結(jié)合在一起就更全面地反映出行為選擇的多層次意義。這給我們一個重要啟示，功利論作為兩難決策的重要邏輯，有其適用的領(lǐng)域、條件和限度，應(yīng)防止簡單機械地套用。尤其是在教育領(lǐng)域，育人是根本價值追求，功利考量不應(yīng)無限放大而凌駕于人的發(fā)展之上。

三、基于功利論邏輯的案例剖析

在對功利論有了基本了解的基礎(chǔ)上，我們再回來分析“懲罰肇事者”這個案例，看看佛賽老師的兩難決策是否具有道德合理性。

我們討論的教育兩難案例屬于教育倫理案例范疇，可以從事實把握與價值探討兩個層面來展開剖析。事實把握主要是厘清事件發(fā)生的時間、地點、原因、結(jié)果，事件涉及的主體及其關(guān)系，這是案例剖析的客觀基礎(chǔ)?！皯土P肇事者”的基本事件是：某天，某高中某班學(xué)生在化學(xué)實驗室擅自拿化學(xué)物品搞惡作劇，引發(fā)了無人員傷亡的室內(nèi)爆炸，佛賽老師無法追查出肇事者，便懲罰全班學(xué)生，第二天有人匿名舉報伊萊克斯為肇事者，在查無實據(jù)的情況下，佛賽老師決定殺一儆百，懲罰嫌疑人伊萊克斯。這是一起以校內(nèi)肇事與懲罰為主線的事件，涉及的主體是任課教師和全班學(xué)生，按照角色區(qū)分，教師為懲罰決策者、學(xué)生群體中有肇事者（一人或數(shù)人）、旁觀者（知情人）和在場無關(guān)者（在實驗室而不知情者）。不同的角色之間，構(gòu)成不同的利益關(guān)聯(lián)。

案例的價值探討就是要分析案例背后的倫理矛盾、化解矛盾的行為對策及理據(jù)，進而評估道德合理性并反思改進的可能性，這是案例剖析的關(guān)鍵所在。如前所述，“懲罰肇事者”涉及的教育倫理矛盾是肇事與懲罰的關(guān)系，關(guān)鍵之處是教師懲罰肇事者的邏輯是否成立，分寸把握是否得當(dāng)。一般來說，肇事與懲罰并不構(gòu)成兩難問題，這個案例的特殊之處在于，教師意識到爆炸事件潛在危害極大，必須懲罰肇事者，但又無法找出肇事者，這樣，罰與不罰便成為兩難選擇：一是如果找不到肇事者而放棄懲罰，就會導(dǎo)致惡作劇頻發(fā)，最終可能發(fā)生大的安全事故;二是如果找不到肇事者而貿(mào)然懲罰，可能冤枉好人，傷害沒有過錯之人。佛賽老師需要在這左右為難的兩歧方案中做出決斷。

佛賽老師的決策思路是：第一，判斷事件的可能后果。他意識到制造爆炸的人很可能對自己所作所為的后果（這個搗蛋鬼很可能炸掉半個學(xué)校）一無所知。第二，確定處理事件的基本立場。他堅信用爆炸物來搞笑是極其危險的事情，必須堅決杜絕這類事件再次發(fā)生。第三，做出懲罰全班的決定。他在無人承認(rèn)是肇事者的情況下，決定處罰全班學(xué)生，直到找出肇事者為止。第四，調(diào)查嫌疑人伊萊克斯。調(diào)查被匿名舉報的伊萊克斯是否為肇事者，但沒有得到確鑿證據(jù)。第五，懲罰伊萊克斯。為了殺一儆百，讓學(xué)生明白安全的重要性，對伊萊克斯進行懲罰。應(yīng)該說，佛賽老師的決策思路清晰，目的明確，其理據(jù)是功利主義“兩害相權(quán)取其輕”的基本準(zhǔn)則。請看案例文本最后一句的解釋：“懲罰伊萊克斯是小事，關(guān)鍵是讓學(xué)生明白安全的重要性，殺一儆百，以后就再不會有學(xué)生敢擅自去拿化學(xué)藥品或惡作劇地搞爆炸了”。從這句話來看，佛賽老師意識到伊萊克斯也許是被冤枉的，懲罰會給他帶來痛苦，但是，如果不懲罰他，學(xué)生們意識不到安全的重要性，就可能因惡作劇釀出滔天大禍，最終給許多家庭帶來巨大的痛苦。為了避免給社會各界造成巨大痛苦，讓伊萊克斯承受一些小痛苦，這符合功利主義追求最大多數(shù)人的最大幸福的理念。就此而論，佛賽老師的決策是有道德合理性的。

自然，伊萊克斯是肇事者嗎？這是案例的一個大疑點。由此，也引起人們關(guān)于佛賽老師做出懲罰伊萊克斯的決定是否合乎道德的質(zhì)疑。從道義論強調(diào)的程序公正原則來看，疑罪從無，貿(mào)然懲罰伊萊克斯肯定是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ以佑|過的不少學(xué)生和教師均對佛賽老師的做法提出了異議，相信讀者朋友中也會有人不贊同佛賽老師的做法。這種質(zhì)疑、反思是很必要的，是案例剖析的重要環(huán)節(jié)?；谫|(zhì)疑而探討更加合理的解決兩難問題的策略，更是案例研討值得努力的方向。大家可以就這個案例暢所欲言，構(gòu)想各種可能的方案，努力找到更加合理的路徑。

我非常理解人們對佛賽老師的指責(zé)，同時也非常理解佛賽老師的所作所為。就事論事，佛賽老師的做法有瑕疵，但也不應(yīng)苛責(zé)。安全無小事，為了杜絕安全隱患而積極行動，甚至自身承擔(dān)一定風(fēng)險，這種大局意識是值得肯定的。那種看不到大局而在細(xì)節(jié)上求全責(zé)備的，本身就應(yīng)檢討。但若從完善論或教育學(xué)的立場看，佛賽老師可以再進一步做些細(xì)致的教育工作，力求找到肇事者并促進同學(xué)們自我反省，如果教育無效，再殺一儆百，似乎更加問心無愧些。

（責(zé)任編輯：林彥）