技術(shù)動(dòng)態(tài)性、市場多邊性與互聯(lián)網(wǎng)反壟斷認(rèn)識(shí)誤區(qū)

蔡紅君 方燕

摘要：當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域因競爭缺乏問題不斷受到指責(zé)，傳統(tǒng)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)和執(zhí)法工具在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用性也備受質(zhì)疑。本文從技術(shù)動(dòng)態(tài)性和市場多邊性兩個(gè)角度探索互聯(lián)網(wǎng)反壟斷過程中易犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并提出互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的政策取向建議?；ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)動(dòng)態(tài)性對反壟斷政策的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了三方面的變革要求：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場結(jié)構(gòu)瞬息萬變，競爭分析時(shí)選擇參照基準(zhǔn)的難度大大增加;主導(dǎo)地位或市場勢力可能表征一種福音，帶來研發(fā)創(chuàng)新等長期利好;強(qiáng)行執(zhí)法所能實(shí)現(xiàn)的短期利好小于長期損害?；ヂ?lián)網(wǎng)的市場多邊性使得反壟斷經(jīng)典理論無法在回避“需求相互依賴”這一互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵特征的情況下進(jìn)行有效解釋，經(jīng)典理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突表現(xiàn)在：有效定價(jià)結(jié)構(gòu)無需完全反映相對成本、邊際利潤高并不總表征市場勢力、低于（高于）成本定價(jià)不一定是掠奪性（壟斷性）的、競爭不總使價(jià)格結(jié)構(gòu)更有效或更平衡、定價(jià)結(jié)構(gòu)長期不對稱有其合理性、規(guī)制價(jià)格結(jié)構(gòu)往往不滿足競爭中性原則等。這些新認(rèn)識(shí)意味著互聯(lián)網(wǎng)反壟斷要更加包容謹(jǐn)慎，需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)技術(shù)特性進(jìn)行個(gè)案分析。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì);技術(shù)動(dòng)態(tài)性;市場多邊性;反壟斷

中圖分類號(hào)：F49文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000176X（2020）05003009

一、問題的提出

隨著二十世紀(jì)七八十年以來現(xiàn)代信息通信技術(shù)革命浪潮的推開，二十世紀(jì)九十年代初催生出了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)（當(dāng)時(shí)稱新經(jīng)濟(jì)）這種新式經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)（移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）領(lǐng)域已經(jīng)并將會(huì)衍生出諸多新業(yè)態(tài)、新模式和新行業(yè)。隨著國際上市值排名前十的公司幾乎被互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭霸占，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭缺乏的問題不斷受到指責(zé)，傳統(tǒng)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)和執(zhí)法工具在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用性問題也備受質(zhì)疑，執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的反壟斷審查不積極也飽受爭議。為了以正視聽，很有必要就互聯(lián)網(wǎng)反壟斷進(jìn)行認(rèn)識(shí)矯正和共識(shí)達(dá)成，揭示互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的反壟斷寓意，從而保持科學(xué)的政策取向。

因帶有通過打壓對手來為歐盟互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)營造發(fā)展環(huán)境的嫌疑，歐盟加強(qiáng)對美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷執(zhí)法不意味著強(qiáng)規(guī)制是國際社會(huì)對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)有的態(tài)度。美國近期開始對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加強(qiáng)調(diào)查，主要是由于以臉書、亞馬遜和谷歌等為代表的美國互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭自特朗普執(zhí)政開始，被頻繁爆出存在侵害用戶隱私、國家安全和民主政治等方面的風(fēng)險(xiǎn)。政治因素是本輪對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施強(qiáng)規(guī)制的主要因素，而反壟斷政策的初心——對科技企業(yè)阻礙競爭和研發(fā)創(chuàng)新的擔(dān)憂——?jiǎng)t是次要的誘導(dǎo)因素。歐美兩地的反壟斷政策取向都有各自的特殊性，但都不能代表國際反壟斷趨勢。

互聯(lián)網(wǎng)反壟斷必須基于特定的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特性，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最重要的兩個(gè)特點(diǎn)便是技術(shù)動(dòng)態(tài)性和市場多邊性，本文從這兩角度探索互聯(lián)網(wǎng)反壟斷過程中易犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)技術(shù)動(dòng)態(tài)性：訊息萬變的市場結(jié)構(gòu)提升了反壟斷執(zhí)法時(shí)基準(zhǔn)選擇的難度;主導(dǎo)地位或市場勢力也可能表征一種福音，帶來研發(fā)等長期利好;強(qiáng)行執(zhí)法所能實(shí)現(xiàn)的短期利好或許比不過長期損害。互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)市場多邊性：市場需求相互依賴，經(jīng)典理論在認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所面臨的挑戰(zhàn)等問題上獲得諸多新見解。例如，有效定價(jià)結(jié)構(gòu)無需完全反映相對成本;邊際利潤高不總表征市場勢力;低于成本定價(jià)不一定是掠奪性的;競爭不總使價(jià)格結(jié)構(gòu)更有效、更平衡;定價(jià)結(jié)構(gòu)長期不對稱也有其合理性，與交叉補(bǔ)貼之舉不同;規(guī)制價(jià)格結(jié)構(gòu)往往是競爭非中性的等。這些新認(rèn)識(shí)意味著互聯(lián)網(wǎng)反壟斷要更加包容謹(jǐn)慎。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分從技術(shù)動(dòng)態(tài)性角度探討在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中直接套用傳統(tǒng)反壟斷框架面臨的三個(gè)典型挑戰(zhàn);第三部分從市場多邊性角度探討在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中直接套用傳統(tǒng)反壟斷框架面臨的六個(gè)常見問題和認(rèn)識(shí)誤區(qū);最后總結(jié)和展望，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷應(yīng)持有包容審慎之態(tài)度。

二、互聯(lián)網(wǎng)作為技術(shù)動(dòng)態(tài)市場套用傳統(tǒng)反壟斷框架面臨的挑戰(zhàn)

帶有顯著和頻繁研發(fā)創(chuàng)新和技術(shù)變革特性的行業(yè)或市場常被認(rèn)為是技術(shù)動(dòng)態(tài)性的，帶有典型技術(shù)動(dòng)態(tài)性特征的市場被稱為技術(shù)研發(fā)型市場?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域各市場正屬于此類市場范疇。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)各行各業(yè)提供的在線服務(wù)，本質(zhì)上是一種需依靠頻繁地投入研發(fā)創(chuàng)新資金進(jìn)行更新?lián)Q代的數(shù)字信息產(chǎn)品。

基于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)而形成的傳統(tǒng)反壟斷范式和執(zhí)法工具，難以適用于技術(shù)研發(fā)型的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)[1]?；ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)市場的技術(shù)變革快速且頻繁，這一特征使得價(jià)格的重要性大大降低。相對于新產(chǎn)品和新功能等非價(jià)格維度而言，價(jià)格對互聯(lián)網(wǎng)用戶的消費(fèi)選擇愈加不重要，對互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的競爭戰(zhàn)略選擇也愈加不重要。傳統(tǒng)的反壟斷分析主要是通過將市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和市場績效間的相關(guān)關(guān)系視為因果關(guān)系，借助相關(guān)市場的市場份額與集中度（如HHI、CRn）、產(chǎn)品價(jià)格與數(shù)量（或質(zhì)量）以及利潤率等指標(biāo)，提出結(jié)構(gòu)主義政策主張。無論是美國謝爾曼法對合謀和壟斷案件的處理，還是卡萊頓法對并購案件的執(zhí)法，對消費(fèi)者福利的界定都基于給定產(chǎn)品的價(jià)格和產(chǎn)出水平來進(jìn)行。歐盟和中國的反壟斷執(zhí)法也是如此。雖然交易行為或競爭策略對研發(fā)投資、產(chǎn)品多樣性和特定產(chǎn)品的可獲得性等非價(jià)格維度的影響問題不斷受到反壟斷執(zhí)法者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者的重視，但總體而言，非價(jià)格因素在強(qiáng)調(diào)價(jià)格效應(yīng)和靜態(tài)效率的現(xiàn)代反壟斷框架體系中僅處于次要地位[2]。例如，盡管研發(fā)創(chuàng)新的作用越加重要，并在許多涉嫌對消費(fèi)者福利帶來重要影響的反壟斷執(zhí)法案件中扮演關(guān)鍵性作用，但在競爭執(zhí)法官員眼里，仍然不是執(zhí)法過程中必須考察的要素。以價(jià)格和產(chǎn)出為中心的傳統(tǒng)反壟斷分析框架用于技術(shù)動(dòng)態(tài)型互聯(lián)網(wǎng)市場，至少面臨三方面挑戰(zhàn)：

（一）基于互聯(lián)網(wǎng)的市場結(jié)構(gòu)變化無常，執(zhí)法基準(zhǔn)難選擇

由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶有技術(shù)動(dòng)態(tài)性特征，其市場結(jié)構(gòu)時(shí)刻在變化，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在判定競爭凈效應(yīng)時(shí)，作為基準(zhǔn)的競爭環(huán)境很容易過時(shí)。在有些情況下，等到反壟斷案進(jìn)入宣判階段時(shí)，反壟斷審查與否對于整個(gè)市場而言變得無關(guān)緊要[3]。如Katz和Shelanski[4]所言，在研發(fā)創(chuàng)新突飛猛進(jìn)的熊彼特式經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，任何一個(gè)單邊商業(yè)行為（或并購行為）引致的額外利潤或造成的福利損失都是短暫的。在某一時(shí)刻認(rèn)定帶有負(fù)面影響，在另一時(shí)刻可能程度變小了，甚至反轉(zhuǎn)為正面影響。這就導(dǎo)致針對此類行為的競爭執(zhí)法原本預(yù)期能實(shí)現(xiàn)的潛在凈收益顯著減低，甚至出現(xiàn)弊大于利的局面。

（二）支配地位（或市場勢力）表征一種噩耗還是福音，事先難以確定

根據(jù)芝加哥學(xué)派的思想，企業(yè)當(dāng)前的主導(dǎo)性支配地位或影響市場交易條件的能力（市場勢力）可能是對當(dāng)事者在研發(fā)動(dòng)態(tài)性市場競爭中獲勝的“犒勞”，不總是帶有原罪——通過有悖于競爭法的遏制競爭行為取得收益。一味地限制企業(yè)獲得支配地位或阻止企業(yè)從中謀利，或許會(huì)抑制這些企業(yè)從事研發(fā)創(chuàng)新的激勵(lì)動(dòng)機(jī)，有損消費(fèi)者福利和長期經(jīng)濟(jì)增長[5]。相反，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)以新視角審視互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的支配地位或市場勢力，將之視為福音而不是噩耗，采取市場式反應(yīng)而不是強(qiáng)制性限制來對待，即讓市場勢力扮演一個(gè)強(qiáng)有力的正向經(jīng)濟(jì)激勵(lì)（而非負(fù)向懲罰）角色，則有很大可能會(huì)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)長期經(jīng)濟(jì)效率。只要進(jìn)入和退出壁壘足夠低，優(yōu)勝劣汰機(jī)制能夠有效發(fā)揮，主導(dǎo)性科技企業(yè)的市場勢力無非面臨兩個(gè)局面：要么在市場發(fā)展演化帶來的壓力之下遭到蠶食，要么在其自身所發(fā)起（或參與）的一撥撥研發(fā)創(chuàng)新競賽過程中得到維持或增強(qiáng)。無論最終出現(xiàn)哪種局面，對消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)而言都是福音。特別地，表征（或伴隨）市場勢力的超高價(jià)格（相對競爭性價(jià)格水平而言），能夠有力地激發(fā)或維持有效競爭，而不是阻礙正常的競爭秩序，或者表征著競爭的缺乏或不足。在價(jià)格超高或市場勢力頻現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場勢力和高價(jià)更可能被蠶食。在某種程度上，高價(jià)意味著高需求和高回報(bào)預(yù)期[6]。

因此，如果想獲得研發(fā)創(chuàng)新和持續(xù)性進(jìn)入帶來的（長期或動(dòng)態(tài)）經(jīng)濟(jì)好處，或許應(yīng)當(dāng)適度容忍一定的（短期或靜態(tài)）效率損失[1]。單單因?yàn)榇嬖谶h(yuǎn)超競爭水平的高利潤回報(bào)，就強(qiáng)行揮舞反壟斷“大棒”，可能會(huì)抑制或損害競爭性進(jìn)入帶來的潛在益處，讓“被反壟斷”的目標(biāo)行業(yè)的供給曲線無法往外移動(dòng)，不能將市場拉回到長期均衡狀態(tài)。

（三）強(qiáng)行執(zhí)法的短期利好難以抵消長期損害

退一步而言，即便在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷執(zhí)法時(shí)能準(zhǔn)確界定反競爭行為和測算反競爭效果，鑒于反競爭行為如此短暫，通過反壟斷執(zhí)法干預(yù)以矯正反競爭行為所能獲得的額外好處將非常有限。此外，一旦執(zhí)法過度，就會(huì)阻礙原本可能帶來巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，產(chǎn)生持續(xù)性損害。例如，強(qiáng)制要求大型平臺(tái)運(yùn)營商與直接競爭對手分享網(wǎng)絡(luò)資源（如網(wǎng)絡(luò)中性原則、強(qiáng)制共享數(shù)據(jù)等做法）或共享網(wǎng)絡(luò)投資的收益，將限制平臺(tái)向其他渠道合作商索價(jià)的自由度，嚴(yán)重?fù)p害該平臺(tái)（和其他潛在競爭者）未來投資建設(shè)替代性網(wǎng)絡(luò)的激勵(lì)動(dòng)機(jī)。特別地，強(qiáng)迫網(wǎng)絡(luò)壟斷者分享具有戰(zhàn)略性作用的網(wǎng)絡(luò)資源和用戶數(shù)據(jù)的做法，除了對壟斷者有失公平之外，更讓其他競爭者消退了親自新建網(wǎng)絡(luò)的積極性，讓新建網(wǎng)絡(luò)和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)相對不足。“別人的網(wǎng)絡(luò)能使用，為何自己還要新建一個(gè)呢？”

當(dāng)然，對主導(dǎo)平臺(tái)運(yùn)營商強(qiáng)制實(shí)施此等要求也可能給運(yùn)營商帶來一個(gè)長期利好。那就是，運(yùn)營商能以預(yù)先囤積其他替代性網(wǎng)絡(luò)容量的方式，將原有網(wǎng)絡(luò)上的壟斷勢力拓展至其他網(wǎng)絡(luò)市場。鑒于此，如同政府規(guī)制有時(shí)被指責(zé)變相維護(hù)了被規(guī)制者利益的“被利用”“被俘獲”論斷，原本致力于打擊壟斷者和維護(hù)消費(fèi)者利益的反壟斷和競爭政策執(zhí)法，有可能被指控扮演變相幫助壟斷者維持和拓展壟斷勢力工具的角色。競爭政策和執(zhí)法機(jī)構(gòu)“被利用”的情形在技術(shù)研發(fā)型市場領(lǐng)域中體現(xiàn)得尤其明顯。在“高通案”中，高通以60億元的代價(jià)獲得中國政府對高通芯片銷售和專利授權(quán)下整機(jī)收費(fèi)的運(yùn)營和盈利模式合法性的背書，讓其他競爭者（主要是智能手機(jī)制造商）被高通模式束縛，只能乖乖繳納“高通稅”，其他競爭者多次以高通涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用提起訴訟或仲裁都無濟(jì)于事。這種對企業(yè)的長期利好，對于整個(gè)社會(huì)而言卻是一個(gè)長期噩耗。

鑒于上述三方面的問題，從技術(shù)動(dòng)態(tài)性視角來看，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷執(zhí)法在當(dāng)前情境下，更可能是弊大于利。由于執(zhí)法隊(duì)伍受專業(yè)性、科學(xué)性限制，執(zhí)法資源稀缺，以及互聯(lián)網(wǎng)變革帶來的復(fù)雜性影響等原因，適度執(zhí)法的難度很大，更有可能出現(xiàn)的情形是執(zhí)法不合理——要么執(zhí)法過度，要么執(zhí)法過少。進(jìn)一步地，執(zhí)法過度出現(xiàn)的概率要遠(yuǎn)高于執(zhí)法過少出現(xiàn)的概率，而且執(zhí)法過度帶來的錯(cuò)誤成本遠(yuǎn)超執(zhí)法過少帶來的錯(cuò)誤成本?？傊?，從犯錯(cuò)（預(yù)期）成本及其影響的持續(xù)性角度來說，對于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷問題，應(yīng)保持觀察的審慎態(tài)度。從技術(shù)動(dòng)態(tài)性視角來看，中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在當(dāng)前形勢下最明智的選擇是，對互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為持有更加寬容的態(tài)度，堅(jiān)持疑罪從無的原則。當(dāng)缺乏確鑿證據(jù)認(rèn)定具有反競爭效果的情況下，尤其應(yīng)謹(jǐn)慎。

三、互聯(lián)網(wǎng)作為多邊平臺(tái)市場套用單邊邏輯分析易犯的錯(cuò)誤

互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)不僅是一種研發(fā)創(chuàng)新頻繁的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)產(chǎn)品，本質(zhì)上還可視為多邊數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，甚至是平臺(tái)嵌套體或平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的多邊性和各邊需求的相互依賴性，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場與單邊供給市場存在實(shí)質(zhì)性差異。在多邊平臺(tái)市場環(huán)境下，直接套用基于傳統(tǒng)單邊供給市場所得的經(jīng)典產(chǎn)業(yè)組織和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的智慧和洞見，很容易犯下認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，做出錯(cuò)誤的政策指導(dǎo)[7]。推而廣之，直接套用傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下總結(jié)出來的智慧來解讀互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的新現(xiàn)象、新規(guī)律，是不合時(shí)宜和不科學(xué)的，也沒有秉持實(shí)事求是的哲學(xué)態(tài)度。

采用單邊邏輯分析多邊平臺(tái)市場易犯的諸多謬誤，可參考Wright[8]的總結(jié)梳理。雖然易犯的謬誤不限于此，但Wright給出的謬誤是最基本的和常見的，這里以問題的形式重新回顧和審查這些認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

（一）有效定價(jià)結(jié)構(gòu)需要反映相對成本嗎？

有效定價(jià)結(jié)構(gòu)需反映相對成本的認(rèn)識(shí)，源于以Ramsey定價(jià)和成本定價(jià)為代表的經(jīng)典定價(jià)理論。如經(jīng)典定價(jià)理論提出者Wilson[9]所述，合理有效的價(jià)格水平應(yīng)基于“誰獲益，誰支付”的用戶支付原則（User-Pays Principle）來確定。微觀經(jīng)濟(jì)理論預(yù)測，在傳統(tǒng)單邊市場上，價(jià)格和增量成本之間存在緊密的關(guān)聯(lián)，同時(shí)競爭會(huì)促使價(jià)格水平向靠近邊際成本的方向變動(dòng)[10]。進(jìn)一步地，在比較靜態(tài)分析或動(dòng)態(tài)分析中，在正則條件下，最優(yōu)價(jià)格水平和邊際成本往往朝著同一方向變動(dòng)。最優(yōu)價(jià)格水平往往是邊際成本的遞增函數(shù)，至少是非遞減函數(shù)[11]。微觀經(jīng)濟(jì)理論特別是定價(jià)理論都認(rèn)為，價(jià)格與邊際成本的偏離常常表征著一定程度的市場勢力。市場勢力常被視為是在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)有利可圖地影響市場交易條件的能力，特別是將價(jià)格水平維持在邊際成本之上的能力。

在多邊平臺(tái)市場環(huán)境下，有關(guān)有效定價(jià)的一般性規(guī)律不再成立，或者常常不成立。雙邊市場經(jīng)典文獻(xiàn)顯示，平臺(tái)市場各邊有效價(jià)格結(jié)構(gòu)的確定，不僅應(yīng)考慮各邊的相對服務(wù)成本，還應(yīng)考慮每邊用戶因其他各邊新增單位用戶而獲得的額外收益[12]-[14]。以提供成年男性和女性婚配服務(wù)的在線婚介平臺(tái)（如世紀(jì)佳緣和百合網(wǎng)等）為例，如果每個(gè)成年男性從新增一個(gè)成年女性加入婚介平臺(tái)獲得的好處，高于每個(gè)成年女性從新增一個(gè)成年男性加入婚介平臺(tái)獲得的好處，有效的定價(jià)結(jié)構(gòu)常需要向男性索取的價(jià)格高于向女性索取的價(jià)格，以體現(xiàn)男性和女性各自對另一邊帶來的額外有益影響。一個(gè)有效定價(jià)結(jié)構(gòu)要反映相對成本，更應(yīng)反映各邊間的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)。

除了用戶支付原則，競爭導(dǎo)致價(jià)格向成本靠攏的基本認(rèn)識(shí)在雙邊市場也不再成立。在雙邊平臺(tái)市場中，即便競爭是完全的，也不必然使得向各邊用戶索取的價(jià)格等于相應(yīng)的服務(wù)成本。例如，在線婚介平臺(tái)之間的競爭，就可能導(dǎo)致婚介平臺(tái)向男性索取的價(jià)格高于其向該邊提供撮合（或匹配）服務(wù)時(shí)的單位成本，而向女性的索價(jià)低于其相應(yīng)的成本。向男性索價(jià)高于成本的做法和事實(shí)，并非意味著婚介平臺(tái)擁有市場勢力?？傊噙吰脚_(tái)間的競爭并不能保證相應(yīng)的價(jià)格一定會(huì)向成本靠攏。

（二）邊際利潤高表征了市場勢力嗎？

高的邊際利潤率（單價(jià)減成本）必定意味著壟斷定價(jià)和市場勢力嗎？答案是否定的。在傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)業(yè)組織理論中，常用Lerner指數(shù)刻畫某個(gè)企業(yè)在特定市場的市場勢力程度。例如，在成年男性和女性相互匹配獲取各自價(jià)值的過程中，相對差異性價(jià)格結(jié)構(gòu)而言，婚介平臺(tái)對兩邊設(shè)計(jì)對稱性價(jià)格結(jié)構(gòu)往往不能吸引到足夠的男性和女性，利潤也將打折扣。婚介平臺(tái)之間的競爭迫使平臺(tái)向女性索取更便宜的注冊費(fèi)，或者提供其他各種優(yōu)惠折扣，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)男性與女性的最佳平衡。其實(shí)，不單單競爭性定價(jià)結(jié)構(gòu)通常不反映成本，向男性索取高于成本的價(jià)格還可能在成本水平之上長期維持。這是男性和女性從在平臺(tái)“俘獲”異性的過程中得到不同益處所決定的。

根據(jù)傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)理論，在線婚介平臺(tái)從讓男性承擔(dān)高于其邊際服務(wù)成本的價(jià)格中獲益，表征了平臺(tái)擁有在一定程度上影響市場價(jià)格等交易條件的能力，或者說在男性端的市場勢力。如果將平臺(tái)的男性端和女性端各視作一個(gè)獨(dú)立市場，為吸引女性而向男性端索高價(jià)的平臺(tái)，可能被認(rèn)為在男性端擁有市場勢力。將平臺(tái)各端割裂對待的做法是有問題的，這是因?yàn)楹雎愿鬟呌脩糸g的相互影響，也就忽略了內(nèi)在競爭約束。同時(shí)，市場勢力的存在本身不意味著對服務(wù)數(shù)量和競爭程度的限制，更不意味著一種市場失靈，哪怕出現(xiàn)了對完全競爭這種傳統(tǒng)標(biāo)尺的偏離。

要科學(xué)合理地基于邊際利潤率推斷出有害的市場勢力，需要綜合考量、比較婚介平臺(tái)男性和女性兩端的總價(jià)格水平，是否高于服務(wù)對應(yīng)各端的總成本?？傊?，平臺(tái)某一邊的定價(jià)高于成本并不表征一種壟斷定價(jià)和市場勢力[12]-[17]。同樣，低于成本定價(jià)也不一定是掠奪性定價(jià)。即便高利潤率和高價(jià)格表征了市場勢力的存在，市場勢力和壟斷高價(jià)也可能不是非法的，而是一種自由市場的重要體現(xiàn)。獲取壟斷高價(jià)的機(jī)會(huì)正是吸引企業(yè)競相迎合消費(fèi)者的動(dòng)力，從更廣泛的層面上來看，這將誘導(dǎo)研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然，也存在企業(yè)通過反競爭的策略手段獲得（或維持）市場勢力并謀取高價(jià)格和高利潤率的情形。對于這種情形，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范和制止。導(dǎo)致某個(gè)結(jié)果的源頭有可能是多個(gè)，有的是積極向上的，有的則是消極萎靡的。不能武斷認(rèn)為所有謀取高價(jià)格和高利潤率的情形都是由消極萎靡的源頭所致，科學(xué)合理的應(yīng)對態(tài)度應(yīng)是進(jìn)行個(gè)案分析。

值得注意的是，正如著名的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家和法官Posner[18]所言，對于包括互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的一般性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派和現(xiàn)實(shí)反壟斷執(zhí)法反饋的聯(lián)合影響下，歐美等主要司法轄區(qū)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始將關(guān)注點(diǎn)從市場界定和市場勢力轉(zhuǎn)至競爭效果，將注意力從借助市場份額和集中度等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)預(yù)測目標(biāo)企業(yè)的市場地位或提價(jià)的可能性，過渡到直接考量行為激勵(lì)和競爭效果。美國2010年新修訂的橫向并購指南正是這一趨勢的直接體現(xiàn)。

（三）低于（高于）成本定價(jià)就是掠奪性（壟斷性）的嗎？

用價(jià)格高于成本來界定市場勢力的一個(gè)重要作用是，用價(jià)格低于成本來界定掠奪性定價(jià)。因而，第三個(gè)謬誤是低于（高于）邊際成本的定價(jià)就一定意味著掠奪性（壟斷性）行為。這里主要關(guān)注低于成本的定價(jià)行為，高于成本的定價(jià)行為其邏輯類似。例如，婚介平臺(tái)向女性端索取的價(jià)格低于向該端提供匹配服務(wù)產(chǎn)生的邊際成本，甚至可能索價(jià)為零。

Areeda和Turner[19]提出的掠奪性定價(jià)判定規(guī)則認(rèn)為，價(jià)格水平低于邊際成本（或平均變動(dòng)成本）是一種主動(dòng)讓自己受損來打擊對手的手段，帶有驅(qū)趕對手退出市場的掠奪性意圖。Areeda-Turner判定規(guī)則給出的比較標(biāo)尺是邊際成本水平，即讓企業(yè)自身邊際利潤幅度（單價(jià)減去邊際成本）為零的價(jià)格水平。Joskow 和 Klevorick[20]進(jìn)一步完善指出，不單單要存在通過短期降低價(jià)格水平驅(qū)趕、限制或禁止現(xiàn)有競爭對手（或抑制新進(jìn)入者）的做法，還要求如此低的定價(jià)所致的利潤損失，至少能在對手退出市場（帶有足以防止進(jìn)入的進(jìn)入壁壘）后的壟斷局面下，由所獲得的壟斷高利潤所彌補(bǔ)?；趥鹘y(tǒng)理論和主流看法，在涉嫌掠奪性定價(jià)的反壟斷執(zhí)法時(shí)，常常要同時(shí)判定兩個(gè)階段：低于成本定價(jià)下虧損經(jīng)營的掠奪階段，在隨后的壟斷或寡頭狀況下高于成本定價(jià)盈利運(yùn)營的成本補(bǔ)償階段。

Behringer 和 Filistrucchi[21]將基于單邊供給市場提煉形成的Areeda-Turner規(guī)則拓展至雙邊市場環(huán)境，研究顯示，一個(gè)雙邊平臺(tái)壟斷者即便沒有面臨（直接或潛在的）競爭壓力，在平臺(tái)某邊索取低于邊際成本的價(jià)格，可能是最大化短期利潤的選擇。因而，雙邊平臺(tái)某邊價(jià)格低于對應(yīng)邊際成本（或平均變動(dòng)成本）的Areeda-Turner規(guī)則，不應(yīng)視為雙邊市場情境下掠奪性行為意圖的一個(gè)表征。將Areeda-Turner規(guī)則直接套用在多邊平臺(tái)市場情景可能會(huì)犯錯(cuò)，將一個(gè)原本合法合規(guī)的定價(jià)行為定性為掠奪性的，或者將一個(gè)掠奪性定價(jià)誤判為合法合規(guī)。

（五）定價(jià)結(jié)構(gòu)長期不對稱必定不合理嗎？是交叉補(bǔ)貼嗎？

諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士和競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，在平臺(tái)競爭市場，當(dāng)所有人都接入其中一個(gè)平臺(tái)時(shí)，這個(gè)趨于成熟的市場就會(huì)逐步走向單邊化，因而執(zhí)法機(jī)構(gòu)對成熟的平臺(tái)市場可以適當(dāng)?shù)嘏懦承┻?，對其不予考慮。這點(diǎn)給出了雙邊市場中不對稱定價(jià)結(jié)構(gòu)有時(shí)不合理的一個(gè)重要邏輯：盡管處于初創(chuàng)期的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在做大規(guī)模時(shí)，或許需要定價(jià)結(jié)構(gòu)不對稱，然而一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)立住腳跟，就不再需要讓價(jià)格結(jié)構(gòu)不對稱。此邏輯導(dǎo)致了又一個(gè)謬誤：對于成熟的市場或網(wǎng)絡(luò)，定價(jià)結(jié)構(gòu)未反映成本是不合理的。

其實(shí)，此等所謂的“成熟市場理論”缺乏根據(jù)，有悖于經(jīng)典雙邊市場文獻(xiàn)的研究結(jié)論[31]。對處于初創(chuàng)期的雙邊平臺(tái)，讓一端支付低于成本價(jià)格而另一端支付高于成本價(jià)格，是克服所謂“雞、蛋相生問題”的一個(gè)基本策略[32]。然而即便平臺(tái)用戶規(guī)模已穩(wěn)定，網(wǎng)絡(luò)已成熟，只要新增一個(gè)女性給現(xiàn)有男性帶來的益處，高于新增一男性給現(xiàn)有女性帶來的益處，讓女性支付低價(jià)而男士支付高價(jià)，就是在線婚介平臺(tái)的利益所在，也有利于提升社會(huì)福利?！半u、蛋相生問題”不是解釋雙邊市場價(jià)格偏離成本仍然有效率的唯一理由。即便不存在會(huì)員外部性，或者會(huì)員外部性在長期均衡下已經(jīng)枯竭，對平臺(tái)某些特定邊低于邊際成本的定價(jià)，仍是實(shí)現(xiàn)利潤或福利最大化的均衡結(jié)果。

與之相關(guān)的謬誤則源于，將平臺(tái)為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)需求而采取的非對稱定價(jià)結(jié)構(gòu)，解讀成一種交叉補(bǔ)貼行為：雙邊平臺(tái)一端用戶以低于成本價(jià)格得到服務(wù)時(shí)，應(yīng)獲得另一端用戶的交叉補(bǔ)貼。在公共事業(yè)經(jīng)濟(jì)理論中，交叉補(bǔ)貼是指一組用戶因消費(fèi)某項(xiàng)服務(wù)而支付的單位價(jià)格不足以抵消生產(chǎn)這些服務(wù)所發(fā)生的新增成本，而另一組用戶支付的價(jià)格則高于其相應(yīng)成本，為前一組用戶提供的單位服務(wù)成本常高于為后一組用戶提供的單位成本[9]。例如，向偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村和山區(qū)居民提供電力（或電信）服務(wù)的單位成本，要遠(yuǎn)高于向城鎮(zhèn)居民提供的電力（或電信）服務(wù)的單位成本。由于公共事業(yè)運(yùn)營商至少要實(shí)現(xiàn)收益平衡，這一點(diǎn)意味著從后一組用戶高支付中獲得的凈收益，交叉補(bǔ)貼了從前一組用戶低支付中產(chǎn)生的凈損失。顯然，后一組高支付用戶并不希望自己多付錢來幫助前一組用戶，在有選擇自由的情況下，會(huì)有動(dòng)力不去幫助后一組用戶。

但是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場情境下則不是如此。對于婚介平臺(tái)，表面上看成年女性免費(fèi)加入平臺(tái)，說明成年男性加入的實(shí)際支付高于自己消費(fèi)撮合匹配服務(wù)的成本，而女性的實(shí)際支付額度并沒能彌補(bǔ)其所得服務(wù)的總成本。從男性到女性的交叉補(bǔ)貼現(xiàn)象似乎發(fā)生了，其實(shí)不然。這個(gè)邏輯的主要問題是未考慮交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，并忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：提供給各端用戶的服務(wù)取決于該服務(wù)是否也向另一端用戶提供。向一端用戶提供單位服務(wù)的效用取決于另一端接受相關(guān)服務(wù)的用戶規(guī)模，終止向一端提供服務(wù)會(huì)導(dǎo)致另一端用戶得到的服務(wù)毫無價(jià)值。這說明，各端用戶產(chǎn)生的直接和間接收益超過了提供服務(wù)的新增成本，即不存在任何的交叉補(bǔ)貼現(xiàn)象。

換用反證邏輯同樣可以說明為何不可能存在交叉補(bǔ)貼的現(xiàn)象。如果婚介平臺(tái)上的成年男性和女性之間存在交叉補(bǔ)貼，男性必能從將女性驅(qū)逐出平臺(tái)的過程中獲益，同時(shí)另一個(gè)競爭性婚介平臺(tái)只需迎合和拉攏成年男性就能立足，并蠶食原來實(shí)行交叉補(bǔ)貼政策的平臺(tái)的利益。顯然實(shí)際情況并非如此。沒有成年女性的存在，婚介平臺(tái)很難吸引男性并從索取高價(jià)。所以，禁止成年女性不是平臺(tái)的利益之所在。甚至男性有時(shí)并不希望看到平臺(tái)降低成年男性被索取的價(jià)格而提高女性索價(jià)。

（六）規(guī)制干預(yù)價(jià)格結(jié)構(gòu)是競爭中性的嗎？

最后一個(gè)謬誤是對雙邊平臺(tái)價(jià)格結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制干預(yù)是一定競爭中性的。只要對一個(gè)（一組）企業(yè)的規(guī)制干預(yù)不會(huì)給未被規(guī)制的競爭對手帶來額外的競爭優(yōu)勢，這個(gè)干預(yù)被認(rèn)為是競爭中性的[33]。如果一個(gè)公共政策使得某企業(yè)相對于其他競爭企業(yè)，更能維持（或奪取）消費(fèi)者資源，這個(gè)政策就讓被規(guī)制企業(yè)獲得了相對于競爭對手的競爭優(yōu)勢。經(jīng)典規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，只要市場是充分競爭的，對傳統(tǒng)單邊市場的價(jià)格規(guī)制通常是競爭中性的[34-35]。這個(gè)論斷的前提通常很難成立，很多規(guī)制政策對競爭的影響都是有偏的。更一般地，政府介入，采取諸如規(guī)制政策和產(chǎn)業(yè)政策等公共政策對各利益主體的影響往往不對等：通常對未被規(guī)制企業(yè)、在位企業(yè)和國有企業(yè)更有利;而對被規(guī)制企業(yè)、直接或潛在進(jìn)入者，以及民營或私營企業(yè)更不利。采取不對稱性規(guī)制和選擇性產(chǎn)業(yè)政策時(shí)更是如此。從策略性影響角度來看，規(guī)制和反壟斷政策反過來也會(huì)對被實(shí)施企業(yè)帶來有利的一面。

競爭中性邏輯也不適用于對平臺(tái)各邊的價(jià)格規(guī)制。強(qiáng)迫某平臺(tái)某邊設(shè)定較低價(jià)格不一定能幫助其他競爭性平臺(tái)彌補(bǔ)市場空間。未受規(guī)制的其他競爭性平臺(tái)，還可能并不認(rèn)同施加在被規(guī)制平臺(tái)上的次優(yōu)價(jià)格結(jié)構(gòu)。退一步而言，盡管在單邊供給市場環(huán)境下，對某企業(yè)進(jìn)行規(guī)制低價(jià)，通常不會(huì)直接促使其他未被規(guī)制競爭企業(yè)獲得優(yōu)勢，但在平臺(tái)市場環(huán)境下是完全有可能的[8-28]。

四、總結(jié)與展望

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域各子行業(yè)提供的是研發(fā)創(chuàng)新頻繁的系統(tǒng)性產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)性產(chǎn)品，也是一個(gè)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、平臺(tái)嵌套體或平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)。本文正是從互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)動(dòng)態(tài)性和市場多邊性這兩方面探討了互聯(lián)網(wǎng)反壟斷上的認(rèn)識(shí)和理解誤區(qū)，進(jìn)而提出互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的政策取向建議。

互聯(lián)網(wǎng)各子市場帶有典型的技術(shù)動(dòng)態(tài)性。以價(jià)格和產(chǎn)出為中心的傳統(tǒng)反壟斷分析框架難以適用于作為典型技術(shù)動(dòng)態(tài)市場的互聯(lián)網(wǎng)市場，至少面臨三方面的理論問題：第一，由于具有技術(shù)動(dòng)態(tài)性特征，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場結(jié)構(gòu)時(shí)刻變化，執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出競爭凈效應(yīng)判定的競爭環(huán)境易過時(shí)。第二，主導(dǎo)地位可能是對研發(fā)動(dòng)態(tài)市場競爭的“犒勞”，限制獲得支配地位或從中謀利可能抑制研發(fā)創(chuàng)新，損害消費(fèi)者福利和經(jīng)濟(jì)增長。第三，即便可以界定反競爭行為和測算反競爭效果，由于這樣的反競爭行為是暫時(shí)性的，執(zhí)法矯正這一短暫的反競爭行為獲得的額外好處很有限。從技術(shù)動(dòng)態(tài)性來看，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷執(zhí)法更可能弊大于利。從犯錯(cuò)成本及其持續(xù)性來看，針對互聯(lián)網(wǎng)的反壟斷調(diào)查，執(zhí)法過少總好于過多，因而執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)前最明智的選擇是更加寬容地對待互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)。互聯(lián)網(wǎng)各子行業(yè)還呈現(xiàn)市場多邊性，使得直接套用基于單邊市場所得的反壟斷智慧和洞見很容易犯錯(cuò)，產(chǎn)生錯(cuò)誤的政策指導(dǎo)。

筆者提出四點(diǎn)重要的政策取向建議：第一，綜合考慮平臺(tái)各邊及其相互依賴性很重要。某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為從平臺(tái)特定邊的角度來看是反競爭的，但從整個(gè)平臺(tái)角度來看可能是促進(jìn)競爭的。對呈現(xiàn)明顯市場多邊性的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷分析，需要綜合整個(gè)平臺(tái)進(jìn)行利弊權(quán)衡。第二，除了總價(jià)格水平，將多邊平臺(tái)價(jià)格結(jié)構(gòu)作為一個(gè)策略手段來看待同樣重要。深刻透視價(jià)格結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)如何用于追求平臺(tái)各邊的共同利益，對于確定雙邊平臺(tái)有效定價(jià)十分重要。第三，競爭性平臺(tái)下的價(jià)格結(jié)構(gòu)比壟斷性平臺(tái)下的價(jià)格結(jié)構(gòu)更有效率的論斷缺乏根據(jù)。這與壟斷企業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量的選擇類似。盡管壟斷者有激勵(lì)通過減少產(chǎn)品數(shù)量來提高價(jià)格，但壟斷者可能會(huì)讓產(chǎn)品質(zhì)量不足或過度，具體取決于提高產(chǎn)品質(zhì)量對邊際消費(fèi)者和平均消費(fèi)者的影響差異。壟斷者在提高價(jià)格時(shí)會(huì)相應(yīng)地調(diào)整質(zhì)量使得高價(jià)下的效率損失得以部分抵消，這一邏輯同樣適用于雙邊市場價(jià)格結(jié)構(gòu)選擇，意味著價(jià)格結(jié)構(gòu)的任何市場失靈可能不是那么重要。第四，從反壟斷和規(guī)制等公共政策角度而言，互聯(lián)網(wǎng)治理的建言獻(xiàn)策需要在對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和科技企業(yè)的本質(zhì)特征和規(guī)制后果進(jìn)行深刻理解和剖析的基礎(chǔ)上提出，特別是要考慮技術(shù)動(dòng)態(tài)性和市場多邊性等因素對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和組織行為的重要影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]Sidak， J G， Teece， D Dynamic Competition in Antitrust Law[J] Journal of Competition Law and Economics， 2009， 5 （4）： 581-631

[2]Gilbert， R J， Tom， W K Is Innovation King at the Antitrust Agencies？ The Intellectual Property Guidelines Five Years Later[J] Antitrust Law Journal， 2001， 69 （1）： 43-86

[3]Claffy， K， Clark， D D Platform Models for Sustainable Internet Regulation[J] Journal of Information Policy， 2014， 4（1）： 463-488

[4]Katz， M L， Shelanski， H A Schumpeterian Competition and Antitrust Policy in High-Tech Markets[J] Competition， 2005， 14（1）： 47-67

[5]Geroski， P A Competition in Markets and Competition for Markets[J] Journal of Industry Competition and Trade， 2003， 3 （3）： 151-166

[6]Sullivan， L A， Grimes， W S The Law of Antitrust： An Integrated Handbook（2nd Edition）[M]St Paul： Thomson West Press， 2006 89

[7]OECD Two-Sided Markets[R] OECD Policy Roundtables DAF/COMP（2009）20， 2009

[8]Wright， J One-Sided Logic in Two-Sided Markets[J] Review of Network Economics， 2004， 3 （1）： 42-63

[9]Wilson， R Nonlinear Pricing[M] New York： Oxford University Press，199325

[10]Samuelson， P A， Nordhaus， W D Economics（18th Edition） [M]New York：McGraw-Hill lrwin， 2005 138

[11]Laffont， J J， Martimort， D The Theory of Incentives I： The Principal-Agent Model[M] Princeton：Princeton University Press， 2002179

[12]Rochet， J C， Tirole， J Two-Sided Markets： An Overview[R] IDEI Working Paper， 2004

[13]Rochet， J C， Tirole， J Two-Sided Markets： A Progress Report[J] Rand Journal of Economics， 2006， 37 （3）： 645-667

[14]Armstrong， M Competition in Two-Sided Markets[J] RAND Journal of Economics， 2006， 37 （3）： 668-691

[15]Evans， D S The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets[J] Yale Journal on Regulation， 2003， 20 （2）： 235-294

[16]Weyl， E G Monopoly in Two-Sided Markets： Comparative Statics and Identification[R] ?Working Paper in Department of Economics of Harvard University， 2008

[17]Weyl， E G A Price Theory of Multi-Sided Platforms[J] American Economic Review， 2010， 100 （4）： 1642-1672

[18]Posner R A The Chicago School of Economic Analysis[J] University of Pennsylvania Law Review， 1979， 127 （4）： 925-948

[19]Areeda， P， Turner，D Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act[J]Harvard Law Review， 1975， 88 （4）： 697-733

[20]Joskow， P， Klevorick， A A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy[J] Yale Law Journal， 1979， 89 （2）： 213-270

[21]Behringer， S， Filistrucchi， L Areeda-Turner in Two-Sided Markets[J] Review of Industrial Organization， 2015， 46 （3）： 287-306

[22]Belleflamme， P， Peitz， M Industrial Organization： Markets and Strategies[M] Cambridge： Cambridge University Press， 2014240

[23]Belleflamme， P， Peitz， M Lecture on Competition and Regulation in Two-Sided Markets[R] Creative Commons，2015

[24]Parker， G G， VanAlstyne， M W Two-Sided Network Effects： A Theory of Information Product Design[J] Management Science， 2005， 51 （10）： 1494-1504

[25]Vasconcelos， H Is Exclusionary Pricing Anticompetitive in Two-Sided Market？[J] International Journal of Industrial Organization， 2015， 40（2）： 1-10

[26]Nocke， V， Peitz， ?M，Stahl， K Platform Ownership[J] Journal of the European Economic Association， 2007， 5 （6）： 1130-1160

[27]Evans， D S Antitrust Economics of Multi-Sided Platforms[A] Evans， D S Platform Economics： Essays on Multi-Sided Businesses[C] New York：Competition Policy International， 201173-134

[28]Evans， D S Platform Economics： Essays on Multi-Sided Businesses[R] Competition Policy International， 2011 160

[29]Chen， Z J， Rey， P Competitive Cross-Subsidization[J] Rand Journal of Economics， 2019， 50 （3）： 645-665

[30]Kamp， B P Predatory Pricing and Strategic Entry Barriers[A] Free， R C 21st Century Economics： A Reference Handbook[C] London：SAGE Publications， 2010 135-140

[31]Evans， D S， Schmalensee， R Why the Claim That Markets With Two-Sided Platforms Become One-Sided When They Mature Is Wrong[R] SSRN Electronic Journal， 2017

[32]Caillaud， B， Jullien， B Chichen and Egg： Competition Among Intermediation Service Providers[J] RAND Journal of Economics， 2003， 34 （2）： 309-328

[33]OECD Competitive Neutrality： Maintaining a Level Playing Field Between Public and Private Business[R] OECD Policy Roundtables DAF/COMP（2009）， 2012

[34]Laffont， J J， Tirole， J A Theory of Incentives in Procurement and Regulation[M] Cambirdge： MIT Press， 1993 68

[35]Spulber， D F Regulation and Markets[M] Cambirdge：MIT Press， 1989 47

（責(zé)任編輯：鄧菁）

[DOI]1019654/jcnkicjwtyj202005004

[引用格式]蔡紅君，方燕技術(shù)動(dòng)態(tài)性、市場多邊性與互聯(lián)網(wǎng)反壟斷認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J]財(cái)經(jīng)問題研究，2020，（5）：30-38

收稿日期：20200222

作者簡介：蔡紅君 （1976-），男，山東濰坊人，博士研究生，主要從事國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。Email：xiake123222@163com

方燕（通訊作者）（1981-），男，江西贛州人，博士，主要從事產(chǎn)業(yè)組織與反壟斷、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。Email：fy314159@gmailcom.