信用權(quán)保護(hù)規(guī)則的刑民一體化構(gòu)造

夏偉

摘要：信用兼具人格屬性與經(jīng)濟(jì)價(jià)值?？茖W(xué)構(gòu)造信用權(quán)保護(hù)規(guī)則，必須同時(shí)兼顧民法的規(guī)范功能、行政法的懲戒功能以及刑法的保障功能。當(dāng)前信用法治化建設(shè)呈現(xiàn)明顯的行政（法）主導(dǎo)性，在此背景下，對(duì)信用保護(hù)有所欠缺的民法和刑法應(yīng)加快推進(jìn)信用權(quán)保護(hù)規(guī)則的一體化構(gòu)造。對(duì)于民法而言，立足于民法典編纂的契機(jī)，應(yīng)跳出以名譽(yù)權(quán)涵攝信用的傳統(tǒng)邏輯，將信用權(quán)在民法典人格權(quán)編中規(guī)定為具體人格權(quán)，以在前置法中確立信用權(quán)保護(hù)的一般規(guī)則。對(duì)于刑法而言，基于刑民一體化的基本立場(chǎng)，應(yīng)根據(jù)民法的修改順勢(shì)接納信用為名譽(yù)法益之外的新型人格法益，并分別增設(shè)妨害信用罪和對(duì)損害商業(yè)信用、商品聲譽(yù)罪進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)容，以實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人信用和法人信用的平等且有效保護(hù)。

關(guān)鍵詞：信用權(quán);刑民一體化;精神人格;經(jīng)濟(jì)價(jià)值;立法空白

中圖分類號(hào)：DF625文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

引言

信用具有個(gè)人和社會(huì)雙重屬性。于個(gè)人而言，信用根植于人性的道德品質(zhì)，同時(shí)也是維系良性“人際網(wǎng)絡(luò)”關(guān)系的基本道德準(zhǔn)則。在我國(guó)，“誠(chéng)信”價(jià)值融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀，深刻體現(xiàn)了守信用這一千百年來(lái)始終傳續(xù)的道德傳統(tǒng)對(duì)公民個(gè)人行為的示范意義。于社會(huì)而言，信用乃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之根基，信用建設(shè)攸關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者權(quán)益。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深入推進(jìn)，因不守信用而引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題日益增多，電信詐騙此起彼伏、P2P金融頻繁暴雷以及銀行不良貸款率居高不下等問(wèn)題，無(wú)不表明社會(huì)信用體系建設(shè)的迫切性與必要性。

社會(huì)信用體系建設(shè)需要良好的法治環(huán)境。2011年10月19日國(guó)務(wù)院召開(kāi)常務(wù)會(huì)議，提出要“抓緊建立健全覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)，加大對(duì)失信行為懲戒力度，在全社會(huì)廣泛形成守信光榮、失信可恥的氛圍”。為配合信用體系建設(shè)，2013年1月26日國(guó)務(wù)院第228次常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)、征信業(yè)務(wù)要求、信用數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、監(jiān)督管理以及法律責(zé)任等內(nèi)容，明確了征信業(yè)管理的具體規(guī)則，開(kāi)啟了社會(huì)信用體系法治化建設(shè)之路。緊接著，先后又通過(guò)了中國(guó)人民銀行《征信機(jī)構(gòu)管理辦法》（2013年11月15日）、《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020年）》（2014年6月14日）、《征信機(jī)構(gòu)信息安全規(guī)范》（2014年11月17日）、《征信機(jī)構(gòu)監(jiān)管指引》（2015年10月26日）、《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度、加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2016年6月12日）以及《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2017年1月16日）等規(guī)范性文件，為社會(huì)信用體系法治化建設(shè)奠定了較為充實(shí)的法律基礎(chǔ)。

然而，我國(guó)當(dāng)前社會(huì)信用體系法治化建設(shè)體現(xiàn)較為明顯的行政（法）主導(dǎo)性，民法、刑法等部門法雖然有所涉及，但始終未能給予足夠的關(guān)注。在民法中，誠(chéng)實(shí)信用雖被視為基本原則，但抽象的基本原則在具體的民事裁判中往往不敷功用。2020年5月28日，中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），為行文之需要，下文將《民法典》各編分別簡(jiǎn)稱為《民法典·總則編》《民法典·物權(quán)編》《民法典·合同編》《民法典·人格權(quán)編》《民法典·婚姻家庭編》《民法典·繼承編》《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》?！睹穹ǖ洹と烁駲?quán)編》規(guī)定了一般人格權(quán)，并進(jìn)一步將之具象為生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，形成了兼具穩(wěn)定性與開(kāi)放性的人格權(quán)保護(hù)體系。在這一人格權(quán)體系中，隱約能看看到信用權(quán)保護(hù)規(guī)則的身影。在刑法中，對(duì)人格法益的保護(hù)主要集中在《刑法》分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，只有少量散布于刑法分則的其他章節(jié)。1997年《刑法》頒布至今已有20多年，其間雖然先后通過(guò)了10部《刑法修正案》以及數(shù)量龐大的司法解釋，但這些《刑法修正案》和司法解釋對(duì)侵犯人身權(quán)利罪的調(diào)整主要集中在物質(zhì)性人格權(quán)領(lǐng)域，對(duì)精神性人格權(quán)的保護(hù)幾乎毫無(wú)變動(dòng)，信用亦未能成為具體犯罪的保護(hù)法益。

基于此，下文將以刑民一體化為視角，反思當(dāng)前我國(guó)民法與刑法對(duì)信用權(quán)保護(hù)的一般規(guī)定及其不足之處，并結(jié)合民法典之編纂，探討信用權(quán)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)造路徑，以闡明如何通過(guò)完善部門法規(guī)則推進(jìn)社會(huì)信用體系的法治化建設(shè)。

一、信用權(quán)保護(hù)在民法中的隱現(xiàn)及在刑法中的削減

（一）民法對(duì)信用權(quán)的涵攝保護(hù)與適用限制

自1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）開(kāi)始，我國(guó)民法一直采用“誠(chéng)實(shí)信用原則”+“名譽(yù)權(quán)涵攝信用”的方式來(lái)保護(hù)信用權(quán)。參見(jiàn)趙萬(wàn)一、胡大武：《信用權(quán)保護(hù)立法研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期，第165頁(yè)。在這種保護(hù)模式之下，誠(chéng)實(shí)信用原則通常只具有一般化的指導(dǎo)意義而很少直接適用于司法實(shí)踐中，其司法適用通常要借助其他更為具體的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，如合同義務(wù)履行規(guī)則、善意取得制度等都是誠(chéng)實(shí)信用原則具象化之體現(xiàn)，對(duì)信用權(quán)的保護(hù)也蘊(yùn)含在這些具體規(guī)則中。而更具關(guān)聯(lián)性的信用權(quán)保護(hù)規(guī)則，主要指的是《民法典·總則編》第110條以及《民法典·人格權(quán)編》第1024條規(guī)定的名譽(yù)權(quán)。按照《民法典·人格權(quán)編》第1024條第2款的規(guī)定，此處的名譽(yù)主要指“對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”，亦即，信用包含于名譽(yù)之中。

將信用權(quán)涵攝于名譽(yù)權(quán)之下，確實(shí)能夠在一定程度上為之提供保護(hù)，但作為精神性人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)并不能完整包含信用權(quán)，此種做法亦會(huì)使得信用權(quán)的規(guī)范效力無(wú)法得到充分釋放，進(jìn)而導(dǎo)致立法發(fā)展和司法適用同時(shí)受阻。

在立法上，將原本同位于名譽(yù)的信用降格為名譽(yù)的下位概念，導(dǎo)致民法與其他部門法之間銜接不順暢。正如前文所述，名譽(yù)權(quán)主要是精神性權(quán)利，它能涵蓋信用之精神性維度，但信用已經(jīng)不再是單純的精神權(quán)利或利益，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賦予了其更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，至少是精神權(quán)利與經(jīng)濟(jì)價(jià)值“各執(zhí)半壁”，“信用系一種人格利益……兼具精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重內(nèi)容”。王澤鑒：《人格權(quán)保護(hù)的課題與展望（三）——人格權(quán)的具體化及保護(hù)范圍（5）——信用權(quán)》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2007年第91期，第33頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，民法學(xué)者在談及信用權(quán)保護(hù)時(shí)，無(wú)論如何都無(wú)法繞過(guò)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，個(gè)人信用尤“以其寶貴的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而備受矚目”。張繼紅：《個(gè)人信用權(quán)益保護(hù)的司法困境及其解決之道——以個(gè)人信用權(quán)益糾紛的司法案例（2009-2017）為研究對(duì)象》，載《法學(xué)論壇》2018年第3期，第138頁(yè)。事實(shí)上，立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了信用與名譽(yù)的差異，如《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第11條就明確規(guī)定了對(duì)“商業(yè)信譽(yù)”“商品聲譽(yù)”的保護(hù)，此處的“商業(yè)信譽(yù)”“商品聲譽(yù)”無(wú)疑附著了企業(yè)及其商品的無(wú)形經(jīng)濟(jì)價(jià)值，包含了信用。然而，民法卻遲遲不肯將信用從名譽(yù)權(quán)中分離出來(lái)并予以獨(dú)立保護(hù)，這導(dǎo)致了民法與經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法等部門法之間的不協(xié)調(diào)，甚至在某種程度上使民法滯后于其他部門法。

在司法上，信用侵權(quán)的成立以符合名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件為前提條件，造成司法實(shí)踐中信用權(quán)保護(hù)的不全面、不周延。由于信用被置于名譽(yù)概念之下，信用侵權(quán)成立的前提是構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但如前分析，信用與名譽(yù)之間是交叉關(guān)系而非包含關(guān)系，這種做法使得司法實(shí)踐中信用權(quán)的保護(hù)范圍受到極大壓縮。兩相結(jié)合可知，現(xiàn)行司法實(shí)踐受立法的影響，將“信用作為一種社會(huì)評(píng)價(jià)，它屬于名譽(yù)的范疇之內(nèi)”，參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01民終8166號(hào)民事判決書(shū)。單純侵犯信用權(quán)而沒(méi)有侵犯名譽(yù)權(quán)的行為通常無(wú)法成立民事侵權(quán)。在此“名譽(yù)涵攝信用”的立法邏輯之下，信用權(quán)的司法保護(hù)同樣受到相當(dāng)程度的不合理限制。

由此可見(jiàn)，民法對(duì)信用權(quán)的保護(hù)隱現(xiàn)于誠(chéng)實(shí)信用原則及名譽(yù)權(quán)的具體保護(hù)規(guī)則中，這表明了信用權(quán)尚未獨(dú)立為立法上的顯性權(quán)利，受此影響，信用權(quán)在司法實(shí)踐中同樣難以得到全面且有效的保護(hù)。

（二）刑法對(duì)信用權(quán)的有限保護(hù)與內(nèi)容削減

法律中“人”“人格”等概念的形成與發(fā)展深受特定“規(guī)范目的”的影響。黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第89頁(yè)。在我國(guó)，人格權(quán)主體除了自然人這種生物學(xué)上的人之外，還包括法人、非法人組織等規(guī)范意義上的擬制人。同樣的，信用權(quán)主體除了自然人之外，還應(yīng)包括法人和其他組織。然而，1997年《刑法》制定之初，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚處于初級(jí)階段，對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)并未給予足夠重視，隨后的10部《刑法修正案》亦未能增加專門保護(hù)信用法益的立法條款。同時(shí)，受民法影響，刑法對(duì)自然人信用的保護(hù)被名譽(yù)法益所涵攝，對(duì)法人信用的保護(hù)則淹沒(méi)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益之中。這意味著，刑法與民法一樣對(duì)信用權(quán)的保護(hù)自始就是有所削減的。

刑法對(duì)自然人信用的保護(hù)體現(xiàn)在《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪的保護(hù)法益即名譽(yù)之中，換言之，刑法通過(guò)保護(hù)自然人名譽(yù)的方式而附帶地保護(hù)自然人信用。刑法理論一般認(rèn)為，侮辱罪、誹謗罪侵犯的都是他人“外部的名譽(yù)”，即“社會(huì)對(duì)人的價(jià)值評(píng)價(jià)”。張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第916-917頁(yè)。據(jù)此，單純侵犯信用而未侵犯名譽(yù)的行為不是侮辱或誹謗，即不構(gòu)成犯罪。這一邏輯與民法將信用納入名譽(yù)權(quán)的做法一脈相承，事實(shí)上主要保護(hù)了信用的精神價(jià)值，而未能涵蓋其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在域外立法中，信用常常處于名譽(yù)與財(cái)產(chǎn)的中間位置，相應(yīng)的刑法也肯定了信用的精神與經(jīng)濟(jì)雙重價(jià)值屬性。例如，《日本刑法典》不僅規(guī)定了針對(duì)名譽(yù)的毀損名譽(yù)罪（第230條），同時(shí)又規(guī)定了毀損信用罪（第233條），信用在此罪中被理解為“從經(jīng)濟(jì)方面對(duì)人的評(píng)價(jià)”，因而損毀信用即指“使他人的經(jīng)濟(jì)信用降低”，[日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學(xué)出版社2005年版，第85-86頁(yè)。從而明確地將名譽(yù)和信用區(qū)分開(kāi)。與之相比，我國(guó)刑法對(duì)信用法益的保護(hù)存在明顯缺位。

與自然人信用保護(hù)相似，刑法對(duì)法人信用的保護(hù)同樣進(jìn)行了一定程度的削減。具體分析《刑法》分則第四章的規(guī)定，本章所有罪名均是關(guān)于自然人法益保護(hù)，沒(méi)有一條涉及法人人格法益保護(hù)。從刑法分則其他章節(jié)的規(guī)定來(lái)看，只有極少數(shù)罪名體現(xiàn)了對(duì)法人信用的保護(hù)，最典型的是《刑法》第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，其所保護(hù)的是法人之商譽(yù)。詳言之，“商業(yè)信譽(yù)”是指“他人在從事商業(yè)活動(dòng)中的信用程度和名譽(yù)等”;“商品聲譽(yù)”是指“他人商品在質(zhì)量等方面的可信賴程度和經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期良好地生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所形成的知名度等”。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第445頁(yè)。這意味著，本罪的保護(hù)法益與法人的信用緊密相關(guān)。然而，由于損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪被規(guī)定在《刑法》分則第三章第九節(jié)的“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，意味著刑法將商譽(yù)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序下的公法益而非私法益，基于此，損害商譽(yù)的行為只有達(dá)到“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的程度，才能夠作為犯罪處理。此種將商譽(yù)視為公法益的做法，體現(xiàn)了刑法對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條之“商業(yè)信譽(yù)”“商品聲譽(yù)”進(jìn)行再保障的刑法保障法邏輯。據(jù)此，只有行為擾亂了市場(chǎng)秩序才能構(gòu)成犯罪，入罪的門檻也隨之明顯提高。

刑法削減對(duì)法人信用的保護(hù)，說(shuō)到底是未能將法人作為具體人加以對(duì)待。在刑法看來(lái)，法人本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)體，在立法上表現(xiàn)為，法人之信用損害主要是以經(jīng)濟(jì)損失作為計(jì)算依據(jù)，只有侵害商譽(yù)的行為造成較為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，才能夠予以犯罪化?？墒牵瑩p害法人信用的行為同樣侵害了具體人的人格權(quán)，刑法應(yīng)當(dāng)同民法一道認(rèn)可法人的人格性，法人的人格性不應(yīng)被其經(jīng)濟(jì)性所隱去。

二、信用權(quán)保護(hù)規(guī)則構(gòu)造的合理路徑：推進(jìn)刑民一體化

在信用權(quán)保護(hù)規(guī)范體系中，民法確立一般標(biāo)準(zhǔn)，行政法劃定禁止界限，刑法提供保障功能。然而，在目前行政（法）主導(dǎo)的社會(huì)信用體系中，不僅欠缺民法的一般性指導(dǎo)，同時(shí)又缺少刑法的有效保障，這也是導(dǎo)致信用權(quán)保護(hù)效果不彰的主要原因。因此，有效保護(hù)信用權(quán)應(yīng)當(dāng)同時(shí)構(gòu)建民法的一般規(guī)則與刑法的具體規(guī)則，并使民法與刑法的規(guī)則融合成一個(gè)無(wú)矛盾的規(guī)則體系，推進(jìn)信用權(quán)保護(hù)規(guī)則的刑民一體化構(gòu)造。

首先，民法和刑法對(duì)信用權(quán)的保護(hù)具有內(nèi)在一致性，這是由法秩序統(tǒng)一性原理所決定的?！耙粋€(gè)法秩序，本來(lái)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)統(tǒng)一的體系。一國(guó)的法秩序，在其內(nèi)部，根據(jù)民法、刑法等不同，按照各自不同的原理而形成獨(dú)立的法領(lǐng)域。這些不同領(lǐng)域之間，應(yīng)當(dāng)相互之間沒(méi)有矛盾，并最終作為法秩序的整體?！盵日]曾根威彥：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第212頁(yè)。雖然作為私法的民法和作為公法的刑法有著不同的規(guī)范構(gòu)造和制度安排，但是兩者具備相同的價(jià)值理念，即保護(hù)公民的合法權(quán)益。“由整體法分化而出的刑法和民法，在立法規(guī)定、理論構(gòu)造以及基本原則等方面都表現(xiàn)出相當(dāng)程度的同源性”，劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期，第130頁(yè)。其中，民法“以民事權(quán)利的確認(rèn)為經(jīng)，以民事權(quán)利的保護(hù)為緯”，王利明：《民法典開(kāi)啟權(quán)利保護(hù)的新時(shí)代》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年5月20日，第03版。構(gòu)筑了民事權(quán)利保障的立體屏障。刑法順著民法對(duì)權(quán)利的保護(hù)，設(shè)置了分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”以及第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，這兩個(gè)章節(jié)中相關(guān)罪名的成立一般都以違反民法對(duì)權(quán)利保護(hù)的相關(guān)規(guī)范為前提。

具體到信用權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，民法與刑法的這種一致性主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：在靜態(tài)層面，我國(guó)《刑法》對(duì)信用法益的保護(hù)規(guī)定與民法對(duì)信用權(quán)的保護(hù)規(guī)定總體保持一致?，F(xiàn)行民法一直延續(xù)《民法通則》用名譽(yù)權(quán)涵攝信用的傳統(tǒng)邏輯，受此影響，刑法也一直將信用納入名譽(yù)法益中加以保護(hù)，立法一直未突破民法所劃定的保護(hù)范圍。在動(dòng)態(tài)層面，刑法對(duì)信用信息的保護(hù)曾經(jīng)走在民法前列，但在《民法典》通過(guò)之后，這一民法滯后于刑法的現(xiàn)象將得到根本改善。為保護(hù)民事主體個(gè)人信息（包括信用信息），2009年2月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（七）》）增設(shè)了《刑法》第253條之一出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息罪。為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)，應(yīng)對(duì)公民個(gè)人信息犯罪領(lǐng)域的新情況，2015年8月29日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）對(duì)此條文進(jìn)行完善最終形成了侵犯公民個(gè)人信息罪。參見(jiàn)臧鐵偉、李壽偉：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2016年版，第127頁(yè)。

可見(jiàn)，刑法率先通過(guò)侵犯公民個(gè)人信息罪將信用信息納入了保護(hù)范圍。與之相對(duì)，民法對(duì)信用信息的保護(hù)卻長(zhǎng)期處于缺位狀態(tài)，這一現(xiàn)象直到《民法典》頒布之后才得以根本改變?！睹穹ǖ洹た倓t編》第111條規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)以及《民法典·人格權(quán)編》第1029條和1030條增加的信用信息保護(hù)規(guī)則，即非法侵犯民事主體信用信息的行為，依照《民法典》有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定處理，在客觀上還原了民法和刑法在信用信息保護(hù)上的一致性。

其次，欠缺民法的前置規(guī)定，刑法不能以保護(hù)信用法益的名義將具體行為犯罪化。信用權(quán)本質(zhì)上是具有防御性質(zhì)的消極權(quán)利，因而在一般情況下，僅造成信用虛假增益而未造成信用實(shí)質(zhì)減損的行為，不能視為對(duì)信用權(quán)的侵犯，自然也不構(gòu)成以信用為保護(hù)法益的犯罪。

案例1.李某于2013年創(chuàng)建“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站，該網(wǎng)站不具有獲得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的條件。李某長(zhǎng)期以來(lái)利用該網(wǎng)站招募淘寶賣家為注冊(cè)會(huì)員，收取每位會(huì)員300-500元保證金和40-50元平臺(tái)管理維護(hù)費(fèi)、體驗(yàn)費(fèi)，制定“刷單炒信”規(guī)則和流程，組織會(huì)員通過(guò)該平臺(tái)發(fā)布或接受“刷單炒信”任務(wù)。2013年2月至2014年6月，李某某收取平臺(tái)管理維護(hù)費(fèi)、體驗(yàn)費(fèi)和“任務(wù)點(diǎn)”購(gòu)買費(fèi)至少30萬(wàn)元人民幣，另收取保證金50多萬(wàn)元。后李某被抓獲，并被以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴。法院認(rèn)為，李某以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

上述案例中，李某及平臺(tái)會(huì)員的行為系“正向炒信”，造成了信用的虛假增益。但是，這種行為損害的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及征信管理秩序，而不是信用權(quán)本身。信用權(quán)是私權(quán)利，在案例1中，如果認(rèn)為“正向炒信”侵犯了信用權(quán)，則意味著淘寶賣家購(gòu)買刷單服務(wù)的行為也構(gòu)成信用侵權(quán)，順著這個(gè)思路便會(huì)陷入行為人“自己侵犯自己權(quán)利”的邏輯悖論，這顯然是不合理的?；诖?，本案法院并沒(méi)有處罰刷單行為的實(shí)行者和刷單服務(wù)的購(gòu)買者，而只處罰了組織刷單者，并認(rèn)為組織刷單的行為破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。此時(shí)，刑法處罰的依據(jù)并非侵害了信用法益，而是損害了社會(huì)管理秩序。

刑法對(duì)信用法益的保護(hù)是以民法對(duì)信用權(quán)的規(guī)定為基礎(chǔ)的，沒(méi)有民法的規(guī)定，刑法不宜單向度發(fā)展出信用法益，亦不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)信用法益保護(hù)規(guī)則。信用法益對(duì)應(yīng)于信用權(quán)，其概念范圍應(yīng)受到信用權(quán)的約束。突破信用權(quán)范圍而擴(kuò)張信用法益，等同于在民法信用權(quán)保護(hù)規(guī)則之外通過(guò)刑法創(chuàng)設(shè)信用法益保護(hù)規(guī)則，意味著從根本上放棄了法益概念限定處罰范圍的機(jī)能。參見(jiàn)[日]嘉門優(yōu)：《行為原理と法益論》，載《立命館法學(xué)》2009年第5期，第205-206頁(yè)。失去了這一概念的約束，刑法便能夠以保護(hù)信用法益的名義創(chuàng)設(shè)新規(guī)則，犯罪化立法在此邏輯下實(shí)現(xiàn)了不當(dāng)擴(kuò)張。實(shí)際上，不僅信用法益的解釋受到信用權(quán)概念的約束，信用法益保護(hù)的刑法立法同樣受到民法的影響。為了保護(hù)信用法益，有學(xué)者提倡應(yīng)大規(guī)模增設(shè)信用犯罪立法，通過(guò)擴(kuò)張犯罪圈的方式對(duì)現(xiàn)有嚴(yán)重侵害信用法益的行為予以規(guī)制。參見(jiàn)馬長(zhǎng)生、羅開(kāi)卷：《市場(chǎng)信用刑法立法思考》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第6期，第27-28頁(yè)。然而，在民法沒(méi)有調(diào)整的情況下大規(guī)模增加信用犯罪立法規(guī)定，同樣會(huì)突破民法對(duì)信用權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而可能出現(xiàn)民法上不違法刑法上卻構(gòu)成犯罪的“刑民倒掛”現(xiàn)象，這顯然與法秩序統(tǒng)一性原理相抵牾。

最后，欠缺刑法的保障，民法將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)信用權(quán)的妥善保護(hù)。在民法與刑法之間，“民法是前置法，它在前攔截違法行為，刑法是保障法，它在后懲治未被成功攔截的犯罪行為;民法先確立違法性，刑法后確立犯罪性”。劉艷紅：《民法編纂背景下侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益：信息自決權(quán)——以刑民一體化及〈民法總則〉第111條為視角》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第22頁(yè)。民法與刑法之間的這種邏輯關(guān)系，體現(xiàn)了刑法的保障法原理，即“只有在其他手段如習(xí)慣道德上的制裁、地域社會(huì)中的非正式的控制或民事上的控制不充分的時(shí)候，才能使用刑法”。參見(jiàn)[日]平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第90頁(yè)。反之，當(dāng)民法無(wú)法有效保護(hù)特定法益時(shí)，刑法才可能有必要介入。

刑法與民法并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但在兩者存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的場(chǎng)合，刑法往往對(duì)民法起著強(qiáng)有力的保障作用。在刑法中，“許多犯罪本身就是‘出禮而入刑，并非‘出法而入刑，此時(shí)刑事違法的一次性特征是明顯的”。孫萬(wàn)懷：《違法相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)》，載《政治與法律》2016年第3期，第10頁(yè)。所謂“出禮而入刑”的犯罪主要是指自然犯，“自然犯是天生違背了社會(huì)倫理道德的犯罪”劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期，第87頁(yè)。，它反映的是行為之自體惡，形式上并不要求以違反民法、行政法等前置法為必要條件，因而在自然犯中，刑法的保障法地位并不牢固。但事實(shí)上，在很多自然犯中，由于相關(guān)法益與民事權(quán)利之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，刑法在此類犯罪中依然發(fā)揮著重要的保障作用。信用權(quán)與信用法益之間存在這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，在刑法規(guī)定的諸多以信用為保護(hù)法益的犯罪中，有體現(xiàn)信用人格性的自然犯，如誹謗罪和侮辱罪，也有保障信用經(jīng)濟(jì)性的法定犯，如損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，這些犯罪在保護(hù)信用法益的同時(shí)也保護(hù)了信用權(quán)?！安块T法由兩道防線組成。第一道防線……是民商法、行政法等非刑事部門法所組成的前置規(guī)范合集”，第二道防線即刑法。參見(jiàn)田宏杰：《知識(shí)轉(zhuǎn)型與教義堅(jiān)守：行政刑法幾個(gè)基本問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2018年第6期，第29頁(yè)。當(dāng)作為第一道防線的民法無(wú)法為嚴(yán)重信用侵權(quán)行為提供救濟(jì)，同時(shí)又欠缺刑法對(duì)信用法益的保護(hù)，則只能放任信用權(quán)受到持續(xù)侵害，這將無(wú)法回應(yīng)公眾對(duì)權(quán)利保護(hù)的規(guī)范性期待。

總之，在信用權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，民法不可舍刑法之保障性而規(guī)范全局，刑法亦不可棄民法之規(guī)范性而恣意擴(kuò)張。合理地保護(hù)信用權(quán)，應(yīng)先由民法確立信用權(quán)保護(hù)的一般規(guī)則，在此基礎(chǔ)上，刑法可以根據(jù)自身特點(diǎn)設(shè)置符合但又不完全等同于民法的信用權(quán)保護(hù)規(guī)則。這樣，民法的一般規(guī)定與刑法的特殊規(guī)定匯聚在一起，構(gòu)成了信用權(quán)保護(hù)規(guī)則的自洽體系。

三、信用權(quán)刑民一體化保護(hù)規(guī)則的構(gòu)造方案

（一）通過(guò)民法確立一般規(guī)則：使信用權(quán)升格為具體人格權(quán)

前文分析指出，信用并不能為名譽(yù)權(quán)所包含，但在實(shí)踐中，單純損害信用而并未侵犯名譽(yù)權(quán)的行為，卻常常被作為名譽(yù)侵權(quán)來(lái)處理。

案例2：2011年1月25日，劉某在趙某不知情的情況下，冒用趙某的名義向農(nóng)行某支行申請(qǐng)辦理了一張持卡人為趙某、授信額度為1萬(wàn)元的信用卡。后劉某持此卡透支消費(fèi)，逾期金額為3095元，造成趙某形成不良征信記錄。趙某知曉情況后報(bào)案。就此事實(shí)，法院認(rèn)為劉某冒用趙某的名義辦理信用卡并多次逾期欠款，對(duì)趙某造成不良征信記錄，使其在商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款時(shí)因信用受到負(fù)面評(píng)價(jià)受阻，是對(duì)趙某名譽(yù)權(quán)的一種侵害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。參見(jiàn)安徽省宿州市中級(jí)人民法院（2019）皖13民終2155號(hào)民事判決書(shū)。

上述案例中，劉某冒用趙某名義辦理信用卡之后，用此卡透支消費(fèi)并逾期未還，進(jìn)而使趙某在銀行征信系統(tǒng)中形成不良征信記錄，這種行為當(dāng)然是損害了趙某的信用，但卻并未侵犯趙某的名譽(yù)權(quán)。理由在于，損害信用未必同時(shí)侵犯了名譽(yù)權(quán)，只是單純給他人造成不良征信記錄，通常并不會(huì)使他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。具體到本案中，劉某的行為雖然損害了趙某的信用，但能否據(jù)此認(rèn)為趙某的名譽(yù)權(quán)也受到了損失，進(jìn)而認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？一般而言，信用“被認(rèn)為具有人格和（無(wú)形）財(cái)產(chǎn)雙重屬性——這與名譽(yù)權(quán)的非財(cái)產(chǎn)屬性不同”，石佳友：《守成與創(chuàng)新的務(wù)實(shí)結(jié)合：〈中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編（草案）〉評(píng)析》，載《比較法研究》2018年第2期，第15頁(yè)。征信信息具有人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性。同時(shí)，依照《民法典·人格權(quán)編》第1024條第1款的規(guī)定，名譽(yù)侵權(quán)一般以侮辱、誹謗等方式作出，其中，侮辱要求公然性，誹謗要求捏造并傳播事實(shí)。參見(jiàn)張紅：《民法典之名譽(yù)權(quán)立法論》，載《東方法學(xué)》2020年第1期，第73頁(yè)。本案中，劉某的行為既非公然，又沒(méi)有捏造事實(shí)，當(dāng)然不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯，而只侵犯了李某的信用權(quán)。

對(duì)單純侵犯信用權(quán)的行為，實(shí)踐中除了將之作為名譽(yù)侵權(quán)處理之外，還存在另外兩種做法：一種做法是按照侵犯一般人格權(quán)處理，另一種做法是直接認(rèn)定為侵犯信用權(quán)。分別如案例3和案例4所示。

案例3.2010年6月30日，金星信用社以宋某為借款人，為實(shí)際用款人唐某發(fā)放貸款15萬(wàn)元。借款憑證中借款人宋某的印章非本人提供，15萬(wàn)元貸款打入以宋某名義開(kāi)立的存折，并被分三次取走，三次取款憑條的客戶確認(rèn)簽名均非宋某本人簽署。該筆貸款到期后，金星信用社未曾向宋某進(jìn)行催收。2018年5月28日，宋某因購(gòu)房查詢個(gè)人征信信息，發(fā)現(xiàn)其名下有15萬(wàn)元逾期貸款未予償還的征信不良記錄后，多次向金星信用社提出交涉，但該信用社均未予處理。宋某遂訴至法院。法院認(rèn)為，金星信用社違反當(dāng)?shù)匦庞煤献髀?lián)社關(guān)于貸款發(fā)放規(guī)定，同時(shí)未盡應(yīng)有的審查義務(wù)，以宋某的名義違規(guī)為他人發(fā)放貸款，因該款到期未還導(dǎo)致逾期信息進(jìn)入國(guó)家征信系統(tǒng)，致使宋某信用受損，侵犯了宋某的一般人格權(quán)。參見(jiàn)遼寧省西豐縣人民法院（2018）遼1223民初859號(hào)民事判決書(shū)。

案例4.2016年12月8日，胡某發(fā)現(xiàn)其在甘泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理的兩張儲(chǔ)蓄卡無(wú)法取款。后經(jīng)了解系因其父母十幾年前的幾筆借款未還，華州區(qū)信用聯(lián)社對(duì)其儲(chǔ)蓄卡限制了服務(wù)所致。2016年12月12日，胡某到信用社解決問(wèn)題，被告知只要?dú)w還其父母所欠的5000元即可正常取款，胡某表示同意并當(dāng)場(chǎng)取款5000元交予工作人員。胡某為解決銀行卡被限制服務(wù)一事花費(fèi)誤工費(fèi)600元，交通費(fèi)1000元。后胡某訴至法院，要求華州區(qū)信用聯(lián)社返還非法收取的5000元款項(xiàng)，賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)，刪除對(duì)原告的不良信用記錄，并賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)。本案中，一二審法院均認(rèn)為華州區(qū)信用聯(lián)社在無(wú)法律依據(jù)的情況下，以胡某父母十多年前欠款未歸還為理由，利用職務(wù)便利私自決定對(duì)胡某對(duì)銀行卡的使用權(quán)作出了限制，并將這一情況納入信用聯(lián)社的信用記錄中，已構(gòu)成對(duì)胡某信用權(quán)的侵犯，支持了胡某的部分訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)陜西省渭南市華州區(qū)人民法院（2017）陜0503民初1199號(hào)民事判決書(shū)、陜西省渭南市中級(jí)人民法院（2017）陜05民終2509號(hào)民事判決書(shū)。

筆者認(rèn)為，解決信用權(quán)保護(hù)理論分歧以及信用侵權(quán)司法不統(tǒng)一問(wèn)題的根本性策略是將信用權(quán)納入民法典，更確切地說(shuō)，是將信用權(quán)歸入《民法典·人格權(quán)編》作為具體人格權(quán)。

一方面，信用的本質(zhì)是人格性的。有學(xué)者認(rèn)為，“信用權(quán)因主要具備財(cái)產(chǎn)因素而不大符合人格權(quán)特征”。尹田：《人格權(quán)獨(dú)立成編的再批評(píng)》，載《比較法研究》2015年第6期，第6頁(yè)。這一觀點(diǎn)值得商榷。自1986年《民法通則》開(kāi)始，誠(chéng)實(shí)信用就已經(jīng)是民法中極為重要的基本原則并延續(xù)至今。這一原則可以拆解為兩個(gè)方面：一是“誠(chéng)實(shí)原則，即對(duì)待他人誠(chéng)實(shí)不欺”;二是“信用原則，即承諾必須遵守”。侯佳儒：《民法基本原則解釋：意思自治原理及其展開(kāi)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4期，第90頁(yè)。信用原則具有原生的道德規(guī)范性，同時(shí)又是民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，其適用范圍不僅限于市場(chǎng)交易領(lǐng)域。只是在當(dāng)下，信用一詞則被賦予了更多的經(jīng)濟(jì)意義，個(gè)人信用登記、企業(yè)資信評(píng)級(jí)等都明確將信用作為經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)，以之為基礎(chǔ)的社會(huì)信用體系同樣主要表達(dá)了信用的外在經(jīng)濟(jì)性。

然而，信用的內(nèi)在人格性與外在經(jīng)濟(jì)性之間并不存在沖突。不論是對(duì)自然人還是對(duì)法人，信用都是一種重要的內(nèi)在人格。自然人信用的人格性自不待言，信用原則原本就是建立在“承諾必須遵守”這一道德準(zhǔn)則的基礎(chǔ)之上的，因?yàn)閷?duì)于民事活動(dòng)而言，承諾的意義在于讓人產(chǎn)生信賴，如果連承諾人都不遵守承諾，則民事活動(dòng)無(wú)疑會(huì)大大受阻。法人信用同樣重要，例如，公司法中的人格否認(rèn)制度原本就是以誠(chéng)實(shí)信用原則為法理依據(jù)的，朱慈蘊(yùn)：《論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第5期，第81頁(yè)。且在比較法上，誠(chéng)實(shí)信用原則常常被作為評(píng)判公司是否存在人格否認(rèn)事由的重要依據(jù)。劉惠明：《日本公司法上的法人人格否認(rèn)法理及其應(yīng)用》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2004年第1期，第109-110頁(yè)。道德性構(gòu)成了自然人和法人信用的價(jià)值基礎(chǔ)，遵守信用的道德性義務(wù)有助于“穩(wěn)定人們對(duì)預(yù)期的渴望，構(gòu)筑交往秩序，使得原本雜亂無(wú)序、紛繁多樣、充滿變數(shù)的‘社會(huì)復(fù)雜性得以‘簡(jiǎn)化”。王若磊：《信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度基礎(chǔ)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第74頁(yè)。近年來(lái)，信用與經(jīng)濟(jì)的有序結(jié)合催生了一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)——信用經(jīng)濟(jì)，這顯然意味著信用的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被進(jìn)一步發(fā)掘，并與自由自治一道構(gòu)成了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要屏障：沒(méi)有了信用，等同于沒(méi)有了良性的市場(chǎng)秩序。盡管如此，信用本質(zhì)或內(nèi)在屬性仍然是人格性的，經(jīng)濟(jì)性是在人格性的基礎(chǔ)上延拓而來(lái)的，人們之所以守信用正是由于信用的道德約束力或內(nèi)在人格性，欠缺這一人格性，守信用便可能從當(dāng)然變成偶然、從常態(tài)變成例外，而社會(huì)信用體系建設(shè)的規(guī)范效力亦會(huì)大打折扣。

另一方面，將信用權(quán)納入《民法典·人格權(quán)編》，既能助力民法與其他部門法的有序銜接，又能促進(jìn)信用權(quán)司法保護(hù)的統(tǒng)一。民法之外的其他部門法對(duì)信用權(quán)的保護(hù)往往都是側(cè)重于某一方面，如行政法主要通過(guò)禁止性規(guī)范來(lái)制裁違反信用管理秩序的違法行為，商法主要是為了保障信用商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法則將信用作為維持經(jīng)濟(jì)秩序的重要支點(diǎn)。但是，這些部門法只能為信用權(quán)提供具體的而非一般的、局部的而非完整的保護(hù)。在整體法秩序中，承擔(dān)完整保護(hù)信用權(quán)功能的法律當(dāng)然而且只能是民法。欠缺民法的一般性規(guī)定，其他部門法對(duì)信用權(quán)的保護(hù)只能是零散的、不成體系的。在《民法典·人格權(quán)編》中寫(xiě)入信用權(quán)，確立了信用權(quán)的形式一般性，并還原了民法與其他部門法之間在信用權(quán)保護(hù)上的一般與特殊、整體與局部的應(yīng)然邏輯關(guān)系。

同時(shí)，立法上將信用權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)之后，該項(xiàng)權(quán)利司法保護(hù)不統(tǒng)一的問(wèn)題也能夠得到根本性解決。

（二）民法規(guī)則指引下的刑法規(guī)則：完善信用犯罪立法

“當(dāng)下民法典時(shí)代的趨勢(shì)是傳統(tǒng)的公法與私法之間不斷趨于融合”，劉艷紅：《刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系》，載《東方法學(xué)》2020年第2期，第17頁(yè)。當(dāng)民法接納信用權(quán)為具體人格權(quán)之后，刑法仿照原《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等作出的以名譽(yù)權(quán)涵攝信用的立法模式也應(yīng)順勢(shì)作出調(diào)整?；跈?quán)利和法益的同源關(guān)系，以及根據(jù)民法對(duì)信用權(quán)保護(hù)的一般規(guī)定，刑法可根據(jù)民法信用權(quán)的指引發(fā)展出與之對(duì)應(yīng)的信用法益。以信用法益為教義學(xué)基礎(chǔ)，刑法再考慮自然人信用和法人信用保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，宜作出以下兩點(diǎn)完善：一是在《刑法》分則第四章中增設(shè)妨害信用罪，以體現(xiàn)對(duì)自然人信用的有效保護(hù);二是適當(dāng)擴(kuò)充損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的規(guī)制范圍，以彰顯對(duì)法人信用的平等保護(hù)。

第一，增設(shè)妨害信用罪。

刑法固然要堅(jiān)守謙抑性，但作為影響最為深刻的法，刑法也必須緊跟當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)、審慎地推進(jìn)犯罪化立法。增設(shè)妨害信用罪并非以犧牲法的安定性和刑法的謙抑性為代價(jià)，相反，這是基于信用法益的重要性以及在信用權(quán)被民法接納為具體人格權(quán)的背景下，通過(guò)完善刑法規(guī)范進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)信用體系的法治化建設(shè)。1997年《刑法》頒布以來(lái)，“面對(duì)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的新發(fā)展，以及我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的巨大變化，我國(guó)立法者及時(shí)將新的犯罪行為納入刑法規(guī)制，快速回應(yīng)了與犯罪作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要”。劉艷紅：《以科學(xué)立法促進(jìn)刑法話語(yǔ)體系發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第4期，第99頁(yè)。而在當(dāng)下，當(dāng)信用頻繁成為被侵犯的對(duì)象時(shí)，刑法卻無(wú)能為力，這不得不說(shuō)是“立法的空白”。更深層次的原因是，整體法秩序具有統(tǒng)一性以及民法和刑法具有內(nèi)在一致性，現(xiàn)行刑法根據(jù)之前民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法間接通過(guò)名譽(yù)權(quán)來(lái)保護(hù)自然人信用，而如今的立法情勢(shì)又有了新變化，當(dāng)民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法相繼接納了信用權(quán)之后，刑法如果不順勢(shì)作出調(diào)整，如何能體現(xiàn)出法秩序的統(tǒng)一性？由此可見(jiàn)，刑法增設(shè)妨害信用罪并非一時(shí)興起，而是在長(zhǎng)期累積實(shí)務(wù)資源以及信用法治化經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的順勢(shì)而為。

問(wèn)題是，妨害信用罪究竟是如同域外立法那樣設(shè)計(jì)成危險(xiǎn)犯，還是根據(jù)信用權(quán)防御性特點(diǎn)設(shè)計(jì)為實(shí)害犯？妨害信用罪宜規(guī)定在《刑法》分則第四章，所侵犯的法益是信用權(quán)，在性質(zhì)上本罪應(yīng)當(dāng)是自然犯。正因?yàn)楸咀锸亲匀环?，所以本罪的成立通常要考慮法益侵害性。劉艷紅：《論法定犯的不成文構(gòu)成要件要素》，載《中外法學(xué)》2019年第5期，第1162頁(yè)。根據(jù)法益侵害說(shuō)、信用權(quán)的防御性以及本章節(jié)中針對(duì)精神性人格犯罪的條文結(jié)構(gòu)，妨害信用罪的成立通常要給信用權(quán)造成實(shí)質(zhì)減損，并且要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。同時(shí)，鑒于民法、行政法等前置法規(guī)定了信用權(quán)保護(hù)規(guī)則，以及實(shí)踐中多次損害信用的現(xiàn)象較為普遍，有必要通過(guò)刑法予以規(guī)制。為了防止刑事犯罪圈過(guò)于寬泛，在未造成嚴(yán)重?fù)p害的場(chǎng)合，可以參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，設(shè)置行政前置程序，即對(duì)多次侵害他人信用的行為，經(jīng)過(guò)兩次以上行政處罰仍然不糾正的，才可按照犯罪處理。本罪在刑法中的體系位置，宜放在《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪之后，作為《刑法》第246條之一。量刑標(biāo)準(zhǔn)上，可以比照侮辱罪、誹謗罪的規(guī)定。再者，考慮到信用法益的雙重屬性，本罪中宜增加罰金刑?；诖?，妨害信用罪的條文可以設(shè)計(jì)為：

《刑法》第246條之一：散布流言、冒名欺詐或以其他方法損害他人信用，情節(jié)嚴(yán)重的，或者多次損害他人信用，經(jīng)兩次以上行政處罰仍不改正的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金。

第二，對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的擴(kuò)容。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的保護(hù)法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序下的公法益，但若結(jié)合民法規(guī)定，將法人理解為具體人的話，則本罪的法益又可還原成法人的信用和名譽(yù)。換言之，本罪是的保護(hù)法益可以說(shuō)是信用和名譽(yù)的混合。而從《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第74條對(duì)該罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋來(lái)看，損害信用或者名譽(yù)之一的，都可能構(gòu)成本罪。其中，“給他人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上”和“造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者破產(chǎn)的”側(cè)重保護(hù)的是信用法益，“用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開(kāi)損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的”側(cè)重保護(hù)的是名譽(yù)法益。但就信用侵害而言，由于本罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得較高，在損失數(shù)額不明確或者未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在實(shí)踐中要么作為民事侵權(quán)或行政違法處理，要么只能夠適用其他罪名規(guī)制。

案例5.某公司主要在淘寶經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)。2014年4月，同樣經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)的董某為謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雇傭并指使謝某，多次以同一賬號(hào)惡意大量購(gòu)買該公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，造成該公司被淘寶網(wǎng)認(rèn)定為從事虛假交易，并對(duì)該公司作出商品搜索降權(quán)的處罰。后經(jīng)線下申訴，于4月28日恢復(fù)該公司商品的搜索排名。被處罰期間，因消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無(wú)法通過(guò)淘寶網(wǎng)搜索欄搜索該公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，嚴(yán)重影響公司正常經(jīng)營(yíng)，經(jīng)審計(jì)，訂單交易額損失為人民幣159844.29元。后訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某和謝某為打擊經(jīng)營(yíng)對(duì)手，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，為共同犯罪。參見(jiàn)江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2015）雨刑二初字第29號(hào)刑事判決書(shū)。

上述案例是典型的“反向炒信”，造成了信用的實(shí)質(zhì)減損。在該案中，董某和謝某的行為確實(shí)影響了被害公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由于未達(dá)到損害商業(yè)信用、商品聲譽(yù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，所以只能采取“迂回策略”，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?？蓡?wèn)題是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，沒(méi)有造成直接財(cái)產(chǎn)損害或者難以計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害的，很難認(rèn)定成立此罪。就上述案例而言，法院以被害公司歷史成交情況計(jì)算受損數(shù)額的做法值得商榷。因?yàn)楸景钢形匆?jiàn)明顯的直接損失，法院計(jì)算出來(lái)的損失是以店鋪信用評(píng)價(jià)降低為依據(jù)所預(yù)估的可能損失或間接損失，董某和謝某的行為損害的是公司信用而非具體財(cái)產(chǎn)。

基于民法中信用權(quán)的消極權(quán)利本質(zhì)及其防御特性，刑法在設(shè)計(jì)法人信用保護(hù)規(guī)則時(shí)應(yīng)區(qū)分信用增益與信用減損兩種情形，并主要處罰導(dǎo)致信用減損的侵害行為?！胺聪虺葱拧辈粌H妨害了信用管理秩序，同時(shí)還侵犯了私主體權(quán)利，即法人的信用權(quán)。這種行為原本應(yīng)納入《刑法》第221條損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的規(guī)制范圍，但由于本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，實(shí)踐中往往以“反向炒信”未達(dá)到本罪的入罪條件而未予適用?？紤]到本罪既非純粹法定犯亦非純粹自然犯，而是兼有兩種屬性的“混合型犯罪”，[美]道格拉斯·胡薩克：《刑法哲學(xué)》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第636-637頁(yè)。以及根據(jù)前文分析，刑法應(yīng)當(dāng)與民法一起尊重法人的“人格性”，故在保持立法相對(duì)穩(wěn)定的情況下，宜通過(guò)擴(kuò)張性解釋，對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)容。根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第74條以“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”作為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的兜底性規(guī)定，以及民法對(duì)法人信用的保護(hù)規(guī)定和司法實(shí)踐情況，宜在此解釋的基礎(chǔ)上增加兩種“情節(jié)嚴(yán)重”情形：（1）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)造成企業(yè)信用評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低，并導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化的;（2）多次損害企業(yè)信用，阻礙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)兩次以上行政處罰仍不改正的。

結(jié)語(yǔ)

“一朝被蛇咬，十年怕井繩?！碑?dāng)信任的裂痕產(chǎn)生之后，就很難挽回。改革開(kāi)放前四十年里，自由和自治逐漸成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主旋律。自由是市場(chǎng)的天性，然而，18世紀(jì)至19世紀(jì)中期的自由資本主義危機(jī)反復(fù)證實(shí)了，如果自由自治成為衡量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的至高標(biāo)準(zhǔn)，則意味著在根本上取消了自由自治，因?yàn)榉湃蔚淖杂勺灾伪厝粫?huì)助長(zhǎng)公眾的自我性和功利心，這時(shí)，市場(chǎng)靠利益勾連，交易靠偶然維系，時(shí)間和精力都消耗在“精心計(jì)算”和“勾心斗角”之中，哪里還談得上享受自由自治帶來(lái)的市場(chǎng)便利？

誠(chéng)實(shí)信用取代私法自治成為民法的帝王原則絕非偶然，因?yàn)樵诓粩鄶U(kuò)張的市場(chǎng)中，如果沒(méi)有以信用為核心的法律關(guān)系維持彼此信賴，大規(guī)模交易便無(wú)法在“新地域、生人間、不在場(chǎng)時(shí)展開(kāi)”。王若磊：《信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度基礎(chǔ)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第73頁(yè)。信任的背后是持久的人際關(guān)系，信用的背后則是市場(chǎng)的存在樣式。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)速度”有目共睹，但此間，卻未能通過(guò)信用建立良性的“人際網(wǎng)絡(luò)”，反而因?yàn)榉湃巫杂啥鴮?dǎo)致信用的大幅度滑坡。邁向民法典時(shí)代，我們有理由看得更遠(yuǎn)，構(gòu)建起基于整體法秩序的社會(huì)信用體系。這一體系下的市場(chǎng)格局將不再是自由自治，而是誠(chéng)實(shí)信用，自律而非放任，確定而非流于偶然。這種依靠法治建立起來(lái)的信用體系，將具有持久的生命力。ML

Abstract：Credithasbothpersonalattributeandeconomicvalue.Inordertoconstructtherulesofcreditprotectionscientifically，wemusttakeintoaccountthenormativefunctionofcivillaw，thedisciplinaryfunctionofadministrativelawandthesafeguardfunctionofcriminallaw.Underthebackgroundthattheconstructionofcreditlegalizationinourcountryisobviouslydominatedbyadministration（Law），wemustpromotetheconstructionofcreditprotectionrulesincivillawandcriminallawsimultaneously.Asforcivillaw，weshouldtakeadvantageoftheopportunityofcompilingCivilCodetobreakawayfromthetraditionallogicofbringingtherighttocreditintoreputationright，soastomakecreditrightintospecificpersonalityright.Asfarascriminallawisconcerned，therighttocreditshouldbeacceptedasanewtypeofpersonallegalinterest，basedonwhichweshouldaddthecrimeofhinderingcreditandexpandthecapacityofthecrimeofdamagingbusinessreputation，soastorealizetheequalandeffectiveprotectionofnaturalpersoncreditandjuridicalpersoncreditincriminallaw.

KeyWords：righttocredit;integrationofcriminallawandcivillaw;spiritualpersonality;economicvalue;legislativeblankness

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)