論離岸群島適用直線基線的國(guó)際法理
——評(píng)羅奇與沃默斯利的論戰(zhàn)

郭中元，鄒立剛

“南海仲裁案”仲裁庭“引導(dǎo)”菲律賓闡明圍繞離岸群島及南沙群島劃定直線基線的問(wèn)題，菲方在回復(fù)中指出：無(wú)論根據(jù)UNCLOS、歷史性權(quán)利、一般國(guó)際法，南沙群島都不能劃定直線基線。(1)SUPPLEMENTAL WRITTEN SUBMISSION of THE FHILIPPINES，para.16.2，p.89.本案最終裁決認(rèn)定南沙群島不能適用直線基線。(2)The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016，para.573-576，pp.236-237.美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)羅奇特意撰文支持最終裁決的立場(chǎng)，(3)J.Ashley Roach.Offshore Archipelagos Enclosed by Straight Baselines: An Excessive Claim? Ocean Development & International Law,vol.49，2，2018.隨后被英國(guó)外交和聯(lián)邦事務(wù)部前副法律顧問(wèn)沃默斯利撰文反駁。(4)Chris Whomersley.Offshore Archipelagos Enclosed By Straight Baselines: A Reply to J.Ashley Roach,Ocean Development &International Law,vol.49,3,2018.兩人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要是：離岸群島適用直線基線的合法性問(wèn)題是否適用UNCLOS強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序；圍繞離岸群島劃定直線基線是否屬于“公約未予規(guī)范的事項(xiàng)”；是否存在允許對(duì)離岸群島適用直線基線的國(guó)際習(xí)慣。此外，羅奇否定南海諸島適用直線基線的合法性。中外學(xué)者曾對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行過(guò)有益的探索：代表性的如Sophia Kopela.Chris Whomersley以及中國(guó)學(xué)者王軍敏、周江、張華、包毅楠、卜凌嘉、賈楠等，其認(rèn)為圍繞離岸群島適用直線基線正在或已形成習(xí)慣國(guó)際法，然而美國(guó)及其學(xué)者則反對(duì)該觀點(diǎn)。前述英美兩位學(xué)者的論戰(zhàn)集中反映了兩個(gè)陣營(yíng)的觀點(diǎn)。鑒于南海諸島領(lǐng)?；€劃法對(duì)中國(guó)南海海洋權(quán)益的重要性，本文嘗試對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步探索。

一、對(duì)離岸群島適用基線的爭(zhēng)端可排除UNCLOS強(qiáng)制程序

(一)離岸群島基線問(wèn)題屬于UNCLOS未盡事項(xiàng)

羅奇認(rèn)為UNCLOS第5條“說(shuō)明性短語(yǔ)‘除非本公約另有規(guī)定’，意味著基線制度不必訴諸公約序言中‘公約未盡事項(xiàng)以一般國(guó)際法為準(zhǔn)’”(5)同前注〔3〕，第3頁(yè)。，如沃默斯利所言“羅奇分析的含義是，整個(gè)基線問(wèn)題已由UNCLOS做出了窮盡性規(guī)定，因此，不存在公約沒(méi)有規(guī)定因而應(yīng)訴諸序言部分最后一段的問(wèn)題?！?6)同前注〔4〕，第204頁(yè)。相反，沃默斯利認(rèn)為：“圍繞離岸群島劃定直線基線是‘公約未予規(guī)范的事項(xiàng)’特別是第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議曾將該問(wèn)題作為一個(gè)謹(jǐn)慎的問(wèn)題進(jìn)行了廣泛討論，因此，該事項(xiàng)繼續(xù)‘受一般國(guó)際法規(guī)則和原則的管轄’?！?7)同前注〔4〕，第204頁(yè)。筆者贊成沃默斯利的觀點(diǎn)。

UNCLOS第5條是就UNCLOS框架內(nèi)的基線制度而言，一般情況下適用正?；€，其他特殊情況則構(gòu)成“本公約另有規(guī)定”，應(yīng)根據(jù)UNCLOS的相關(guān)規(guī)定適用直線基線或群島基線。但其前提是其他特殊情況屬于直線基線或群島基線的調(diào)整范圍。如果超出該范圍，則意味著該情況不屬于UNCLOS框架下基線制度的調(diào)整范圍，而應(yīng)訴諸一般國(guó)際法的規(guī)則和原則。

遵循《維也納條約法公約》(簡(jiǎn)稱《條約法公約》)第31.1條規(guī)定的解釋規(guī)則，UNCLOS第7.1條通常被認(rèn)為適用于大陸沿岸群島。如學(xué)者索菲婭·庫(kù)派拉認(rèn)為：“UNCLOS第7.1條適用本是以大陸海岸為基礎(chǔ)，無(wú)意于洋中群島?！?8)Sophia Kopela.Dependent Archipelagos in the Law of Sea,Leiden:Martinus Nijhoff,2013,p.101.而UNCLOS第46條則明確界定了“群島國(guó)”和“群島”，而排除了“大陸國(guó)家”及其“離岸群島”。

此外，《條約法公約》第32條規(guī)定在依第31條解釋意義仍然不明時(shí)得適用包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)解釋之補(bǔ)充資料。聯(lián)合國(guó)海洋法律和事務(wù)司出版的《基線：聯(lián)合國(guó)海洋法公約的相關(guān)條款分析》一書(shū)指出“短語(yǔ)‘緊接海岸有一系列島嶼’”似乎是(漁業(yè)案)判決中短語(yǔ)“或有一個(gè)群島如石壘(skjaergaard)毗鄰其(海岸)分布”的拓展(widening)。其有兩種情形：(1)和大陸形成一個(gè)整體的群島，這種群島看起來(lái)與海岸相吻合，在小比例地圖上看來(lái)是大陸的延續(xù)；(2)和海岸有一定距離的群島形成屏幕,從向海面“遮擋”(mask)住海岸的大部分。如澳大利亞的勒謝什群島。(9)Office for Ocean Affairs and the Law of the sea.Baselines:An examination of the relevant provisions of the United Nations Conventions on the Law of the sea,New York:United Nations,1989,p.21.從該條表述的起源、適用條件及舉例可知，UNCLOS第7.1條中的“海岸”本意為“大陸海岸”，該條適用于沿岸群島。而UNCLOS群島制度談判過(guò)程中擱置大陸國(guó)家離岸群島問(wèn)題及擁有重大利益關(guān)切的大陸國(guó)家的“被缺席”表明，大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島屬于UNCLOS“未予規(guī)定的事項(xiàng)”。(10)Chinese Society of International Law,The South China Sea Arbitration Awards: A Critical Study,Chinese Journal of International Law,Oxford:Oxford University Press 2018,para.565.p.482.特別是在會(huì)議早期協(xié)商階段即停止對(duì)該事項(xiàng)的探討，并未付諸表決。因此，談判最后階段，有關(guān)大陸國(guó)家鄭重申明“大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島的法律地位屬未決事項(xiàng)”。(11)UNCLOS III Official Records，vol.XVII，187th plenary meeting，p.38，para.8(India); 190th plenary meeting，p.90，para.100(Spain)，pp.96-97，paras.196，200(Ecuador);103rd plenary meeting，UNCLOS III Official Records，vol.IX，p.65，para.48(Greece).國(guó)家對(duì)離岸群島適用直線基線的實(shí)踐也未援引UNCLOS第7條和第47條為據(jù)。因此，誠(chéng)如學(xué)者所言“無(wú)論是從UNCLOS的談判歷史，還是從條約解釋和類推適用的角度來(lái)看，UNCLOS 第7 條和第47條中的兩種直線基線制度都很難直接構(gòu)成一國(guó)附屬洋中群島適用直線基線的法律依據(jù)?！?12)張華：《中國(guó)洋中群島適用直線基線的合法性：國(guó)際習(xí)慣法的視角》，載《外交評(píng)論》2014年第2期。綜上，大陸國(guó)家離岸群島基線合法性問(wèn)題不屬于有關(guān)UNCLOS解釋或適用的爭(zhēng)端。

(二)劃定領(lǐng)海基線的爭(zhēng)端屬于劃定海洋邊界爭(zhēng)端

如上分析，大陸國(guó)家離岸群島適用直線基線問(wèn)題屬于UNCLOS未盡事項(xiàng)，因此離岸群島劃定基線的爭(zhēng)端不屬于有關(guān)UNCLOS解釋或適用的爭(zhēng)端。但羅奇認(rèn)為“任何公約締約國(guó)認(rèn)為適用直線基線封閉離岸群島不合法便可根據(jù)附件七單方面向法院(國(guó)際法院或國(guó)際海洋法法庭)或仲裁法庭提出強(qiáng)制解決爭(zhēng)端，并認(rèn)為此類爭(zhēng)議無(wú)一例外屬于強(qiáng)制爭(zhēng)端解決的范圍。”(13)同前注〔3〕，第15頁(yè)。

假定有關(guān)國(guó)家通過(guò)將該爭(zhēng)端“偽裝”成關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭(zhēng)端，那么法庭是否有管轄權(quán)？特別是中國(guó)2006年已做出聲明將關(guān)于海疆劃界等爭(zhēng)端排除強(qiáng)制程序的管轄。第298.1條(a)中“關(guān)于”一詞表明該項(xiàng)包括但不僅限于“劃定海洋邊界本身的爭(zhēng)端”。權(quán)威學(xué)者對(duì)此作了詳盡的分析，即任何跟適用第74.1條及第83.1條有關(guān)的爭(zhēng)端、足以影響第74.1條及第83.1條適用的爭(zhēng)端，以及對(duì)于第74.1條及第83.1條的適用有其重要性的爭(zhēng)端，不論這種爭(zhēng)端解決的方式由當(dāng)事國(guó)直接談判或第三方司法或仲裁解決，皆被第298(l)(a)(i)條所涵蓋。(14)Michael Sheng-ti GAU.The Sino-Philippine Arbitration on South China Sea Disputes:Admissibility and Jurisdiction Issues,China Oceans Law Review,vol.1,2015,p.190.而基線問(wèn)題則屬于海洋邊界問(wèn)題不可分割的一部分?？ㄋ柵c巴林海洋劃界案中，國(guó)際法院首先審議了巴林的領(lǐng)?；€問(wèn)題。(15)Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain，Merits，Judgment，I.C.J.Reports 2001，p.103.學(xué)界一般認(rèn)為，領(lǐng)?；€是各國(guó)確定管轄海域的起算線，正是相鄰或相向國(guó)家從其領(lǐng)?；€起算確定的管轄海域存在重疊，因此才有海域劃界的問(wèn)題產(chǎn)生。因此，確定領(lǐng)?；€是海域劃界得以進(jìn)行的前提性條件。(16)SHI Jiuyong.Maritime Delimitation in the Jurisprudence of the International Court of Justice,Chinese Journal of International Law，vol.9，2,2010,p.276.基線是目前大多數(shù)海洋邊界爭(zhēng)端的核心，關(guān)系到任何劃界工作的起點(diǎn)。(17)W.Michael Reisman and Gayl S.Westerman.Straight Baselines in International Maritime Boundary Delimitation,London:Palgrave Macmillan,Introduction,1992,p.xiv.基線對(duì)于確定海洋主張和劃定海洋邊界至關(guān)重要。(18)Clive Schofield.Departures from the Coast:Trends in the Application of Territorial Sea Baselinesunder the Law of the Sea Convention,The International Journal of Marine and Coastal Law,vol.27,4,2012,p.723.因此，離岸群島適用直線基線的爭(zhēng)端屬于關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端而應(yīng)根據(jù)中國(guó)的聲明被排除強(qiáng)制程序管轄。

(三)國(guó)際習(xí)慣法對(duì)UNCLOS具有重要補(bǔ)充作用

盡管UNCLOS是對(duì)國(guó)際海洋習(xí)慣的編纂，但并未涵蓋其全部。許多學(xué)者都認(rèn)可習(xí)慣國(guó)際法對(duì)于以UNCLOS為核心的當(dāng)代國(guó)際海洋法體系的重要補(bǔ)充作用。(19)R.R.Churchill and A.V.Lowe.The Law of the Sea,Manchester:Manchester University Press,1999，pp.24-25.also see:Rainer Lagoni.“Preamble” ,Alexander Proelss ed.United Nations Convention on the Law of the Sea，A Commentary，Oxford: Hart，2017，p.16.國(guó)際法院曾指出：“即使習(xí)慣規(guī)則和條約規(guī)范具有完全相同的內(nèi)容，法院也不認(rèn)為將習(xí)慣規(guī)范納入條約法必須剝奪習(xí)慣規(guī)范與條約規(guī)范不同的適用性”；“沒(méi)有理由認(rèn)為，當(dāng)習(xí)慣國(guó)際法與條約法內(nèi)容相同時(shí)，后者取代前者，從而使習(xí)慣國(guó)際法本身不再存在”。(20)Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua V.United States of America),Judgment of 27 June 1986,para.177.p.85.現(xiàn)實(shí)情況是，國(guó)際法正在按照各國(guó)的實(shí)踐和需要發(fā)展，而UNCLOS未解決或爭(zhēng)議性更大的問(wèn)題可由習(xí)慣國(guó)際法加以規(guī)范。(21)Sophia Kopela,pp.153-154.

此外，羅奇還從國(guó)家嗣后實(shí)踐對(duì)條約解釋的影響角度進(jìn)行分析，其認(rèn)為有和沒(méi)有離岸群島的國(guó)家的不同做法表明，各方未就該問(wèn)題的解釋達(dá)成合意從而構(gòu)成《維也納條約法公約》第31.3條(b)項(xiàng)規(guī)定的“嗣后實(shí)踐(subsequent practice)”。因此，不存在共同的解釋認(rèn)為UNCLOS第7條的直線基線可用來(lái)封閉整個(gè)群島。(22)同前注〔3〕，第13頁(yè)。然而，如前所言，UNCLOS第7條沒(méi)有調(diào)整離岸群島的問(wèn)題。國(guó)家實(shí)踐中也沒(méi)有國(guó)家明確援引UNCLOS第7條。因此，對(duì)離岸群島能否適用直線基線應(yīng)訴諸國(guó)際習(xí)慣來(lái)判定。

二、對(duì)離岸群島適用直線基線的國(guó)家實(shí)踐已形成國(guó)際習(xí)慣

(一)一般慣例要素

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定，國(guó)際習(xí)慣是指“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。國(guó)際法委員會(huì)2018年通過(guò)的《習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別的結(jié)論草案》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)對(duì)此做出較為詳盡的規(guī)定?！恫莅浮方Y(jié)論8.1規(guī)定“有關(guān)慣例必須具備一般性，即必須足夠廣泛和有代表性，還必須是一致的。”

1.慣例的廣泛性與代表性

世界上有離岸群島的21個(gè)大陸國(guó)家(23)中國(guó)、丹麥、厄瓜多爾、挪威、西班牙、法國(guó)、澳大利亞、葡萄牙、英國(guó)、阿根廷、印度、緬甸、美國(guó)、俄羅斯、希臘、新西蘭、智利、墨西哥、巴西、巴拿馬、委內(nèi)瑞拉。中13個(gè)國(guó)家圍繞其離岸群島整體或部分劃定直線基線，(24)中國(guó)、丹麥、厄瓜多爾、挪威、西班牙、法國(guó)、澳大利亞、葡萄牙、英國(guó)、阿根廷、印度、緬甸、巴西。滿足廣泛性的要求。盡管美國(guó)、希臘、新西蘭、俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、巴拿馬、墨西哥、智利8個(gè)國(guó)家對(duì)其離岸群島完全適用正常基線或尚未宣布基線，但如《習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別的結(jié)論草案評(píng)注》(以下簡(jiǎn)稱《草案評(píng)注》)指出“……普遍參與并不必要，廣泛性的要求是指‘參與國(guó)應(yīng)包括有機(jī)會(huì)或有可能適用所稱規(guī)則的國(guó)家’，而并無(wú)必要證明所有國(guó)家都參與了所涉慣例?！?25)Text of the draft conclusions and commentaries thereto,A/73/10,para.66.p.136此外，如果某具體慣例以及其他國(guó)家在回應(yīng)方面的不作為確實(shí)已被普遍接受為法律(伴有法律確信)，則有較少國(guó)家參與這種慣例就足夠了。(26)同前注〔25〕，footnote 715.p.136應(yīng)特別指出的是，羅奇在其文中引用三個(gè)沒(méi)有圍繞離岸群島劃定直線基線的例子，即夏威夷群島、安達(dá)曼——尼科巴群島和巴利阿里群島，然而事實(shí)上西班牙在1977年圍繞巴利阿里群島劃定三組直線基線，(27)Royal Decree No.2510/1977 of 5 August 1977，https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/ESP_1977_Decree.pdf.2020年5月30日最后訪問(wèn)。2009年印度圍繞拉克沙群島整體劃定直線基線時(shí)，對(duì)安達(dá)曼-尼科巴群島西側(cè)部分劃定直線基線。(28)Division For Ocean Affairs And The Law of The Sea Office of Legal Affairs.Law of the Sea Bulletin No.71,New York:United Nations,2010,p.29.

從代表性上看，《草案評(píng)注》指出：評(píng)估代表性時(shí)，“必須要考慮到的一個(gè)因素是，特別參與有關(guān)活動(dòng)或最有可能關(guān)注所稱規(guī)則的國(guó)家(特別受影響國(guó)家)在多大程度上參與了慣例?！?29)同前注〔25〕。如前所述，世界上擁有離岸群島的絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)其多數(shù)離岸群島，都適用了領(lǐng)海直線基線，13個(gè)對(duì)離岸群島劃定直線基線的國(guó)家囊括了世界上重視航行自由利益的主要用海國(guó)包括英國(guó)、法國(guó)、西班牙、葡萄牙、中國(guó)、澳大利亞、丹麥、厄瓜多爾、挪威、阿根廷、印度、緬甸、巴西。

2.慣例的一致性

一致性方面，菲律賓指出“美國(guó)明顯避免圍繞夏威夷群島劃定直線基線；法國(guó)在法屬波利尼西亞也沒(méi)有這樣做?！?30)同前注〔1〕，第95頁(yè)。但法國(guó)圍繞凱爾蓋朗群島、忠誠(chéng)島和瓜德羅普群島卻劃定了直線基線。在13個(gè)大陸國(guó)家圍繞其離岸群島劃定直線基線的38個(gè)成例(見(jiàn)后附表格)中，有的國(guó)家結(jié)合群島的分布狀態(tài)、距離遠(yuǎn)近等采取變通措施，將群島分成幾組分別劃定直線基線，如挪威將斯瓦爾巴群島分成四組分別劃定直線基線等。有的國(guó)家考慮到地形特殊如島礁海岸線平緩、環(huán)礁適用正?；€更有利等，因此混合適用直線基線和正?；€，如法國(guó)在克羅澤群島分五組劃定混合基線。據(jù)此，菲律賓對(duì)臨時(shí)仲裁庭答復(fù)說(shuō)：“圍繞離岸群島劃定直線基線的國(guó)家實(shí)踐不夠一致、統(tǒng)一或廣泛，不足以建立習(xí)慣國(guó)際法?！?31)同前注〔1〕，第95-96頁(yè)。而羅奇斷言，圍繞離岸群島劃定直線基線的國(guó)家慣例“根本不存在必要的一致性”(32)同前注〔3〕，第14頁(yè)。。這類說(shuō)法當(dāng)然是武斷的。

(1)國(guó)家慣例強(qiáng)調(diào)“基本”和“實(shí)質(zhì)”上的一致性

國(guó)際法院在北海大陸架案中指出，所涉慣例須“廣泛并基本上統(tǒng)一”(33)North Sea Continental Shelf，I.C.J.Reports 1969,para.74,p.43.，在尼加拉瓜訴美國(guó)軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案中指出“本法院并不認(rèn)為，要確定某項(xiàng)規(guī)則是習(xí)慣法規(guī)則，相應(yīng)的實(shí)踐必須與該規(guī)則絕對(duì)嚴(yán)格地保持一致,各國(guó)的行為只要大體上與這種規(guī)則一致，就足以推導(dǎo)出習(xí)慣規(guī)則的存在”。(34)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua,I.C.J.Reports 1986,para.185,p.98.布朗利指出“不需要完全的一致性，而是實(shí)質(zhì)上的一致性”(35)James R Crawford.Brownlie's Principles of Public International Law，Oxford:Oxford press，2012,p.24.?！恫莅冈u(píng)注》指出：“慣例必須具有一致性的要求意味著，若有關(guān)行動(dòng)的差異過(guò)大，無(wú)法觀察到行為模式，則無(wú)法認(rèn)定一般慣例的存在?！c此同時(shí)，并不要求各國(guó)實(shí)踐完全一致。相關(guān)實(shí)踐只需要基本上或?qū)嵸|(zhì)上一致，這意味著，即便存在一些不一致和矛盾之處，也不一定不能認(rèn)定一項(xiàng)一般慣例的存在?！?36)同前注〔25〕，第137頁(yè)。

因此，即使部分國(guó)家對(duì)離岸群島基線的劃法存在一定程度不一致，這也不過(guò)是由于地理及其他方面因素導(dǎo)致實(shí)踐很難出現(xiàn)完美的一致。然而，國(guó)家相關(guān)實(shí)踐總體的特征在實(shí)質(zhì)上保持了一致，即將相互距離較近、聯(lián)系較為緊密、包圍海域范圍不大、不影響國(guó)際航行的離岸群島，用直線基線連接最外緣島礁上選定的基點(diǎn)，封閉一定海域?；谶@種普遍實(shí)踐，索菲亞認(rèn)為圍繞離岸群島劃定直線基線的“國(guó)家實(shí)踐滿足‘集體的一致性’，這些國(guó)家都圍繞其整個(gè)或部分離岸群島適用直線基線并將線內(nèi)封閉水域視為內(nèi)水。”(37)Sophia Kopela，p.164.

(2)特定國(guó)家慣例的評(píng)估

法國(guó)雖然沒(méi)有圍繞整個(gè)法屬波利尼西亞劃定直線基線，但其圍繞其中相關(guān)群島劃定直線基線或混合基線。法屬波利尼西亞主要由土阿莫土群島、甘比爾群島、土布艾群島、馬克薩斯群島等多個(gè)群島構(gòu)成，地形各異，因此法國(guó)分組采用混合基線，其對(duì)土阿莫土群島采用以正常基線為主的混合基線，原因是構(gòu)成該群島的島礁多為環(huán)礁，潟湖面積較大，采用低潮線較為有利。但整體而言其主要還是采用直線基線：其圍繞土布艾群島中拉帕島及其附近島礁整體適用直線基線；在甘比爾群島，其以直線基線為主的混合基線封閉整個(gè)群島；對(duì)馬克薩斯群島分組劃定直線基線時(shí)，分別圍繞努庫(kù)希瓦島及附近的島礁、瓦普島及其附近的島礁、瓦胡卡島及其附近的島礁整體劃定直線基線。(38)Decree No.2012-1068 of 18 September 2012 drawing the baselines from which the breadth of the French territorial sea adjacent to French Polynesia is measured，Division For Ocean Affairs And The Law of The Sea Office of Legal Affairs.Law of the Sea Bulletin No.82，New York:United Nations，2014,pp.20-50.此外，英國(guó)對(duì)其離岸群島既適用直線基線、混合基線同時(shí)適用正常基線。(39)設(shè)得蘭群島(四組混合基線、群島主體部分主要適用直線基線)、錫利群島(以直線基線為主的混合基線)、奧克尼群島(多組混合基線、群島主體部分主要適用直線基線)、特克斯和凱科斯群島(一組混合基線)、馬爾維納斯群島、特里斯坦-達(dá)庫(kù)尼亞群島(正常基線)、百慕大群島(正常基線)、開(kāi)曼群島(正常基線)、英屬維爾京群島(正?；€)、皮特凱恩群島(正?；€)、南桑威奇群島(正?；€)。

《草案》結(jié)論7要求應(yīng)從整體評(píng)估一國(guó)全部已知實(shí)踐，若該國(guó)實(shí)踐存在不一致，則可依據(jù)情形降低該實(shí)踐的權(quán)重?！恫莅冈u(píng)注》指出：“有關(guān)實(shí)踐應(yīng)作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)估，不應(yīng)孤立評(píng)估；只有這樣才能確定該國(guó)的實(shí)際立場(chǎng)?！?40)同前注〔25〕，第135頁(yè)。從英國(guó)和法國(guó)的實(shí)踐的整體來(lái)看，其適用直線基線(包括以直線基線為主的混合基線)的實(shí)踐表明其立場(chǎng)是贊成或至少不反對(duì)圍繞離岸群島可整體劃定直線基線。國(guó)家有權(quán)自由選擇其基線制度，因“權(quán)利可以放棄”，在特定的地緣環(huán)境下國(guó)家基于綜合考量不使用直線基線不代表其反對(duì)，特別是某些情況下(如環(huán)礁)適用正常基線更有利。而即使認(rèn)為該國(guó)實(shí)踐不一致，也只是導(dǎo)致其對(duì)離岸群島適用直線基線的“一般慣例”的貢獻(xiàn)可能降低，并非完全否定。

對(duì)此，另一種合理解釋是這些國(guó)家認(rèn)為在離岸群島的基線規(guī)則方面存在兩個(gè)平行的規(guī)則，即國(guó)際法既允許國(guó)家對(duì)其離岸群島適用直線基線也允許適用正?；€。世界上有離岸群島的21個(gè)大陸國(guó)家中有13個(gè)國(guó)家對(duì)其離岸群島適用直線基線(包括以直線基線為主的混合基線)，8個(gè)國(guó)家對(duì)其離岸群島完全適用正?；€或尚未宣布基線。兩個(gè)陣營(yíng)中，適用直線基線的陣營(yíng)占比約62%，而適用正?；€的陣營(yíng)約為38%。另外部分國(guó)家如英國(guó)和法國(guó)既適用正?；€也適用直線基線，如果前述國(guó)家認(rèn)為其中任何一種做法違反國(guó)際法或者沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)，它們會(huì)在明知違反國(guó)際法的情況下還依然這樣做嗎？

此外，從存續(xù)時(shí)間上看，《草案》結(jié)論8.2條只要求慣例具備一般性，并不要求特定存續(xù)時(shí)間。國(guó)際法院曾指出“所過(guò)時(shí)間較短這一點(diǎn)本身并不妨礙一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法新規(guī)則的形成”。(41)North Sea Continental Shelf,I.C.J.Reports 1969，para.74.p.43.即使要求特定存續(xù)時(shí)間，圍繞離岸群島劃定直線基線的國(guó)家實(shí)踐至今已有50年左右，(42)同前注〔12〕。亦能滿足。

(二)法律確信要素

就法律確信的要素而言，《草案評(píng)注》指出“應(yīng)面向?qū)嵤┯嘘P(guān)慣例的國(guó)家和能夠?qū)T例做出反應(yīng)的國(guó)家查證被接受為法律”的情況，但“沒(méi)有必要證明所有國(guó)家都承認(rèn)所聲稱的規(guī)則為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則；需要的是廣泛和有代表性的接受以及沒(méi)有反對(duì)或很少反對(duì)。”(43)同前注〔25〕，第139頁(yè)。

1.對(duì)離岸群島劃定直線基線的國(guó)家已明確展現(xiàn)法律確信

國(guó)家對(duì)其離岸群島劃定直線基線的立法、聲明、公布海圖、交存副本至聯(lián)合國(guó)等國(guó)家行為表明其法律確信。如厄瓜多爾于2012年9月24日交存加入U(xiǎn)NCLOS的聲明第6條申明，其劃定加拉帕戈斯群島直線基線的法令是依據(jù)國(guó)際法，具有有效性。(44)Division For Ocean Affairs And The Law of The Sea Office of Legal Affairs.Law of Sea Bulletin 80,New York:United Nations,2013,p.15.再如針對(duì)美國(guó)對(duì)丹麥在法羅群島劃定的直線基線的抗議，丹麥在回復(fù)中稱：“鑒于所涉島嶼群的緊湊性，國(guó)際法允許這種基線?！?45)J.Ashley Roach，Robert W.Smith,Excessive Maritime Claims.Martinus Nijhoff，2012,Footnote 116.p.109.葡萄牙就美國(guó)1986年對(duì)其亞速爾群島和馬德拉群島采用的基線系統(tǒng)提出的抗議的答復(fù)中，否認(rèn)其對(duì)離岸群島劃定直線基線是依據(jù)UNCLOS第四部分群島國(guó)，而是依據(jù)第八部分島嶼制度即第121條。(46)Portuguese Ministry of Foreign Affairs Note DSA 3057 33/EUA/3 of Nov.28，1986，to American Embassy Lisbon，II Cumulative Digest 2069.See，J.Ashley Roach and Robert W.Smith，p.108.這表明葡萄牙確信圍繞離岸群島劃定直線基線不為UNCLOS所禁止，是符合國(guó)際法的，因此，可以表達(dá)出其法律確信。(47)Sophia Kopela,p.170.此外，如前所述，隨后中國(guó)、挪威、西班牙、法國(guó)、英國(guó)、印度、澳大利亞、緬甸等國(guó)通過(guò)立法為其離岸群島劃定直線基線，并將其選定基點(diǎn)的坐標(biāo)、劃定基線的海圖進(jìn)行公布和交存副本于聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)，(48)Maritime Space:Maritime Zones and Maritime Delimitation,https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/toc.htm;also see,https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/depositpublicity.htm.2020年5月30日最后訪問(wèn)。也表明這些國(guó)家意識(shí)到其是在根據(jù)國(guó)際法行事，表達(dá)了其在該事項(xiàng)上的法律確信。此外，國(guó)家依據(jù)其圍繞離岸群島劃定的直線基線與他國(guó)成功進(jìn)行海疆劃界或申請(qǐng)外大陸架得到認(rèn)可或未遇抗議，同樣體現(xiàn)出國(guó)際社會(huì)對(duì)圍繞離岸群島劃定直線基線的合法性的認(rèn)可。(49)參見(jiàn)卜凌嘉、黃靖文：《大陸國(guó)家在其遠(yuǎn)洋群島適用直線基線問(wèn)題》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2013年第2期。

2.其他國(guó)家對(duì)離岸群島適用直線基線的法律確信

根據(jù)《草案》結(jié)論10.3，國(guó)家在相關(guān)情況要求做出反應(yīng)且有能力做出反應(yīng)的情況下對(duì)某種慣例經(jīng)過(guò)一定時(shí)間也沒(méi)有做出反應(yīng)，則可作為其已接受該慣例為法律的證據(jù)。“有能力做出反應(yīng)”意味著，有關(guān)國(guó)家必須已知悉該慣例，且該國(guó)必須有足夠的時(shí)間和能力采取行動(dòng)。在劃定基線后，各國(guó)都有義務(wù)向秘書(shū)長(zhǎng)交存國(guó)家立法并附上所劃定的直線基線系統(tǒng)的地圖，相關(guān)的國(guó)家法律也會(huì)公布在海洋法公報(bào)和聯(lián)合國(guó)海洋事務(wù)司網(wǎng)站上。此外，發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)使各國(guó)可以實(shí)時(shí)獲取任何一國(guó)的海洋立法實(shí)踐。因此，國(guó)家圍繞其離岸群島劃定直線基線的實(shí)踐為國(guó)際社會(huì)所周知，且有關(guān)國(guó)家有足夠的時(shí)間和能力提出反對(duì)意見(jiàn)?！坝嘘P(guān)情況也要求做出某種反應(yīng)”意味著，對(duì)離岸群島劃定直線基線普遍影響著第三國(guó)的權(quán)益，比如影響與其相鄰相向國(guó)家的海域劃界；通過(guò)直線基線將部分海域劃入內(nèi)水，擴(kuò)大了主權(quán)海域的范圍，影響到其他國(guó)家的航行利益甚至公海范圍。如果各國(guó)認(rèn)為這種實(shí)踐不符合國(guó)際法，則應(yīng)反對(duì)這種實(shí)踐。如果不反對(duì)，則可以被認(rèn)為是默許。國(guó)際法院曾指出，在有關(guān)情況要求做出某種反應(yīng)的情形下，“沒(méi)有做出反應(yīng)很有可能構(gòu)成默認(rèn)”。(50)ICJ,Sovereignty over Pedra Brancal/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge(Malaysia vSingapore)2008,Reports，para.121.p.37，目前，UNCLOS共有168個(gè)締約成員。(51)https://treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en.2020年5月30日最后訪問(wèn)。這就是說(shuō)，能夠就他國(guó)對(duì)離岸群島適用直線基線做出反應(yīng)的國(guó)家數(shù)量非常多，然而反對(duì)的數(shù)量十分有限。對(duì)離岸群島劃定直線基線的13個(gè)國(guó)家中，據(jù)羅奇的統(tǒng)計(jì)，有5個(gè)國(guó)家遭到反對(duì)，而劃定直線基線(包括以直線基線為主的混合基線)的38個(gè)成例中僅有7例遇到其他國(guó)家反對(duì)，(52)離岸群島劃定直線基線的國(guó)家(反對(duì)國(guó))：丹麥的法羅群島(美國(guó))；葡萄牙亞速爾群島(美國(guó))、緬甸科科群島(孟加拉國(guó))、緬甸普瑞派瑞斯群島(孟加拉國(guó))、厄瓜多爾加拉帕戈斯群島(美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)、西班牙、瑞典)、中國(guó)西沙群島(美國(guó)、菲律賓、越南)、釣魚(yú)島及其附屬列嶼(美國(guó))。同前注〔3〕。絕大多數(shù)未遭反對(duì)。因此，如學(xué)者蘇菲亞·庫(kù)佩拉所言，這種缺乏抗議的情況可能表明，國(guó)家并不敵視允許各國(guó)對(duì)群島適用直接基線的習(xí)慣法的出現(xiàn)。(53)Sophia Kopela,p.181.因此，如學(xué)者沃默斯利所言，鑒于圍繞離岸群島劃定直線基線的實(shí)踐廣泛而遭反對(duì)較少(美國(guó)是僅有的持續(xù)反對(duì)者)，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成條件已得到滿足。(54)同前注〔4〕，第205頁(yè)。英國(guó)權(quán)威學(xué)者丘吉爾也認(rèn)為，大陸國(guó)家離岸群島劃定直線基線的主張已獲得其他國(guó)家的承認(rèn)，因此根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法它們有效。(55)R.R.Churchill and A.V.Lowe，p.121

此外，羅奇提出：“僅僅基于沒(méi)有公開(kāi)反對(duì)就認(rèn)為默許是不正確的”，他還列舉了一些學(xué)者的反對(duì)意見(jiàn)和推測(cè)有一些反對(duì)的外交信函通常以私人或保密渠道傳達(dá)。(56)同前注〔3〕，第8頁(yè)。羅奇所列舉的反對(duì)觀點(diǎn)難以成立：(1)如《奧本海國(guó)際法》所言“習(xí)慣是一般同意而非普遍同意的問(wèn)題?！瓕?shí)踐不一定是每一個(gè)國(guó)家都默示或明示作為法律予以遵守或接受的”。(57)〔英〕詹寧斯，瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》(第一卷第一分冊(cè))(第九版)，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第15、18頁(yè)。(2)根據(jù)《草案》結(jié)論10.2條的規(guī)定，此種反對(duì)必須是國(guó)家行為，因此，羅奇文中表格所列舉的學(xué)者的意見(jiàn)無(wú)效。(3)《草案評(píng)注》指出，“被接受為法律這一點(diǎn)可通過(guò)國(guó)家行為的各種表現(xiàn)形式公布出來(lái)”，(58)同前注〔25〕，第140頁(yè)。其強(qiáng)調(diào)了反對(duì)意見(jiàn)應(yīng)“公布出來(lái)”，若某國(guó)的反對(duì)行為是秘密的，則不能反映該國(guó)對(duì)該習(xí)慣國(guó)際法現(xiàn)況的觀點(diǎn)，在國(guó)際社會(huì)可視為不存在該反對(duì)。(4)國(guó)家所反對(duì)的內(nèi)容必須明確指明所稱國(guó)際習(xí)慣的內(nèi)容，否則就不是對(duì)所稱國(guó)際習(xí)慣的反對(duì)。如越南和菲律賓對(duì)中國(guó)西沙群島直線基線的反對(duì)難以成立，因越南的反對(duì)是稱中國(guó)違反UNCLOS，同時(shí)也因其對(duì)西沙群島的主權(quán)主張；菲律賓的反對(duì)似乎完全基于“這些島嶼有爭(zhēng)議”這一事實(shí)，(59)同前注〔4〕，第205頁(yè)。可見(jiàn)其均非明確反對(duì)中國(guó)對(duì)西沙群島劃定直線基線。而羅奇所列舉的西班牙、英國(guó)、德國(guó)的反對(duì)也并沒(méi)有明確指向厄瓜多爾對(duì)加拉帕戈斯群島適用直線基線這一具體問(wèn)題。(60)Division For Ocean Affairs And The Law of The Sea Office of Legal Affairs.Law of the Sea Bulletin No.83,New York:United Nations,2014,pp.14-16.

(三)國(guó)際習(xí)慣的形成不需要形成明確具體的規(guī)則

菲律賓提出“所謂的習(xí)慣國(guó)際法‘輪廓’(contours)基本不確定。這是表達(dá)了第7條的還是第47條的要求？或兩者的混合？……如果沒(méi)有對(duì)規(guī)則的權(quán)威表述，僅國(guó)家實(shí)踐本身無(wú)法表達(dá)一致的規(guī)范內(nèi)容。”(61)同前注〔1〕，第96頁(yè)。

目前，對(duì)離岸群島劃定直線基線的國(guó)際習(xí)慣尚未具體到諸如基線長(zhǎng)度、水陸比等。這是因?yàn)榇箨憞?guó)家對(duì)離岸群島劃定直線基線的習(xí)慣國(guó)際法正在發(fā)展，而具體規(guī)則有待于進(jìn)一步發(fā)展或編纂。如學(xué)者馬爾科姆所言：“習(xí)慣的不精確性意味著靈活和模糊”(62)Malcolm N.Shaw.International Law,Cambridge:Cambridge University Press,2017,p.344.，《草案》并未要求國(guó)際習(xí)慣需要有非常明確具體的規(guī)則，相反的《草案評(píng)注》強(qiáng)調(diào)“行為模式”，其指出“關(guān)于慣例必須具有一貫性的要求意味著，若有關(guān)行動(dòng)的差異過(guò)大，無(wú)法觀察到行為模式(pattern of behaviour)，則無(wú)法認(rèn)定一般慣例的存在，因此也就不存在對(duì)應(yīng)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。”(63)同前注〔25〕，第137頁(yè)。因此，形成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則要求國(guó)家實(shí)踐具備實(shí)質(zhì)上的一致性而形成一種行為模式，并非形成一種具備具體數(shù)值要求、非常精確的規(guī)則。這應(yīng)是經(jīng)過(guò)國(guó)際法編纂后的結(jié)果，如果按照這樣的嚴(yán)苛要求，世界上很難形成習(xí)慣國(guó)際法。而圍繞離岸群島劃定直線基線的國(guó)家實(shí)踐表現(xiàn)出明顯的行為模式特征，即將相互距離較近、聯(lián)系較為緊密、包圍海域范圍不大、不影響國(guó)際航行的離岸群島，作為整體劃定直線基線，基線內(nèi)水域?yàn)閮?nèi)水，基線外根據(jù)UNCLOS建立相關(guān)海域制度。而該項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法既非表達(dá)UNCLOS第7條也非第47條，而是自成一類的規(guī)則。

值得注意的是，實(shí)踐總是超前于法律制度，后者總是出現(xiàn)在前者之后。在群島制度形成明確、具體的國(guó)際法制度前，印度尼西亞和菲律賓已分別于1960年和1961年單方面適用群島基線封閉其群島。當(dāng)時(shí)不僅沒(méi)有具體的國(guó)際法規(guī)則可依據(jù)，而且當(dāng)時(shí)沒(méi)有大陸國(guó)家離岸群島和群島國(guó)群島之分。西方學(xué)者于1998年曾提出國(guó)際規(guī)范發(fā)展三階段理論，第一個(gè)階段是規(guī)則的出現(xiàn)階段，國(guó)家提出新規(guī)范并嘗試推動(dòng)其他國(guó)家接受新規(guī)范。如果足夠多國(guó)家接受新規(guī)范，即進(jìn)入規(guī)范擴(kuò)散階段，眾多國(guó)家采用規(guī)范后進(jìn)入規(guī)范的內(nèi)化階段，最終規(guī)范被廣泛接受。(64)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink.International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,vol.52,4,1998,pp.895-904.從厄瓜多爾圍繞離岸群島劃定直線基線后，丹麥、挪威、西班牙、法國(guó)、澳大利亞、葡萄牙、英國(guó)、阿根廷、緬甸、印度、中國(guó)、巴西等國(guó)先后效仿對(duì)其離岸群島劃定直線基線，并通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將其內(nèi)化，由此可見(jiàn)圍繞離岸群島劃定直線基線已滿足國(guó)際規(guī)范發(fā)展的三個(gè)階段，形成了國(guó)際法規(guī)范。

三、南海諸島適用直線基線的可行性

(一)南沙群島劃定直線基線的問(wèn)題

羅奇援引菲律賓對(duì)臨時(shí)仲裁庭的答復(fù)以及美國(guó)2016年12月向中國(guó)發(fā)出的照會(huì)，否定中國(guó)南海四大群島可適用直線基線。菲律賓對(duì)臨時(shí)仲裁庭的答復(fù)中提出“不屬于群島國(guó)的群島可適用圍繞整個(gè)群島的直線基線制度，但必須符合1982年公約第7條規(guī)定的使用直線基線的標(biāo)準(zhǔn)?！词箤@離岸群島劃定直線基線的國(guó)家慣例解釋為主要限定于那些聯(lián)系緊密、封閉海域范圍不大、不影響通常用于國(guó)際航行的航線的群島，南沙群島在這三方面也都不符合。”(65)同前注〔1〕，第89-96頁(yè)。

菲律賓的上述陳述明顯混淆了大陸國(guó)家在離岸群島適用直線基線與群島國(guó)適用群島基線的諸多差別，比如：領(lǐng)海直線基線內(nèi)側(cè)是內(nèi)水，而群島直線基線所包圍的水域是群島水域；外國(guó)船舶在UNCLOS第8.2條情形下的內(nèi)水中享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，而在群島水域則享有無(wú)害通過(guò)權(quán)和群島海道通過(guò)權(quán)；UNCLOS第47條規(guī)定群島基線的長(zhǎng)度一般不超過(guò)100海里，3%最長(zhǎng)不超過(guò)125海里，其水陸面積之比為1∶1至9∶1，而陸地面積可包括位于島嶼和環(huán)礁的岸礁以內(nèi)的水域，而對(duì)直線基線則沒(méi)有這樣明確的規(guī)定。事實(shí)上，若采用“區(qū)塊式”方案，將分布較為緊密的島礁群作為“區(qū)塊”整體劃定南沙群島領(lǐng)?；€，(66)郭中元、鄒立剛：《洋中群島劃定直線基線問(wèn)題研究》，載《河北法學(xué)》2019年第9期。則相關(guān)方面也可符合要求。即盡量選擇聯(lián)系緊密、封閉海域面積不大、不影響國(guó)際航行的島礁群作為“區(qū)塊”單位。如九章群礁，其整體呈扁豆?fàn)罘植迹姸鄭u礁圍繞中間潟湖緊密分布，島礁之間距離小于24海里，整個(gè)礁群整體性很強(qiáng)。以這些群礁為“區(qū)塊”整體劃定直線基線后基線長(zhǎng)度普遍會(huì)較短、劃入線內(nèi)海域面積較少,國(guó)際社會(huì)接受度會(huì)較高。該群礁的礁盤(pán)面積558平方公里，中央潟湖面積336平方公里。(67)《南沙群島的實(shí)際控制現(xiàn)狀，東門(mén)島和牛軛礁共同守衛(wèi)九章群礁的國(guó)土》，http://www.360doc.com/content/19/005/13/3046928_853106539.shtml.2020年5月30日最后訪問(wèn)。若按照群島基線的要求計(jì)算水陸比，有兩個(gè)問(wèn)題需要特別指出。第一，中國(guó)對(duì)南沙群島中那些距離較近、密切聯(lián)系、本質(zhì)上構(gòu)成一個(gè)整體的島嶼間的水域享有歷史性所有權(quán)。(68)王軍敏：《論南沙群島的群島地位》，載《法治研究》2016年第4期。九章群礁符合這樣的要求。因此，若九章群礁為“區(qū)塊”沿其外緣島礁整體劃定直線基線并沒(méi)有封閉新的內(nèi)水，只是封閉原有屬于中國(guó)的歷史性水域。而水陸比檢測(cè)的目的是防止封閉面積過(guò)大的公海從而減損航行自由，此情況下，似乎不需要水陸比檢測(cè)。第二，根據(jù)UNCLOS第47.7條“位于島嶼和環(huán)礁的岸礁以內(nèi)的水域”計(jì)算水陸比時(shí)可視為陸地，環(huán)礁內(nèi)部的潟湖可被視為陸地，(69)R.R.Churchill and A.V.Lowe，p.125.那么九章群礁內(nèi)的潟湖在計(jì)算水陸比時(shí)可視為陸地。

(二)南海其他群島的基線問(wèn)題

羅奇援引美國(guó)2016年12月向中國(guó)發(fā)出的照會(huì)認(rèn)為，在西沙群島、東沙群島、中沙群島、黃巖島和南沙群島中國(guó)不可劃定直線基線或群島基線制度，特別指出中沙群島是完全沒(méi)入水中的地物。(70)CarrieLyn D.Guymon.Digest of United States Practice in International Law 2016,p.522.https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/05/2016-Digest-United-States.pdf.2020年5月30日最后訪問(wèn)。

中國(guó)官宣立場(chǎng)表明對(duì)南海四大群島適用12海里領(lǐng)海制度，但并未考慮將中沙群島視作一個(gè)整體適用直線基線法，如1958年《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》宣布直線基線劃法的適用范圍時(shí)沒(méi)有列出中沙群島，據(jù)此可以推論中國(guó)有可能在黃巖島適用正?；€。

中國(guó)對(duì)南海諸群島適用直線基線的國(guó)際法依據(jù)除前述圍繞離岸群島適用直線基線的國(guó)際習(xí)慣外，還包括中國(guó)在南海傳統(tǒng)斷續(xù)線內(nèi)所享有的歷史性權(quán)利。早在UNCLOS簽字、生效前，中國(guó)已經(jīng)對(duì)南海諸島中的某些彼此密切相關(guān)、距離較近、可視為一個(gè)整體的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)，所涉水域?yàn)橹袊?guó)的歷史性水域。(71)王軍敏：《中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2014年第4期。而以歷史性所有權(quán)為根據(jù)劃定直線基線為國(guó)際法院在漁業(yè)案中所認(rèn)可。(72)ICJ，F(xiàn)isheries Case,Reports Of Judgments，1951，p.127-130.因此，中國(guó)有權(quán)沿這些歷史性水域的外緣劃定南沙群島的領(lǐng)?；€。(73)同前注〔68〕。

結(jié) 語(yǔ)

將相互距離較近的群島作為整體劃定領(lǐng)海范圍具有深遠(yuǎn)的理論淵源。詹斯·埃文森在第一次海洋法會(huì)議準(zhǔn)備文件中全面梳理了早期國(guó)際法協(xié)會(huì)、國(guó)際法委員會(huì)等關(guān)于群島整體性研究的成果。(74)Jens Evensen.Certain legal aspects concerning the delimitation of the territorial waters of archipelagos,A/CONF.13/18.群島制度的法理基礎(chǔ)是地理上的整體性加上通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等要素加強(qiáng)群島聯(lián)系而擬制出的整體性，而大陸國(guó)家的離岸群島同樣能滿足此“整體性”要求；此外，群島國(guó)家有維持國(guó)家統(tǒng)一、領(lǐng)土完整、政治經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等需求，大陸國(guó)家客觀上也存在這些需求。(75)同前注〔66〕。有學(xué)者指出，出于外交考慮將群島定義限定于少數(shù)國(guó)家有其合理之處，但這種人為的限制缺乏內(nèi)在合理性，(76)D.P.O’Connell.The international law of the sea,vol.I,Oxford:Oxford university press,1982,p.256.群島基線不適用于大陸國(guó)家離岸群島的限制既不必要也不合理。(77)R.R.Churchill and A.V.Lowe,p.120.由此可見(jiàn)，離岸群島基線問(wèn)題的重點(diǎn)并非“能否適用”直線基線而是“如何劃定”直線基線。廣泛的國(guó)家實(shí)踐表明在此問(wèn)題上已具有相當(dāng)?shù)膰?guó)際共識(shí)，甚至美國(guó)在托管琉球群島時(shí)曾對(duì)其劃定直線基線。(78)同前注〔10〕，footnote112，第497頁(yè)。由此可見(jiàn)，美國(guó)挑戰(zhàn)中國(guó)西沙群島直線基線的航行自由行動(dòng)在國(guó)際法上并不能成立。(79)郭中元、鄒立剛：《美國(guó)南海航行自由行動(dòng)的國(guó)際法和國(guó)際政治視角剖析》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。而務(wù)實(shí)的做法應(yīng)是國(guó)際社會(huì)共同努力，平衡沿海國(guó)基于群島整體性享有的海域管轄利益和其他國(guó)家的航行自由利益，對(duì)圍繞離岸群島劃定直線基線的習(xí)慣國(guó)際法進(jìn)行編纂，形成明確具體的條約法規(guī)則。而中國(guó)提出的“海洋命運(yùn)共同體”理念有助于完善當(dāng)代國(guó)際海洋法律體系現(xiàn)存缺陷，獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，(80)程時(shí)輝：《當(dāng)代國(guó)際海洋法律秩序的變革與中國(guó)方案——基于“海洋命運(yùn)共同體”理念的思考》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。我們應(yīng)秉承“海洋命運(yùn)共同體”理念，提出離岸群島基線制度的中國(guó)方案，為完善國(guó)際海洋治理做出更大貢獻(xiàn)。

國(guó)家對(duì)其離岸群島劃定領(lǐng)?；€的情況統(tǒng)計(jì)(81)所述信息由筆者在海洋區(qū)域網(wǎng)(Marine regions.org,http://www.marineregions.org/eezmapper.php)、聯(lián)合國(guó)海洋事務(wù)與海洋法司網(wǎng)站(https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/depositpublicity.htm)調(diào)研匯總獲得。2020年5月6日最后訪問(wèn)。