禁止令在工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用意義、困境及出路

李立豐，項(xiàng) 艷

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

為實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的，我國(guó)在《刑法修正案（八）》中創(chuàng)新性地增設(shè)了禁止令制度。從相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，禁止令的適用并非僅針對(duì)刑法中的特定（類）罪名，而是只要滿足了適用條件（被判處管制或宣告緩刑），理論上觸犯任何罪名的行為人都有適用禁止令的可能，從這個(gè)意義上講，禁止令制度具有一定的“普適性”。因了這一特性，在網(wǎng)絡(luò)犯罪日益猖獗的當(dāng)下，我們除了能夠依據(jù)刑法分則條文制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪行為之外，禁止令的適用也不失為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的一種路徑。①最高人民法院、最高人民檢察院于2019年10月25日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》）在第17條特別規(guī)定了“可以根據(jù)犯罪情況，依法宣告禁止令”。

一、何為工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪？

有學(xué)者將我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本類型歸結(jié)為三種：網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪對(duì)象”的網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪工具”的網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪空間”的網(wǎng)絡(luò)犯罪。[1](p1)這一分類兼顧了網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)代際演變的現(xiàn)實(shí)，被學(xué)界普遍認(rèn)同，本文的研究前提也基于此。

（一）工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義。

顧名思義，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪是指將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作“工具”而實(shí)施的犯罪，也即，在該種類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，網(wǎng)絡(luò)是以工具、手段的角色而存在，其作用在于為實(shí)施犯罪行為創(chuàng)造便利條件。關(guān)于工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義，需要說(shuō)明幾點(diǎn)：其一，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為模式往往為兩段式，前一階段為借助網(wǎng)絡(luò)為犯罪創(chuàng)造條件，后一階段為實(shí)施刑法規(guī)定的罪狀行為。[2](p16)其二，行為人對(duì)自己借助網(wǎng)絡(luò)為犯罪創(chuàng)造條件的行為在主觀上具有故意，如此，我們才能將這一借助網(wǎng)絡(luò)的行為與行為人后一階段實(shí)施的符合罪狀規(guī)定的行為有機(jī)勾連起來(lái)，進(jìn)而將該犯罪整體性地評(píng)價(jià)為工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪。其三，一般來(lái)說(shuō)，由于借助網(wǎng)絡(luò)為犯罪創(chuàng)造條件只是整個(gè)犯罪行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其并不能起到形塑、決定整個(gè)犯罪活動(dòng)的性質(zhì)的作用，但是，當(dāng)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的幫助行為抑或其他共犯行為被立法提升至正犯的地位時(shí)，相應(yīng)的幫助行為、共犯行為則有可能獲得形塑犯罪活動(dòng)性質(zhì)的功能。例如，當(dāng)行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪，仍愿意為他人提供互聯(lián)網(wǎng)接入的幫助時(shí)，由于立法者在《刑法修正案（九）》中新增了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，因此行為人借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的幫助行為在觸犯了詐騙罪的同時(shí)，也會(huì)觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，這便產(chǎn)生了想象競(jìng)合。若行為人的危害行為最終被定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，那么在此特殊情況下，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)借助網(wǎng)絡(luò)為犯罪創(chuàng)造條件的行為也具有決定犯罪性質(zhì)的作用。其四，在這類網(wǎng)絡(luò)犯罪中，網(wǎng)絡(luò)手段大多并不具有唯一性，①純正的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪則必須借助網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具，如非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。換言之，即使消除網(wǎng)絡(luò)的輔助作用，行為人欲實(shí)施的犯罪行為仍然能夠倚賴其他非網(wǎng)絡(luò)途徑得以進(jìn)行。例如，在實(shí)踐中，行為人既可以通過(guò)線上形式敲詐勒索被害人，也可僅以線下方式實(shí)施敲詐勒索，當(dāng)行為人采取前一種方式時(shí)，該敲詐勒索便屬于本文所討論的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪。

（二）工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的分類。

學(xué)界雖也對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的分類進(jìn)行過(guò)熱烈討論，但由于學(xué)者們持有不同的分類觀，因而未能達(dá)成一致。筆者認(rèn)為，根據(jù)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的不同特點(diǎn)以及上述的不同制裁策略，可考慮將工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)一步劃分為“傳統(tǒng)類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”與“新興類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”。具體而言，傳統(tǒng)類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪是指介入了網(wǎng)絡(luò)因素，因而被網(wǎng)絡(luò)化了的傳統(tǒng)犯罪。這類網(wǎng)絡(luò)犯罪在本質(zhì)上無(wú)異于傳統(tǒng)犯罪，尚未對(duì)傳統(tǒng)的法律規(guī)則體系帶來(lái)全面的沖擊，不需要進(jìn)行罪名體系的更新，傳統(tǒng)的法律規(guī)范基本上可以繼續(xù)適用。[3](p20)我國(guó)《刑法典》第287條規(guī)定的“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的范疇與規(guī)制規(guī)則的明確。新興類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪則是指通過(guò)已有刑法條文難以進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，故有必要出臺(tái)專門(mén)罪名進(jìn)行治理的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，目前，該類犯罪僅指《刑法修正案（九）》新增加的“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”與“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”。從宏觀角度審視，這三個(gè)罪名都是為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)作為犯罪的“工具”這一時(shí)代命題而被提出的。[4](p67)綜合來(lái)看，傳統(tǒng)類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的罪名廣泛、不一而足，而被納入新興類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中的只能是純粹的網(wǎng)絡(luò)罪名。

二、工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令的意義闡釋

（一）回應(yīng)刑事治理策略的升級(jí)要求。

從網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)上看，對(duì)象型網(wǎng)絡(luò)犯罪已日漸式微，空間型網(wǎng)絡(luò)犯罪才初露端倪，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪則風(fēng)頭正勁。遂此，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪成為我國(guó)現(xiàn)階段的刑事重點(diǎn)打擊對(duì)象。實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度不可謂不大，立法資源與司法資源的定向投放不可謂不多，但是，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪卻遲遲未有偃旗息鼓的跡象，更令人感到棘手的是，有犯罪分子甚至開(kāi)發(fā)出了多種專門(mén)用于實(shí)施工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的程序、軟件（典型的如“勒索軟件”②勒索軟件是一類劫持?jǐn)?shù)據(jù)以索求贖金的惡意軟件，通過(guò)騷擾、恐嚇甚至采用綁架用戶文件等方式，使用戶數(shù)據(jù)資產(chǎn)或計(jì)算資源無(wú)法正常使用，以此為條件向用戶勒索錢財(cái)，其正在成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要工具。參見(jiàn)《2018年勒索病毒威脅態(tài)勢(shì)全報(bào)告》，https://www.freebuf.com/column/193259.html，2018-12-29。）。當(dāng)前，形式各異的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪依舊持續(xù)不斷地沖擊著我國(guó)的刑事法律體系，這一犯罪現(xiàn)實(shí)除了對(duì)我國(guó)刑事打擊策略的更新與優(yōu)化提出了更高的要求之外，也在無(wú)形中敦促著我們需將對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理重視程度提升至前所未有的高度。

通過(guò)增設(shè)新罪名或以激活傳統(tǒng)罪名的方式來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪常被看作是刑事制裁手段的缺省設(shè)置，而禁止令在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面所具有的潛在價(jià)值還未被實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)所全面發(fā)掘，是以，筆者認(rèn)為，面對(duì)數(shù)量龐大的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪，我們?cè)趫?jiān)持采用傳統(tǒng)制裁方式的同時(shí)，也有必要積極細(xì)致地探索、開(kāi)發(fā)禁止令在制衡工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪方面所能發(fā)揮出的效能，一方面，這不僅有利于完善和充實(shí)禁止令的具體內(nèi)容、推動(dòng)禁止令成為網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的獨(dú)立部分；[5](p76)另一方面，這也是對(duì)上文提及的刑事治理策略升級(jí)要求的堅(jiān)定回應(yīng)。

（二）助力實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。

禁止令規(guī)定是犯罪學(xué)理論強(qiáng)力沖擊刑法學(xué)后的產(chǎn)物。[6](p462)從立法旨趣上看，禁止令的主要目的在于強(qiáng)化對(duì)犯罪分子的有效監(jiān)管，促進(jìn)其教育矯正，防止其再次危害社會(huì)。[7](p27)禁止令以社會(huì)和諧穩(wěn)定為目標(biāo)，在很大程度上彰顯了我國(guó)刑法人道化、科學(xué)化和現(xiàn)代化的進(jìn)步，這是我國(guó)刑罰制度一個(gè)重大創(chuàng)新，也是切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、疏導(dǎo)化解社會(huì)矛盾、健全社會(huì)管理的新舉措。[8](p462)在《刑法典》中，禁止令是以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的而存在的。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)與生俱來(lái)的開(kāi)放性、便捷性與虛擬性在給人們的工作生活帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也催生出了大批以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人再接觸網(wǎng)絡(luò)十分容易，而工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪既無(wú)須具備專業(yè)的計(jì)算機(jī)知識(shí)又屬于一種機(jī)會(huì)型犯罪，這就使得行為人再次實(shí)施同類犯罪的可能性極高，從而導(dǎo)致刑罰特殊預(yù)防目的的落空，從某種程度上講，刑罰特殊預(yù)防功能的失靈正是工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪屢禁不絕的重要原因之一。①筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪案例進(jìn)行隨機(jī)檢索，發(fā)現(xiàn)不少行為人具有利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的前科劣跡。通過(guò)將著眼于限制或是抑制犯罪誘因的刑事禁止令制度導(dǎo)入工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁體系，不但能在一定程度上補(bǔ)足傳統(tǒng)刑罰手段的力有不逮，還能改善非監(jiān)禁刑罰措施的治理成效、助力實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。

（三）為建構(gòu)合理的“禁網(wǎng)令”制度積累經(jīng)驗(yàn)。

除了上述意義之外，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令的重要意義還在于，以工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪為試點(diǎn)，探索禁止令在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用：挖掘和確立全新的網(wǎng)絡(luò)禁止行為類型，[5](p82)為我國(guó)未來(lái)設(shè)計(jì)、建構(gòu)合理的“禁網(wǎng)令”制度積累寶貴經(jīng)驗(yàn)。

雖然《刑法修正案（八）》中早已規(guī)定了刑事禁止令，且為便于實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行操作，兩高兩部還發(fā)布了《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）作為配套司法文件，但禁止令的適用之路卻并未因此而一帆風(fēng)順，相反，“禁止令這一較為先進(jìn)的制度設(shè)置自其頒行以來(lái)并未發(fā)揮其最大限度的應(yīng)然功效”。[9](p69)導(dǎo)致禁止令適用不暢的原因是多方面的，當(dāng)前必須積極轉(zhuǎn)變對(duì)禁止令功能的認(rèn)知并推動(dòng)各項(xiàng)制度實(shí)現(xiàn)有效銜接，即以工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理為契機(jī)，開(kāi)發(fā)禁止令在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用空間與適用可能——從禁止令的理論與實(shí)踐中發(fā)掘能夠具體適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪的禁止行為類型，無(wú)疑是激活禁止令的絕佳渠道，同時(shí)，這也是為我國(guó)未來(lái)建構(gòu)合理的“禁網(wǎng)令”制度積攢經(jīng)驗(yàn)、夯實(shí)基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講，對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令就不只是一般性的司法實(shí)踐活動(dòng)，而是帶有創(chuàng)設(shè)新的網(wǎng)絡(luò)刑事制裁措施目的的使命性活動(dòng)。

三、工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令面臨的困境

（一）工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令面臨的實(shí)踐困境。

1.適用率低下。

根據(jù)《刑法典》的規(guī)定，禁止令的適用在罪名上并無(wú)限制，故任何犯罪只要滿足了相應(yīng)的條件都可適用。據(jù)此來(lái)看，實(shí)踐中適用禁止令的案件數(shù)量理應(yīng)可觀，但是，現(xiàn)實(shí)情況與此存在著巨大差距。

時(shí)至今日，距離禁止令規(guī)定的確立已逾八年，為探知當(dāng)前禁止令的整體適用狀況以及工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令的現(xiàn)狀，筆者以“禁止”“禁止令”“在管制執(zhí)行期間”“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)”等作為關(guān)鍵詞，在150余萬(wàn)件符合禁止令適用對(duì)象條件的案件中檢索到實(shí)際適用的案件為9400余件。②檢索時(shí)間為2019年10月1日，文書(shū)類型限定為“一審判決”。在此基礎(chǔ)上，筆者再設(shè)置關(guān)鍵詞如“網(wǎng)絡(luò)”“利用網(wǎng)絡(luò)”等進(jìn)行限定檢索，共得到258件適用了禁止令的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，③沒(méi)有一件屬于在管制執(zhí)行期間適用禁止令的案件。具體情況如表1所示。

從數(shù)據(jù)中我們不難看出禁止令的實(shí)際適用率十分不理想，再結(jié)合表1可知，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中禁止令的適用率也是極低的：首先，我國(guó)有420余項(xiàng)罪名，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪本身所涉及的罪名范圍其實(shí)相當(dāng)寬泛，但卻只有不到20個(gè)罪名適用了禁止令；其次，在適用了禁止令的9400余件案例中，僅258件工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用了禁止令，占比僅約為2.7%；最后，令人遺憾的是，在這258件適用了禁止令的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中，并無(wú)一例屬于《刑法修正案（九）》中新增的三種工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪，從理論上講，新增的三種犯罪均為純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪，且三種犯罪的法定刑均包含了三年以下有期徒刑，對(duì)其適用禁止令本應(yīng)無(wú)任何特別的障礙。

綜合來(lái)看，禁止令整體適用率的低下導(dǎo)致工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令的局面無(wú)法被有效打開(kāi)。一方面，目標(biāo)案例數(shù)量的不足難以支撐我們從中發(fā)掘出能夠合理適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪的禁止行為類型，這對(duì)于將禁止令制度導(dǎo)入工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁體系來(lái)說(shuō)極為不利；另一方面，這一現(xiàn)狀也從側(cè)面表明了禁止令在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用潛能還有待被實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)所認(rèn)識(shí)和開(kāi)發(fā)。

2.禁止令內(nèi)容不規(guī)范。

（1）內(nèi)容不明確。

我國(guó)法官作出的禁止令往往過(guò)于泛泛地要求犯罪人在考驗(yàn)期限內(nèi)禁止某些事項(xiàng)，而非像西方國(guó)家那樣根據(jù)具體的適用對(duì)象的人身危險(xiǎn)性及相關(guān)犯罪情況而對(duì)禁止事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化，例如美國(guó)針對(duì)侵害青少年合法權(quán)益的罪犯會(huì)對(duì)其所禁止出入的場(chǎng)所進(jìn)行具體的種類劃分。[10](p16)從表1可知，在對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用的禁止令中，有的禁止令內(nèi)容只是照搬了《規(guī)定》列舉的內(nèi)容，如“禁止進(jìn)入娛樂(lè)場(chǎng)所”“禁止從事高消費(fèi)活動(dòng)”，就這兩項(xiàng)內(nèi)容而言，法官在裁判文書(shū)中既未指明禁止進(jìn)入的娛樂(lè)場(chǎng)的類型，也沒(méi)有對(duì)高消費(fèi)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)作出進(jìn)一步的解釋，這種禁止令內(nèi)容不但對(duì)禁止令功能的發(fā)揮無(wú)所助益，而且由于內(nèi)容不夠明確，致使弱化了禁止令在實(shí)踐中執(zhí)行的可能性。除此之外，對(duì)于治理工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)說(shuō)，若法官發(fā)出的禁止令涉及使用網(wǎng)絡(luò)方面（如表1中的“禁止在互聯(lián)網(wǎng)上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”），則還可能因內(nèi)容的不明確而導(dǎo)致變相剝奪了行為人本可以正常使用部分網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利。

禁止令的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確具體，如此才能便于對(duì)禁止令的執(zhí)行與監(jiān)督，也才能發(fā)揮出禁止令矯正和預(yù)防犯罪的效用。我國(guó)禁止令分為“禁止從事特定活動(dòng)”“禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所”“禁止接觸特定的人”三大類，面對(duì)形形色色的犯罪行為，《規(guī)定》既無(wú)法預(yù)見(jiàn)具體的犯罪行為應(yīng)該適用哪一種禁止令，也無(wú)法保證所列舉的禁止令內(nèi)容對(duì)防止犯罪行為的再次發(fā)生一定有效，因而《規(guī)定》列舉的禁止令內(nèi)容本身是籠統(tǒng)的，即其起到的只是一種參考、提示作用，除了提示法官在作出有罪判決的同時(shí)可以作出禁止令之外，也是提示法官適用禁止令時(shí)不應(yīng)直接照搬《規(guī)定》的內(nèi)容，而應(yīng)在參考《規(guī)定》列舉內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合案情充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性、合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，進(jìn)而作出確能起到“令行禁止”效果的禁止令。恰如有學(xué)者評(píng)價(jià)的那樣，“禁止令的價(jià)值在于用法官的具體判斷彌補(bǔ)法律一般規(guī)定的不足，通過(guò)法官確定更具體、更有針對(duì)性的監(jiān)督管理措施來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的?！盵11](p64)

表1 工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中禁止令的適用狀況（2011.5.1—2019.6.1）

（2）缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)因素的回應(yīng)。

《規(guī)定》第2條表述為：“人民法院宣告禁止令，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的犯罪原因、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況，充分考慮與犯罪分子所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對(duì)性地決定禁止其在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)‘從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人’的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)內(nèi)容?！北緱l應(yīng)做如下理解：禁止令的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與行為人的犯罪原因、性質(zhì)、手段等有所關(guān)聯(lián)，而是否適用禁止令則應(yīng)考慮行為人的一貫表現(xiàn)以及犯罪后的表現(xiàn)。否則，我們就無(wú)法說(shuō)明禁止令的內(nèi)容為何需要與行為人的一貫表現(xiàn)及悔罪表現(xiàn)等有關(guān)聯(lián)，換言之，一貫表現(xiàn)與悔罪表現(xiàn)無(wú)法決定禁止令的具體內(nèi)容，而只能作為法官是否需要向行為人發(fā)出禁止令的考量依據(jù)。就此來(lái)看，在工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中，由于將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作犯罪工具是這一類型犯罪所共有的特征，故在決定禁止令內(nèi)容時(shí)，犯罪中的網(wǎng)絡(luò)因素應(yīng)當(dāng)是法官需要細(xì)致斟酌的重要內(nèi)容之一。

從表1中可以看到，禁止令的內(nèi)容并非都涉及網(wǎng)絡(luò)因素。出現(xiàn)頻率較高的“禁止進(jìn)入網(wǎng)吧”雖然包含了“網(wǎng)”的字眼，但它并不屬于真正意義上與網(wǎng)絡(luò)因素有關(guān)的禁止令，有學(xué)者指出，從某種意義上講，我國(guó)“禁止進(jìn)入網(wǎng)吧”禁止令的司法實(shí)踐并不是預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效手段……而僅僅能夠被視為一種隔離犯罪人接觸“網(wǎng)吧”等場(chǎng)所的一種刑罰執(zhí)行方式。[9](p69)簡(jiǎn)言之，禁止令中的內(nèi)容大多缺乏對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中的網(wǎng)絡(luò)因素的考量?；诖?，筆者認(rèn)為，結(jié)合《規(guī)定》，針對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪，禁止令有必要對(duì)“以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具”這一與罪行有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)因素作出能動(dòng)回應(yīng)，且該回應(yīng)應(yīng)細(xì)致可行，如此，禁止令才可能對(duì)行為人再次利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪形成掣肘，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。但需要說(shuō)明的是，如果網(wǎng)絡(luò)對(duì)于行為人實(shí)施犯罪只起到微不足道的作用，禁止令也可不必體現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的內(nèi)容。

3.機(jī)械化適用減損禁止令功能。

根據(jù)表1，我們可以發(fā)現(xiàn)法官在作出禁止令時(shí)存在著單線思考、機(jī)械化適用的情況。例如，對(duì)宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義罪作出的“禁止在自己的微博上發(fā)布與汽車資訊無(wú)關(guān)的信息”這一禁止令，法官只看到了行為人在微博上發(fā)布的涉及暴力恐怖和宗教極端思想的內(nèi)容，卻忽視了行為人還可在其他社交平臺(tái)發(fā)布同樣的內(nèi)容，這就會(huì)導(dǎo)致禁止令的發(fā)布與適用失去意義。①參見(jiàn)（2017）京02刑初73號(hào)判決書(shū)。在《刑法典》中，禁止令的功能被定位為矯正與預(yù)防犯罪，單線思維下“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式的禁止令或許能在一定程度上緩解個(gè)別工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的再次發(fā)生，但對(duì)于發(fā)掘禁止令在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用可能以及從整體上預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪角度來(lái)說(shuō)，這種適用方式的弊端過(guò)大，實(shí)不足取。

（二）工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令的理論困境。

1.禁止令宣告后的救濟(jì)途徑不明確。

《刑法典》與兩高兩部出臺(tái)的《規(guī)定》里詳述了行為人違反禁止令后應(yīng)受到的處罰，但卻未明確禁止令宣告后的救濟(jì)方式。而刑事禁止令涉及對(duì)犯罪人權(quán)利限制的實(shí)體問(wèn)題，其宣告后的救濟(jì)機(jī)制對(duì)于該制度價(jià)值與功能的發(fā)揮至關(guān)重要。[8](p480)只規(guī)定違反禁止令的處罰，相應(yīng)的救濟(jì)途徑卻缺位，這就等于將適用禁止令的行為人當(dāng)作了“套子里的人”，在此情形下，禁止令并不會(huì)產(chǎn)生預(yù)設(shè)中防止行為人再次犯罪的特殊預(yù)防作用，而只會(huì)從懲治犯罪的工具轉(zhuǎn)變?yōu)榍趾π袨槿巳藱?quán)的利器。禁止令在理論層面的這一缺陷除了會(huì)消減法官適用禁止令的意愿，也會(huì)導(dǎo)致禁止令中的不當(dāng)內(nèi)容無(wú)法被及時(shí)有效的更正，進(jìn)而加劇禁止令在工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中適用不暢的困境。

2.與行政性規(guī)范文件的部分功能重疊。

從內(nèi)容看，禁止令與一些現(xiàn)行的行政性法律規(guī)范在功能上產(chǎn)生了重疊。例如，為實(shí)現(xiàn)縱深推進(jìn)防范打擊電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪，2019年7月29日，福建省公安廳與福建省通信管理局聯(lián)合出臺(tái)了《福建省涉電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪不良信用通信網(wǎng)用戶管理意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），②類似的行政性規(guī)范文件還有《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》等。該《意見(jiàn)》明確對(duì)使用電話、短信、互聯(lián)網(wǎng)等信息傳輸媒介實(shí)施涉嫌詐騙、妨害信用卡管理、侵犯公民個(gè)人信息、洗錢等違法犯罪的人員在通信限制周期內(nèi)采取停止辦理通信產(chǎn)品新入網(wǎng)業(yè)務(wù)、為每個(gè)不良信用用戶保留一個(gè)手機(jī)或固話號(hào)碼（其他業(yè)務(wù)產(chǎn)品一律強(qiáng)制關(guān)停），并且不得注銷后重新辦理號(hào)碼等限制措施。該《意見(jiàn)》的主要適用對(duì)象為實(shí)施了工具型網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的行為人，而且所規(guī)定的限制措施明顯具有禁止令的意味，甚至可以視作是對(duì)禁止令內(nèi)容的細(xì)化。據(jù)此，禁止令對(duì)行為人所禁止實(shí)施的活動(dòng)的部分內(nèi)容已出現(xiàn)在行政性法律規(guī)范中，即禁止令與行政性規(guī)范文件在功能上產(chǎn)生了部分重疊。

功能重疊帶來(lái)的問(wèn)題是：其一，已經(jīng)適用了刑事禁止令的行為人在刑罰執(zhí)行完畢后，是否還需另行承擔(dān)行政責(zé)任？其二，在特殊情況下，行政性規(guī)范文件所規(guī)定的制裁措施在懲治犯罪方面的力度有重于刑事處罰（即禁止令）的可能，此時(shí)，該行政責(zé)任的設(shè)置是否有違刑罰配置的原理，是否還存在合理性？其三，如何定位該行政責(zé)任與禁止令各自的法律地位？只有解決了這些問(wèn)題，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪才能更好地適用禁止令，行為人的通訊自由才不會(huì)被恣意侵犯。

3.與禁業(yè)規(guī)定存有適用沖突。

《刑法修正案（九）》增加了“禁業(yè)規(guī)定”：因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。不難看出，禁業(yè)規(guī)定與禁止令規(guī)定有類似之處，拋卻二者在適用對(duì)象上的顯著差別，某種程度上，從業(yè)禁止規(guī)定可以被視為禁止令規(guī)定中的“禁止從事特定活動(dòng)”，也即，禁業(yè)規(guī)定的內(nèi)容是被包含于禁止令規(guī)定中的。在特殊情況下，禁止內(nèi)容上的重復(fù)或許會(huì)給工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令帶來(lái)困擾，試舉一例說(shuō)明。行為人吳某是某公司專門(mén)負(fù)責(zé)搭建網(wǎng)站的人員，其利用職業(yè)便利建立賭博網(wǎng)站，后被法院認(rèn)定為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，①根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，以營(yíng)利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于《刑法》第303條規(guī)定的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”。在吳某會(huì)被判處管制的情況下，②由于緩刑成功則“刑罰不再執(zhí)行”，而禁業(yè)規(guī)定的適用對(duì)象之一是刑罰執(zhí)行完畢的犯罪分子，故緩刑被排除在該特殊情況的討論范圍外。對(duì)其應(yīng)當(dāng)判決直接適用禁止令還是判決待刑罰執(zhí)行完畢后適用禁業(yè)規(guī)定？當(dāng)選擇不適用禁止令而適用禁業(yè)規(guī)定時(shí)，禁止令被人為架空；而選擇直接適用禁止令不適用禁業(yè)規(guī)定，禁業(yè)規(guī)定則會(huì)顯得多余；但若兩者都適用，則重復(fù)適用了兩種同樣的刑罰措施，這對(duì)行為人來(lái)說(shuō)也不盡公平。

四、工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令的合理路徑探析

（一）以探索、建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令為適用依歸。

“禁網(wǎng)令”是禁止令規(guī)定的應(yīng)有之義，③本文中，“禁網(wǎng)令”與“網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令”做同義理解。在工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中適用禁止令的目的之一是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令的建構(gòu)。當(dāng)前，禁止令的整體適用雜亂無(wú)章，在制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪方面，禁止令的表現(xiàn)也是疲乏無(wú)力，如在網(wǎng)吧上網(wǎng)行為之外存在的各類紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪情況，我國(guó)禁網(wǎng)令司法實(shí)踐顯得捉襟見(jiàn)肘。[9](p72)鑒于傳統(tǒng)“廣撒網(wǎng)”的適用模式已被實(shí)踐證明收效甚微，凌亂的適用實(shí)踐既無(wú)法為禁止令的持續(xù)發(fā)展提供有效給養(yǎng)，還會(huì)減損禁止令的適用價(jià)值，因此，刑事禁止令若要保持長(zhǎng)久的生命力與實(shí)踐活力，須先在適用上打造典型，繼而通過(guò)“典型引路、以點(diǎn)帶面”的漸進(jìn)適用方式最終實(shí)現(xiàn)整體發(fā)展。而在“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”和“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”并存的“雙層社會(huì)”已經(jīng)形成的背景下，網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令作為禁止令規(guī)定的一個(gè)側(cè)面，無(wú)疑是值得打造的“典型”。

建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令，首先需要對(duì)禁止令規(guī)定進(jìn)行必要的完善（如前文提及的救濟(jì)途徑缺失），同時(shí)法官在處理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的過(guò)程中應(yīng)有意識(shí)地、能動(dòng)地啟用禁止令條款，注重思考如何以及是否有必要用禁止令形式回應(yīng)案中涉及的網(wǎng)絡(luò)因素；其次，實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)可將工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪作為建構(gòu)工作的著力點(diǎn)，不斷探索、完善適用禁止令的裁量規(guī)則，豐富網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令的內(nèi)容；最后，在網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令具體禁止措施的設(shè)計(jì)方面，其內(nèi)容可以包括“禁止特定網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)、特定準(zhǔn)入資質(zhì)或資格、特定網(wǎng)絡(luò)區(qū)域與時(shí)空?qǐng)鏊?、特定網(wǎng)絡(luò)職業(yè)、特定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等”，[5](p78)其中禁止進(jìn)入的“特定網(wǎng)絡(luò)區(qū)域”可進(jìn)一步細(xì)分為網(wǎng)上社交平臺(tái)、網(wǎng)上支付平臺(tái)、游戲平臺(tái)、網(wǎng)上交易平臺(tái)、共享軟件平臺(tái)。[12](p9)總之，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)各種網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令進(jìn)行再分類與細(xì)化，使禁止令內(nèi)容具有極強(qiáng)的針對(duì)性與執(zhí)行可能性。

（二）確立“擇一使用”規(guī)則。

具有刑罰性質(zhì)的行政性處罰是行政權(quán)對(duì)刑事司法的侵蝕。[13](p125)有學(xué)者認(rèn)為，行政性處罰具有專斷性，缺乏程序性，相對(duì)于司法性的處罰而言，對(duì)公民更為不利。[14](p119)但改良行政性處罰規(guī)定或是直接取締在當(dāng)下來(lái)說(shuō)都不甚現(xiàn)實(shí)，因此，針對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用的禁止令與行政機(jī)關(guān)發(fā)布的行政性規(guī)范文件存在的內(nèi)容重復(fù)、功能重疊的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，考慮到在處罰順序上刑事禁止令的適用本身優(yōu)先于行政性懲罰，故恰當(dāng)?shù)慕鉀Q路徑應(yīng)當(dāng)是在二者之間確立“擇一使用”的規(guī)則，具體來(lái)說(shuō)，若行為人被法院判決適用禁止令，則禁止令執(zhí)行完畢后，行為人不再承擔(dān)與禁止令內(nèi)容類似的行政處罰；若行為人未被法院判決適用禁止令，則其留有承受行政處罰的空間，但這也絕非意味必須要對(duì)行為人施予行政性懲罰，究竟是否給予處罰最終由相關(guān)行政主管部門(mén)決定?！皳褚皇褂谩币?guī)則具有如下優(yōu)勢(shì)：其一，避免“雙重處罰”情況的發(fā)生。由于禁止令與行政處罰措施在功能上高度雷同，若兩者都適用，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)不啻于要承受兩次同樣的處罰，這顯然有違罪刑均衡原則，而“擇一使用”規(guī)則可有效避免這一情況。其二，減少處罰成本。“擇一使用”意在明確對(duì)行為人只能處罰一次，此規(guī)則的確立既能做到不輕縱犯罪分子，又能于無(wú)形中減少處罰成本，凸顯經(jīng)濟(jì)性。其三，防止處罰權(quán)被濫用?！皳褚皇褂谩币?guī)則的確立，可以保證行為人最終只接受一種處罰，其在一定程度上能起到防止處罰權(quán)被肆意濫用的效果。此外，值得說(shuō)明的是，由于刑事處罰具有最后手段性，這就決定了針對(duì)同一個(gè)犯罪行為，行政性處罰的懲治力度不得超越刑事處罰，否則相應(yīng)的行政性制裁措施就會(huì)喪失合理性與正當(dāng)性。

（三）優(yōu)化禁止令的法條內(nèi)容。

禁止令與禁業(yè)規(guī)定除了會(huì)產(chǎn)生上文所述的適用沖突之外，兩者本身也存有不合理之處。具體而言，禁業(yè)規(guī)定的適用對(duì)象為刑罰執(zhí)行完畢或者被假釋的犯罪分子，而禁止令的適用對(duì)象為被判處管制與緩刑的犯罪分子，從這一點(diǎn)上看，禁業(yè)規(guī)定適用于罪行更嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性更大的犯罪分子，禁止令則適用于罪行與人身危險(xiǎn)性相對(duì)輕的犯罪分子。①假釋的對(duì)象為被判處有期徒刑以及無(wú)期徒刑的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢后以及被假釋者適用禁業(yè)規(guī)定說(shuō)明犯罪分子罪行嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性過(guò)大，而禁止令僅適用于被判處管制、緩刑的犯罪分子，且期滿后便不能再適用。但是，從規(guī)定內(nèi)容上看，禁止令的懲罰手段比禁業(yè)規(guī)定更重，因?yàn)榻沽畈粌H能“禁止從事特定活動(dòng)”，還“禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”。也就是說(shuō)，對(duì)實(shí)施了更為嚴(yán)重的犯罪行為的行為人只能夠適用處罰力度相對(duì)較小的禁業(yè)規(guī)定，但實(shí)施了較輕的犯罪行為的行為人卻要承受“三重禁止”，②“三重禁止”即禁止從事特定活動(dòng)，禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，禁止接觸特定的人。這不禁令人費(fèi)解。具體到工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中，被判處管制與宣告緩刑的犯罪分子需要適用的是懲罰更為嚴(yán)苛的禁止令，但被判處有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子卻可能因獲得假釋而只需適用懲罰力度較小的禁業(yè)規(guī)定，這于情于理均說(shuō)不通。

因此，我們有必要考慮對(duì)禁止令的法條內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)化，使禁止令與禁業(yè)規(guī)定達(dá)致適用路徑清晰、互不沖突的狀態(tài)，從而也在一定程度上暢通工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中禁止令的適用。筆者建議的優(yōu)化方案為：將禁業(yè)規(guī)定的適用對(duì)象之一——被決定假釋的犯罪分子，調(diào)整至禁止令的適用對(duì)象中。如此，禁止令的適用對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)楸慌刑幑苤频姆缸锓肿印⒈恍婢徯痰姆缸锓肿?、被決定假釋的犯罪分子三種，禁業(yè)規(guī)定的適用對(duì)象則剩下“刑罰執(zhí)行完畢的犯罪分子”一種。經(jīng)過(guò)優(yōu)化后，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中無(wú)論是被判處管制、宣告緩刑還是被決定假釋的犯罪分子都可適用禁止令，這就避免了行為人所犯罪行與處遇措施不相匹配的狀況，而且由于三者均采取社區(qū)矯正的執(zhí)行方式，都不得擅自離開(kāi)所居住的市、縣，禁止令的執(zhí)行與監(jiān)督也會(huì)變得更為便利，禁止令的功能也就更易于實(shí)現(xiàn)。而禁業(yè)規(guī)定作為懲罰意味更明顯、更具針對(duì)性、僅適用于刑罰執(zhí)行完畢后的犯罪分子的處于“后置”地位的措施，法官則可以根據(jù)行為人罪行的輕重、人身危險(xiǎn)性以及是否已經(jīng)決定適用禁止令等情況對(duì)行為人適用禁業(yè)規(guī)定的必要性作出公正合理的判定。

（四）提倡“分類適用”路徑。

根據(jù)前文，工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪可再進(jìn)一步細(xì)分為傳統(tǒng)類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪與新興類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪，以此分類為出發(fā)點(diǎn)，在工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中使用禁止令，①此處的禁止令僅指在內(nèi)容中涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)因素進(jìn)行回應(yīng)的禁止令，或許稱為“禁網(wǎng)令”更為合適。可考慮適當(dāng)借鑒美國(guó)刑事禁止令制度中的“分類適用”思路。

在我國(guó)，法官可根據(jù)犯罪的具體情況和預(yù)防再犯罪的需要自主選擇宣告或者不宣告禁止令，而美國(guó)的刑事禁止令分為強(qiáng)制適用與酌定適用，也即，針對(duì)某些特定的犯罪，法官“必須”而非“可以”向犯罪人宣告禁止令。[15](p443)雖然我國(guó)禁止令總體屬于酌定適用，但這一分類思路仍對(duì)我國(guó)工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令存在著一定的借鑒意義。對(duì)傳統(tǒng)類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)說(shuō)，雖然這類犯罪無(wú)一例外都存有網(wǎng)絡(luò)因素，但某些情況下，這類犯罪中的網(wǎng)絡(luò)因素只是整個(gè)犯罪活動(dòng)中不起眼的，甚至是偶然的存在。基于此現(xiàn)實(shí)，我們不能將這類案件一概而論，認(rèn)為案件只要存在網(wǎng)絡(luò)因素就須在禁止令中有所反映，故禁止令在這類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的適用應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分、有所限縮。申言之，當(dāng)案件存在網(wǎng)絡(luò)因素與基礎(chǔ)犯罪極具關(guān)聯(lián)、行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)的依賴性大、網(wǎng)絡(luò)的介入導(dǎo)致犯罪的危害性增大、犯罪嚴(yán)重侵犯到網(wǎng)絡(luò)安全等情況時(shí)，方才有必要對(duì)該傳統(tǒng)類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪適用禁止令，除此之外的其他利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)類犯罪，則可不必適用與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的禁止令，此為禁止令在工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中“酌定適用”。但就新興類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪這類純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)說(shuō)，由于它所包含的犯罪屬于必須要以網(wǎng)絡(luò)為工具才能構(gòu)成的犯罪，也即，在這類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中，一旦缺少網(wǎng)絡(luò)因素行為人就無(wú)法構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，那么，根據(jù)這一突出特征，從原則上講，法官在對(duì)新興類工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行制裁時(shí)，有必要對(duì)行為人適用禁止令，此為禁止令在工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪中“相對(duì)強(qiáng)制適用”。②考慮到我國(guó)禁止令總體屬于酌定適用，故筆者認(rèn)為此處不宜直接借鑒美國(guó)的“強(qiáng)制適用”方式，改良后的“相對(duì)強(qiáng)制適用”方式會(huì)更貼合我國(guó)實(shí)際?？傊诠ぞ咝途W(wǎng)絡(luò)犯罪中，“分類適用”的思路可以優(yōu)化并簡(jiǎn)化禁止令的適用流程，還能使禁止令在具備特殊預(yù)防功能的同時(shí)，額外增添幾分一般預(yù)防的意味。