產業(yè)政策、政治關聯(lián)與創(chuàng)新效率

[桂林旅游學院 桂林 541006]

引言

自從2008年金融危機以來，世界經濟發(fā)展態(tài)勢困難重重。受此影響，中國經濟也隨之進入了經濟結構和經濟增長方式的深度調整中?！叭f眾創(chuàng)新”業(yè)已成為中國政府高層應對當下及未來經濟困局的共識。由于市場失靈在廣大發(fā)展中國家極為常見，政府介入資源配置領域，協(xié)調解決公私部門生產領域的問題，顯得尤為必要。財務資源在創(chuàng)新活動中至關重要，分為創(chuàng)新分配資源的動機和獲得融資的渠道，對創(chuàng)新決策具有潛在影響。由于市場配置的固有缺陷，可能引致研發(fā)投資不足，從而導致：一是新知識的難以壟斷性，新知識一旦外溢，收益無法完全獲取，打擊投資者的投資意愿，由此，收益的非獨享性引致投資者研發(fā)投資意愿的下降；二是資本市場的不完善所造成的對創(chuàng)新活動的不利影響，降低了企業(yè)創(chuàng)新投資的融資渠道。

公共政策部門釋放的公開政策信息等，讓企業(yè)充分了解政策走向和產業(yè)發(fā)展趨勢，協(xié)調公私關系。產業(yè)政策有助于減少創(chuàng)新成本，例如給予財政補貼，優(yōu)惠貸款等，以強化政策信號的可靠性。此外，由于創(chuàng)新風險極高，企業(yè)受政策支持時，如果項目不成功，能得到政府扶持并可以持續(xù)，如果項目達到預期，投資能獲得回報。由此，政府支持在降低企業(yè)創(chuàng)新風險，增加市場投資信心上扮演了重要作用。

由于國家的宏觀調控對經濟運行的影響很大[1]，尤其是在轉軌期的中國，更為典型。產業(yè)政策體現著國家意志和力量，引導著社會資源的分配。有關產業(yè)政策、政治關聯(lián)與創(chuàng)新效率的文獻中，現有研究的主題主要體現在下列三個方面：一是對產業(yè)政策不利影響的考查。其中，黎文靖、鄭曼妮[2]探討了企業(yè)在創(chuàng)新活動中，有迎合政策需要的現象，存在套補行為。二是探討政策變動、政治關聯(lián)對創(chuàng)新行為的影響。例如，陳德球等[3]對政策變化、政治關聯(lián)與企業(yè)創(chuàng)新效率做了考查，由市委書記變更引發(fā)的政策不確定性會降低企業(yè)的創(chuàng)新效率，企業(yè)的專利數量會降低，這種影響對有政治關聯(lián)企業(yè)的作用更強，在來自外地的新任市委書記和非正常變更的市委書記的樣本中更強。以上研究基本上都是政策措施（環(huán)境）對企業(yè)創(chuàng)新產生不利影響。三是著眼于政治關聯(lián)的消極影響的文獻。例如，袁建國等認為，政治關聯(lián)強化了企業(yè)粗放式擴張和投資濫用，妨礙了企業(yè)自主創(chuàng)新，對經濟高質增長有害?；谖墨I基礎，本研究的創(chuàng)新點有以下幾個方面：首先，我們將產業(yè)政策、政治關聯(lián)共同納入到對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響之中，以揭示政府政策、非市場因素對企業(yè)創(chuàng)新活動的差異性影響；第二，統(tǒng)計數據表明，產業(yè)政策激勵有益于專利產出增加；但是，政治關聯(lián)因素的介入有減弱上述效果的態(tài)勢；再次，我們的研究發(fā)現，政治關聯(lián)通過降低創(chuàng)新投入端從而對創(chuàng)新產出產生負面影響，更為清晰地揭示了創(chuàng)新效率下降的渠道：企業(yè)受到財政利益刺激增加研發(fā)投資，但是，政治關聯(lián)卻抑制了上述效果，同時削弱了研發(fā)投資的專利產出彈性。這些與前述文獻的研究是不同的。

一、文獻概述與假設提出

產業(yè)政策，是國家戰(zhàn)略借以實現的重要工具之一，常常通過諸如補貼、信貸、價格等多種措施，以引導產業(yè)發(fā)展并構成中國政府“追趕型”戰(zhàn)略的重要部分。而在研發(fā)創(chuàng)新領域，不僅需要資金的支持而且需要給予適當的利益補償和激勵[4～6]，產業(yè)政策在創(chuàng)新領域發(fā)揮著獨特的作用。

首先，產業(yè)政策承擔著創(chuàng)新補償效應。例如，提供低息貸款、研發(fā)補貼等，有助于彌補創(chuàng)新激勵的不足問題，促進企業(yè)為創(chuàng)新投資。其次，產業(yè)政策是一種穩(wěn)定的經濟信號，有益于提升投資者信心和安全感。例如產業(yè)補貼與稅收優(yōu)惠，傳遞了產業(yè)資源差異配置的信號，有助于降低市場主體對政策不穩(wěn)定的顧慮[7～9]。再次，產業(yè)政策會使受政策支持企業(yè)獲益，有助于降低企業(yè)經營成本[10～12]。例如，產業(yè)政策支持在提供融資上的便利，提升銀企信任與合作水平，提升企業(yè)未來發(fā)展的持續(xù)性中發(fā)揮重要作用。政府往往通過選擇若干重點產業(yè)作為關鍵扶持的對象，并引導資金向特定產業(yè)流動，為促進企業(yè)創(chuàng)新由個體行為向群體行為轉變發(fā)揮積極作用[13～14]，有利于緩解投資者對政策不確定性的擔憂[15]，促進企業(yè)增加創(chuàng)新投入和帶來更多的創(chuàng)新產出。

因此，假設H1：產業(yè)政策激勵，會使受產業(yè)政策支持企業(yè)的專利增加。

良好的政治關聯(lián)，會給企業(yè)帶來諸如更易通過證監(jiān)會對IPO審核[16]，便利企業(yè)融資[17～18]；在發(fā)生財務危機時，更易得到政府救助[19～20]，并有利于降低行業(yè)進入壁壘[21]，減輕企業(yè)納稅負擔[22～23]。由于研發(fā)創(chuàng)新需要資金的支持以及各種有形無形的社會資本的推動。AI Khwaja[24]的研究表明，如果公司的董事參與選舉，將公司視為“政治關聯(lián)”，并考查政治性租金提供的程度，性質和經濟成本。他們發(fā)現政治關聯(lián)公司的借款額提高了45%，同時違約率也提高了50%。因此，政治關聯(lián)有利于企業(yè)獲得外部資金支持，對緩解創(chuàng)新投資不足有重要意義。但是，信貸資金充裕常常引發(fā)投資低效，傷害企業(yè)的發(fā)展前景（如研發(fā)項目）[25～27]。此外，融資的增加，邊際效率會逐漸降低。而政治關聯(lián)使企業(yè)在融資上更為便利，對專業(yè)化管理和生產、新技術投資上更為漠視，降低為創(chuàng)新投資的動力，往往也造成公司戰(zhàn)略目標的模糊，有害于企業(yè)長遠競爭力，抑制研發(fā)支出的提高，不利于創(chuàng)新產出[28]。

因此，假設H2：政治關聯(lián)抑制了產業(yè)政策對專利產出增加的積極效應。

眾所周知，公司重要的特征信息對貸款人和投資者資金流向決策，扮演著重要的角色。這些特征可能與企業(yè)財產和創(chuàng)新項目密切相關。而投資者難以掌控創(chuàng)新活動的復雜性和高風險性，同時，創(chuàng)新型企業(yè)往往有形資產抵押不足，使得那些外部投資者的投資愿意不高。此外，創(chuàng)新知識的市場失靈主要表現：一是專利文件的公布，會為競爭對手所掌握；二是專利產品的商業(yè)化受商業(yè)環(huán)境和市場主體的協(xié)作程度的制約。這些導致創(chuàng)新風險性較大，創(chuàng)新成功的概率不以人的意志所能控制。于是，政府在私人創(chuàng)新中的角色必不可少。例如，政府的財政扶持等在緩解創(chuàng)新資金短缺和利益激勵不足上，具有正面效應。但是，政治關聯(lián)，會削弱以上的積極作用。政治關聯(lián)作為一種非市場要素，會扭曲市場競爭效率。例如，政治關聯(lián)企業(yè)在面臨經濟困境時，會得到更多的財政援助機會，更有可能被政府救助和紓困，破產風險也較小[29]。因此政治關聯(lián)的存在，會削弱企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的內在動力，從而不利于研發(fā)創(chuàng)新產出的提高。

因此，假設H3：財政利益拉升了企業(yè)研發(fā)投資，然而，政治關聯(lián)抑制了上述效應，并對研發(fā)投資的專利產出彈性產生負面影響。見圖1所示。

二、樣本選擇與變量設置

（一）樣本選擇和數據處理

為了考查產業(yè)政策激勵、政治關聯(lián)對專利產出的影響，我們遵照中國證監(jiān)會的行業(yè)劃分標準，運用CSMAR和Wind數據庫中“十二五”時期（2011～2015年）在滬深證交的所有A股上市公司的統(tǒng)計數據進行研究。同時，我們對其中的連續(xù)性數據，在1%和99%分位數上進行了縮尾處理。此外，我們刪除了金融屬性公司，和ST、PT企業(yè)和股權為0或小于0的公司，去掉了IPO當年公司樣本，去掉了統(tǒng)計資料不全或缺失的公司。總計獲得4361個公司年度觀察值。

（二）變量設定

我們的主要目的是揭示產業(yè)政策激勵對專利產出的作用。我們參照相關成果[30～32]，設置以下變量，見表1所示。

（三）初步統(tǒng)計

表2給出了變量的基本統(tǒng)計指標。

在指標invent上，其均值、極差分別為10，3 559，這顯示出較大的個體差異。另外，全樣本的ip均值為0.643，表明有64.3%的樣本為產業(yè)政策所支持，這說明了產業(yè)政策是一項重要的經濟政策工具。

表 1 變量設定

表 2 描述性統(tǒng)計

在指標subss、taxpres上，他們的均值、中位數分別為1.4，0.97；0.7，0.68。數據表明補貼程度更大。對于政治關聯(lián)（pc），均值為0.222。這表明，樣本企業(yè)有22.2%的董事會成員有政府任職背景。

三、統(tǒng)計檢驗

（一）模型設定

我們考慮的產業(yè)政策與企業(yè)創(chuàng)新的指標，有兩個：一是產業(yè)政策的方向與態(tài)度。產業(yè)政策支持與不支持（ip=1或0），故我們設置個體固定效應回歸方程（其中我們將年份、行業(yè)變量均作為控制變量寫在CV里面，以下同）為：

本文中的下標i，j，t表示第t年度第i行業(yè)中的第j家企業(yè)的觀測值標識，uj，ei,j,t分別表示個體效應和隨機擾動項（以下同），這里的核心因變量是lninventi,j,t，核心自變量是ipi,j,t。

二是由于產業(yè)補貼（subss_1）、所得稅優(yōu)惠（taxpres_1）是產業(yè)政策實施的重要手段，我們加入交互項（ipi,j,t×subssi,j,t_1，ipi,j,t×taxpresi,j,t_1）旨在進一步檢驗產業(yè)政策的利益（subss_1，taxpres_1）刺激下這種受產業(yè)政策支持與否（ip=1或ip=0）的企業(yè)的創(chuàng)新效率，是否依然存在差異。我們設置了模型（2）和（3）：

式中，考慮到財政措施實施效果的滯后性，我們對自變量取其滯后一期的數值（subss_1，taxpres_1，以下同），并預期a1＞0，b3＞0，c3＞0即產業(yè)政策支持企業(yè)有更高的專利產出。

若模型（1）、（2）、（3）中ipi,j,t、ipi,j,t×subssi,j,t_1，ipi,j,t×taxpresi,j,t_1的系數均顯著為正得到回答后（即ip=1的樣本企業(yè)創(chuàng)新效率更高），我們接下來在受產業(yè)政策支持的企業(yè)（產業(yè)政策變量（ip）取值為1）樣本中，做進一步的檢驗，即在加入政治關聯(lián)（pc_1）因素后，政治關聯(lián)是否存在削弱產業(yè)政策促進專利產出增加的消極影響？故我們設置了模型（4）和（5）：

我們預期上述交互項的系數（subi,j,t_1×pci,j,t_1，taxpresi,j,t_1×pci,j,t_1）顯著為負，即a3＜0。

為進一步展現上述關系的作用渠道，在后續(xù)的機制檢驗中列示。

（二）統(tǒng)計結果

對上述模型（1）～（5）的結果，我們分別列示于表3～表4中。同時，為簡潔起見，在以下的統(tǒng)計表中，只呈現了核心變量，其他作為控制變量未予以列出，并省略變量的下標。

在表3中第（1）列，自變量（ip）的回歸系數顯著為正（0.163），證實了假設H1，產業(yè)政策對創(chuàng)新產出具有正向激勵作用。在表3第（2）列和第（3）列，ip×subss_1，ip×taxpres_1的系數前者顯著為正，后者為負（但不顯著），并且在表3第（4）列，前者系數依然顯著為正，而后者依然為負（不顯著）。這表明，產業(yè)補貼比稅收優(yōu)惠的作用更強。

表 3 產業(yè)政策對專利產出的作用

表 4 產業(yè)政策與專利產出的關系（交互項檢驗）

表4的第（1）列和第（2）列，subss_1×pc_1的系數顯著為負（-0.217），這表明當加入政治關聯(lián)時，產業(yè)補貼對專利產出增加的促進作用在削弱。這種相似情形同樣發(fā)生在taxpres_1×pc_1的系數上。并且當我們將交互項（subss_1×pc_1，taxpres_1×pc_1）同時放入專利產出方程之中時，上述結果依然沒有實質性變化（見表4第（3）列）。因此，表4的統(tǒng)計結果支持前文假設H2。

以下是有關影響機制的檢驗，呈現于表5中。在表5中第（1）、（2）列顯示的是財政刺激提升了研發(fā)投資水平。其中，subss_1與taxpres_1的系數均顯著為正（0.893，0.444），即每增加1%的產業(yè)補貼和稅收優(yōu)惠，研發(fā)投資率分別會上升0.893、0.444個百分點。在表5中第（3）、（4）列顯示的是政治關聯(lián)在產業(yè)政策對研發(fā)投資的刺激作用中的消極影響。這一結論從表5第（3）、（4）列中，subss_1*pc_1，taxpres_1*pc_1的系數顯著為負（-0.926，-0.724）可以看出。即政治關聯(lián)每上升1%，會造成企業(yè)所獲產業(yè)補貼、所得稅優(yōu)惠對專利申請數量的作用效率下降0.926，0.724個百分點，從而導致政治關聯(lián)的介入，產生了負面效應。這一結論從表5第（5）列中，lnRD_1*pc_1的系數與lnRD_1的系數（0.440）相比變小且不再顯著可以看出。此外，為了得到更為詳細的統(tǒng)計證據，我們采用以中位數為界，指標大于中位數為高值組，反之，為低值組。將樣本按政治關聯(lián)大小，分為高值組（H-pc）和低值組（L-pc）進行分樣本檢驗，得到類似的結論，即當政治關聯(lián)（pc）由小變大時，subss_1* lnRD_1的系數由大（0.0625）變?。?.0179），由顯著變?yōu)椴伙@著，說明政治關聯(lián)抑制了產業(yè)政策引導研發(fā)投資產出效率的傾向（如表5第（6）、（7）列所示）。而在表5第（8）、（9）列中，taxpres_1*lnRD_1的系數為正，但不顯著。因此，我們綜合以上表5第（1）～（9）列的統(tǒng)計結果，把結論概括為：財政利益刺激了企業(yè)增加研發(fā)投資，但是，政治關聯(lián)抑制了上述效應，并降低研發(fā)投資的專利產出彈性。即前文的假設H3。

表 5 政治關聯(lián)在產業(yè)政策與專利產出關系中的調節(jié)效應

（三）穩(wěn)健性測試

行業(yè)技術水平特征會對創(chuàng)新產出有較大影響，因此，我們刪去了高新技術企業(yè)樣本后再次進行了創(chuàng)新產出檢驗。并參考既有成果的方法[34]，刪除高新技術企業(yè)樣本后，分別對資產收益率（ROA）和信貸融資（loan）的第一個十分位、五分位、四分位數區(qū)間樣本對創(chuàng)新模型再次測試。并選擇每單位R&D支出獲得的申請專利數的對數（ln（invent/R&D）），對因變量進行替代性檢驗，結果如表6、表7所示。

表 6 產業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新的作用（非高新技術行業(yè)樣本）

表 7 產業(yè)政策對企業(yè)創(chuàng)新的作用（非高新技術行業(yè)樣本）

從表6、表7中可以看出，除表7 Panel B的第（3）列taxpres_1的系數為正，不顯著外，在非高新技術行業(yè)全樣本和按資產收益率（ROA）和信貸融資（loan）的第一個十分位、五分位、四分位數區(qū)間樣本中，subss_1、taxpres_1的系數，均顯著為正。

為了檢驗政治關聯(lián)的消極作用，在受產業(yè)政策支持（ip=1）的企業(yè)中，區(qū)分政治關聯(lián)高低（Hpc，L-pc）不同就政治關聯(lián)對資源分配的干擾效應做一統(tǒng)計分析。

從表8中可以看出，在政治關聯(lián)高值組（H-pc）所獲得的補貼（subss）和稅收優(yōu)惠（taxpres）均比政治關聯(lián)低值組要多（1.65＞1.61；0.1＞0.03），然而相應的研發(fā)投資（RD）卻降低了（2.42＜3.00）。這說明政治關聯(lián)高時，獲得財政利益的好處更多，但研發(fā)投入卻下降了，存在著“尋政策扶持”的更強傾向。

表 8 政治關聯(lián)對資源分配的干擾效應

此外，在受產業(yè)政策支持的企業(yè)中剔除國有企業(yè)和高新技術企業(yè)樣本后，對實證模型（4）和（5）作子樣本的穩(wěn)健性檢驗，以揭示企業(yè)政治資源的詛咒效應，統(tǒng)計結果如表9所示。

表 9 產業(yè)政策與專利產出的關系（交互項檢驗）

在表9中交互項（subss_1×pc_1，taxpres_1×pc_1）系數除在第（2）列為正不顯著外，在其他各列均顯著為負，這說明了企業(yè)政治關聯(lián)抑制了產業(yè)政策支持企業(yè)創(chuàng)新的效力。因此，以上穩(wěn)健性檢驗表明，我們通過分組和回歸分析獲得的結論是穩(wěn)健的。

四、實證結果總結

自2008年世界金融危機后，創(chuàng)新成為助力經濟發(fā)展最為重要的動力和關鍵因素。早在20世紀初，經濟學家熊彼得（Schumpeter）就建立了創(chuàng)新發(fā)展理論，在其成名的經典著作《經濟發(fā)展理論》一書中首次將創(chuàng)新視為現代經濟增長的核心。他解釋道，競爭的核心要素和產業(yè)演化背后的驅動力是創(chuàng)新。創(chuàng)新不僅創(chuàng)造廠商的競爭優(yōu)勢，更能夠帶動整體的經濟成長，創(chuàng)新的重要性可見一斑。技術創(chuàng)新不是一個孤立的事件，而是在國家創(chuàng)新體系的網絡中各利害相關者交互作用的過程。在此網絡中，企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體。經濟體制的差異實質上是企業(yè)體制和與企業(yè)有利害相關者所形成制度的差異，會導致企業(yè)創(chuàng)新的效果不一。一是企業(yè)作為創(chuàng)新網絡中相互作用的主體，其企業(yè)技術創(chuàng)新活動嵌在一定的制度環(huán)境之中，具有明顯的國家、地域特點；二是企業(yè)作為利益攸關方是集中配置資源的場所，資源配置的方式依存并取決于企業(yè)所處的制度環(huán)境以及網絡或系統(tǒng)。企業(yè)技術創(chuàng)新系統(tǒng)，是國家技術創(chuàng)新體系的微觀基礎，是技術產業(yè)化應用的主要承擔者。不同的國家由于社會制度、文化背景、經濟體制的不同對企業(yè)創(chuàng)新所采取的措施會有一定差異。中國對企業(yè)創(chuàng)新的激勵政策在計劃經濟時代發(fā)展緩慢，技術創(chuàng)新投資主要依靠政府的財政撥款，創(chuàng)新能力和動力不足。改革開放以后，隨著中國經濟與世界經濟逐步接軌，政府、企業(yè)和社會各界都開始注重技術創(chuàng)新，國家技術創(chuàng)新體系發(fā)展迅速。尤其是在美國次貸危機以來，世界經濟結構的深度轉型以及近年中美愈演愈烈的貿易戰(zhàn)的持續(xù)發(fā)酵，科技創(chuàng)新和提倡具有自主知識產權的原始研發(fā)已經成為支撐我國未來持續(xù)發(fā)展的重要基石。

本研究運用“十二五”期間（2011～2015年）滬深A股上市公司統(tǒng)計數據，探討了產業(yè)政策、政治關聯(lián)對企業(yè)創(chuàng)新產出效率的作用。統(tǒng)計顯示：（1）產業(yè)政策提升了受產業(yè)政策支持企業(yè)的專利產出；（2）政治關聯(lián)削弱了上述效應；（3）進一步發(fā)現，財政利益刺激了企業(yè)增加研發(fā)投資，但是政治關聯(lián)抑制了前述效應，并降低了研發(fā)投資的專利產出彈性。

由上述結論，我們可以看出，產業(yè)政策可以刺激企業(yè)創(chuàng)新質量的提高；同時，諸如政治關聯(lián)這種非市場因素，又對上述作用產生消極影響。其可能作用渠道是產業(yè)政策促進了研發(fā)投資，但是政治關聯(lián)卻在其中起到了消極影響，并降低了研發(fā)投資的專利產出彈性。因此，本文的研究的一點重要啟迪是：產業(yè)政策通過推動企業(yè)實質性創(chuàng)新，對企業(yè)未來發(fā)展有益，但像政治關聯(lián)這種非市場因素，在其中起到了不利影響。所以政策執(zhí)行時，要發(fā)揮產業(yè)政策的積極作用，規(guī)避諸如政治關聯(lián)等非市場因素的不利的作用，這對提升產業(yè)政策效力至關重要。

鑒于產業(yè)政策不僅在當今的后進國家，而且也在當今的發(fā)達國家經常被使用，因此，本文認為，產業(yè)政策的爭論已經不是要不要產業(yè)政策的問題了，而是應如何用好產業(yè)政策以及如何將產業(yè)政策的效率在不同地區(qū)、不同產業(yè)（行業(yè)）、不同企業(yè)中發(fā)揮出盡可能大的作用。此外，政府主導下的產業(yè)政策，客觀上會涉及到社會資源在產業(yè)內與產業(yè)間配置，政府如何處理好政商關系，防止官商勾結、政策尋租及腐敗，并著力推動那些具有創(chuàng)新性高的產業(yè)（行業(yè)）獲得較高的商業(yè)利潤，體現創(chuàng)新者勞動的價值同時給予鼓勵，這才是產業(yè)政策在影響政府決策行為促進微觀企業(yè)發(fā)展和推動整體宏觀經濟增長中所重點考慮的問題。同時，由于市場參與主體利益有別，政府在執(zhí)行產業(yè)政策時，有必要注意一些關鍵點：一是將私人部門的主動性，加入到公共政策制定中，發(fā)揮政府政策的戰(zhàn)略引導和協(xié)調作用；二是政府在施策時，應把注意力集中到如何使政策過程變得更為合理，并在解決生產領域的問題中，加強私人部門與政府部門的合作；三是政府部門與私人部門必須保持適當距離，力求使腐敗和尋租最小化；四是對于企業(yè)的市場開拓項目，最優(yōu)的政策是對新的、非傳統(tǒng)產業(yè)的投資進行補貼，并將事前補貼與事后監(jiān)督相結合；五是獲得補貼的項目，必須明顯具有提供外溢和示范效應的潛力。