李善仕宦問(wèn)題考

劉志偉　穆冬霞

摘 要：文獻(xiàn)資料中關(guān)于李善的記載非常簡(jiǎn)略，且缺乏系統(tǒng)性，因而李善生平與官職經(jīng)歷尚未能清晰展現(xiàn)。李善傳記中先寫(xiě)其任沛王侍讀，又寫(xiě)其任潞王府記室參軍是追敘的寫(xiě)法。李善“轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”的時(shí)間當(dāng)在顯慶六年九月，其“出為經(jīng)城令”的原因是因其性格耿直受到排擠所致，并非為避禍賀蘭敏之而自求外調(diào)。受賀蘭敏之推薦其任職的時(shí)間應(yīng)該在龍朔二年前后，所任職務(wù)為蘭臺(tái)郎。其坐流嶺外是因與賀蘭敏之過(guò)從甚密。

關(guān)鍵詞：李善;仕宦;文選

中圖分類(lèi)號(hào)：K242文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）05-0132-05

在《舊唐書(shū)》與《新唐書(shū)》中，關(guān)于李善生平經(jīng)歷只有附在《曹憲傳》與《李邕傳》之后的簡(jiǎn)略記載。兩書(shū)中關(guān)于李善的記載語(yǔ)言文字簡(jiǎn)略，且缺乏系統(tǒng)性，雖高步瀛、屈守元、羅國(guó)威、汪習(xí)波等先后有所探討，①但李善從官經(jīng)歷尚有問(wèn)題沒(méi)有明確，如“出為經(jīng)城令”的原因，“轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”的時(shí)間，受賀蘭敏之推薦的時(shí)間與官職，坐流嶺外的真實(shí)情況等，本文擬根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)其任職經(jīng)歷中的一些問(wèn)題做進(jìn)一步探討。

一、關(guān)于“兼沛王侍讀”與“潞王府記室參軍”的先后問(wèn)題

從書(shū)寫(xiě)順序上來(lái)看，新、舊《唐書(shū)》均先寫(xiě)“兼沛王侍讀”，后寫(xiě)“除潞王府記室參軍”，如《舊唐書(shū)·儒學(xué)上·曹憲傳》附《李善傳》載：“李善者，揚(yáng)州江都人。方雅清勁，有士君子之風(fēng)。顯慶中，累補(bǔ)太子內(nèi)率府錄事參軍、崇賢館直學(xué)士，兼沛王侍讀。嘗注解《文選》，分為六十卷，表上之，賜絹一百二十匹，詔藏于秘閣。除潞王府記室參軍，轉(zhuǎn)秘書(shū)郎。乾封中，出為經(jīng)城令。坐與賀蘭敏之周密，配流姚州。后遇赦得還，以教授為業(yè)，諸生多自遠(yuǎn)方而至。又撰《漢書(shū)辯惑》三十卷。載初元年卒?！雹凇缎绿茣?shū)·文藝中·李邕傳》附《李善傳》曰：“顯慶中，累擢崇賢館直學(xué)士兼沛王侍讀。為《文選注》，敷析淵洽，表上之，賜賚頗渥。除潞王府記室參軍，為經(jīng)城令。坐與賀蘭敏之善，流姚州，遇赦還。居汴、鄭間講授，諸生四遠(yuǎn)至，傳其業(yè)，號(hào)‘《文選》學(xué)?！雹?/p>

因李賢是先封“潞王”后“徙封沛王”，故有學(xué)者認(rèn)為，李善不應(yīng)先做“沛王侍讀”，再擔(dān)任“潞王府記室參軍”。如高步瀛認(rèn)為：“則新、舊《傳》言善先兼沛王侍讀，后除潞王府記室參軍，疑‘沛、‘潞二字互誤也?！雹芮匾嗾J(rèn)從高步瀛“潞”“沛”兩字顛倒說(shuō)。⑤但如果根據(jù)高步瀛所說(shuō)將二字互調(diào)，李善任職的時(shí)間先后與職位大小則相互矛盾。從傳記中來(lái)看，李善“除潞王府記室參軍”是在《文選注》“詔藏于秘閣”后，因前面沒(méi)有另加時(shí)間與原因，很可能與“詔藏于秘閣”是同一時(shí)間。根據(jù)《唐會(huì)要》卷三十六載：“（顯慶）六年正月二十七日，右內(nèi)率府錄事參軍、崇賢館直學(xué)士李善上《注文選》六十卷，藏于秘府。”⑥又《舊唐書(shū)·高宗上》載：“（龍朔元年九月）壬子，徙封潞王賢為沛王?！雹甙创擞涊d，高宗顯慶六年（即龍朔元年，661年）正月將李善《文選注》“詔藏秘府”與“除潞王府記室參軍”之時(shí)，李賢身份仍為潞王，所以李善只能是潞王府記室參軍，由此可見(jiàn)，將“沛”“潞”二字互調(diào)是不能解決問(wèn)題的。

羅國(guó)威否定了高步瀛的觀點(diǎn)，提出“追敘法”一說(shuō)，他在《李善生平事跡考一文中》說(shuō)：

細(xì)讀《舊唐書(shū)》善本傳，不難發(fā)現(xiàn)，“嘗注解《文選》”至“轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”一段文字，是用追敘法，即追述李善于顯慶三年表上《文選》后，除潞王府記室參軍（李賢顯慶之五年中并為潞王），轉(zhuǎn)秘書(shū)郎。然后，累補(bǔ)太子內(nèi)率府錄事參軍（李弘于顯慶元年立為皇太子，見(jiàn)《舊唐書(shū)·高宗諸子傳》），崇賢館直學(xué)士。至龍朔元年李賢徙沛王，善又兼沛王侍讀，若作如是理解，則兼沛王侍讀與除潞王府記室參軍的先后問(wèn)題就迎刃而解，同時(shí)，又可證新舊《唐書(shū)》善本傳所載并不誤。⑧

從寫(xiě)作手法上說(shuō)，將“嘗注解《文選》”至“轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”一段文字作為追敘是可以的，但從內(nèi)容上看，“除潞王府記室參軍，轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”，然后“累補(bǔ)太子內(nèi)率府錄事參軍，崇賢館直學(xué)士”之說(shuō)，恐不合實(shí)情。首先李善上《文選注》時(shí)自署“文林郎、守太子右內(nèi)率府錄事參軍、崇賢館直學(xué)士”，其中文林郎屬文散官，官階為從九品上，從八品上的“太子右內(nèi)率府錄事參軍”和“崇賢館直學(xué)士”均是李善實(shí)際擔(dān)任的職務(wù)，因所擔(dān)任職務(wù)高于本身官階，故稱(chēng)“守”。顯慶六年（661）高宗頒詔將《文選注》“藏于秘府”時(shí)仍稱(chēng)李善為“右內(nèi)率府錄事參軍、崇賢館直學(xué)士”，其所擔(dān)任職務(wù)仍是從八品上，然“潞王府記室參軍”官階是從六品上，“秘書(shū)郎”也是從六品上，羅國(guó)威所說(shuō)“除潞王府記室參軍，轉(zhuǎn)秘書(shū)郎。然后，累補(bǔ)太子內(nèi)率府錄事參軍，崇賢館直學(xué)士”，從官階上是說(shuō)不通的。

《舊唐書(shū)》中“嘗注解《文選》”至“轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”一段文字，應(yīng)是對(duì)傳主進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹后，對(duì)傳主一生中重要事件的著重記載，并記述此事對(duì)傳主產(chǎn)生的重要影響，即李善因上《文選注》得到高宗肯定，“除潞王府記室參軍”，職位升遷。在《舊唐書(shū)》中此種敘事方式多處可見(jiàn)，如《舊唐書(shū)·文苑上·謝偃傳》載：

謝偃，衛(wèi)縣人也，本姓直勒氏。祖孝政，北齊散騎常侍，改姓謝氏。偃仕隋為散從正員郎。貞觀初，應(yīng)詔對(duì)策及第，歷高陵主簿。十一年，駕幸東都，谷、洛泛溢洛陽(yáng)宮，詔求直諫之士。偃上封事，極言得失。太宗稱(chēng)善，引為弘文館直學(xué)士，拜魏王府功曹。偃嘗為《塵》、《影》二賦，甚工。太宗聞而詔見(jiàn)，自制賦序，言“區(qū)宇乂安，功德茂盛”。令其為賦，偃奉詔撰成，名曰《述圣賦》，賜采數(shù)十匹。⑨

《舊唐書(shū)·文苑下·李華傳》載：

祿山陷京師，玄宗出幸，華扈從不及，陷賊，偽署為鳳閣舍人。收城后，三司類(lèi)例減等，從輕貶官，遂廢于家，卒。華嘗為《魯山令元德秀墓碑》，顏真卿書(shū)，李陽(yáng)冰篆額，后人爭(zhēng)模寫(xiě)之，號(hào)為“四絕碑”。有文集十卷，行于時(shí)。⑩

這兩篇傳記中在簡(jiǎn)述傳主履歷后，都用“嘗”字，敘述某著作或事件對(duì)傳主賞賜、官職升遷或在社會(huì)上產(chǎn)生的影響。因此，《舊唐書(shū)》中“嘗注《文選》，分為六十卷，表上之。賜絹一百二十匹，詔藏于秘閣。除潞王府記室參軍，轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”一段文字，正是對(duì)李善前半生介紹的補(bǔ)充，對(duì)其注《文選》一事著重書(shū)寫(xiě)，強(qiáng)調(diào)李善因這一著作而得到賞賜和升職。

二、李善“轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”的時(shí)間

從《唐會(huì)要》載“（顯慶）六年正月二十七日，右內(nèi)率府錄事參軍、崇賢館直學(xué)士李善上《注文選》六十卷，藏于秘府”可知李善顯慶六年（661）正月之前，其所擔(dān)任職務(wù)是“右內(nèi)率府錄事參軍”和“崇賢館直學(xué)士”。結(jié)合《唐會(huì)要》可知，李善在顯慶六年正月二十七日后，官職遷升至“潞王府記室參軍”，為從六品上，也就是從這時(shí)起李善從原來(lái)?yè)?dān)任的東宮職務(wù)轉(zhuǎn)到潞王府，來(lái)到李賢身邊，其后不久轉(zhuǎn)“秘書(shū)郎”，因“秘書(shū)郎”也是從六品上，所以稱(chēng)“轉(zhuǎn)”。

“轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”的時(shí)間應(yīng)該是李賢徙封沛王之后，前面提到李賢在龍朔元年（661）九月從潞王徙封沛王，那么此時(shí)剛升任“潞王府記室參軍”的李善，隨同李賢兼任“沛王侍讀”。《新唐書(shū)·百官四下》王府官下載：“主簿一人，掌覆省書(shū)教，記室參軍事二人，掌表啟書(shū)疏，錄事參軍事一人，皆從六品上，掌付事、句稽，省署鈔目?！盉11“記室參軍”的主要職責(zé)是“掌表啟書(shū)疏”?！缎绿茣?shū)·百官二》秘書(shū)省下載：“秘書(shū)郎三人，從六品上。掌四部圖籍。以甲乙丙丁為部，皆有三本，一曰正，二曰副，三曰貯。凡課寫(xiě)功程，皆分判?！盉12“秘書(shū)郎”的主要職責(zé)是掌圖書(shū)收藏及抄寫(xiě)事物。李賢徙封沛王時(shí)，深受高宗賞識(shí)，其身邊侍從人員也謹(jǐn)慎遴選，李善此時(shí)被選為“沛王侍讀”，同時(shí)官職也轉(zhuǎn)調(diào)到更符合他特長(zhǎng)的“秘書(shū)郎”一職，因“潞王府記室參軍”與“秘書(shū)郎”同是從六品上，因此用“轉(zhuǎn)”字。并且李賢徙封“沛王”時(shí)是李善轉(zhuǎn)“秘書(shū)郎”的最合理時(shí)間，如果時(shí)間在于其后的話(huà)，那么李善轉(zhuǎn)“秘書(shū)郎”的時(shí)間最遲不應(yīng)晚于龍朔二年二月，因《舊唐書(shū)·職官一》載：龍朔二年二月甲子，改百司及官名。“改尚書(shū)省為中臺(tái)”，“秘書(shū)省為蘭臺(tái)”。B13因秘書(shū)省在龍朔二年二月甲子改蘭臺(tái)，由此我們可知在龍朔元年九月，李善官職是“秘書(shū)郎”與“兼沛王侍讀”。

因此，從時(shí)間段上來(lái)看，在顯慶六年正月前，李善擔(dān)任的官職是“右內(nèi)率府錄事參軍，崇賢館直學(xué)士”，在顯慶六年正月除“潞王府記室參軍”，在顯慶六年九月，隨著李賢徙封沛王，李善“轉(zhuǎn)秘書(shū)郎”，“兼沛王侍讀”，直到“乾封中，出為經(jīng)城令”。

三、李善“出為經(jīng)城令”的原因

關(guān)于李善“為經(jīng)城令”B14的原因，羅國(guó)威先生將此與賀蘭敏之相聯(lián)系，以李嗣真求出事例類(lèi)比，言：“李善‘方雅清勁，有士君子之風(fēng)（《舊唐書(shū)》善本傳），絕不可能曲意阿附賀蘭敏之，因之，乾封中為賀蘭敏之薦引蘭臺(tái)郎不久，即‘出為經(jīng)城令（《舊唐書(shū)》善本傳），其離開(kāi)時(shí)間，比咸亨中方始離去的李嗣真要早幾年。于此，可以看出李善的人品?！盉15

如若李善在賀蘭敏之擔(dān)任左侍極之初就主動(dòng)提出“為經(jīng)城令”，這里有兩點(diǎn)需要思考，一是賀蘭敏之在乾封年拜左侍極，李善在乾封中求出，乾封共兩年零兩個(gè)月，麟德三年（666）正月改元乾封，乾封三年（668）正月改元總章，如若李善在賀蘭敏之任左侍極后受到其推薦，而且在賀蘭敏之拜左侍極之初便預(yù)見(jiàn)其日后必?cái)。蟪鰹榻?jīng)城令，是不合情理的。二是《舊唐書(shū)·李嗣真?zhèn)鳌份d“敏之既恃寵驕盈，嗣真知其必?cái)?，謂所親曰：‘此非庇身之所也。因咸亨年京中大饑，乃求出，補(bǔ)義烏令。無(wú)何，敏之?dāng)?，修撰官皆連坐流放，嗣真獨(dú)不預(yù)焉”B16。李嗣真咸亨年（670—674）求出比李善乾封中（666—668）求出尚晚四到五年，李嗣真能免于連坐，而李善卻不能，為了避免與賀蘭敏之有聯(lián)系，二人同樣求出卻有不同的結(jié)果，也是不合情理的。故李善在乾封中就預(yù)見(jiàn)剛剛升任左侍極的賀蘭敏之必?cái)《?qǐng)求出京為經(jīng)城令之說(shuō)尚不在情理之中。

《舊唐書(shū)》載“（李善）方雅清勁，有士君子之風(fēng)”。在上《文選注》之后得到的是“賜絹一百二十匹”，三年后才“詔藏于秘府”和“除潞王府記室參軍”，甚至在其講學(xué)汴鄭間“諸生四遠(yuǎn)至”的情況下，都沒(méi)有得到朝廷太多的關(guān)注，可見(jiàn)其為人方正風(fēng)雅，清正剛直，故其一生“顯而不達(dá)”。那么他在太子府與潞王府中應(yīng)是專(zhuān)于學(xué)術(shù)而不善于交游權(quán)貴的學(xué)者，所以在“除潞王府記室參軍”后的幾年中李善由于為人正直，又不善交游，因受人排擠而出為經(jīng)城令是非常有可能的。楊振宇在《李善“出為經(jīng)城令”若干問(wèn)題新論》中也分析了李善“出為經(jīng)城令”是貶謫而非升遷，不是主動(dòng)求出，這一結(jié)論與其被排斥而遭貶謫是相一致的。

四、李善受賀蘭敏之推薦的時(shí)間與官職

《舊唐書(shū)·李邕傳》記載李善“嘗受《文選》于同郡人曹憲。后為左侍極賀蘭敏之所薦引，為崇賢館學(xué)士，轉(zhuǎn)蘭臺(tái)郎”。關(guān)于李善受賀蘭敏之引薦的時(shí)間因傳中未明確交代而一直備受關(guān)注。屈守元在《文選導(dǎo)讀》中說(shuō)：

《文苑傳》謂李善作崇賢學(xué)士及蘭臺(tái)郎，都出于賀蘭敏之薦引，殊不符合事實(shí)。李善顯慶元年（656）即已任崇賢館直學(xué)士，在乾封元年（666）賀蘭敏之襲封周公前十年。他除秘書(shū)郎在龍朔元年（661），比賀蘭敏之襲封周公早五年，而且這個(gè)時(shí)候秘書(shū)省尚未改成蘭臺(tái)（龍朔二年始改），也不該稱(chēng)蘭臺(tái)郎。B17

屈守元從時(shí)間邏輯上分析李善為“崇賢館直學(xué)士”與“蘭臺(tái)郎”非賀蘭敏之引薦。羅國(guó)威提出李善被賀蘭敏之薦引崇賢館學(xué)士是在乾封年間，然后提出因賀蘭敏之“恃寵驕淫”，而李善“方雅清勁，有士君子之風(fēng)”而不肯曲意阿附賀蘭敏之，“因之，乾封中為賀蘭敏之薦引除蘭臺(tái)郎不久，即‘出為經(jīng)城令”。B18我們從前面論述可知，李善在上《文選注》時(shí)所署為“崇賢館直學(xué)士”，并在顯慶六年除潞王府記室參軍，轉(zhuǎn)秘書(shū)郎，秘書(shū)郎在龍朔二年改蘭臺(tái)郎，李善官職由“秘書(shū)郎”自然改稱(chēng)“蘭臺(tái)郎”，直至乾封中，這期間沒(méi)有官職上的升降變化，所以說(shuō)在乾封中李善出為經(jīng)城令之前，賀蘭敏之薦引李善為“崇賢館學(xué)士，轉(zhuǎn)蘭臺(tái)郎”是不合事實(shí)的。饒宗頤推測(cè)：“敏之為蘭臺(tái)太史令，李善轉(zhuǎn)任蘭臺(tái)郎，乃有其所汲引。若謂善任崇賢館學(xué)士經(jīng)其薦引，恐非事實(shí)?！盉19饒宗頤雖然否認(rèn)了李善“崇賢館學(xué)士”一職是經(jīng)賀蘭敏之的引薦，但推測(cè)“轉(zhuǎn)蘭臺(tái)郎”是賀蘭敏之引薦。根據(jù)李善原有官職“秘書(shū)郎”隨著“秘書(shū)省”改“蘭臺(tái)省”，他也已經(jīng)成為“蘭臺(tái)郎”，應(yīng)是不需引薦的。汪習(xí)波在總結(jié)屈守元、羅國(guó)威、饒宗頤分析的基礎(chǔ)上提出：“（賀蘭敏之）在為官左侍極之前，賀蘭即是當(dāng)時(shí)頗為得志的武氏家族成員，援引才高位卑的揚(yáng)州李善，未必是在賀蘭敏之改姓襲爵、執(zhí)掌蘭臺(tái)以后才有可能?！盉20根據(jù)汪習(xí)波的推測(cè)，李善最初的官職“崇賢館直學(xué)士”是賀蘭敏之薦引而得。這種說(shuō)法有兩點(diǎn)值得推敲，一是李善入職時(shí)，賀蘭敏之的年齡與官職;二是《舊唐書(shū)·文苑中·李邕傳》所說(shuō)“后為左侍極賀蘭敏之所薦引，為崇賢館學(xué)士，轉(zhuǎn)蘭臺(tái)郎”B21中的“后”是指什么時(shí)間之后。

先說(shuō)第一個(gè)問(wèn)題，《賀蘭敏之墓志》載：“故得妙年蒞職，弱冠升朝?！薄敖夂郑幸路钣?、左庶子，俄遷左侍極、太子賓客、檢校蘭臺(tái)太史秘書(shū)監(jiān)、弘文館學(xué)士，封周?chē)?guó)公，贈(zèng)韶州刺史?！盉22賀蘭敏之“妙年蒞職”，官職是“尚衣奉御”，《舊唐書(shū)·職官三》：“尚衣局：奉御二人，從五品上。”“奉御掌衣服，詳其制度，辨其名數(shù)?！盉23“尚衣奉御”多為皇上寵愛(ài)、信賴(lài)的皇親國(guó)戚擔(dān)任，專(zhuān)職管理皇帝衣物，但沒(méi)有實(shí)權(quán)。“弱冠升朝”應(yīng)是指在20歲左右，擔(dān)任“左庶子”一職，《舊唐書(shū)·職官三》：“太子左春坊：左庶子二人，正四品上?！薄白笫诱剖虖馁澫?，駁正啟奏，中允為之貳?！盉24賀蘭敏之去世時(shí)是咸亨二年（671），時(shí)年29歲，李善上《文選注》是顯慶三年，即658年，此時(shí)他已是崇賢館直學(xué)士，而賀蘭敏之剛剛13歲，是沒(méi)有薦舉能力的，李善最初的官職并非賀蘭敏之薦引的。再說(shuō)第二個(gè)問(wèn)題，賀蘭敏之舉薦李善時(shí)官職是“左侍極”，賀蘭敏之是在乾封中（666—667）賜氏武，襲封周?chē)?guó)公，擢累左侍極、蘭臺(tái)太史令，說(shuō)明是在乾封年間薦引李善為崇賢館學(xué)士，隨著賀蘭敏之為蘭臺(tái)太史令而成蘭臺(tái)郎，那么應(yīng)是李善為經(jīng)城令時(shí)，被賀蘭敏之薦引。因此，文中所說(shuō)的“后”，當(dāng)是李善為經(jīng)城令后，這與《冊(cè)府元龜》中“前經(jīng)城令李善，長(zhǎng)流雟州”的說(shuō)法亦相符。

五、李善“坐流嶺外”的原因

李善被流放嶺南的罪名有三種說(shuō)法，一是《舊唐書(shū)》“乾封中，出為經(jīng)城令。坐與賀蘭敏之周密，配流姚州”。二是《新唐書(shū)》“除潞王府記室參軍，為經(jīng)城令，坐與賀蘭敏之善，流姚州，遇赦還”。三是《冊(cè)府元龜》“前經(jīng)城令李善，曾教敏之讀書(shū)，專(zhuān)為左道，長(zhǎng)流雟州”。

新、舊《唐書(shū)》說(shuō)法較隱晦，李善因與賀蘭敏之“周密”或與之“善”遭牽連而流放，《冊(cè)府元龜》則說(shuō)明李善流放時(shí)已不是“經(jīng)城令”，罪名則是“曾教賀蘭敏之讀書(shū)，專(zhuān)為左道”。這三則史料都說(shuō)明李善與賀蘭敏之關(guān)系較為緊密。據(jù)《冊(cè)府元龜》卷二百六十載：“唐高宗顯慶四年十月丙子，皇太子弘初入東宮，請(qǐng)觀講及讀書(shū)，詔許敬宗及學(xué)士史玄道、上官儀、郭瑜、李善等為都講，令侍講講《孝經(jīng)》，親臨釋奠。禮畢，群臣上壽，頒賜有差?！盉25顯慶四年，賀蘭敏之時(shí)年12歲，此時(shí)應(yīng)陪同太子弘跟從李善讀書(shū)，且與李善交往密切。

《新唐書(shū)·李嗣真?zhèn)鳌份d：“敏之?dāng)?，學(xué)士多連坐?！盉26《資治通鑒·唐紀(jì)一八》載：“朝士坐與敏之交游，流嶺南者甚眾?！盉27新、舊《唐書(shū)》中確切有姓名記載因賀蘭敏之事件牽連的，只有李善一人，曾為都講的幾人中，也只記載李善一人因“曾教賀蘭敏之讀書(shū)”而牽連。《冊(cè)府元龜·譴累》載有因賀蘭敏之事件受牽連幾人姓名：

賀蘭敏之，天后姊子。為蘭臺(tái)左侍極，當(dāng)時(shí)咸傾附之，有罪徙嶺外。尚書(shū)右丞兼檢校沛王府長(zhǎng)史皇甫公義，以托附敏之，長(zhǎng)流橫州。太子中允劉懿之之甥秦趨節(jié)，以母在宮中私托敏之共母相見(jiàn)，配流康州，懿之弟右史祎之，知情，配流雟州。蘄州司馬徐齊聃，前任王府掾，與敏之交往，左道，除名，長(zhǎng)流嶺外。前經(jīng)城令李善，曾教敏之讀書(shū)，專(zhuān)為左道，長(zhǎng)流雟州。B28

因“左道”被連坐者，有徐齊聃和李善兩人?！杜f唐書(shū)·徐齊聃傳》載：“齊聃善于文誥，甚為當(dāng)時(shí)所稱(chēng)。高宗愛(ài)其文，令侍周王等屬文，以職在樞劇，仍敕間日來(lái)往焉。以漏泄機(jī)密，左授蘄州司馬。俄又坐事配流欽州。咸亨中卒，年四十余。睿宗即位，追錄舊恩，累贈(zèng)禮部尚書(shū)?！盉29新、舊《唐書(shū)》對(duì)徐齊聃“流配欽州”原因均未記載，《冊(cè)府元龜》中記載為“與敏之交往，左道，除名，長(zhǎng)流嶺外”，其中“左道”即為“不正之道也”，古有“亂政”之義。從新、舊《唐書(shū)》對(duì)徐齊聃貶謫罪名的虛不可見(jiàn)，流放致死的原因模糊，到后來(lái)被睿宗追錄舊恩，累贈(zèng)禮部尚書(shū)來(lái)看，足見(jiàn)賀蘭敏之事件影響很大，身邊近臣以“左道”連坐。李善曾多次與賀蘭敏之有交集，在“出為經(jīng)城令”后，又經(jīng)賀蘭敏之舉薦為崇賢館直學(xué)士，并轉(zhuǎn)蘭臺(tái)郎，B30確實(shí)與賀蘭敏之“周密”，因此被以“專(zhuān)為左道”之名，流放嶺外，其遭遇與徐齊聃相類(lèi)似。

六、小結(jié)

在李善的為官經(jīng)歷中，李善受賀蘭敏之推薦的時(shí)間與官職問(wèn)題一直是學(xué)者討論的熱點(diǎn)，其因與賀蘭敏之交往而流放嶺外，其原因與過(guò)程多被學(xué)者探討。通過(guò)考察新、舊《唐書(shū)》中語(yǔ)言，及其與李善相關(guān)的人員與事件的記載，更能清晰把握李善在為官中的一些經(jīng)歷，具體考察李善為“秘書(shū)郎”的時(shí)間，對(duì)分析其受賀蘭敏之推薦有很大幫助，在與新、舊《唐書(shū)》原文的結(jié)合中，清晰展現(xiàn)出李善受賀蘭敏之推薦是在“出為經(jīng)城令”后。經(jīng)過(guò)分析李善與賀蘭敏之的交往經(jīng)過(guò)、出土《賀蘭敏之墓志》材料以及同時(shí)期受賀蘭敏之事件牽連的人員的遭遇，展現(xiàn)出李善流放嶺外的原因，希望能對(duì)李善研究有些許貢獻(xiàn)。

注釋

①高步瀛在《文選李注義疏》中疏證李善《上文選注表》一文時(shí)，曾對(duì)新、舊《唐書(shū)》所載李善郡望、官職以及其子李邕補(bǔ)注《文選》等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)辯證，參見(jiàn)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年。屈守元在《文選導(dǎo)讀》“李善注——《文選》學(xué)的權(quán)威著作”一節(jié)中對(duì)新、舊《唐書(shū)》所記載的李善生平經(jīng)歷進(jìn)行詳細(xì)分析，參見(jiàn)屈守元：《文選導(dǎo)讀》，巴蜀書(shū)社，1993年。羅國(guó)威《李善生平事跡考辨》曾對(duì)李善郡望、官職以及李善《文選注》部分內(nèi)容的原貌進(jìn)行探討，參見(jiàn)羅國(guó)威：《李善生平事跡考辨》，《文獻(xiàn)季刊》1999年第3期。

②⑦⑨⑩B13B16B21B23B24B29劉昫：《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975年，第4946、82、4989、5047、1786、5098、5039、1864、1907、4998頁(yè)。

③B11B12B26歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975年，第5752、1306、1215、3796頁(yè)。

④高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，第34頁(yè)。

⑤B17屈守元：《文選導(dǎo)讀》，巴蜀書(shū)社，1993年，第54、55頁(yè)。

⑥王溥：《唐會(huì)要》，上海古籍出版社，2006，第766頁(yè)。

⑧B15B18羅國(guó)威：《李善生平事跡考辨》，《文獻(xiàn)季刊》，1999年第3期。

B14這里對(duì)“經(jīng)”“涇”二字孰是，不再深入討論，錢(qián)振宇《李善“出為經(jīng)城令”若干問(wèn)題新論》曾詳探此問(wèn)題，認(rèn)為“李善從中央任職地方的外出地應(yīng)為經(jīng)城，非涇城，亦非涇縣”，并根據(jù)唐律考證此外出為貶謫，非升遷。錢(qián)振宇：《李善“出為經(jīng)城令”若干問(wèn)題新論》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第2期。

B19饒宗頤：《敦煌吐魯番本文選·唐代文選學(xué)略述》，中華書(shū)局，2000年，第11頁(yè)。

B20汪習(xí)波：《隋唐文選學(xué)研究》，上海古籍出版社，2005年，第65頁(yè)。

B22張德臣編著：《渭城文物志》，三秦出版社，2007年，第246頁(yè)。

B25B28王欽若：《冊(cè)府元龜》，中華書(shū)局，1960年，第3094、3681頁(yè)。

B27司馬光：《資治通鑒》，中華書(shū)局，1976年，第6367頁(yè)。

B30錢(qián)振宇：《李善“出為經(jīng)城令”若干問(wèn)題新論》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第2期。

責(zé)任編輯：王 軻

Abstract：The records of Li Shan in the literature are very brief and lack systematic-ness， so Li Shan′s life and his official experiences have not been clearly unfolded. In the biography of Li Shan， the author first wrote that he served as Pei Wang′s accompanying reader， and then flashbacked to his experience as a military staff in Lu Wang′ palace. The time of Li Shan′s transfer to Secretary General should be in September of the sixth-year in the Xian Qing period. That he "served as the City Council" was because he was pushed out by others for his honest and frank personality， not because he asked for the external dispatchment to avoid troubles from Helan Minzhi. That he was recommended by Helan Minzhi should take place around the second year of Long Shuo period， and the position was Langtai General. He was exiled outside the ridge because he got too close to Helan Minzhi.

Key words：Li Shan; official; Wen Xuan