《德意志意識形態(tài)》中的城市思想

孫炳炎

【摘要】《德意志意識形態(tài)》盡管不是以城市為主題，卻在運(yùn)用唯物史觀考察人類社會歷史進(jìn)程時(shí)常常論及城市問題，蘊(yùn)含著極其豐富的城市思想。在馬克思恩格斯看來，城市起源于物質(zhì)資料生產(chǎn)和發(fā)展之中，是生產(chǎn)力和交往形式之間矛盾運(yùn)動的必然產(chǎn)物。馬克思恩格斯認(rèn)為，城市并非從一開始就確立其在人類社會發(fā)展中的絕對優(yōu)勢地位，而是經(jīng)歷了三個(gè)顯著不同的發(fā)展時(shí)期。城鄉(xiāng)對立運(yùn)動根源于私有制和分工的發(fā)展，表現(xiàn)為社會生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系諸多方面的差異，只有在物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到一定程度才會真正被消滅?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》中關(guān)于城市問題的論述和思想，不僅奠定了馬克思主義認(rèn)識和處理城市問題的理論基礎(chǔ)，而且提供了駁斥西方理論家詰難的直接論據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 《德意志意識形態(tài)》 ?城市 ?歷史唯物主義

【中圖分類號】 A1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.08.010

在20世紀(jì)60、70年代一系列重大政治事件的沖擊下，馬克思主義被引入激進(jìn)地理學(xué)，將空間和環(huán)境所涉及的亟待解決之社會問題的解釋置于社會結(jié)構(gòu)之上，力圖實(shí)現(xiàn)空間、環(huán)境與經(jīng)濟(jì)、社會的有機(jī)統(tǒng)一。時(shí)至今日，此種理論進(jìn)路影響日眾、漸成流派，安迪·梅菲爾德將其概括為“都市馬克思主義”，不僅成為當(dāng)代人文地理學(xué)的重要支流，而且形成了當(dāng)代國外馬克思主義研究的重鎮(zhèn)。近年來，隨著我國城鎮(zhèn)化的持續(xù)推進(jìn)和城市問題的不斷涌現(xiàn)，城市成為學(xué)界研究的焦點(diǎn)問題，都市馬克思主義順勢而入，受到多學(xué)科的共同關(guān)注。都市馬克思主義盡管承襲了馬克思恩格斯資本主義研究和批判的相關(guān)思想和方法，卻也對馬克思恩格斯的空間和城市思想存在嚴(yán)重的低估，“社會行為的空間偶然性主要被簡化為拜物教化和虛妄的意識，從馬克思那里從未得到過一種有效的唯物主義闡釋?！盵1]因此，回歸馬克思恩格斯的經(jīng)典文本，系統(tǒng)梳理他們關(guān)于空間和城市的相關(guān)論述和思想，已經(jīng)成為科學(xué)回應(yīng)西方學(xué)者理論詰難的迫切需要。

《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）首次對唯物史觀作了比較系統(tǒng)的闡述，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上的偉大變革，成為馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)立的標(biāo)志。《形態(tài)》在對人類社會生產(chǎn)力和交往形式的矛盾運(yùn)動的歷史考察過程中，不僅描述了人類社會的發(fā)展進(jìn)程，而且呈現(xiàn)出人類社會的空間樣態(tài)的變化和更替，對城市的起源、發(fā)展以及城鄉(xiāng)分離等問題給出了歷史唯物主義的解釋。

城市起源的歷史唯物主義闡釋

人們習(xí)慣將城市的形成歸因?yàn)檗r(nóng)村的發(fā)展，或者從防衛(wèi)、宗教、政治等方面找尋城市形成的最初動因。如著名的城市歷史學(xué)家劉易斯·芒福德在其代表作《城市發(fā)展史：起源、演變和前景》中，便將城市的形成視為新因素介入下的村莊的發(fā)展。[2]這種解釋不無道理，然而問題在于，一方面，城市與鄉(xiāng)村作為人類生產(chǎn)生活的空間，其分野只具有相對意義，如果一方不存在，另一方也就失去了存在的意義;另一方面，村莊向城市過渡中的“新因素”，無疑才是理解城市起源的關(guān)鍵，遺憾的是，芒福德并沒有予以明確揭示。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯以物質(zhì)資料生產(chǎn)為線索來考察人類社會發(fā)展的歷史，不可避免地涉及人類生產(chǎn)生活空間的變化與更替。因此，在對人類社會歷史的存在和發(fā)展作出歷史唯物主義說明的同時(shí)，馬克思恩格斯也從物質(zhì)資料生產(chǎn)的視角揭示了城市的起源。

馬克思恩格斯在《形態(tài)》中認(rèn)為，人類社會最初的城市產(chǎn)生于勞動分工所推動的城鄉(xiāng)分離運(yùn)動?；诂F(xiàn)代城鄉(xiāng)發(fā)展的直觀認(rèn)識，人們往往將城市視為鄉(xiāng)村的進(jìn)一步發(fā)展。這種根深蒂固的觀念在追溯城市的歷史起源上不僅無益，反而有害。因?yàn)檫@種認(rèn)識先驗(yàn)地假設(shè)了城鄉(xiāng)二者的邏輯順序，而實(shí)際卻是，鄉(xiāng)村是相對于城市而言的，沒有城市也就不存在所謂的鄉(xiāng)村。就此而言，最初的城市并不源于鄉(xiāng)村的進(jìn)一步發(fā)展，而是由于人們對自身生產(chǎn)生活空間的區(qū)分，來源于城鄉(xiāng)的分離。人類社會的城鄉(xiāng)分離并非自發(fā)形成的，而是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯對人類社會最初城鄉(xiāng)分離運(yùn)動的考察主要借助分工來完成，因?yàn)?，分工是生產(chǎn)力發(fā)展水平的重要標(biāo)志。在人類最初的蒙昧?xí)r代，人們的生活資料主要來源于現(xiàn)成的天然產(chǎn)物，依靠漁獵來維持生存，群體成員之間并不存在明確的分工。從學(xué)會制作簡單的生活器皿開始，人類社會進(jìn)入野蠻時(shí)代。在這一階段，人類社會先后經(jīng)歷了從事動物馴養(yǎng)、繁殖的群體開始與從事植物種植的群體相分離的第一次社會大分工，以及手工業(yè)與農(nóng)業(yè)相分離的第二次社會大分工。農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的分離，使得人們的生產(chǎn)活動不再僅僅滿足自身的消費(fèi)，出現(xiàn)了一部分為直接交換而進(jìn)行的生產(chǎn)，將先前偶然的、潛在的交換行為提升為社會生活的必需。文明時(shí)代鞏固和加強(qiáng)了業(yè)已發(fā)生的各次分工，并開啟了具有決定意義的第三次社會大分工，其重要結(jié)果便是不再直接從事商品生產(chǎn)而只從事產(chǎn)品交換的商人階級的形成。伴隨人類社會歷次分工進(jìn)行的是人類社會生產(chǎn)生活空間分野的逐步推進(jìn)，如果說第一、二次社會大分工開始根據(jù)生產(chǎn)活動的性質(zhì)將原先作為整體存在的生產(chǎn)生活空間區(qū)分為不同的組成部分，那么，第三次社會大分工則進(jìn)一步加劇和固化這種區(qū)分，塑造了兩種樣態(tài)、功能、性質(zhì)等截然不同的生產(chǎn)生活空間。人類社會最初的城市正是產(chǎn)生于這種分離運(yùn)動，《形態(tài)》將其概括為：“一個(gè)民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動同農(nóng)業(yè)勞動的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立?！盵3]

人類社會最初城市的形成除了受分工的推動外，還直接與所有制的發(fā)展息息相關(guān)。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯認(rèn)為人類社會最初的城市還可以視為第二種所有制形式發(fā)展的必然產(chǎn)物，“第二種所有制形式是古典古代的公社所有制和國家所有制。這種所有制首先是由于幾個(gè)部落通過契約或征服聯(lián)合為一個(gè)城市而產(chǎn)生的?！盵4]在這一階段，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人類改造自然的能力有了顯著提高，在滿足自身生存需要的同時(shí)，還產(chǎn)生了一些剩余。因此，私有的觀念盡管還處于從屬地位，卻較部落所有制時(shí)期有了顯著的變化，動產(chǎn)所有制和不動產(chǎn)所有制都得以逐漸發(fā)展。城市的形成一方面是幾個(gè)部落為了保護(hù)自身擁有的勞動工具、剩余的生活資料的必然選擇;另一方面也是私有觀念開始從動產(chǎn)領(lǐng)域向不動產(chǎn)領(lǐng)域延伸的重要標(biāo)志，標(biāo)明特定生產(chǎn)生活空間的歸屬權(quán)。城市的形成盡管直接來自于所有制過程的更替，但從根本上來說仍然可以視為分工的產(chǎn)物。因?yàn)椋瑢ν患虑槎?，私有制和分工其?shí)是相等的表達(dá)方式，前者是就勞動產(chǎn)品而言，后者則是針對活動本身。

封建制度是建立在以土地為基礎(chǔ)的自然經(jīng)濟(jì)之上，農(nóng)業(yè)在更寬廣的地域中得以普及，家庭成為社會生產(chǎn)生活的主要單元。在小規(guī)模地塊上的粗陋經(jīng)營，阻礙了分工的進(jìn)一步發(fā)展，家庭不僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位，而且還促進(jìn)了手工業(yè)的產(chǎn)生。手工業(yè)由于市場需要的缺乏而呈現(xiàn)日益萎縮之勢，商業(yè)也由此而逐漸停滯或中斷。這使得城市的地位在中世紀(jì)封建時(shí)期急劇下降，不再成為人們向往的生活居住地，也不再作為政治、宗教和軍事指揮的中心，反而完全淪為鄉(xiāng)村的附庸。比利時(shí)著名歷史學(xué)家亨利·皮雷納在考察中世紀(jì)的城市時(shí)寫到：“在9世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)中，這些城鎮(zhèn)實(shí)際上再無存在的理由。由于不再是商業(yè)中心，這些城鎮(zhèn)十分顯然地失去了大部分的人口。……對于世俗社會來說，城鎮(zhèn)再無絲毫用處。”[13]因此，《形態(tài)》認(rèn)為，“中世紀(jì)的起點(diǎn)則是鄉(xiāng)村”，[14]封建制度建立和發(fā)展的歷程在一定意義上就是鄉(xiāng)村完全戰(zhàn)勝城市的歷史，是社會的統(tǒng)治中心由城市向鄉(xiāng)村逐漸轉(zhuǎn)移的過程。在這一時(shí)期，城市完全喪失了自身的獨(dú)立性，其發(fā)展完全受制于鄉(xiāng)村的發(fā)展，幾乎可以視為鄉(xiāng)村生產(chǎn)和交往關(guān)系發(fā)展的再版。在生產(chǎn)方面，城市的手工業(yè)生產(chǎn)同樣是建立在小規(guī)模、簡單工具使用的基礎(chǔ)上，手工作坊的規(guī)模并不大于鄉(xiāng)村的家庭;在所有制方面，與鄉(xiāng)村的土地占有等級結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，城市形成和發(fā)展起來同業(yè)公會所有制，從行會到師傅在不同層級規(guī)模上占有和控制相應(yīng)的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具;在交往關(guān)系方面，與莊園中大量依附其存在的農(nóng)民和農(nóng)奴相對應(yīng)，城市手工業(yè)中發(fā)展起來幫工和學(xué)徒制度，“這種制度在城市里產(chǎn)生了一種和農(nóng)村等級制相似的等級制?！盵15]就此而言，中世紀(jì)封建時(shí)期的城市發(fā)展就是城市的鄉(xiāng)村化過程。

近代資本主義時(shí)期是城市獲得獨(dú)立發(fā)展，逐漸取代鄉(xiāng)村成為人類社會生產(chǎn)生活中心的時(shí)期。城市的發(fā)展與資本主義的發(fā)展高度契合，兩者密切相關(guān)、相互促進(jìn)。在資本主義形成過程中，城市發(fā)揮了極其重要的作用，城市間交往的加強(qiáng)及不同城市分工的形成變?yōu)楣鍪止I(yè)產(chǎn)生的關(guān)鍵。在商人這一特殊階級的作用下，人們交往的范圍不再局限在城市及其近郊，不同城市間的聯(lián)系日漸增多，交往的內(nèi)容也從單一的商品交換擴(kuò)展到生產(chǎn)工具的互通，分工不僅開始表現(xiàn)為城市內(nèi)部不同行業(yè)的差別，而且表現(xiàn)為城市間主要生產(chǎn)活動的差異，“每一個(gè)城市都設(shè)立一個(gè)占優(yōu)勢的工業(yè)部門。”[16]這種發(fā)展使得先前以滿足自身消費(fèi)需要的手工作坊式的生產(chǎn)難以為繼，大規(guī)模交換的需要迫切要求先前的生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)工具和生產(chǎn)組織形式作出重要調(diào)整，“不同城市之間的分工的直接結(jié)果就是工場手工業(yè)的產(chǎn)生，即超出行會制度范圍的生產(chǎn)部門的產(chǎn)生。”[17]與工場手工業(yè)的發(fā)展相適應(yīng)，以住房、手工勞動工具等形式存在的自然資本開始轉(zhuǎn)換為用貨幣計(jì)算的現(xiàn)代資本，雇傭者與被雇傭者之間的宗法關(guān)系也開始為金錢關(guān)系所代替，商業(yè)和工場手工業(yè)產(chǎn)生的大資產(chǎn)階級日漸占據(jù)社會生產(chǎn)和生活的統(tǒng)治地位。在集中和市場需要的催化下，工場手工業(yè)完成了向大工業(yè)的轉(zhuǎn)變，資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系最終在世界范圍內(nèi)確立。大工業(yè)的發(fā)展是以創(chuàng)造出大工業(yè)城市為前提，才能進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)者和無產(chǎn)者的集中，為生產(chǎn)的開展提供充足的資本和勞動者。在這一時(shí)期，城市已經(jīng)超越了自然條件的限制，不再是人們累世聚合而成，更多是伴隨著大工廠、大工業(yè)的出現(xiàn)和建立而成。大工業(yè)所產(chǎn)生的巨大虹吸效應(yīng)使得眾多社會資源都聚集于其周圍，令城市成為社會生產(chǎn)和交往活動的中心。據(jù)此，《形態(tài)》得出如下結(jié)論：“凡是它（引者注：它是指大工業(yè)，后邊的兩個(gè)“它”亦指大工業(yè)）滲入的地方，它就破壞手工業(yè)和工業(yè)的一切舊階段。它使城市最終戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村。”[18]

城市從最初的產(chǎn)生到今日成為人類生產(chǎn)生活的中心，可謂一波三折：從作為交往和政治上層建筑的中心到完全淪為鄉(xiāng)村的附庸，再到最終戰(zhàn)勝鄉(xiāng)村，形成了三個(gè)具有顯著特征的發(fā)展階段。城市的形成和發(fā)展當(dāng)然是多種社會、歷史和自然因素共同作用的結(jié)果，但歸根到底要受生產(chǎn)方式的制約和影響。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為社會主要生產(chǎn)部門和財(cái)富來源的歷史階段，鄉(xiāng)村作為社會生產(chǎn)活動的集中地，無疑將逐漸取得社會生產(chǎn)和生活的統(tǒng)治地位。而到了近代，伴隨工場手工業(yè)的出現(xiàn)和大工業(yè)的崛起，農(nóng)業(yè)在整個(gè)社會生產(chǎn)中的地位日趨下降，工業(yè)生產(chǎn)成為社會物質(zhì)財(cái)富的主要來源，作為工業(yè)集中地的城市最終戰(zhàn)勝鄉(xiāng)村也就成為歷史的必然。

城鄉(xiāng)對立的根源及其表現(xiàn)

城鄉(xiāng)的分離和對立并非是資本主義社會的特有現(xiàn)象，而是伴隨人類進(jìn)入階級社會就已經(jīng)開始顯現(xiàn)，并具有鮮明的社會歷史性，在人類社會的不同發(fā)展階段呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容和形式。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯高度關(guān)注作為人類社會發(fā)展重要內(nèi)容和表現(xiàn)形式的城鄉(xiāng)對立運(yùn)動，不僅科學(xué)揭示了城鄉(xiāng)對立運(yùn)動產(chǎn)生和發(fā)展的根源，而且還描述了城鄉(xiāng)對立運(yùn)動發(fā)展過程中所呈現(xiàn)的內(nèi)容和形式，為認(rèn)識和解決這一重要社會問題奠定了理論基礎(chǔ)。

《形態(tài)》認(rèn)為城鄉(xiāng)之間的對立運(yùn)動并不是人類社會一開始就存在的社會現(xiàn)象，而是伴隨人類逐漸進(jìn)入文明社會才開始顯現(xiàn)并貫穿文明社會全部歷史的重要社會現(xiàn)象：“城鄉(xiāng)之間的對立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的，它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在（反谷物法同盟）?！盵19]這就意味著，城鄉(xiāng)對立運(yùn)動并非是人類社會永恒的社會現(xiàn)象，而是歷史性社會現(xiàn)象，是在一定社會歷史條件下形成的文明社會特有的社會空間分離運(yùn)動。在馬克思恩格斯看來，伴隨人類社會生產(chǎn)逐漸形成和發(fā)展起來的私有制是城鄉(xiāng)對立運(yùn)動形成和發(fā)展的重要動力之一：“城鄉(xiāng)之間的對立只有在私有制的范圍內(nèi)才能存在。”[20]就產(chǎn)生時(shí)期來看，《形態(tài)》認(rèn)為城鄉(xiāng)對立運(yùn)動是在所有制的第二種形式形成發(fā)展時(shí)期才開始顯現(xiàn)，也即在動產(chǎn)私有制和不動產(chǎn)私有制都得以發(fā)展起來的歷史階段上才開始出現(xiàn)，“城鄉(xiāng)之間的對立已經(jīng)產(chǎn)生，后來，一些代表城市利益的國家同另一些代表鄉(xiāng)村利益的國家之間的對立出現(xiàn)了?！盵21]就內(nèi)容來看，城鄉(xiāng)之間的對立首先可以視為不同土地所有者之間的對立，也可以直接視為不動產(chǎn)私有制形成的產(chǎn)物，只有土地和其所有者之間形成了明確的歸屬關(guān)系，不同所有者之間才會產(chǎn)生各種利益差別。其次，城鄉(xiāng)之間的對立還可以視為生產(chǎn)資料占有及最終成果分配方面的對立，而這種對立則是直接建立在私有制的基礎(chǔ)上，只有當(dāng)私有觀念產(chǎn)生并深入人心，全部社會生產(chǎn)資料和勞動產(chǎn)品在不同地域空間上的分配才會在不同群體之間引發(fā)激烈的爭論和分歧。因此，隨著私有制的形成和發(fā)展，不同土地所有者之間必然難以在社會生產(chǎn)資料和最終勞動產(chǎn)品分配上達(dá)成一致，必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間對立的產(chǎn)生和發(fā)展。

分工是導(dǎo)致城鄉(xiāng)對立產(chǎn)生和推動這一運(yùn)動持續(xù)發(fā)展的另一重要動力。馬克思恩格斯在《形態(tài)》中指出：“城鄉(xiāng)之間的對立是個(gè)人屈從于分工、屈從于他被迫從事的某種活動的最鮮明的反映，這種屈從把一部分人變?yōu)槭芫窒薜某鞘袆游?，把另一部分人變?yōu)槭芫窒薜泥l(xiāng)村動物，并且每天都重新產(chǎn)生二者利益之間的對立。”[22]作為城鄉(xiāng)對立根源的分工，其實(shí)是建立在兩個(gè)前提之上的：其一，在這種分工下所進(jìn)行的勞動是異化的勞動，是“凌駕于個(gè)人之上的力量”，即這種勞動不是自由自覺的活動，不是作為人的類本質(zhì)而存在的勞動，僅僅是個(gè)人維持生存的手段，變成一種被迫的、異己的活動;其二，這種分工不是自然形成的，而是在某種外在強(qiáng)力作用下被迫形成的，個(gè)體不僅被強(qiáng)行限制在某種特定的生產(chǎn)活動中，而且還無法決定自身生產(chǎn)活動產(chǎn)品的最終分配。在這種分工作用下，城鄉(xiāng)的對立首先意味著不同勞動之間的對立，即集聚在鄉(xiāng)村的生產(chǎn)活動與集聚在城市的生產(chǎn)活動的對立。由于生產(chǎn)的發(fā)展，這種不同勞動之間的對立在不同的世代具有完全不同的形式。在城鄉(xiāng)對立運(yùn)動孕育產(chǎn)生時(shí)期，物質(zhì)勞動和精神勞動的對立是不同勞動對立的主要表現(xiàn)形式和內(nèi)容，“物質(zhì)勞動和精神勞動的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離”[23]，鄉(xiāng)村是人類社會物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的集中地，城市則是各種政治法律、宗教藝術(shù)等活動的聚集場所。之后，這種不同勞動之間的對立依次呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)勞動同工商業(yè)勞動的對立、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動同大工業(yè)生產(chǎn)活動的對立等形式。同時(shí)，城鄉(xiāng)的對立還意味著不同生產(chǎn)群體之間的利益對立，也即城市生產(chǎn)活動的生產(chǎn)者與鄉(xiāng)村生產(chǎn)活動的生產(chǎn)者之間的利益對立。從空間布局上看，社會生產(chǎn)活動被區(qū)隔為鄉(xiāng)村生產(chǎn)活動和城市生產(chǎn)活動，但是，兩種生產(chǎn)活動并非完全獨(dú)立，任何一方都不可能脫離對方而單獨(dú)存在，不僅要生產(chǎn)出維持自身需要的產(chǎn)品，還往往生產(chǎn)出用于交換的多余產(chǎn)品。然而，鄉(xiāng)村和城市之間的產(chǎn)品交換從來不是平等進(jìn)行的，一方往往利用特權(quán)抬高自身產(chǎn)品的價(jià)格而壓低對方產(chǎn)品的價(jià)格，從而滋生了兩大生產(chǎn)群體之間嚴(yán)重的利益對立。此外，此種對立還表現(xiàn)在捐稅設(shè)置、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面。

馬克思恩格斯認(rèn)為，城鄉(xiāng)之間的對立不僅表現(xiàn)為這些與私有制、分工直接相關(guān)的形式和內(nèi)容，而且還表現(xiàn)為由此衍生出一些其他方面的形式和內(nèi)容。因此，《形態(tài)》除了呈現(xiàn)城鄉(xiāng)之間對立的上述表現(xiàn)外，還勾勒出城鄉(xiāng)在生產(chǎn)消費(fèi)活動特征、社會等級結(jié)構(gòu)等方面的差異。首先，城鄉(xiāng)之間的對立表現(xiàn)為兩種基礎(chǔ)截然不同的所有制的對立，也即以土地為基礎(chǔ)的所有制和以勞動與交換為基礎(chǔ)的所有制之間的對立，“城市和鄉(xiāng)村的分離還可以看做是資本和地產(chǎn)的分離，看做是資本不依賴于地產(chǎn)而存在和發(fā)展的開始，也就是僅僅以勞動和交換為基礎(chǔ)的所有制的開始。”[24]這種對立歸根結(jié)底可以視為兩種財(cái)富源泉的對立，即勞動和土地的對立，“勞動是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母”[25]，是兩者在人類社會財(cái)富創(chuàng)造過程中作用此消彼長的反映。由于生產(chǎn)力低下，人類社會物質(zhì)生產(chǎn)生活資料在很長一段時(shí)間內(nèi)是以天然產(chǎn)物為主，直接以土地為勞動對象的生產(chǎn)部門是財(cái)富創(chuàng)造的最重要部門，土地是所有制的核心，是統(tǒng)治階級賴以控制和剝削被統(tǒng)治階級的重要手段。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)過人類勞動加工改造后的人工產(chǎn)品成為最為主要的社會物質(zhì)生產(chǎn)生活資料，孕育產(chǎn)生了一大批并非直接以土地為勞動對象的生產(chǎn)部門和行業(yè)，勞動對土地的依賴程度不僅逐漸降低，而且逐漸取代土地成為財(cái)富創(chuàng)造的主要源泉，對勞動的控制及最終勞動產(chǎn)品的分配成為新興所有制的核心。因此，城鄉(xiāng)之間的對立運(yùn)動就是勞動與土地逐漸分離的過程，是控制和剝削勞動為基礎(chǔ)的新興所有制逐漸產(chǎn)生和發(fā)展的過程。

其次，城鄉(xiāng)之間的對立還表現(xiàn)為兩種截然不同的生產(chǎn)生活方式，一邊是以集中為特征的生產(chǎn)消費(fèi)，另一邊則呈現(xiàn)出分散的態(tài)勢，“城市已經(jīng)表明了人口、生產(chǎn)工具、資本、享受和需求的集中這個(gè)事實(shí);而在鄉(xiāng)村則是完全相反的情況：隔絕和分散。”[26]最后，城鄉(xiāng)之間的對立還表現(xiàn)為兩種不同的社會等級結(jié)構(gòu)的對立。隨著私有制的產(chǎn)生和發(fā)展，全部社會成員根據(jù)生產(chǎn)資料占有的多寡被劃分為不同等級，集中表現(xiàn)為各個(gè)層級在社會中的地位和社會產(chǎn)品分配方面的差異，使得人類社會表現(xiàn)出非常鮮明的社會等級結(jié)構(gòu)。然而，由于所有制基礎(chǔ)和生產(chǎn)勞動方面的差異，城市和鄉(xiāng)村往往存在巨大不同，不可能形成相同的社會等級結(jié)構(gòu)，這也構(gòu)成城鄉(xiāng)對立的重要內(nèi)容。例如，在中世紀(jì)封建制度下，鄉(xiāng)村以土地占有為基礎(chǔ)形成了王公、貴族、僧侶和農(nóng)民的等級結(jié)構(gòu)，而城市人口則根據(jù)個(gè)人勞動支配方面的差異劃分出師傅、幫工、學(xué)徒和平民短工。自從城鄉(xiāng)之間對立產(chǎn)生以后，反對城鄉(xiāng)對立的斗爭就從未停止過，從平民反對整個(gè)城市制度而舉行的暴動，到“城市中的市民為了自衛(wèi)都不得不聯(lián)合起來反對農(nóng)村貴族”，[27]卻沒有任何結(jié)果。資本主義制度的建立不僅沒有消滅這種對立，反而在城鄉(xiāng)之間塑造出更加尖銳的對立之勢。在馬克思恩格斯看來，建立真正共同體是消滅城鄉(xiāng)之間對立的必要條件。然而，這一條件的實(shí)現(xiàn)卻不由人們的善良意志所決定，而“取決于許多物質(zhì)前提”。只有當(dāng)社會物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到一定程度，城鄉(xiāng)對立的根源和各種表現(xiàn)趨于消失，城鄉(xiāng)的融合發(fā)展才會真正取代城鄉(xiāng)的對立運(yùn)動。

城市顯然不是《形態(tài)》的理論主題，而僅僅是馬克思恩格斯運(yùn)用唯物史觀考察人類社會發(fā)展歷史進(jìn)程的副產(chǎn)品。但是，馬克思恩格斯在《形態(tài)》中關(guān)于城市的論述和思想?yún)s是不容忽視的，值得認(rèn)真探討和挖掘。在這里，以唯物史觀為基礎(chǔ)，馬克思恩格斯對城市的起源、發(fā)展以及城鄉(xiāng)對立等問題作出了科學(xué)的回答和闡述，成為他們今后思想進(jìn)程中不可或缺的重要組成部分，奠定了馬克思主義分析城市問題的基本理論框架。毋庸諱言，西方一些理論家的論調(diào)是決不能成立的，馬克思恩格斯在其理論發(fā)展進(jìn)程中為城市留下了恰當(dāng)?shù)奈恢?，形成了非常豐富的城市思想，不僅在無產(chǎn)階級執(zhí)政后發(fā)揮了重要作用，而且深刻影響了人類的城市研究。對此，安東尼·奧羅姆等人的評價(jià)無疑是中肯的：“偉大的社會主義理論家卡爾·馬克思極大地影響了20世紀(jì)60年代以后的城市研究?！盵28]在當(dāng)代，馬克思恩格斯的城市思想既為科學(xué)認(rèn)識資本主義城市問題和推進(jìn)中國特色社會主義城市發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)，也必將在中國特色社會主義新型城鎮(zhèn)化實(shí)踐中得到進(jìn)一步發(fā)展和完善。

（本文系2019年度天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“馬克思主義的城市思想研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號：TJKSQN19-001）

注釋

[1][美]愛德華·W.蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)：重申批判社會理論中的空間》，王文斌譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第192頁。

[2][美]劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史：起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2004年，第31～38頁。

[3][4][5][6][7][9][11][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][26][27]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第520、521、557、558、561、522、556、522、523、559、560、566、556、556、521、556、556、557、556、569頁。

[8]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第405頁。

[10][意]L.貝納沃羅：《世界城市史》，薛鐘靈等譯，北京：科學(xué)出版社，2000年，第92頁。

[12][25]《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第733、103頁。

[13][比利時(shí)]亨利·皮雷納：《中世紀(jì)的城市：經(jīng)濟(jì)和社會史評論》，陳國樑譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第39頁。

[28][美]安東尼·奧羅姆、陳向明：《城市的世界：對地點(diǎn)的比較分析和歷史分析》，曾茂娟、任遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2005年，第38頁。

責(zé) 編∕郭 丹