多模態(tài)視域下我國庭審律師話語的身份建構(gòu)

張荷 楊靜 詹王鎮(zhèn)

[摘 要]話語與身份是一種辯證的互相建構(gòu)的動(dòng)態(tài)互動(dòng)過程，其既受宏觀社會(huì)文化語境的影響，也受微觀語言交際活動(dòng)的限制。多模態(tài)視域下我國庭審律師話語的身份建構(gòu)應(yīng)建立在庭審律師所具有的理論基礎(chǔ)、事實(shí)基礎(chǔ)、溝通能力以及相對受眾的理解和容忍之上，并通過多模態(tài)協(xié)同作用建構(gòu)庭審律師作為“引導(dǎo)者”“調(diào)查者”“控制者”及“維護(hù)者”的身份，引導(dǎo)律師自身行為遵循法庭的規(guī)則，理性地朝著自身、法律所期待和規(guī)范的方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]多模態(tài)話語;庭審律師;話語;身份建構(gòu)

[中圖分類號(hào)]D926.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2020）02-0070-05

Abstract：Discourse and identity are a dialectical and mutually constructive dynamic interactive process， which is affected by both the macro-social and cultural context and the micro-linguistic communication activities. The identity of the trial lawyers discourse in the multimodal perspective should be based on his or her theoretical basis， factual basis， communication ability， as well as the understanding and tolerance of the relative audience. Through the multimodal discourse synergy， the identities of the trial lawyer as the “guide” “investigator” “controller” and “defender” are constructed， so as to guide the lawyers own behavior to follow the rules of the court， and rationally develop in the direction of his or her own and the laws expectations and norms.

Key words：multimodal discourse; trial lawyer; discourse;identity construction

隨著社會(huì)的高速發(fā)展和改革開放的深入，我國的法制文化建設(shè)開展得如火如荼，法庭審判制度也發(fā)生了深刻的變化，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和智慧法院的建設(shè)，庭審中當(dāng)事人及代理人的一言一行，甚至表情、語氣等的變化，都會(huì)以多種模態(tài)表現(xiàn)并對外呈現(xiàn)?！澳B(tài)”作為人與外界互動(dòng)交流的媒介與渠道，具體包括語言、聲音、手勢、表情、動(dòng)作、語調(diào)、圖像、視頻以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的微信、微博、QQ等，根據(jù)人們的視覺、觸覺、聽覺、嗅覺和味覺的不同，學(xué)界將其分為視覺模態(tài)、觸覺模態(tài)、聽覺模態(tài)、嗅覺模態(tài)和味覺模態(tài)，各種模態(tài)結(jié)合使用便成為“多模態(tài)”。刑事庭審的過程實(shí)質(zhì)就是一個(gè)多模態(tài)協(xié)同作用的過程，庭審中不同的訴訟參與者借助語言、聲音、語調(diào)、動(dòng)作、表情、眼神、手勢等交際模態(tài)互動(dòng)問答，法官通過文字、實(shí)物、圖像、視頻、音頻等媒介模態(tài)查明案件事實(shí)，最終據(jù)此做出裁決。作為依法取得律師職業(yè)資格、接受被告人委托或法院指定、為被告人提供法律服務(wù)、依法維護(hù)被告人合法權(quán)益的律師，其在多模態(tài)視域下庭審話語的展現(xiàn)，直接反映律師職業(yè)的地位和法庭話語權(quán)的分配，以及律師能否真正得到應(yīng)有的尊重和真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)被告人權(quán)益的職能發(fā)揮。在司法改革背景下，如何在庭審中綜合運(yùn)用聽覺、視覺、觸覺等多種感覺，通過語言、聲音、圖像、肢體動(dòng)作等多種模態(tài)，準(zhǔn)確、合理地建構(gòu)律師庭審話語身份成為法學(xué)及語言學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，本文試以我國庭審律師話語為考察對象，對庭審中律師話語的運(yùn)用邏輯進(jìn)行分析和闡述，以期合理建構(gòu)我國庭審律師話語的身份，實(shí)現(xiàn)律師職能的充分發(fā)揮。

一、多模態(tài)視域下庭審律師話語身份之應(yīng)然狀態(tài)

身份建構(gòu)是指“對身份進(jìn)行自我定義和對自我建構(gòu)不斷修正的一系列動(dòng)態(tài)過程，也包括一系列的外部建構(gòu)力量。它既是自我認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同的共同產(chǎn)物，又是客觀實(shí)在與主觀努力的統(tǒng)一體，還是一種靜態(tài)表征與動(dòng)態(tài)過程的復(fù)合體”[1]。庭審律師話語身份是在法庭這種特殊的環(huán)境中自主建構(gòu)并形成的確定身份，它讓律師自身行為遵循法庭的規(guī)則，并理性地朝著自身、法律所期待和規(guī)范的方向取舍。

（一）法學(xué)效能

律師是被告人合法權(quán)益的維護(hù)者，是法官準(zhǔn)確辦案的協(xié)助者。庭審現(xiàn)場是一個(gè)參與者權(quán)力差異明顯的博弈場，作為典型的機(jī)構(gòu)話語，庭審參與者之間的話語權(quán)力具有天然的不對等性。從縱向的權(quán)力結(jié)構(gòu)層次上看，權(quán)力的支配方對權(quán)力的被支配方的話語具有絕對的控制權(quán)：權(quán)力的支配方可以限制、影響，甚至操控被支配者話語的具體形式、話論的長短及副語言（點(diǎn)頭、手勢、沉默）的應(yīng)用，也可以通過特殊的要求或特定的問話方式限制被支配方必須使用其所規(guī)定的語言形式作答，一旦被支配方的答話信息不符合其預(yù)期，權(quán)力的支配方會(huì)通過打斷或者變換話題臨時(shí)取消被支配方的話語權(quán)，并且在庭審過程中，被支配方?jīng)]有話語的管理權(quán)，不能自行提起或發(fā)展話題，也不能任意結(jié)束其不愿提及的話題，為了達(dá)到預(yù)期的目的，權(quán)力的支配方會(huì)有意操縱被支配方的思維，引導(dǎo)和控制其回答問題的走向。從橫向的社交距離來看，身份、社會(huì)地位、教育背景、法律知識(shí)等話語資源的不均衡，使得庭審中各方參與者的相互關(guān)系和疏遠(yuǎn)程度不對等，庭審話語的內(nèi)容和方式不相同。作為正在遭受刑事追訴的被告人，由于其人身自由受司法機(jī)關(guān)控制，精神正處于高度的緊張與恐懼之中，加上經(jīng)驗(yàn)知識(shí)技巧的缺乏，其在法庭這一“封閉熔爐”要充分陳述自己的主張和意見舉步維艱。因此，律師不僅能夠保障被告人充分、自由地與辯護(hù)人溝通，也能夠補(bǔ)強(qiáng)被告人的受審能力，改變司法機(jī)關(guān)與被告人之間權(quán)力配置的不平等，促進(jìn)刑事程序公正。庭審中的律師是法官準(zhǔn)確辦案的協(xié)助者?！皬拇_保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，律師是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。”[2]庭審律師從維護(hù)當(dāng)事人合法利益的角度出發(fā)，對案件事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑和辯論，促使法官全面了解案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)爭點(diǎn)，尋找有理有據(jù)的裁判思路。

（二）語言學(xué)效能

多模態(tài)結(jié)合專業(yè)性的話語能提升律師意見的可接受性。法律語言是民族共同語在一切法律活動(dòng)（包括立法、司法和法律科學(xué)闡釋）中具體運(yùn)用的語言。換言之，法律語言是民族共同語在長期的法律科學(xué)和法律實(shí)踐中逐步形成的、服務(wù)于一切法律活動(dòng)而且具有法律專業(yè)特色的一種社會(huì)方言[3]2。法律語言講求準(zhǔn)確性、明確性、規(guī)范性，其屬于一個(gè)具有內(nèi)部大體一致的區(qū)別性特征的語體范疇。在語體風(fēng)格及要求上所表現(xiàn)出來的準(zhǔn)確無誤，是法律語言的生命;嚴(yán)謹(jǐn)周密，是法律語言的科學(xué)性;莊嚴(yán)肅穆，是法律語言的權(quán)威性;樸實(shí)無華，是法律語言的求實(shí)性;凝練簡潔，是法律語言的高效性[3]97-117。法律的專業(yè)性和語言的特殊性使得律師與非律師之間形成一道天然屏障，而法庭作為一個(gè)特殊的場域，要求使用特殊的、規(guī)范的、專業(yè)的語言。因?yàn)橐?guī)范的、專業(yè)的語言能夠體現(xiàn)法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性、公正性與強(qiáng)制性。形式豐富、多模態(tài)結(jié)合互動(dòng)的庭審話語可以幫助律師與法官建立與達(dá)成共識(shí)，從而提升庭審意見的可接受性。

（三）經(jīng)濟(jì)學(xué)效能

調(diào)控庭審，協(xié)助發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)。庭審的目的在于盡量尋求并實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)與正當(dāng)程序的平衡。庭審律師話語的目的在于了解案件事實(shí)，維護(hù)被告人正當(dāng)合法權(quán)益。具體而言，庭審實(shí)質(zhì)化要求訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、辯護(hù)意見發(fā)表在法庭、案件事實(shí)認(rèn)定在法庭、裁判理由和結(jié)果形成在法庭，但庭審中被告人因環(huán)境、教育背景及法律知識(shí)等因素的影響，很難判斷哪些事實(shí)是裁判所需要的事實(shí)，哪些事實(shí)是依法應(yīng)當(dāng)舍棄的事實(shí)，因而在其陳述中難免會(huì)出現(xiàn)以偏概全、漫無邊際、拖沓冗長的情形。而律師的存在能有效避免上述情況的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)“程序制度在精確與成本之間追求最大的交換值”[4]。

二、多模態(tài)視域下庭審律師話語身份之實(shí)證考究

（一）內(nèi)涵維度

從話語選擇的有意性到操作嫻熟的“表演性”。從律師庭審話語的內(nèi)容來看，律師庭審話語的內(nèi)容主要是圍繞事實(shí)、證據(jù)、法律，反駁對方的指控，證明有利于被告人的事實(shí)與情節(jié)，讓法官理解并接受有關(guān)“被告人無罪或者罪輕”的意見，促使法官客觀全面地了解案件的事實(shí)真相，做出公正裁判，從而保障被告人的合法權(quán)益。庭審律師話語權(quán)力是律師庭審權(quán)力的關(guān)鍵，也是律師身份建構(gòu)和定位的基礎(chǔ)。作為法律職業(yè)共同體的律師、法官和檢察官，他們有著相同的法治理想與操守，接受過同樣的法學(xué)教育和法律文化。但在實(shí)踐中，由于缺乏“官”的背景，庭審律師的話語權(quán)明顯低于法官、檢察官。比如在庭審中，可以經(jīng)?？吹椒ü匐S意打斷律師發(fā)表辯護(hù)意見，阻礙其對相關(guān)事實(shí)、證據(jù)提出質(zhì)疑;有些法官對律師的態(tài)度比較冷淡，甚至有些蠻橫，當(dāng)律師在庭審中發(fā)表不同看法時(shí)，就會(huì)遭到法官嚴(yán)厲的呵斥甚至訓(xùn)誡。在實(shí)際審判中，一些剛?cè)肼毜穆蓭煟芷浣?jīng)驗(yàn)、能力等因素的影響，在庭審過程中自身主動(dòng)發(fā)揮話語權(quán)的情況也較少，往往在發(fā)表完辯護(hù)詞或者代理意見之后，再無發(fā)言機(jī)會(huì)?？梢姡谡麄€(gè)庭審過程中律師的參與程度及話語權(quán)較少。

從律師庭審話語的目的來看，庭審話語是典型的機(jī)構(gòu)性話語，“沒有多少話語像法庭話語一樣具有明確的目的性，這個(gè)目的是以利益為出發(fā)點(diǎn)的”[5]。作為被告人合法權(quán)益的維護(hù)者，庭審律師的話語具有明確的目的性和極強(qiáng)的針對性，還原案件，研究并核對證據(jù)材料，協(xié)助法官查明事實(shí)，從而達(dá)到最終說服法官的目的。庭審中律師的話語首先體現(xiàn)在借助語言、行為等多種模態(tài)，通過對控方證據(jù)的反饋，揭示指控、證據(jù)的不客觀、不真實(shí);其次是根據(jù)庭審進(jìn)程，逐步向?qū)徟腥藛T展示有利于被告人的事實(shí)、證據(jù)，并且把存在疑義且有利于被告人而公訴人沒有展示的事實(shí)，條分縷析地呈現(xiàn)在法庭;最后是分層次、分階段地把辯護(hù)意見傳遞給法官，說服法官理解、接受、采納，依次獲得律師和被告人認(rèn)為的“公正判決”?；诶娴目紤]，庭審中的律師一般會(huì)尊重法官，在庭辯過程中運(yùn)用一定的交際策略緩和雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，表達(dá)積極合作的意愿，給法官一種良好的印象。在庭審中，律師與法官的話語交際主要表現(xiàn)在律師向法庭展示證明身份及其所參與的訴訟依據(jù)材料，以及陳述案件事實(shí)、提供證據(jù)、回答提問、提出訴訟請求、陳述最后意見等。多模態(tài)視域下律師與法官的交際主要表現(xiàn)在：1.聽覺模態(tài)方面，即律師聆聽法官主持庭審的話語，根據(jù)法官指揮進(jìn)行相應(yīng)的訴訟活動(dòng);2.視覺模態(tài)方面，即律師在通常發(fā)言過程中隨時(shí)看著法官或者法官發(fā)言的過程中注視著法官的視覺表現(xiàn);3.語言模態(tài)方面，即律師在陳述觀點(diǎn)時(shí)除了做到準(zhǔn)確、適當(dāng)、必要外，在語氣、音量、表情上也盡力做到適當(dāng)，盡量不要讓法官產(chǎn)生別扭、反感或者不舒服的感覺;4.肢體動(dòng)作模態(tài)方面，即律師在發(fā)言前向法官舉手示意，發(fā)言完畢時(shí)做出相應(yīng)表示。律師采用以上的策略，其根本目的在于說服法官，提高其意見的接受率。

（二）價(jià)值維度

從印證模式的專斷性到話語權(quán)力控制的被動(dòng)性。庭審話語是一個(gè)全方位、立體的、動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過程，話語中的權(quán)力就是權(quán)力在話語中的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)，而這種“權(quán)力”有賴于庭審話語主體運(yùn)用各種各樣的語言手段來維護(hù)和加強(qiáng)。正如布迪厄所說：“語言不但建構(gòu)了社會(huì)存在所必需的意義網(wǎng)絡(luò)，而且也建構(gòu)和疏通了社會(huì)運(yùn)作所必需的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò);任何人都不應(yīng)該忘記，最好的溝通關(guān)系，也就是語言交換活動(dòng)，其本身同樣也是象征性權(quán)力的關(guān)系;說話者之間的權(quán)力關(guān)系或者跟他們相關(guān)的群體之間的權(quán)力關(guān)系，就是在這種語言交換活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的”[6]。庭審話語是對所涉案件有關(guān)事實(shí)的言語再現(xiàn)，受物質(zhì)條件環(huán)境的制約，庭審話語以控辯為主要形式，以對抗為主要特征。在整個(gè)對抗過程中，權(quán)力處于一種不對稱狀態(tài)，法官的權(quán)力最大，公訴人次之，辯護(hù)人相對較低?！叭绻f普通法系的審判是一場比武或戰(zhàn)爭一樣的力量的較量的話，那么這場戰(zhàn)爭不是通過刀劍，而是通過詞語”[7]。刑事庭審主要是以問話形式展開，而問話則是實(shí)施權(quán)力的手段。在刑事庭審中，法官對話輪有著絕對的控制權(quán)且其絕大多數(shù)話輪都以問話為主導(dǎo);律師的話語權(quán)是有限的，其只能按照法官問話的形式或者法庭程序的規(guī)定如實(shí)回答法官的提問，對于律師何時(shí)可以發(fā)問完全取決于法庭程序和審判長的話語權(quán)分配。

（三）心理維度

從強(qiáng)力服從到表象職業(yè)化的行為?！吧鐣?huì)的不公正其根本地表現(xiàn)于話語的強(qiáng)權(quán)和話語權(quán)的不平等”[8]，權(quán)力是強(qiáng)勢的一方控制和制約弱勢一方交際或者語篇資源分配的方式或者過程[9]。律師作為刑事被告人的辯護(hù)人在理論上被認(rèn)為應(yīng)該與檢察官地位是同等的，但在我國司法實(shí)踐中，檢察官代表公權(quán)力行使犯罪指控權(quán)，律師作為法律服務(wù)工作者行使刑事辯護(hù)權(quán)，其身份地位本就不平衡，律師及被告人在法庭之上往往被認(rèn)為是弱勢群體。但在心理上，律師感覺自己以及所屬群體的聲望和權(quán)勢比對抗相對方的低，會(huì)降低自我認(rèn)同感，進(jìn)而以強(qiáng)裝強(qiáng)勢來維護(hù)自尊。基于不同的心理維度，庭審中律師表現(xiàn)不一，有的只是一味地“配合”法官走過場，其在庭審中既不對控方指控的罪名提出異議，也不對證據(jù)發(fā)表意見，更不會(huì)對被告人在庭審中是否充分發(fā)表自己的意見、表達(dá)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行考量，甚至對侵害被告人合法權(quán)益的行為也不予指正，只是象征性地圍繞被告人自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度好等法定、酌定量刑情節(jié)進(jìn)行提示，至于意見是否被采納并不追問;有的雖然在庭審中滔滔不絕，激情澎湃，但“醉翁之意不在酒”，其目的并非說服法官接受其辯護(hù)意見，而是為了避免招致委托人的抱怨與不滿通過表演“秀”給委托人看;有的既不是圍繞犯罪是否具備犯罪構(gòu)成所需的要件及犯罪事實(shí)所需要的證據(jù)等方面做無罪辯護(hù)，也不是從被告人存在自首、立功等法定情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)，“許多辯護(hù)律師的真正問題不在于過度熱誠，而是在于缺乏熱誠。太多的刑事辯護(hù)律師都過于怠惰。他們關(guān)心的無非是訴訟費(fèi)用……費(fèi)用一到手，他們關(guān)心的就是盡快結(jié)案，好再接受新的案子繼續(xù)賺錢。這些刑事辯護(hù)律師看待委托人，就像百貨公司看待商品，越快脫手越好”[10]。

三、多模態(tài)視域下庭審律師話語身份建構(gòu)之路徑

庭審律師話語身份的建構(gòu)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，對身份建構(gòu)的理解要融合于對身份認(rèn)同理論的認(rèn)識(shí)。身份認(rèn)同是對“我是誰”的認(rèn)知，不僅包含對與自己有相同性、一致性事物的認(rèn)知，也包含對他群差異性的認(rèn)知，因而它是一種個(gè)人與社會(huì)、個(gè)體與集體關(guān)系的研究。我們在此討論律師庭審話語權(quán)，就必須對其在庭審過程中的身份建構(gòu)有一個(gè)較為明確的認(rèn)識(shí)，即律師在庭審中身份的定位。律師身份的建構(gòu)應(yīng)建立在律師所具有的理論基礎(chǔ)、事實(shí)基礎(chǔ)、溝通能力以及相對受眾（在庭審中一般被認(rèn)為是法官、檢察官、旁聽群眾可以延伸至大眾輿論）的理解和容忍之上。律師獲取身份認(rèn)同，就是作為 一個(gè)群體成員的自我定義?？梢约俣?，整個(gè)律師行業(yè)的身份建構(gòu)應(yīng)建立在個(gè)體律師的身份認(rèn)同之上，律師應(yīng)通過提高個(gè)人能力和社會(huì)身份的認(rèn)同度，來提升自己的身份價(jià)值和話語權(quán)。

（一）庭審話語中語氣與律師身份建構(gòu)

語氣是實(shí)現(xiàn)人際交往中一種重要的語法范疇。根據(jù)交際過程中言語角色和交換物的不同，語氣類型有陳述、疑問和祈使三種，庭審中律師往往使用這些語氣建構(gòu)其在庭審中的身份。在所有的語氣類型中，陳述句是律師在整個(gè)庭審中使用最多的語氣。在法官主持下的法庭調(diào)查階段，律師通過陳述訴訟請求、事實(shí)與理由或者答辯發(fā)言，表明委托人的訴訟主張或者辯解意見，通過列舉證據(jù)并對對方提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和相關(guān)性發(fā)表質(zhì)證意見，通過對方話語所提供的信息內(nèi)容，迅速掌握自己所需要的信息，掌控話語的主動(dòng)權(quán)，不斷引導(dǎo)話題利于己方的態(tài)勢發(fā)展，從而建構(gòu)起話題“引導(dǎo)者”身份。在法庭調(diào)查中，律師通過詢問相關(guān)訴訟參與人，通過對方的回答，了解案件相關(guān)事實(shí)，充當(dāng)案件“調(diào)查者”的身份。

（二）庭審話語中話輪轉(zhuǎn)換與律師身份建構(gòu)

話輪是庭審話語分析的核心，其基本的特點(diǎn)表現(xiàn)在庭審中就是所有參與者在交際互動(dòng)的過程中角色的不斷轉(zhuǎn)化，包括話輪的構(gòu)造與話輪的分配。其中，話輪的分配、話輪的轉(zhuǎn)化及話輪的長度取決于話輪轉(zhuǎn)化規(guī)則控制之下說話者與聽話者之間的競爭與協(xié)調(diào)。庭審話語中，律師何時(shí)說話、說多少都有特殊的規(guī)定。律師啟動(dòng)話題的方式主要有兩種：一種是陳述，另一種是提問。在法庭調(diào)查階段，律師可以詢問其他當(dāng)事人或者證人，如果其偏離話題、談?wù)摰闹黝}與話題無關(guān)，律師便會(huì)及時(shí)打斷。調(diào)查表明，在律師參與的民事案件、刑事案件和行政案件中，律師的話輪明顯較長。在庭審過程中，律師可以充分利用法官分配給自己的話輪，列舉證據(jù)、陳述觀點(diǎn)，對對方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，來有效控制話輪的長短，建構(gòu)話語“控制者”的身份。

（三）庭審話語中的語用策略與律師身份建構(gòu)

庭審中恰當(dāng)?shù)剡x用立場標(biāo)識(shí)語、語用評(píng)論語等附加信息是建構(gòu)律師話語身份的一種重要手段。庭審律師話語的語用策略有助于律師更為簡便清晰地明示自己的辯護(hù)觀點(diǎn)，吸引庭審聚焦點(diǎn)，充分發(fā)揮自己的辯護(hù)權(quán)。在庭審這種既合作又對抗的環(huán)境中，庭審參與者在語用策略的選擇上有“有禮貌”和“不禮貌”之分。但是“有禮貌”和“不禮貌”并未截然分離，而是處在一個(gè)連續(xù)體的兩端，從“有禮貌”到“不禮貌”只是一個(gè)“度”的問題。在庭審中，律師可通過使用“請”“請求”“謝謝”“尊敬的”等禮貌語言形式來緩解庭審中直接的對立沖突，緩和辯論中的分歧，建立和維護(hù)庭審良好的審判環(huán)境。但在一些特殊的場景中，律師也可使用特定的不禮貌策略，促使其交際目的的實(shí)現(xiàn)。比如在庭審中，辯護(hù)人難以控制證人的意志，特別是證人在公訴人的引導(dǎo)下會(huì)刻意陳述對被告人不利的事實(shí)，但與此同時(shí)辯護(hù)人又難以用最直接的證據(jù)揭穿證人陳述的虛假性，此時(shí)，辯護(hù)人便采用避實(shí)就虛的方法或者暫時(shí)回避的方法，轉(zhuǎn)身抓住對方之“虛”，選擇對方薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行攻擊，建構(gòu)其利益“維護(hù)者”的身份。

綜上所述，在庭審參與者權(quán)勢不對等的語境下，我國庭審律師話語的身份建構(gòu)應(yīng)建立在其扎實(shí)的專業(yè)理論基礎(chǔ)、對案件事實(shí)的精準(zhǔn)剖析，以及與庭審參與方有效溝通的基礎(chǔ)之上，并以此促成與法官達(dá)成共識(shí)，提高意見的可接受性，爭取更多話語權(quán)，增強(qiáng)自我認(rèn)同感。在庭審律師辯護(hù)的過程中，應(yīng)通過充分、靈活地調(diào)動(dòng)多模態(tài)話語，建構(gòu)其作為話題“引導(dǎo)者”、案件“調(diào)查者”、話語“控制者”和利益“維護(hù)者”的身份，從而達(dá)到最大化地表達(dá)被告人訴求，維護(hù)被告人合法權(quán)益的目的。

[參考文獻(xiàn)]

項(xiàng)蘊(yùn)華.身份建構(gòu)研究綜述[J].社會(huì)科學(xué)研究，2009（5）：188-192.

沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06（2）.

潘慶云.法律語言學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

理査德 A 波斯納.法理學(xué)[M].蘇力，譯.中國政法大學(xué)出版社，1994：262.

廖美珍.“目的原則”與目的分析（下）—語用話語分析新途徑[J].修辭學(xué)習(xí)，2005（4）：5-11.

高宜揚(yáng).布迪厄的社會(huì)理論[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004：198-199.

Maley Yon.The language of the law[M]// Gibbons.Language and the Law.New York：Longman Publishing，1994：33.

章國鋒.話語·權(quán)力·真理—社會(huì)正義與“話語的倫理”[J].社會(huì)科學(xué)，2006（2）：186-192.

Fairclough N.Language and Power[M].London：Longman，1989：46.

亞倫·德肖維茨.最好的辯護(hù)[M].李貞瑩，等譯.?？冢汉Ｄ铣霭婀荆?002：463.

[責(zé)任編輯? ? ?祁麗華]