社會(huì)質(zhì)量視角下的中國(guó)城市居民生活滿意度
——以中國(guó)六省會(huì)城市為例

姚燁琳

(上海工程技術(shù)大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200444)

隨著社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到以往片面追求經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大的發(fā)展模式，客觀上忽視了人們對(duì)于生活的主觀感受。在此背景下，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始關(guān)注生活滿意度的研究，來自心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的研究者對(duì)居民生活滿意度及其影響因素展開了深入研究。過去30年西方學(xué)術(shù)界的大量經(jīng)驗(yàn)研究表明，盡管人格和其他心理因素解釋了生活滿意度的主要差異，但社會(huì)環(huán)境對(duì)其仍有極為重要的影響(1)Diener E, Suh E M, Lucas R E, et al. Subjective Well-Being: Three Decades of Progress. Psychological Bulletin, 1999, 125(2):276-302；Helliwell,J.F. and Putnam R.D. The Social Context of Well-being. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series B, Biological Sciences, 2004,359:1435-1446.。國(guó)內(nèi)學(xué)者從社會(huì)信任、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、人際關(guān)系、政府公共政策等角度來分析社會(huì)環(huán)境對(duì)生活滿意度的影響(2)胡榮，葉麗玉：《創(chuàng)新社會(huì)治理與社會(huì)問題(專題討論)——主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與城市居民的階層認(rèn)同》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》，2014年第5期；馬丹：《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)生活滿意度的影響研究——基于京、滬、粵三地的分析》，《社會(huì)》，2015年第3期；溫曉亮，米健，朱立志：《1990—2007年中國(guó)居民主觀幸福感的影響因素研究》，《財(cái)貿(mào)研究》，2011年第3期。。社會(huì)質(zhì)量作為一種社會(huì)發(fā)展研究的全新范式，產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代的歐洲。社會(huì)質(zhì)量理論為系統(tǒng)探討社會(huì)外部環(huán)境對(duì)居民生活滿意度的影響提供了一個(gè)新的視角(3)袁浩，馬丹：《社會(huì)質(zhì)量視野下的主觀幸福感——基于上海的經(jīng)驗(yàn)研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。，獲得了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。本文將使用全國(guó)六省會(huì)城市的調(diào)查數(shù)據(jù)，系統(tǒng)考察社會(huì)質(zhì)量的條件性因素對(duì)中國(guó)城市居民生活滿意度的影響，并考察其在發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)可能產(chǎn)生的差異影響。

一、文獻(xiàn)回顧

(一)生活滿意度

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于生活滿意度影響因素的研究包括以下幾個(gè)方面：①人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量，例如性別、年齡和婚姻狀況；②個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，主要是收入水平、受教育程度、就業(yè)情況、住房狀況等；③社會(huì)因素，包括社會(huì)信任程度、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、政府公共政策等；④社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的宏觀因素，例如通貨膨脹率、人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、失業(yè)率、社會(huì)福利水平、直接參與民主程度等。此外，心理學(xué)還從個(gè)人的價(jià)值觀、自尊、自我概念等人格因素或生活事件對(duì)生活滿意度的影響因素進(jìn)行研究。

Veenhoven認(rèn)為社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)研究主觀滿意度的一個(gè)重要理由是，個(gè)人主觀滿意度是由社會(huì)所決定的，它受到社會(huì)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)中個(gè)人和群體地位的強(qiáng)烈影響，并且能夠用來測(cè)量社會(huì)政策的有效性(4)Veenhoven R. The Study of Life Satisfaction. Hungary: E?tv?s University Press, 1996(3): 103- 108.。通過分析國(guó)內(nèi)外相關(guān)的研究成果，我們發(fā)現(xiàn)很少有理論能將個(gè)體層面和社會(huì)層面的因素有機(jī)結(jié)合起來分析生活滿意度。而社會(huì)質(zhì)量理論則能夠提供這樣一種連結(jié)個(gè)體和社會(huì)的視角。

(二)社會(huì)質(zhì)量

“社會(huì)質(zhì)量”概念是20世紀(jì)90年代后期歐盟學(xué)者采用的一個(gè)用以衡量社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的概念(5)張海東：《從發(fā)展道路到社會(huì)質(zhì)量:社會(huì)發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換》，《江海學(xué)刊》，2010年第3期。。從概念上說，“社會(huì)質(zhì)量是指人們能夠在多大程度上參與其共同體的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活，并且這種生活能夠提升其福祉和潛能”(6)Van der Maesen L J G, Walker A C.2005. Indicators of social quality: Outcomes of the European scientific network. The European Journal of Social Quality, 2005: 8-24.。社會(huì)質(zhì)量的概念內(nèi)在地包括了社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)四個(gè)條件性因素，分別指向社會(huì)正義、社會(huì)整合、減少社會(huì)排斥與人的尊嚴(yán)(7)張海東：《從發(fā)展道路到社會(huì)質(zhì)量:社會(huì)發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換》，《江海學(xué)刊》，2010年第3期。。由于社會(huì)質(zhì)量是一個(gè)新穎的概念，它在中國(guó)還沒有像在歐洲那樣被廣泛研究(8)Wang, Lih-rong. 2009. Asian Social Quality Indicators: What Is Unique? Development and Society ，38 (2): 297-337.，比較系統(tǒng)的量化研究則更少。

國(guó)內(nèi)直接研究社會(huì)質(zhì)量影響生活滿意度的研究還不多見。在理論研究方面，董經(jīng)政等指出社會(huì)質(zhì)量與國(guó)民幸福密切相關(guān)，考慮一個(gè)社會(huì)的國(guó)民幸福不能片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人主觀感受，更要看到國(guó)民幸福的基礎(chǔ)來自于社會(huì)質(zhì)量的提高(9)董經(jīng)政，張海東：《試論社會(huì)質(zhì)量與國(guó)民幸福的關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2011年第10期。。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下相當(dāng)數(shù)量的國(guó)民沒有感受到幸福的原因在于社會(huì)質(zhì)量沒有得到全面提升。但其并沒有指出社會(huì)質(zhì)量是如何具體地影響國(guó)民幸福感的。經(jīng)驗(yàn)研究方面，袁浩等人基于上海市的調(diào)查數(shù)據(jù)研究了社會(huì)質(zhì)量四個(gè)領(lǐng)域?qū)χ饔^幸福感的影響，研究顯示，社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)維度在不同程度上影響著上海居民的主觀幸福感(10)袁浩，馬丹：《社會(huì)質(zhì)量視野下的主觀幸福感——基于上海的經(jīng)驗(yàn)研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。。此外，國(guó)內(nèi)有相當(dāng)數(shù)量的文獻(xiàn)分別考察了社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán)四個(gè)條件性因素中的相關(guān)指標(biāo)對(duì)于居民生活滿意度的影響。宋麗娜等人考察了決定生活滿意度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素(11)宋麗娜，西蒙·阿普爾頓，肖輝：《中國(guó)城市地區(qū)的生活滿意度：構(gòu)成要素與決定因素》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2014年第6期。。孟祥斐基于深圳和廈門的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)凝聚的各個(gè)因素均對(duì)居民幸福感具有顯著正向影響(12)孟祥斐：《社會(huì)凝聚與居民幸福感研究——基于深圳與廈門的數(shù)據(jù)考察》，《天府新論》，2014年第1期。。王俊秀采用全國(guó)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)家庭收入、自有住房情況、對(duì)于未來的信心等指標(biāo)對(duì)生活滿意度具有正向影響(13)王俊秀：《作為社會(huì)發(fā)展指標(biāo)的生活滿意度及其影響因素——基于一項(xiàng)全國(guó)調(diào)查的分析》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第5期。。沈瑞英等分析了社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素和工作、社會(huì)公平和流動(dòng)、社會(huì)沖突和治安以及社會(huì)信任等四個(gè)層面的因素對(duì)城市居民生活滿意度的影響(14)沈瑞英，趙志遠(yuǎn)：《城市居民主觀滿意度影響因素研究——基于北京、天津和上海的調(diào)查數(shù)據(jù)》，《調(diào)研世界》，2015年第8期。。本研究將系統(tǒng)考察社會(huì)質(zhì)量四個(gè)條件性因素對(duì)居民生活滿意度的影響。

目前考察社會(huì)質(zhì)量對(duì)生活滿意度影響的相關(guān)研究主要來自于歐洲，相關(guān)研究表明社會(huì)質(zhì)量對(duì)生活滿意度有著較好的解釋力，但是各個(gè)條件性因素在不同地區(qū)的作用卻是不同的(15)Abbott, Pamela, and Claire Wallace. 2009. Comparing Social Quality 27 EU Countries in Time: 2003 and 2007. Social Quality in Work and Care, edited by Claire Wallace. Aberdeen: University of Aberdeen.(16)Wallace A C. Social Quality: A Way to Measure the Quality of Society. Social Indicators Research, 2012, 108(1):153-167.。Abbott and Wallace采用2003年和2007年歐洲生活質(zhì)量跟蹤調(diào)查的數(shù)據(jù)考察了生活滿意度的模型在不同時(shí)間段和不同歐洲地區(qū)在社會(huì)質(zhì)量框架內(nèi)的作用，結(jié)果表明盡管西歐和中亞國(guó)家在國(guó)民財(cái)富上有所不同，但是社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障對(duì)生活滿意度的影響是一致的。然而，社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)在不同地區(qū)的作用卻不同(17)Abbott, Pamela, and Claire Wallace. 2009. Comparing Social Quality 27 EU Countries in Time: 2003 and 2007. Social Quality in Work and Care, edited by Claire Wallace. Aberdeen: University of Aberdeen.。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在區(qū)域發(fā)展不平衡的特點(diǎn)，東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距較大，那么社會(huì)質(zhì)量的條件性因素對(duì)城市居民生活滿意度的影響是否存在區(qū)域差異，這也是本文所要討論的問題。

二、數(shù)據(jù)、變量和方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)源于上海大學(xué)上海社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心于2012年8月至2013年5月間在上海、廣東、吉林、河南、甘肅以及云南六省市實(shí)施的大型問卷調(diào)查。調(diào)查抽樣按照多階段隨機(jī)抽樣的原則，總計(jì)獲得5745份有效城鄉(xiāng)問卷。鑒于城鄉(xiāng)之間異質(zhì)性大，城鄉(xiāng)社會(huì)質(zhì)量各領(lǐng)域存在重大差異，不具有可比性，本文僅比較省會(huì)城市間的社會(huì)質(zhì)量水平對(duì)生活滿意度的影響。六省會(huì)城市的總樣本量為1970個(gè)，由于部分缺失值的影響，本次研究刪去了52個(gè)樣本，最終獲得1918個(gè)有效樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。各省會(huì)城市的有效樣本分別為：上海822個(gè)，廣州244個(gè)，鄭州241個(gè)，長(zhǎng)春220個(gè)，昆明166個(gè)以及蘭州225個(gè)?？紤]到地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，可將六個(gè)城市分為發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)地區(qū)包括東部地區(qū)的上海和廣州，欠發(fā)達(dá)地區(qū)包括中部地區(qū)的鄭州、長(zhǎng)春以及西部地區(qū)的蘭州和昆明。

(二)變量

1.因變量

Veenhoven R認(rèn)為生活滿意度是一個(gè)對(duì)生活的總體評(píng)價(jià)，對(duì)生活滿意度的研究主要包括四種滿意度：整體生活滿意度、住房滿意度、經(jīng)濟(jì)生活滿意度、社會(huì)聯(lián)系滿意度(18)Veenhoven R.”The Study of Life Satisfaction”. Hungary: E?tv?s University Press, 1996(3): 103- 108.。但是只有整體生活滿意度才符合生活滿意度的定義，其他的只是生活滿意度的一些維度。因此，在本文中我們將被訪者對(duì)整體生活的滿意度作為因變量。被訪者可以從(1)非常不滿意；(2)比較不滿意；(3)一般；(4)比較滿意；(5)非常滿意中選出一項(xiàng)，分別賦值為1-5。

2.自變量

本文的自變量來自社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)條件性因素：社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)。

(1)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障包括客觀收入充足性和房屋所有權(quán)兩個(gè)指標(biāo)?？陀^收入充足性操作化為家庭經(jīng)濟(jì)水平，根據(jù)問卷中“您家去年全年家庭總收入是多少”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，模型中采用的是收入的對(duì)數(shù)。房屋所有權(quán)在模型中為虛擬變量，1=自有住房(自購(gòu)商品房和自建房)，0=非自有住房，包括租住房屋或借住他人住房(不付錢)。

(2)社會(huì)凝聚包括一般信任、親密信任、機(jī)構(gòu)信任和社會(huì)參與四個(gè)指標(biāo)。一般信任是指對(duì)大部分人的信任程度，1=信任，認(rèn)為大部分人都值得信任；0=不信任，認(rèn)為大部分人需要小心。親密信任是指對(duì)家人、鄰居和朋友的信任程度，分別為完全信任(5分)，比較信任(4分)，一般(3分)，不太信任(2分)，完全不信任(1分)。將對(duì)這三類人的信任程度加總，產(chǎn)生了一個(gè)變量，即親密信任，分值越高，信任程度越高。機(jī)構(gòu)信任是指對(duì)8個(gè)官方或非官方的機(jī)構(gòu)或組織(包括中央政府、軍隊(duì)、電視、司法機(jī)關(guān)、地方政府、宗教團(tuán)體、慈善機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò))的信任程度，分別為完全信任(5分)，比較信任(4分)，一般(3分)，不太信任(2分)，完全不信任(1分)。將對(duì)這八種機(jī)構(gòu)的信任程度加總，產(chǎn)生了一個(gè)變量，即機(jī)構(gòu)信任，分值越高，信任程度越高。社會(huì)參與操作化為在工作單位/企業(yè)以外是否參與了各種社會(huì)組織(包括社會(huì)福利組織、經(jīng)濟(jì)類型的協(xié)會(huì)、宗教組織、教育組織、環(huán)境組織、運(yùn)動(dòng)組織等)，1=參加了，0=沒有參加。

(3)社會(huì)包容包括社會(huì)聯(lián)系、孤獨(dú)感和社會(huì)排斥。社會(huì)聯(lián)系是指與親屬、朋友、同事(非工作事務(wù)聯(lián)系)保持私人聯(lián)系的頻率，分別為一天多次(5分)，至少一周一次(4分)，至少每月一次(3分)，一年幾次(2分)，從不(1分)。將對(duì)這三類人的聯(lián)系程度加總，產(chǎn)生了一個(gè)變量，即社會(huì)聯(lián)系，分值越高，聯(lián)系越頻繁。孤獨(dú)感是根據(jù)問卷中“您是否經(jīng)常感到孤獨(dú)”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，1=經(jīng)常，0=從不。社會(huì)排斥反映的是遭受歧視和不公平待遇的情況。遭受歧視情況是根據(jù)問卷中“在過去的12個(gè)月，您是否因以下因素(包括社會(huì)地位低、身體殘疾、出生地、學(xué)歷、疾病、戶籍)而受到歧視”，1=有，0=沒有。遭受不公平待遇是根據(jù)問卷中“在過去的12個(gè)月，您和您的家人是否經(jīng)歷過以下事情”：對(duì)自己家庭不利的政策、與政府干部發(fā)生過沖突、在政府機(jī)構(gòu)辦事時(shí)受到不合理對(duì)待、與所在小區(qū)保安發(fā)生過沖突、被強(qiáng)制性捐款、醫(yī)患糾紛，1=有，0=沒有。將這12項(xiàng)加總，產(chǎn)生了一個(gè)新變量，即社會(huì)排斥指數(shù)，分值越高，遭到排斥情況越嚴(yán)重。

(4)社會(huì)賦權(quán)包括自致成功性、言論自由和社會(huì)失范。自致成功性反映的是認(rèn)同“通過自己的努力能獲得更高的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)地位”的程度，包括非常有可能(5分)，有可能(4分)，中立(3分)，不大可能(2分)，非常不可能(1分)。言論自由反映的是公開自主表達(dá)個(gè)人意見的程度，包括完全能自主表達(dá)(5分)，能自主表達(dá)(4分)，一般(3分)，不能自主表達(dá)(2分)，完全不能自主表達(dá)(1分)。社會(huì)失范。根據(jù)問卷中“您是否有以下感受：感到未來沒有希望、感到自己再努力也無法達(dá)成目標(biāo)、感覺生活沒有意義、要活的成功我不得不去做一些違心的事、我感覺到被社會(huì)遺棄、有很多人輕視我”，1=從沒有，2=有時(shí)有，3=經(jīng)常有，將這6項(xiàng)加總，就得到了一個(gè)社會(huì)失范指標(biāo)，分值越高，失范程度越高。

本文中的控制變量包括性別、年齡、年齡的二次方、婚姻狀況、受教育程度、就業(yè)狀況和地區(qū)分布。為了考察年齡可能產(chǎn)生的二次方效應(yīng)，除了采用年齡外，我們還采用年齡的平方這個(gè)變量，同時(shí)，為了便于觀察，我們將年齡的平方除以100?；橐鰻顩r是一個(gè)虛擬變量(0=未婚，1=已婚)，我們將未婚、同居、分居未離婚、離婚、喪偶統(tǒng)一定義為“未婚”。受教育程度是一個(gè)虛擬變量(0=高中及以下，1=大專及以上)。就業(yè)狀況是一個(gè)虛擬變量(0=未就業(yè)，1=就業(yè))，為了便于統(tǒng)計(jì)，將目前務(wù)農(nóng)、目前沒有工作、從未工作過、離退休后未工作統(tǒng)一定義為“未就業(yè)”。根據(jù)六個(gè)省會(huì)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，將其分為欠發(fā)達(dá)地區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)。發(fā)達(dá)地區(qū)的城市包括上海和廣州，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城市包括長(zhǎng)春、鄭州、蘭州以及昆明。地區(qū)分布是一個(gè)虛擬變量(0=欠發(fā)達(dá)地區(qū)，1=發(fā)達(dá)地區(qū))。

(三)回歸模型

本文的因變量生活滿意度是定序變量，因此采用有序多分類Logit回歸模型來估計(jì)參數(shù)值。模型1為僅包括控制變量的基礎(chǔ)模型，模型2至模型5分別考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)對(duì)于城市居民生活滿意度的影響，模型6是包括控制變量和全部自變量的全模型。根據(jù)表2，基礎(chǔ)模型的對(duì)數(shù)似然值最小，全模型的對(duì)數(shù)似然值最大，說明社會(huì)質(zhì)量的自變量對(duì)因變量具有較好的解釋力。調(diào)查樣本的基本情況見表1。

表1 調(diào)查樣本基本情況

三、統(tǒng)計(jì)結(jié)果

在控制了個(gè)人狀況(性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度和就業(yè)情況)的變量和地區(qū)變量以后，我們分別檢驗(yàn)了社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)條件性因素對(duì)城市居民生活滿意度的影響。從模型的對(duì)數(shù)似然值來看，社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)條件性因素對(duì)城市居民生活滿意度的解釋力從大到小依次為：社會(huì)賦權(quán)>社會(huì)凝聚>社會(huì)包容>社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障(見表2)。

表2 生活滿意度有序多分類Logit回歸模型估計(jì)結(jié)果(N=1918)

注：(1)括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。(2)雙尾檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)顯著度：*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, +<0.1。(3)a 房屋所有權(quán)，以租房或借助他人住房(不付錢)為參照。b 一般信任，以大部分人需要小心為參照。c 社會(huì)參與，以沒有參加為參照。d 孤獨(dú)感，以從不感到孤獨(dú)為參照。e 性別，以女性為參照。f 婚姻狀況，以未婚為參照。g 教育程度，以高中及以下學(xué)歷為參照。h 就業(yè)情況，以未就業(yè)為參照。 i 地區(qū)分布，以欠發(fā)達(dá)地區(qū)為參照。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障方面，模型2顯示社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的指標(biāo)對(duì)城市居民生活滿意度有顯著影響。家庭收入越高，生活滿意度越高(p<0.001)，該項(xiàng)發(fā)生比為1.601，也就是說家庭收入對(duì)數(shù)每提高一個(gè)單位，城市居民生活滿意度就相應(yīng)提升1.601個(gè)單位。擁有房屋所有權(quán)的城市居民比租房或借助他人住房(不付錢)居民的生活滿意度更高(p<0.01)，具體來說擁有住房所有權(quán)的城市居民的生活滿意度是租房或借助他人住房居民的1.300倍。

在社會(huì)凝聚方面，模型3顯示三個(gè)與社會(huì)信任有關(guān)指標(biāo)對(duì)城市居民生活滿意度的影響并不一致，一般信任對(duì)提高城市居民生活滿意度無顯著影響，而親密信任和機(jī)構(gòu)信任則對(duì)城市居民生活滿意度的影響達(dá)到了顯著性水平(p<0.001)。也就是說，城市居民越信任家人、朋友和鄰居，越信任各種機(jī)構(gòu)或組織，生活滿意度越高。親密信任每提高一個(gè)單位，城市居民生活滿意度就提升1.215個(gè)單位；機(jī)構(gòu)信任每提高一個(gè)單位，城市居民生活滿意度就提升1.075個(gè)單位。社會(huì)參與對(duì)生活滿意度無顯著影響。

在社會(huì)包容方面，模型4顯示，社會(huì)聯(lián)系、孤獨(dú)感和社會(huì)排斥三個(gè)指標(biāo)對(duì)城市居民生活滿意度均有顯著影響。其中，受訪者越覺得孤獨(dú)，受到的歧視和不公平待遇越多，則對(duì)生活滿意度越低(p<0.001)。社會(huì)聯(lián)系對(duì)生活滿意度的影響也達(dá)到了顯著性水平(p<0.01)，即城市居民與家人、朋友、同事的聯(lián)系越頻繁，則生活滿意度越高。

在社會(huì)賦權(quán)方面，模型5顯示自致成功性、言論自由和社會(huì)失范對(duì)城市居民生活滿意度有著不同程度的影響。居民越能夠在公共場(chǎng)所公開發(fā)表意見、越覺得能通過個(gè)人努力實(shí)現(xiàn)成功，則對(duì)生活越滿意(p<0.01)。然而，社會(huì)失范對(duì)生活滿意度的提升有顯著的負(fù)面作用。城市居民越在生活中感到對(duì)未來沒有希望、再努力也無法達(dá)成目標(biāo)、生活沒有意義、被社會(huì)遺棄、被很多人輕視則對(duì)生活越不滿意。社會(huì)失范每增加一個(gè)單位，城市居民生活滿意度就下降0.837個(gè)單位。

模型6為加入全部自變量的全模型，數(shù)據(jù)顯示性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度和就業(yè)狀況等控制變量對(duì)因變量均沒有顯著影響。而地區(qū)分布對(duì)城市居民生活滿意度的影響則在p<0.1的水平上顯著，且系數(shù)為負(fù)，也就是說相對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城市居民，發(fā)達(dá)地區(qū)城市居民生活滿意度更低。在加入了社會(huì)質(zhì)量的其他條件性因素以后，社會(huì)聯(lián)系、社會(huì)排斥、自致成功性和言論自由等自變量對(duì)城市居民生活滿意度不再具有顯著影響，而部分變量的影響則在全模型中依然顯著，具體來說，包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度下的家庭收入和房屋所有權(quán)，社會(huì)凝聚維度下的親密信任和機(jī)構(gòu)信任，社會(huì)包容維度下的孤獨(dú)感和社會(huì)賦權(quán)維度下的社會(huì)失范等6個(gè)指標(biāo)。

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，但隨之而來的是發(fā)展不平衡的問題，貧富差距、城鄉(xiāng)差距、沿海與內(nèi)陸之間的差距日益擴(kuò)大。六省會(huì)城市的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2012年發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城市居民收入差距明顯，發(fā)達(dá)地區(qū)城市居民人均年收入為4.49萬元，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)則僅為3.08萬元。為了考察家庭收入對(duì)城市居民生活滿意度的影響是否受到區(qū)域差異的影響，本文在全模型中加入了地區(qū)分布與家庭收入對(duì)數(shù)的交互項(xiàng)(見表3)。

表3 社會(huì)質(zhì)量對(duì)生活滿意度影響的地區(qū)差異分析(N=1918)

注：(1)括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。(2)雙尾檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)顯著度：*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, +<0.1。(3)a 房屋所有權(quán)，以租房或借助他人住房(不付錢)為參照。b 一般信任，以大部分人需要小心為參照。 c 社會(huì)參與，以沒有參加為參照。 d 孤獨(dú)感，以從不感到孤獨(dú)為參照。e 性別，以女性為參照。f 婚姻狀況，以未婚為參照。 g 教育程度，以高中及以下學(xué)歷為參照。h 就業(yè)情況，以未就業(yè)為參照。i 地區(qū)分布，以欠發(fā)達(dá)地區(qū)為參照。

模型7顯示，在加入了交互項(xiàng)以后家庭收入對(duì)數(shù)對(duì)城市居民生活滿意度的影響依然顯著，且Exp(B)值為2.090，也就是說家庭收入對(duì)數(shù)每增加一個(gè)單位，城市居民生活滿意度則相應(yīng)提升2.090個(gè)單位。地區(qū)分布與家庭收入對(duì)數(shù)對(duì)交互項(xiàng)對(duì)城市居民生活滿意度具有顯著的負(fù)向影響(p<0.001)，也就是說對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城市居民來說，家庭收入更可能正面影響其生活滿意度。

四、結(jié)論與討論

本文使用對(duì)我國(guó)六省會(huì)城市數(shù)據(jù)，運(yùn)用社會(huì)質(zhì)量的理論框架分析我國(guó)城市居民的生活滿意度，研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)的各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)我國(guó)城市居民生活滿意度具有顯著影響。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障方面，房屋所有權(quán)和家庭收入對(duì)城市居民生活滿意度均有顯著影響，這說明家庭收入和自有住房是提升居民生活滿意度的物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，家庭收入對(duì)城市居民生活滿意度具有顯著的正向影響，通過交互項(xiàng)檢驗(yàn)，本研究發(fā)現(xiàn)家庭收入對(duì)城市居民生活滿意度的影響在欠發(fā)達(dá)地區(qū)更為顯著。欠發(fā)達(dá)地區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)的城市發(fā)展水平存在一定差距，發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度更快，居民收入水平更高，公共服務(wù)條件更好，然而發(fā)達(dá)地區(qū)城市居民的生活滿意度卻比欠發(fā)達(dá)地區(qū)更低。這可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不總是提升居民的生活滿意度，伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而來的還有社會(huì)不平等的加劇、貧富差距的擴(kuò)大、相對(duì)剝奪感的增加，進(jìn)而削弱了收入增長(zhǎng)對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)城市居民生活滿意度的正向影響。另一方面，房屋所有權(quán)提高了城市居民對(duì)生活的滿意度。以往的研究表明，自有住房能給個(gè)人帶來正向的、積極的心理體驗(yàn)。20世紀(jì)80年代以來的住房改革使得房屋所有權(quán)從政府和單位轉(zhuǎn)移到了居民手中，這使家庭有了更多的機(jī)會(huì)和更大的動(dòng)力來改善他們的住房條件，住房條件的改善極大地提升了居民的住房滿意度，進(jìn)而直接影響整體生活滿意度的提升。

社會(huì)凝聚涉及個(gè)體、群體、組織和社區(qū)之間的連接和關(guān)系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)融合、團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定的價(jià)值(19)McCracken.M.Social cohesion and macroeconomic performance(A). Paper presented at the，Conference. The State of Living Standards and the Quality of Life，Centre for the Study of Living Standards(CSLS)(C)，October 30-31,1998,Ottawa,Ontario/Canada．。首先，社會(huì)信任作為社會(huì)凝聚的核心指標(biāo)，其中的一般信任、親密信任和機(jī)構(gòu)信任三個(gè)維度對(duì)居民生活滿意度存在不同程度的影響。其中，親密信任對(duì)居民的生活滿意度影響最大，機(jī)構(gòu)信任次之，一般信任對(duì)居民生活滿意度沒有影響。其次，親密信任對(duì)居民幸福感的影響非常顯著，這與國(guó)內(nèi)已有的研究相符合。我國(guó)居民的人際信任是按照“差序格局”，即情感的親疏遠(yuǎn)近由強(qiáng)至弱(20)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版。，對(duì)親密關(guān)系和血緣關(guān)系的信任度比較高，而對(duì)一般人、外人的信任度較低。由此判斷，親密信任應(yīng)與人們的幸福感關(guān)聯(lián)度更高。再次，機(jī)構(gòu)信任反映了人們對(duì)各類政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)單位及非政府組織的信任程度，人們對(duì)這些機(jī)構(gòu)或組織的信任度越高，其生活滿意度也越高。米施勒和羅斯認(rèn)為，機(jī)構(gòu)信任是人們對(duì)政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)等組織運(yùn)行得是否令人滿意的一種判斷(21)Mishler W, Rose R. What Are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies. Comparative Political Studies, 2001, 34(1):30-62.。這說明政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)和非營(yíng)利等組織的工作內(nèi)容與人們的日常生活密切相關(guān)，人們會(huì)根據(jù)這些機(jī)構(gòu)和人員的行為和工作內(nèi)容形成一種其是否值得信任的評(píng)估和判斷。因此，這些機(jī)構(gòu)的工作者能否考慮到人們的期望和需求，將在很大程度上影響著人們的整體生活滿意度。最后，一般信任對(duì)生活滿意度無顯著影響，說明了雖然當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)聯(lián)系增強(qiáng)，社會(huì)公共生活逐步擴(kuò)大成為人們生活的主要部分，但是人們的信任基礎(chǔ)和建立機(jī)制并未發(fā)生顯著變化，對(duì)次級(jí)群體的信任程度并不會(huì)顯著影響其生活滿意度。

社會(huì)包容方面，孤獨(dú)感和社會(huì)排斥會(huì)顯著降低居民的生活滿意度。孤獨(dú)感產(chǎn)生的內(nèi)在深層原因是認(rèn)同的危機(jī)，這種危機(jī)同樣是伴隨現(xiàn)代化過程顯現(xiàn)出來的。在前現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)和習(xí)俗維系著人們穩(wěn)定的認(rèn)同，而現(xiàn)代社會(huì)的異質(zhì)性、流動(dòng)性、原子性給人們帶來了一系列心理變化，從而導(dǎo)致認(rèn)同的危機(jī)。人們的自我價(jià)值感開始衰落，個(gè)人難以找到能夠獲得歸屬感的群體，就會(huì)降低他們的生活滿意度。類似的，社會(huì)排斥同樣會(huì)引發(fā)認(rèn)同危機(jī)，這一問題在外來人口日益增多的特大城市尤為明顯，缺乏身份認(rèn)同會(huì)導(dǎo)致居民的生活滿意度降低。齊美爾認(rèn)為，由于人口規(guī)模龐大，城市中的人際交往減少了鄉(xiāng)村社會(huì)人際關(guān)系中常見的直接性和情感性，而間接性和非情感性卻越來越普遍，人與人之間的交往由直接的情感交往變成了間接的非情感交往(22)G·齊美爾：《橋與門:齊美爾隨筆集》，上海：上海三聯(lián)書店, 1991年版。。其次，城市高度的社會(huì)分工導(dǎo)致人際關(guān)系具有暫時(shí)性、職業(yè)性和片面性的特征。再次，城市貨幣經(jīng)濟(jì)和理性造成城市人際關(guān)系的理性、計(jì)較和世故的特點(diǎn)，人與人之間按照理性的原則交往。因此，在擁有大規(guī)模人口的城市之中，人與人之間以個(gè)人身份交往的機(jī)會(huì)變少了，對(duì)他人的冷漠則增加了。從市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論的角度來看，特大城市已經(jīng)基本完成了從再分配體制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程，城市居民已經(jīng)完成了從“單位人”到“社區(qū)人”的轉(zhuǎn)變，因此人口規(guī)模更大、職業(yè)分工更細(xì)、個(gè)體化程度更高的特大城市中“孤獨(dú)感”已經(jīng)成為了一種“集體的情感”。

社會(huì)賦權(quán)方面，社會(huì)失范對(duì)生活滿意度有顯著的負(fù)向影響。涂爾干把現(xiàn)代社會(huì)中的無序、紛擾等不和諧的現(xiàn)象統(tǒng)稱為失范狀態(tài)，并認(rèn)為社會(huì)失范達(dá)到一定程度，會(huì)引發(fā)人們的不確定性、無助感和無方向感，最終帶來幸福感的降低(23)埃米爾·迪爾凱姆：《自殺論》，馮韻譯，上海：商務(wù)印書館，2003年版。。

社會(huì)質(zhì)量理論的出發(fā)點(diǎn)是消解社會(huì)發(fā)展與個(gè)體發(fā)展的矛盾，解決組織世界與生活世界之間的沖突，從而改善社會(huì)狀況，繼而提升個(gè)人的福利和潛力(24)張海東：《從發(fā)展道路到社會(huì)質(zhì)量:社會(huì)發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換》，《江海學(xué)刊》，2010年第3期。。作為一種全新的衡量社會(huì)發(fā)展的理念和研究范式，從政策層面上來說，社會(huì)質(zhì)量的研究指向社會(huì)政策的制定。因此，一個(gè)社會(huì)如果要提升居民的生活滿意度，必須要提升社會(huì)質(zhì)量。