群體性事件的效應(yīng)分析

肖唐鏢

摘? 要： 借助群體性事件大樣本數(shù)據(jù)庫的分析，系統(tǒng)地測量了其后果與效應(yīng)。在有明確信息的群體性事件案例中，完全達(dá)成與部分達(dá)成直接目標(biāo)的案例比例近6成，造成人財物傷亡和損失的案例占總數(shù)的37.43%，小部分案例導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣賳T受處理。還有小部分群體性事件產(chǎn)生了政策調(diào)整與體制創(chuàng)新、政法管理體制改革、民眾處境改善、以及促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展與社會秩序等溢出效應(yīng)?；貧w分析表明，維權(quán)行動的成敗并不取決于行動者的身份差異與規(guī)模，但行動方式會影響到行動直接目標(biāo)的達(dá)成，暴力的使用無助于維權(quán)行動的成功。民眾“鬧”得越大、越激烈和暴力化，或許給與政府限制、打擊并否定其訴求以合法性。

關(guān)鍵詞： 群體性事件;直接后果;溢出效應(yīng);維權(quán)方式

我國群體性事件的效應(yīng)或后果，多是基于個別案例或少量案例的研究，缺失系統(tǒng)而全面的大樣本研究。就更大面積的維權(quán)事件而言，它們究竟產(chǎn)生了哪些后果或效應(yīng)，人們尚缺乏必要的宏觀認(rèn)知。少有的既有研究，多是著眼于解釋維權(quán)事件的成功或失敗，其間也仍然充滿爭議，值得深入而科學(xué)的研究。本文擬以群體性事件為中心，較為系統(tǒng)地分析它們的具體后果與效應(yīng)，并解釋影響其成功或失敗的相關(guān)因素。我們將首先敘述對“定州事件”的跟蹤調(diào)查，描述效應(yīng)研究的策略及其困難;其次，建構(gòu)群體性事件后果的測量方式，并以此描述我國群體性事件的直接后果與間接后果;然后，再依據(jù)群體性事件數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計分析，檢驗解釋模型;最后，總結(jié)全文研究，討論本研究的價值與局限。

一、效應(yīng)研究之難：以定州事件為例

在近些年對本領(lǐng)域的研究中，圍繞1992-1993年仁壽事件、2005年定州事件、2000年前后持續(xù)多年的衡陽群發(fā)維權(quán)事件與2011年烏坎事件等事件，筆者先后對其始發(fā)地或當(dāng)事人展開跟蹤調(diào)查，了解當(dāng)年事件的后續(xù)效應(yīng)。這些調(diào)查均顯示，要準(zhǔn)確把握和研究群體性事件的后果，不僅有學(xué)界常指認(rèn)的變量測量及其相互因果關(guān)系的難以把握問題[1]，更需要耗費較大的時間與人力成本。然而，不借助必要的后續(xù)跟蹤調(diào)查，就難以開展科學(xué)的效應(yīng)研究。這里，以定州事件的后續(xù)調(diào)查為例，詳加說明。

2005年6月中旬，發(fā)生在河北的“定州事件”曾經(jīng)影響很大。事發(fā)后，筆者指導(dǎo)的一位研究生，有機會得到事件的全套資料，借此而完成了碩士學(xué)位論文的研究。在其研究期間，該同學(xué)曾多次希望能找到機會和條件，進(jìn)村實地觀察、訪問，以更為深入而準(zhǔn)確地了解事件的后果。然而，多次努力，均無果而終。10余年后，筆者想努力一試，希望能了卻此憾，驗證當(dāng)年的研究是否有遺漏或補正之處，并重點了解事發(fā)多年后當(dāng)?shù)氐淖兓?，分析事件的后續(xù)效應(yīng)。

事件的發(fā)生地為定州市開元鎮(zhèn)管轄下的繩油村，位于定州市南部，靠近朔黃鐵路、107國道定州段西側(cè)，距定州市市區(qū)20公里，交通便利。2005年事發(fā)時，全村共526戶，人口總數(shù)達(dá)2300多人，人均耕地只有0.8畝。由于1990年代村里的地早已分完，按照國家現(xiàn)有30年不變的土地政策，此后從外地嫁過來的媳婦或者新出生的孩子大多數(shù)都沒有土地，很多村民家實際上只有一個人有地。由此，土地更是被村民視為“命根子”。2001年，國家“十五”某重點建設(shè)項目落戶定州。該項目征用了定州市1747.908畝土地，其中灰場占地381.147畝位于繩油村的地界之內(nèi)。由于對征地程序與補償款的異議，自2003年10月始，村民一直抗議不斷，在使用多種方法皆無效后，便群體性地攔截、阻止進(jìn)場施工隊的作業(yè)，灰場施工由此而中斷，但項目方要求于2005年6月底建成灰場并驗收。在此壓力下，時任定州市委書記聯(lián)系當(dāng)?shù)厣倘?，委請后者幫助解決。2005年6月11日凌晨1時，后者組織社會人士200多人，持械驅(qū)趕駐守抗?fàn)幍拇迕?，引發(fā)多人傷亡的重大惡性事件。2006年，涉案的市委書記等一批干部及社會人士以故意傷害罪均被判刑，最重的被判無期徒刑與死刑。[2]事件的“效應(yīng)”狀況，如有人反映，當(dāng)?shù)卣谑潞笮蓟覉稣鞯厥沁`規(guī)行為，灰場另行選址，拋荒兩年的土地由政府組織復(fù)耕，并為每戶建造沼氣池、安裝有線電視，為村里的公路進(jìn)行路面硬化云云，一直未得到切實的驗證。

2017年3月8日，筆者同兩位博士研究生專程來到繩油村進(jìn)行實地調(diào)查。在事發(fā)后，繩油村被更名為新油村。接受訪問的一戶村民，因2個孩子正在本地上學(xué)，他們夫妻均未外出務(wù)工。該村民及其妻子從村民的視角向我們講述了2005年定州事件（即6·11事件）及隨后8·28事件的相關(guān)情形。他的母親也是定州事件的受傷村民，我們便再訪問了他的父母。訪問時長約1小時，與事件相關(guān)的信息主要如下。

2005年8·28事件的發(fā)生，主要因在醫(yī)院就診的村民中又有人死亡，以致有村民就將死者連同6·11事件被打死并已下葬的村民尸體挖出來，一起放至村部。鬧得比較厲害的村民又被抓了幾十人，最后被判刑者八九人、被勞教者六七人，判刑最重的在2015年前后被刑滿釋放。

定州事件后，企業(yè)放棄了對該村的征地。有戶口但沒地的村民，從村集體原來的預(yù)留地中每人新分了半畝地。在事件中有人亡故的人家，被補償或賠償?shù)慕痤~各不相同，具體標(biāo)準(zhǔn)沒有公布。受傷的100多位村民，除了由政府承擔(dān)醫(yī)療費用外，還獲得了補償。

事件對當(dāng)?shù)馗刹康挠绊戄^大。村里的三任書記均被開除黨籍并撤職，時任鎮(zhèn)黨委書記也被撤職。

隨后我們再訪問一位老書記，希望了解村干部視角的變化。老書記現(xiàn)年68歲，參軍退伍回村，自上世紀(jì)70年代開始就任村副支書，1984-1997年任村支書，2004年再次任村支書直至事發(fā)時。與村民將自己視作受害方不同，老書記認(rèn)為定州事件中村民只顧眼前利益、只看著眼前的一點地和利益。在6·11事件中打傷村民的那伙人是企業(yè)方的“施工隊”及其所雇“驅(qū)趕隊”。

事件對本地的市鎮(zhèn)村三級干部都有很大影響。時任的村書記、村主任和鎮(zhèn)黨委書記，已退任的前兩任村書記都被勞教了，退休后的待遇也被取消了，并被開除黨籍。鎮(zhèn)黨委書記也被判刑，時任市委書記被判無期徒刑。

對于本人因此而受的處分，老書記表示冤枉。當(dāng)?shù)乇居幸?guī)定，任職十年以上的村“兩委”正職干部在退任后有相應(yīng)的退休待遇，但被勞教兩年半、開除黨籍后，就被取消了。交談間，可以明顯感受到他內(nèi)心的深深委屈。

3月9日，我們前往定州市政府，希望訪談市委政法委或其它部門的工作人員，以便從政府角度了解定州事件及其后續(xù)情況。接受我們訪問的該部門負(fù)責(zé)人是河北大學(xué)的一位畢業(yè)生，2005年611事件后曾作為工作組成員進(jìn)村開展整治工作。按他的介紹，6·11事件主要是由村干部日常工作的不公平造成的。在8·28事件后，市里重點抓村班子建設(shè)?，F(xiàn)在，全市有112個優(yōu)秀的基層村社支部書記享受公務(wù)員待遇，每月有3000多元的薪水，雖然身份不變。優(yōu)秀村支書的條件主要有：任職時間長（10年以上，書記與主任的任職時間可累計），急難險重的任務(wù)完成得好，也就是達(dá)到“一好雙強（政治素質(zhì)好，致富能力強、協(xié)調(diào)能力強）”的標(biāo)準(zhǔn)。村“兩委”的其他干部也都已享受醫(yī)保和養(yǎng)老保險等待遇?，F(xiàn)在村支書和其他干部的工作積極性很高。此外，每年市財政會撥給村里的辦公運轉(zhuǎn)經(jīng)費5到10萬元。

該部門負(fù)責(zé)人表示，6·11事件對當(dāng)?shù)馗刹康挠绊懘_實較大。當(dāng)然，事件的影響主要是在鎮(zhèn)里，盡管它在外面的反響很大，但對全市影響不大。

本次調(diào)查達(dá)到了預(yù)期目的。一是驗證了當(dāng)年我們案例研究所了解的信息無誤，且觀察到當(dāng)?shù)卦诰S穩(wěn)工作方面的新變化。二是了解到事件的后續(xù)變化、尤其是其后續(xù)影響。當(dāng)年我們的即時研究未能討論其實際后果，隨后因多種因素也難以研究此問題，本次調(diào)查完成了此次任務(wù)，了解到其復(fù)雜而多元的后果與影響。當(dāng)年了解到的人財物損失，涉案干部與村民的受到黨紀(jì)政紀(jì)處罰或依法處理，以及征地未果等信息，并不存在出入。此外，還發(fā)現(xiàn)事件有如下“后續(xù)影響”：一是對村民經(jīng)濟活動的影響。村內(nèi)耕地被拋荒數(shù)年，養(yǎng)豬業(yè)也被停數(shù)年，村民收入銳減;二是對村民社會活動與心理的影響。村民在當(dāng)?shù)厣鐣男蜗蟊灰欢ǔ潭鹊摹拔勖保瑪?shù)年內(nèi)村民去政府辦事常常不太順利;三是對當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織建設(shè)的影響。即強調(diào)組織激勵策略，更大力度激勵與約束基層干部，如對村干部隊伍實施高福利，進(jìn)行“準(zhǔn)體制化”管理;四是對當(dāng)?shù)鼐S穩(wěn)體制與政策的影響。強化細(xì)密的維穩(wěn)網(wǎng)絡(luò)，更加強調(diào)對不穩(wěn)定事件“抓早抓小抓苗頭”?？傊?，本次調(diào)查說明，不借助延后“時間之窗”的跟蹤調(diào)查，就難以厘清事件本身的真正后果，進(jìn)而開展科學(xué)的群體性事件效應(yīng)研究。這也正是學(xué)者們往往避開此題、群起研究事件起源和動因的重要原因。

二、群體性事件的后果測量

科學(xué)界定和測量群體性事件的影響或后果，乃是本主題研究的首要難題。我們以為，群體性事件的后果大體可分為兩大類：一是直接后果;二是間接性后果與外溢性后果。所謂“直接后果”，就行動者而言，一般以其訴求的直接“事了”為目標(biāo);對事關(guān)的政府方而言，則往往以民眾“群散”為目標(biāo)。能做到“事了群散”，就是對事關(guān)各方的“共贏”。

所謂“間接后果”，乃指行動者不僅希望直接的訴求“事了”，更希望更高的公共性目標(biāo)，期望有政策、法律與制度層面的調(diào)整或改革，如當(dāng)年孫志剛事件中幾位法學(xué)博士的法治建設(shè)呼吁。就事件中的政府方而言，在滿足或解決群眾的直接訴求的同時，也可能會“舉一反三”，反思事件之緣由，希望做相應(yīng)的政策或法律層面的調(diào)整、改革，以更好地預(yù)防事件的蔓延或再發(fā)。與此有意識的目標(biāo)導(dǎo)向不同，所謂“外溢性后果”即指超出行動者訴求或意料的后果。不過，在實踐中，間接后果與外溢性后果往往難以界分，常被“打包”分析。如1992年初“仁壽事件”后，在四川省政府解決當(dāng)?shù)剞r(nóng)民直接訴求的同時，中央派出10余個調(diào)查組分赴多省，了解和督查農(nóng)民負(fù)擔(dān)及相關(guān)政策的落實情況，推動相關(guān)政策的完善。2000年江西省“豐城事件”后，當(dāng)?shù)卣诮鉀Q農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的同時，還全面檢查農(nóng)民負(fù)擔(dān)及其政策的落實情況，并引發(fā)省政府和中央層面對于減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)政策的反思與調(diào)整。再如，“萬州事件”與“漢源事件”爆發(fā)后，引發(fā)中央政府對水庫移民政策的調(diào)查、反思與調(diào)整。

對于民眾維權(quán)行為的后果與效應(yīng)，還可細(xì)化出若干評估維度。大衛(wèi)·S·邁耶曾指出，我們能夠在3個不同而相互獨立的領(lǐng)域看到抗議運動的影響，即對于公共政策、文化和參與者的影響[3]。前節(jié)定州事件的跟蹤調(diào)查顯示，當(dāng)年的定州事件除了對人財物方面的損失與破壞外，也在這3個方面發(fā)生了后續(xù)效應(yīng)，如對原征地政策與村民土地承包政策的調(diào)整，對鄉(xiāng)村基層建設(shè)尤其是村干部管理與激勵新政策的實施;事件及其處置對當(dāng)?shù)厣鐣?、尤其是村民文化、心理的影響，甚至?dǎo)致村莊名稱的更換;事件對行動者村民和基層干部生活或政治境遇的直接影響。當(dāng)然，定州事件的實際影響或許還不限于此。在對國內(nèi)民眾維權(quán)事件的質(zhì)性研究中，應(yīng)星則從公共政策、社會穩(wěn)定、政治發(fā)展與政治機會主義、維權(quán)者與其他民眾的觀念與行為等方面，分析維權(quán)行為的影響[4]。

我們對中國民眾維權(quán)行為的后果的文獻(xiàn)分析曾顯示，至今所見的多是基于個案或小樣本的討論，或僅有粗疏化的結(jié)論[5]。美國著名的中國問題研究專家黎安友曾提出猜測性洞見。他認(rèn)為包括上訪在內(nèi)的民眾集體行動盡管會對我國各級官員帶來挑戰(zhàn)，但對于政權(quán)并不是威脅而是鞏固，因為它們?yōu)樯鐣_突提供了一種安全閥的功能，有時，它們還有助于提升政權(quán)的正當(dāng)性。{1}后續(xù)有數(shù)位學(xué)者基于扎實、系統(tǒng)的研究得出極具見地的見解，如裴宜理認(rèn)為中國民眾的維權(quán)抗?fàn)帯坝兄诰S護(hù)政權(quán)合法性”[6]，蔡曉莉也提出它們乃是“建設(shè)性抗命”[7]，李堯則認(rèn)為“容納性非正式規(guī)則下的博弈（抗?fàn)帲┯兄谥袊?quán)穩(wěn)定性”[8]。不過，這些研究皆是從政治和政權(quán)穩(wěn)定的角度論述民眾維權(quán)行為的實際影響，但并未能告訴我們：民眾維權(quán)行動的不同效應(yīng)及其分布狀況究竟如何。為此，本文試圖通過對直接效應(yīng)與間接效應(yīng)的系統(tǒng)測量，集中評估群體性事件后果的基本狀況。應(yīng)當(dāng)說明的是，“后果”與“效應(yīng)”的指向盡管相同，但在中文表述中的詞性卻有差異，與“后果”帶有一定的貶義性和負(fù)面評價不同，“效應(yīng)”則更為中性。為此，后文我們統(tǒng)一使用“效應(yīng)”的表述。