我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析框架與實證探索
——基于北京、南京、咸陽三市的調(diào)查

王振振 何邦倩 雍 嵐

1 背景與問題

人口老齡化進程加快、家庭規(guī)模縮小、勞動力流動性增強以及家庭親屬聯(lián)系弱化，使得我國傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式越來越不能滿足老年人的養(yǎng)老需求（李泉等，2014［1］）。當(dāng)家庭養(yǎng)老無以為繼時，相關(guān)學(xué)者指出，由社會來提供養(yǎng)老服務(wù)已經(jīng)成為應(yīng)對人口老齡化挑戰(zhàn)的重要趨勢（楊慶芳，2020［2］）。受我國傳統(tǒng)文化的影響，大約有85%以上的老年人具有居家養(yǎng)老意愿，這意味著未來“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)”將逐步成為解決養(yǎng)老問題的重要選擇。為此，國家先后出臺了《中國老齡事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》、《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見》(國發(fā)〔2013〕35號)等文件，提出“建立以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機構(gòu)為支撐的養(yǎng)老服務(wù)體系”，來應(yīng)對人口老齡化帶來的挑戰(zhàn)。之后，各地積極探索居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)模式，但在發(fā)展過程中面臨著諸多問題與挑戰(zhàn)，特別是養(yǎng)老服務(wù)有效供給不足、資源分布不均衡、區(qū)域性差異顯著等不平衡、不充分矛盾日益突出（王麗敏，2016［3］）。作為基本公共服務(wù)，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)發(fā)展不平衡、不充分現(xiàn)象，已經(jīng)違背了以“成果共享”和“公平可及”為核心價值導(dǎo)向的公共產(chǎn)品屬性，與黨的十九大報告提出的“基本實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”的社會主義現(xiàn)代化目標(biāo)背道而馳。在這樣的大背景下，推進居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化，實現(xiàn)基本養(yǎng)老服務(wù)對所有老年人的公平可及，是政府提供基本公共服務(wù)的出發(fā)點和目標(biāo)（World Health Organization，2015［4］），可以有效緩解“不平衡、不充分”的矛盾，促進社會公平。

伴隨著基本公共服務(wù)均等化政策目標(biāo)的持續(xù)推進，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)也逐漸成為研究熱點。如丁志宏和王莉莉（2011）［5］、丁志宏和曲嘉瑤（2019）［6］從供給、需求與利用多視角對社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)進行分析并得出其在城鄉(xiāng)、地區(qū)、群體之間存在明顯的不均等現(xiàn)象。白晨和顧昕（2018）［7］通過混合多維不平等指數(shù)（MDI）對2011-2015年地級市間基本養(yǎng)老服務(wù)進行均等化分析，指出基本養(yǎng)老服務(wù)存在橫向不平等問題。葉文娟和劉正超（2020）［8］從養(yǎng)老資源配置、空間布局兩個方面對養(yǎng)老資源配置的非均等化情況展開分析。屈群蘋和許佃兵（2018）［9］從可行能力為核心的平等觀出發(fā)，分析我國養(yǎng)老服務(wù)實際情況，在理論上為我國解決養(yǎng)老不平等問題提供理論啟發(fā)。廉超等（2018）［10］以人民為中心的理論視角，指出城鄉(xiāng)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展水平、供給的結(jié)構(gòu)存在不均等，并探索分析均等化的影響因素。封鐵英和馬朵朵（2020）［11］在包容性發(fā)展理論指導(dǎo)下構(gòu)建分析框架，采用基尼系數(shù)、Tsui指數(shù)法測算分析社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)單維度、多維度資源分布均等化水平。鐘穎（2020）［12］運用Barro無條件收斂分析方法和多維綜合基尼不平等指數(shù)對養(yǎng)老服務(wù)區(qū)塊鏈各階段要素均等化測量，并對影響我國養(yǎng)老服務(wù)受益均等化水平進行探討。由上可知，我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)存在“不均等”現(xiàn)象已成為共識，但是，以上各學(xué)者大部分僅從“供給”單方面進行論述，如供給結(jié)構(gòu)、供給水平、空間布局等。盡管僅有少數(shù)研究已經(jīng)考慮到了供給與需求多個層面，但是仍然缺少系統(tǒng)、全面的分析，對該問題的認知仍存在一定局限性。

公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的“可及性”涉及內(nèi)容更加全面，同時也兼顧“供需理念”，我國部分學(xué)者已經(jīng)將其引入到居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域（王振振等，2016［13］；馬曉，2020［14］）。鑒于此，本研究探索性地借鑒“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性分析框架”構(gòu)建了“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析框架”，并結(jié)合課題組在直轄市北京、省會城市南京和地級市咸陽的實地調(diào)研數(shù)據(jù)，利用線性加權(quán)、方差分析等方法對地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化狀況進行比較分析，發(fā)現(xiàn)問題并提出針對性建議。從實踐角度看，本研究有助于更深入地發(fā)現(xiàn)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的不均衡問題，進而提出有效的對策建議；從理論上看，本研究有益于促進學(xué)界對中國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的深入、全面認知，而且，基于“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性分析框架”構(gòu)建的“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析框架”，不只局限于“供給”層面，從方法論上拓展與豐富了居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的量化研究。

2 文獻與分析框架

2.1 居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的認知

理解和界定“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化”，需要對“均等化”有一個系統(tǒng)、科學(xué)地認知。從思想起源來看，“均等化”思想最早源于國外的正義和公平理論，是與公平、正義等緊密相連的概念，至今仍沒有形成獨立的體系（Yang G等，2019［15］）。“均等化”是由“均等”和“化”共同構(gòu)成的，“均等”，即“平均”、“相等”，有比較的色彩，這就會涉及到誰與誰之間比較，比較結(jié)果應(yīng)該是相等的，可理解為一樣、無差別?！盎?，即“使成為，使變成”，表現(xiàn)出一個從無到有的過程?！熬然本褪鞘鼓场皩ο蟆敝g實現(xiàn)平均、相等的過程，最后達到相等的狀態(tài)（安體富和任強，2008［16］）。“相等”強調(diào)統(tǒng)計意義的相等，不一定是數(shù)量的絕對平均和內(nèi)容的完全一致。因此，“均等化”可以理解為：基于公平的原則，把對比主體的差距控制在合理的范圍內(nèi)，促進各個群體之間實現(xiàn)平均、相等，并最終達到相同狀態(tài)的過程。落腳到“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)”領(lǐng)域，可簡單理解為：在居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)發(fā)展過程中，基于公平的原則，實現(xiàn)不同群體均衡發(fā)展，最終實現(xiàn)“相等”的目的。

2.2 居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化標(biāo)準(zhǔn)的選擇

公共服務(wù)“是、否”實現(xiàn)“均等”，應(yīng)該建立在某種標(biāo)準(zhǔn)之上。從理論方面來看，均等化是融入某種價值理念之后，根據(jù)結(jié)果來比較是否“相等”。這意味公共服務(wù)均等化應(yīng)該存在兩個層面的標(biāo)準(zhǔn)：價值理念標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行操作標(biāo)準(zhǔn)。其中，價值理念是對“均等化”的理念認知，是某種價值理念下的產(chǎn)物；執(zhí)行操作是主體之間在某種價值理念的認知結(jié)果比較，即是否“相等”、“無差別”?，F(xiàn)有研究對于執(zhí)行操作標(biāo)準(zhǔn)并不存在爭議，但由于均等化的價值理念標(biāo)準(zhǔn)與公平、正義密切相關(guān)，而人們的公平與正義觀念又與其生存的社會經(jīng)濟環(huán)境、條件及歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，不同群體對同樣的事物可能作出不盡相同的判斷。對公平的認識和理解不同，使人們對均等理念和判斷準(zhǔn)則的認識也產(chǎn)生了較大差異（劉德吉，2006［17］）。

進一步梳理，可將公共服務(wù)均等化的價值理念標(biāo)準(zhǔn)歸納為三種導(dǎo)向：一是供給導(dǎo)向，強調(diào)服務(wù)供給標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性、內(nèi)容的確定性，如馬國賢(2007)［18］、蔡秀云(2011)［19］為代表的“底線均等”，強調(diào)公共服務(wù)均等化的目標(biāo)是要確保一國公民都有平等享用國家“最低標(biāo)準(zhǔn)”公共服務(wù)的權(quán)利。二是需求導(dǎo)向，強調(diào)引導(dǎo)需求，以有效措施刺激需求增長，均衡服務(wù)需求的地區(qū)差異，如王偉同（2008）［20］、丁志宏和王莉莉（2011）［21］為代表的“需求平等”，強調(diào)具有相同公共需求的居民享有大致相同的公共服務(wù)水平，或?qū)τ诓煌男枨蠼o予同樣的滿足（項繼權(quán)，2008［22］）。三是供給需求均衡導(dǎo)向，強調(diào)在尊重城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間需求差異的基礎(chǔ)上，衡量居民實際需求與現(xiàn)有供給水平的匹配程度，使政策支持精準(zhǔn)、資源配置合理，如朱柏銘（2008）［23］為代表的“性價比相等”，強調(diào)基本公共服務(wù)均等化的實質(zhì)就是實現(xiàn)不同區(qū)域居民所感受的基本公共服務(wù)性價比水平大體相當(dāng)。

明確居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的價值標(biāo)準(zhǔn)，是推進居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的基礎(chǔ)。在這三種導(dǎo)向中，供給導(dǎo)向的價值理念，已經(jīng)成為養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的廣泛共識，并引起社會各界對發(fā)展居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的重視，但是，過多強調(diào)服務(wù)供給水平的絕對性，容易造成“資源閑置”和“供大于求”等問題。需求導(dǎo)向的價值理念，容易過分夸大需求的引導(dǎo)作用，鼓勵“超前消費”理念，可能會忽視老年群體的消費特征，或忽視區(qū)域之間根深蒂固的發(fā)展差距，容易使養(yǎng)老服務(wù)企業(yè)盲目樂觀，養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)無序擴張，這種外界刺激所帶來的短期消費并不具有發(fā)展的可持續(xù)性?；诖耍疚恼J為供需均衡導(dǎo)向的價值理念可作為居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的價值理念標(biāo)準(zhǔn)。主要因為：①該價值理念標(biāo)準(zhǔn)重視服務(wù)對象的差異化、需求的多元化；②尊重居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)發(fā)展水平漸進性規(guī)律、強調(diào)服務(wù)質(zhì)量的效益化。只有供給能力和需求層次的精準(zhǔn)匹配，才可能實現(xiàn)社會資源的高效配置。以供需均衡為導(dǎo)向的價值理念聚焦老年人對居家養(yǎng)老服務(wù)的實際需求、供給水平和利用現(xiàn)狀之間的差異，以需求和供給的實際匹配來科學(xué)分析城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間的均等化，致力于居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的發(fā)展節(jié)奏與老年人的實際需求層次趨于一致，有助于加快實現(xiàn)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展。

2.3 居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的分析框架

不同學(xué)者從不同的角度、運用不同分析框架對公共服務(wù)均等化進行分析。現(xiàn)有研究中針對公共服務(wù)均等化的分析框架主要有以下幾種類型：第一，“起點-結(jié)果”分析框架。其中，陳海威等（2007）［24］、劉蕾（2009）［25］提出“二要素均等說”，即起點均等和結(jié)果均等，但是，學(xué)者的側(cè)重點也各有不同，如劉尚希（2007）［26］強調(diào)起點均等，安體富（2008）［16］重視結(jié)果均等。第二，“投入-產(chǎn)出-受益”三維分析框架。考慮到公共服務(wù)的供給是一個分階段的過程，國外學(xué)者Warner M和Hefetz A（2002）［27］、Gong F和Lu H（2009）［28］等從投入-產(chǎn)出的視角衡量基本公共服務(wù)均等化，之后，孫慶國(2009)［29］、龔鋒和余錦亮(2010)［30］等引入“受益”，強調(diào)應(yīng)從“投入-產(chǎn)出-受益”三個維度分析公共服務(wù)均等化。第三，“投入-使用-結(jié)果-影響”四維分析框架。如，Lucy（1977）［31］建立了衡量區(qū)域公共服務(wù)過程均等化的評價指標(biāo)體系，重點考察了服務(wù)供給投入、使用、結(jié)果和影響四個階段。在以上幾種類型中，“起點-結(jié)果”的分析框架在國內(nèi)外應(yīng)用更加廣泛，但是國外學(xué)者在此基礎(chǔ)上也凸顯了“過程均等”。其中，特納所提出的“機會均等”、“個人基本的平等”和國內(nèi)的“起點均等”相對應(yīng)，即全體公民享有的基本公共服務(wù)的機會和原則應(yīng)均等；“結(jié)果或產(chǎn)出的均等”和“結(jié)果均等”相對應(yīng)，即全體公民享有的基本公共服務(wù)的結(jié)果應(yīng)大體相等（周洪宇，2014［32］）。但是，對于特納提出的“情景或條件的均等”，國內(nèi)并沒有過多的提及，實際上“情景或條件的均等”強調(diào)的是過程均等，是連接“起點均等”和“結(jié)果均等”的紐帶，是分析公共服務(wù)均等化必不可少的重要環(huán)節(jié)?；谝陨戏治?，本研究認為要實現(xiàn)公共服務(wù)均等化，有必要在“起點-過程-結(jié)果”三個維度實現(xiàn)均等。

居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)隸屬于公共服務(wù)的范疇，“起點-過程-結(jié)果”的分析框架也適用于該領(lǐng)域。本研究在理論上確定了居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的“價值理念”標(biāo)準(zhǔn)和“分析框架”，那如何操作、實現(xiàn)“供需均衡”的價值標(biāo)準(zhǔn)？又如何衡量“起點”、“過程”以及“結(jié)果”中的均等？本研究借鑒作者已有研究中所提出的“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性分析框架”（雍嵐等，2018［33］），其在一定程度上和均等化的分析框架相契合，原因如下：①在價值理念上和本研究相契合?！翱杉靶浴?Access)是衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域評價服務(wù)系統(tǒng)公平性、效率和質(zhì)量的主要指標(biāo)(Academy Health，2004［34］)，涵蓋“空間”和“非空間”特性，能綜合評價服務(wù)資源在數(shù)量、空間分布、價格、輸送方式、文化價值等多個方面與目標(biāo)服務(wù)人群的需要和特征相適應(yīng)的程度（Peters D H，2010［35］）；學(xué)者將“可及性”界定為患者的需求以及衛(wèi)生服務(wù)體系與患者需求之間的匹配程度，如雍嵐等（2018）［33］從“供需匹配”的角度出發(fā),將“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性”定義為居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)供給與居住在家庭的老年人需求之間的匹配程度。綜上可知，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性是從供、需匹配視角來評價居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)體系，符合居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的價值理念標(biāo)準(zhǔn)。②在分析框架上和本研究所提出的“起點-過程-結(jié)果”相契合。居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性分析框架，簡稱“5A”模型，即可用性（Availability）、可達性（Accessibility）、可負擔(dān)性（Affordability）、可接受性（Acceptability）、可適應(yīng)性（Accommodation）a注釋：可用性，是指居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)資源的類型、數(shù)量與老年人所需要的類型、數(shù)量之間的關(guān)系, 主要衡量社區(qū)提供養(yǎng)老服務(wù)資源的能力；可達性，又稱地理可及性，是指從距離、時間和交通成本方面考慮居家老年人住址與社區(qū)網(wǎng)點所在地之間的關(guān)系，或者獲取上門服務(wù)的時間成本,主要衡量老年人是否能在可接受的地理范圍和消耗時間內(nèi)享受到養(yǎng)老服務(wù)；可負擔(dān)性，是指居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)價格與老年人支付能力之間的關(guān)系，主要衡量老年人對價格的負擔(dān)程度；可接受性，是指老年人對居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)供給方提供的網(wǎng)點和上門服務(wù)做出的心理反應(yīng)，主要衡量老年人對服務(wù)的接受程度；可適應(yīng)性，是指老年人對所享受養(yǎng)老服務(wù)適應(yīng)程度的自我評價，主要衡量老年人對服務(wù)項目的滿意度。。其中，“可用性”指供需雙方參與服務(wù)生產(chǎn)的“機會”或“潛力”，體現(xiàn)了老年人能否享有居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的機會和原則應(yīng)均等，可以反映起點均等；“可達性、可負擔(dān)性、可接受性”反映出老年人享受居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的外部情景和條件，體現(xiàn)出老年人在接近該服務(wù)的過程中面臨的促進和阻礙因素，同過程均等相適應(yīng)；“可適應(yīng)性”則是老年人享受居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)后的結(jié)果反饋，反映出居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)能否得到行使的問題，應(yīng)由實際發(fā)生的服務(wù)行為和結(jié)果直觀地加以表達，同結(jié)果均等相適應(yīng)?；诖?，本研究借鑒“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性分析框架”的相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)建了“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的分析框架”，具體如圖1。

圖1 居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析框架

3 研究設(shè)計

3.1 樣本選取和數(shù)據(jù)來源

調(diào)查設(shè)計采用多階段分層整群抽樣方法，首先，從全國直轄市、省會城市、地級市中各抽取一個市作為第一層；其次，運用分層簡單隨機抽樣的方式，每個市隨機抽取2個區(qū)（縣）作為第二層；再次，運用簡單隨機抽樣的方式，從每個區(qū)（縣）中抽取2-3個城市社區(qū)和2-3個農(nóng)村社區(qū)作為第三層。課題組于2015-2016年對北京市海淀區(qū)和懷柔區(qū)、江蘇省南京市鼓樓區(qū)和江寧區(qū)、陜西省咸陽市秦都區(qū)和渭城區(qū)共17個城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)的60歲及以上的老年人進行調(diào)查，共收集有效問卷1465份，其中北京市501份，南京市467份，咸陽市497份，具體被調(diào)查者基本情況見表1。

表1 被調(diào)查者的基本信息分布

3.2 均等化指標(biāo)體系與測度

在前文對可及性和均等化關(guān)系認知的基礎(chǔ)上，將“5A模型”中的5個維度歸納整合為“起點-過程-結(jié)果”三個維度，具體如表2。在指標(biāo)測量形式上，采用李克特5點量法，按照由弱到強分別用“1，2，3，4，5”進行賦值，居家老年人根據(jù)實際情況，結(jié)合自身需求對各指標(biāo)進行評價，即“非常不充足、不充足、一般、充足、非常充足”、“完全不能負擔(dān)、不能負擔(dān)、一般、可以負擔(dān)、完全可以負擔(dān)”或“非常不滿意、不滿意、一般、滿意、非常滿意”。

表2 居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化指標(biāo)體系

考慮到居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)是由“起點均等-過程均等-結(jié)果均等”組成的系統(tǒng)性指標(biāo)，本文采用簡單線性加權(quán)法來計算居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)得分。該模型亦稱為加法模型，其形式為:

其中，y為系統(tǒng)的綜合評價值，xi為第i個指標(biāo)的觀測值，wi第i個指標(biāo)的權(quán)重，n為指標(biāo)個數(shù)。線性加權(quán)模型的特點是：（1）線性加權(quán)模型屬于主因素突出型的評價方法，其合成結(jié)果可以根據(jù)指標(biāo)權(quán)重反映出指標(biāo)重要程度的差異；（2）線性加權(quán)評價模型對數(shù)據(jù)的要求不高，無論指標(biāo)是正數(shù)、負數(shù)或零，還是整數(shù)或小數(shù)，都不影響綜合評價值的計算。也就是說，指標(biāo)權(quán)重是各評價指標(biāo)在評價指標(biāo)體系中相對重要性的數(shù)量表示，其設(shè)置是否正確、合理，對于能否準(zhǔn)確反映各地居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平的現(xiàn)狀起著關(guān)鍵作用?？紤]到起點、過程以及結(jié)果均等是均等化分析必不可少的因素，不同學(xué)者對于其重要程度的主觀認知是不一樣的，為了盡可能滿足不同學(xué)者的需求，本研究決定采用等權(quán)重進行指標(biāo)賦權(quán)。

3.3 研究方法

從執(zhí)行操作層面來看，均等化主要是比較主體之間的結(jié)果是否“相等”、“無差別”。方差分析(Analysis of Variance，簡稱ANOVA)在數(shù)理統(tǒng)計學(xué)中常用來分析各個因素、各水平對某事物、某指標(biāo)的影響是否有顯著差異，基本原理是利用樣本數(shù)據(jù)來比較若干不同實驗變量水平，以確定不同實驗變量水平是否導(dǎo)致不同結(jié)果。具體而言：第一，將數(shù)據(jù)總的離差平方和按照產(chǎn)生的原因分解為由因素的水平不同引起的離差平方和（SS組間）以及由試驗誤差引起的離差平方和（SS組內(nèi)）兩部分；第二，因素項離差平方和（SS組間）與誤差項離差平方和（SS組內(nèi)）相對大小可以說明因素的不同水平是否使得各平均值產(chǎn)生顯著性差異，為此需要進行適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計假設(shè)檢驗，即計算其統(tǒng)計量并與其臨界值比較，推斷各樣本是否來自相同的總體，其統(tǒng)計分析過程在表3、表4中做了詳細描述?；谝陨戏治觯狙芯恐饕捎梅讲罘治觯ˋNOVA)來探討城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化（王振振和王立劍，2019［36］）。

表3 完全隨機設(shè)計的多個樣本均值比較的方差分析公式

表4 F值、P值與統(tǒng)計結(jié)論

4 分析與討論

4.1 居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平結(jié)果描述

基于“起點-過程-結(jié)果”的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的分析結(jié)果如表5所示：（1）整體來看，三個地區(qū)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在起點-過程-結(jié)果三個階段的服務(wù)水平存在顯著差異，過程階段的水平最高（3.60），起點階段的水平最差（3.02）。（2）從不同區(qū)域而言，南京在這三個階段的水平均是最高的，即3.34、3.76、3.82，北京和咸陽的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平的得分在這三個階段各有高低。（3）僅從城鄉(xiāng)角度來看，城鎮(zhèn)在起點-過程-結(jié)果三個階段的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平得分依次是3.15、3.76、3.60，農(nóng)村則分別為2.91、3.46、3.48，反映出城鎮(zhèn)的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平均高于農(nóng)村地區(qū)。（4）綜合區(qū)域和城鄉(xiāng)因素來看，在南京城鎮(zhèn)的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)中，過程階段中服務(wù)水平得分最高，達到3.96，處于“較好”的水平；在咸陽農(nóng)村地區(qū)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平得分中，起點的水平最低，僅為2.56，處于“較差”與“一般”的水平之間。

表5 北京-南京-咸陽三地城鎮(zhèn)與農(nóng)村的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平得分

4.2 居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的均等化分析

（1）城鄉(xiāng)之間的均等化分析

整體而言，我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在城鄉(xiāng)之間呈現(xiàn)出顯著的“不均等”現(xiàn)象，其中，北京城鄉(xiāng)之間的“不均等”程度最高，咸陽最低。由表6結(jié)果可知，無論是北京、南京和咸陽整體還是分城市來看，對城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)之間的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平得分進行單因素方差分析后得出，在1%的顯著性水平下，統(tǒng)計檢測值p=0.000＜0.01，拒絕原假設(shè)，即城鄉(xiāng)之間的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平存在顯著差異。其中，北京地區(qū)的城鄉(xiāng)差異程度最高，達到0.32，南京次之（0.22），咸陽最低（0.21）。

表6 整體視角下城鄉(xiāng)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析

從起點-過程-結(jié)果三個階段來看，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)基本實現(xiàn)“結(jié)果均等”，但是，“起點不均等”卻存在于各個地區(qū)。由表7結(jié)果可知，北京、南京、咸陽三地的統(tǒng)計檢測值p分別為0.049、0.138、0.075，均大于0.01，在1%的顯著性水平下無法拒絕原假設(shè)，即城市和農(nóng)村社區(qū)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)不存在顯著差異，說明基本實現(xiàn)了“結(jié)果均等”。對于起點階段的方差分析可知，在1%的顯著性水平下，各地區(qū)方差統(tǒng)計檢測值p＜0.01，拒絕原假設(shè)，也就是說在起點階段，各地區(qū)城鄉(xiāng)之間的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)存在顯著性差異，即各地區(qū)存在“起點不均等”現(xiàn)象。此外，北京、南京三地的城鄉(xiāng)之間還存在“過程不均等”。

表7 “起點-過程-結(jié)果”視角下城鄉(xiāng)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析

續(xù)表

（2）區(qū)域之間的均等化分析

經(jīng)過比較，我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在地區(qū)之間存在“不均等”現(xiàn)象（表8）。北京與南京、南京與咸陽之間在1%的顯著性水平下，方差統(tǒng)計檢測值p均小于0.01，說明居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在北京與南京、南京與咸陽之間存在顯著性差異，即居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在區(qū)域之間存在著“不均等”問題；北京與咸陽之間在1%的顯著性水平下，方差統(tǒng)計檢測值p均大于0.01，也就是說在1%的顯著性水平下北京與咸陽之間沒有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性差異，即基本實現(xiàn)了“均等化”。

表8 整體視角下區(qū)域居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析

為進一步了解三個地區(qū)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平的差異，本文分別對北京、南京和咸陽居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在起點、過程和結(jié)果三個階段進行分析（表9）。具體而言，①在起點階段，南京與北京、南京與咸陽、北京與咸陽之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平的方差檢測值p=0.000＜0.01，存在顯著性差異，說明三個地區(qū)的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)存在“起點不均等”，其中，南京與咸陽的差異程度最高，達到0.63，南京與北京、北京與咸陽之間的差距不足0.35。②在過程階段，南京與北京、南京與咸陽之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平的方差檢測值p=0.000＜0.01，存在顯著性差異，說明三個地區(qū)的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)存在“過程不均等”，北京與咸陽之間的檢測值p=0.230＞0.01，拒絕原假設(shè)，意味著北京與咸陽之間基本實現(xiàn)“過程均等”。③在結(jié)果階段，南京與北京，南京與咸陽之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)水平的方差分析的檢測值p=0.000＜0.01，拒絕原假設(shè)，意味著南京與北京、南京與咸陽之間存在“結(jié)果不均等”，而北京和咸陽的方差檢測值p＞0.01,意味著在1%的顯著水平下不拒絕原假設(shè)，即北京和咸陽已經(jīng)基本實現(xiàn)“結(jié)果均等”。

表9 “起點-過程-結(jié)果”視角下區(qū)域居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析

4.3 均等化結(jié)果分析討論

從服務(wù)的整體視角來看，我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的發(fā)展在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間存在顯著的“不均等”，從起點-過程-結(jié)果三個階段來看，“起點不均等”是城鄉(xiāng)、區(qū)域之間不均等的的共同體現(xiàn)，由此可推斷，“起點不均等”是導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間不均等的最主要因素?；诖?，本研究將重點從起點階段分析產(chǎn)生不均等的深層次原因。

第一，差異化的公共財政投入是造成城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)“起點不均等”的直接因素。養(yǎng)老服務(wù)作為一種兼具公益性和市場性雙重特征的準(zhǔn)公共產(chǎn)品，決定了政府和市場在我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)發(fā)展中都發(fā)揮重要作用，政府責(zé)任尤為重要。一方面，公共服務(wù)均等化一定程度上取決于國家的財政投入水平（郭小聰和代凱，2013［37］），政府有義務(wù)和責(zé)任通過財政投入的方式來保證居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的供給。但總體來看，現(xiàn)有公共財政對居家養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的投入差異，加劇了地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的“起點不均等”。以咸陽為例，根據(jù)《咸陽市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)社會養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2011-2015年）的通知》可知，城市社區(qū)新建或改擴建一所日間照料中心項目資助60萬元，城市社區(qū)新建或改擴建一所養(yǎng)老服務(wù)站項目資助12萬元；而農(nóng)村新建或改擴建一所互助幸福院項目資助僅6萬元。城鄉(xiāng)之間不同的財政投入可能是導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的“起點不均等”的直接原因之一。就地區(qū)之間而言，南京市民政局、財政局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于調(diào)整養(yǎng)老服務(wù)補貼的通知》（寧民財［2017］79號），年度服務(wù)達到市3A基本績效要求的，給予10萬元補助。在此基礎(chǔ)上，每增加100人且不少于10000人次，再給予2萬元補助，其中3A、4A、5A級每年補助最多不超過20萬元、30萬元、40萬元。再加上對助餐點的額外補助每年最多不超過20萬元，意味著南京年度最低補貼為40萬元，最高補貼60萬元。與咸陽只實行一次性補貼相比，南京實行綜合評價制度的年度補貼，并且南京市每一個年度的最高補貼和咸陽一次性補貼額度一致，反映出地區(qū)之間的財政支出差距可能是導(dǎo)致地區(qū)之間“起點不均等”的另一因素。此外，我國推廣的以GDP為主要導(dǎo)向的“錦標(biāo)賽模式”，存在著地方財政支出結(jié)構(gòu)扭曲、公共服務(wù)公共支出不足等問題（Que W等，2019［38］）。

第二，進入老齡化社會的時間以及老齡化的嚴重程度是造成城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)“起點不均等”的間接因素。人口老齡化問題使得加快發(fā)展居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)成為必然的現(xiàn)實選擇，老齡化的區(qū)域差異又對不同地區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)供給提出時間和數(shù)量上的差異化要求。這主要表現(xiàn)為：一是，區(qū)域老齡化的嚴重程度將影響區(qū)域居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)發(fā)展的時間迫切性。例如，在經(jīng)濟發(fā)展水平相近的情況下，南京市2015年60歲以上的老年人口占比為20.04%，北京市為15.69%，南京市的老齡化程度遠遠高于北京市，客觀現(xiàn)實督促南京市必須積極應(yīng)對老齡化問題，加快發(fā)展居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)。二是，區(qū)域進入老齡化的時間早晚將影響居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施水平和政府對老齡化問題的應(yīng)對性和適應(yīng)度，南京早于1990年進入老齡化社會，而北京和咸陽則在2000年前后進入老齡化社會，南京市早于全國大多數(shù)省市開始探索符合區(qū)域發(fā)展特點的創(chuàng)新型養(yǎng)老服務(wù)模式。三是，老年人多樣化的養(yǎng)老服務(wù)需求是居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可持續(xù)發(fā)展的主要助推力。對于經(jīng)濟發(fā)展水平較高的北京市和南京市來說，老年人在選擇養(yǎng)老方式時，具備積極的消費意愿和更高的消費能力，能夠吸引廣泛的社會力量參與居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的供給、建設(shè)和運營，多元化的供給主體保障了相對充足的供給數(shù)量和服務(wù)種類。

第三，作為居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)資源配置的有益補充，社會力量參與度的差異也是影響居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)“起點不均等”的重要因素。相關(guān)研究表明，區(qū)域不均等受到經(jīng)濟和社會等相關(guān)因素的影響（Li B等，2017［39］），其中，對于經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，尤其是農(nóng)村地區(qū)而言，低收入、低消費需求和傳統(tǒng)養(yǎng)老文化觀念嚴重制約著老年人居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的選擇，使得農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)市場缺乏足夠的發(fā)展動力，無法吸引社會力量的積極參與，導(dǎo)致了社會力量促進基本公共服務(wù)均等化的作用未能充分發(fā)揮（Yang G等，2019［40］）。同時，社會力量在參與居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的供給時，會綜合考慮前期的建設(shè)補貼，發(fā)展盈利以及資金回收時長等因素，這就決定了他們更傾向于為居住在經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)的老年群體，或有高經(jīng)濟支付能力和養(yǎng)老消費意愿的老年群體提供服務(wù)，或者選擇進駐政府優(yōu)惠政策的力度大、配套措施完善、投資環(huán)境優(yōu)良的地區(qū)。此外，在市場開放程度更高的地區(qū)，老年群體的高經(jīng)濟支付能力和多元化的養(yǎng)老需求保證了長期盈利，雙重保障下的市場環(huán)境使得市場主體活躍于居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)市場，積極參與養(yǎng)老服務(wù)的方方面面。根據(jù)王小魯測算，2015年江蘇市場化指數(shù)為9.95，北京為9.3、陜西為6.33，市場化指數(shù)是指地區(qū)市場化發(fā)展水平和程度，可以側(cè)面反映整個市場的參與度。在居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域，社會力量對地區(qū)選擇的偏好也導(dǎo)致了城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間供給主體在類型和數(shù)量的差距，影響區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)供給水平的均等化發(fā)展。

5 結(jié)論與建議

本文在明確“均等化”的概念和評判標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，借鑒“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性分析框架”構(gòu)建了適合我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的分析框架，并基于北京、南京和咸陽的實地調(diào)研數(shù)據(jù)量化評估了我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的水平，結(jié)果顯示：①從整體來看，我國居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間均存在“不均等”現(xiàn)象，其中，南京與咸陽“不均等化”程度最高，城鄉(xiāng)之間北京地區(qū)的不均等化程度最高，咸陽最低。②從“起點-過程-結(jié)果”的視角來看，我國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間存在“起點不均等”、“過程不均等”現(xiàn)象，但在城鄉(xiāng)之間已經(jīng)實現(xiàn)了“結(jié)果均等”，此處的結(jié)果強調(diào)的是使用服務(wù)后的一種主觀感受或者獲得感的均等。進一步分析，本研究認為城鄉(xiāng)、區(qū)域之間的不均等主要是城鄉(xiāng)、地區(qū)之間在居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)中的“起點不均等”，并指出造成“起點不均等”的根本原因是居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在供給時不能提供“適當(dāng)”的供給水平。在此基礎(chǔ)上，分析造成我國城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)“起點不均等”的直接因素是差異化的公共財政投入，間接因素是進入人口老齡化社會的時間以及老齡化的嚴重程度。

基于以上分析，本研究提出以下幾點建議：①從均等化的價值理念出發(fā)，建議地方政府不要盲目追求供給的高數(shù)量和類型的全面化，在對本區(qū)域財政能力、老齡化發(fā)展趨勢的合理預(yù)判以及老年人養(yǎng)老需求的實際調(diào)研的基礎(chǔ)上，對居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)供給數(shù)量和類型做到合理規(guī)劃，防止“供不應(yīng)求”或“資源閑置”。②從“起點”階段來看，應(yīng)該適當(dāng)提高落后地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的財政支出，以彌補由于地方發(fā)展有限而造成的供給數(shù)量不足，從財政支出的源頭縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)發(fā)展的“起點不均等”。③從“過程”階段來看，在實地調(diào)研的基礎(chǔ)上，注重了解老年人需要、負擔(dān)能力以及對服務(wù)的接受度，科學(xué)布局社區(qū)網(wǎng)點，合理控制服務(wù)價格，適當(dāng)增加服務(wù)項目，來保證服務(wù)的過程中的“可達性、可負擔(dān)性、可接受性”，逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)、區(qū)域之間居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)發(fā)展的“過程均等”。④從“結(jié)果”階段來看，加強落實地方政府的監(jiān)管和規(guī)制責(zé)任，在居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)發(fā)展中吸引多元主體參與服務(wù)供給，加快推動居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的社會化、市場化、專業(yè)化，使服務(wù)供給種類和內(nèi)容更加符合老年人的心理需求和消費偏好，不同地區(qū)能夠提供令老年人滿意的高質(zhì)量服務(wù)，真正實現(xiàn)“結(jié)果均等”。

本研究存在一些問題與不足，需要進一步說明并在未來研究中持續(xù)推進。一方面，囿于數(shù)據(jù)局限，本研究僅重點關(guān)注我國北京、南京、咸陽三地居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)情況，未來有待進一步擴大老年人研究樣本范圍，驗證并豐富現(xiàn)有研究；另一方面，在居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的指標(biāo)選取上，未來將通過更細致的訪談和調(diào)研，不斷調(diào)整和完善居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化的指標(biāo)，為豐富居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)均等化分析框架提供理論依據(jù)。