高校辦學(xué)自主權(quán)變遷的實證再研究（三）
——改革開放四十年來高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的變遷指數(shù)分析

屈瀟瀟，劉亞榮，康 寧

（1.國家教育行政學(xué)院學(xué)校管理教研部，北京102617；2.中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)會，北京100816）

高校自主權(quán)的演進(jìn)始于突破計劃經(jīng)濟(jì)管理體制，糾結(jié)于轉(zhuǎn)型中的兩軌制，轉(zhuǎn)換于公共治理理念框架的實踐。這一轉(zhuǎn)換將改變政府與學(xué)校就辦學(xué)自主權(quán)的“分權(quán)”或“放權(quán)”的“線性”循環(huán)局限，轉(zhuǎn)入到參與大學(xué)辦學(xué)相關(guān)利益方關(guān)于一組權(quán)利義務(wù)責(zé)任理念的制度重塑與生態(tài)培育的新階段。2010 年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020 年）》提出“完善現(xiàn)代大學(xué)制度與完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)”政策主張，2012年黨的十八大提出治國理政新理念，隨后在十八屆三中全會的《決定》中明確提出“深入推進(jìn)管辦評分離，擴(kuò)大省級政府教育統(tǒng)籌權(quán)和學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，完善學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”。因此，治理的視角是現(xiàn)代大學(xué)制度的核心內(nèi)容。

筆者采用了治理視角的研究框架，在第一篇文章[1]中全面論述了我國高校治理六維結(jié)構(gòu)內(nèi)涵，包括法律、國家規(guī)制與政府行政、外部利益相關(guān)者、市場競爭、校級管理和院系自治，其中院系自治既是高校辦學(xué)自主權(quán)的內(nèi)核設(shè)置，也是高校治理結(jié)構(gòu)的重要一維。在這六維結(jié)構(gòu)的構(gòu)建中，政府簡政放權(quán)、校級層面的學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)設(shè)置與完善以及校院兩級管理改革是高校學(xué)術(shù)自主權(quán)改革的三個主要路徑。在第一篇和第二篇文章[2]中，通過政策文本分析和問卷調(diào)查，筆者全面描述了這三方面的改革現(xiàn)狀。這篇文章作為系列文章的第三篇，將以指數(shù)研究的方法，構(gòu)建三方面的變革指標(biāo)體系，以十年為一個周期，研究高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)在四個時間段的特征及四十年的總體變遷特征，從而預(yù)判高校自主權(quán)改革的趨勢。

就高等學(xué)校學(xué)術(shù)自主權(quán)的變遷，本課題組在前期曾經(jīng)做過粗略的實證分析，研究發(fā)現(xiàn)：從1978 年改革開放以來至2005 年，高校在“提供什么”的自主權(quán)方面，只得到部分確權(quán)，仍有大量自主權(quán)，諸如學(xué)位點、學(xué)科和專業(yè)設(shè)置、招生權(quán)等，都在上級行政主管部門；在“如何提供”的事務(wù)性自主權(quán)方面（如人才培養(yǎng)方案設(shè)置權(quán)、教材選用權(quán)等），擁有相對完整的權(quán)力；在高校內(nèi)部，行政權(quán)力對涉及人事權(quán)等資源性學(xué)術(shù)事務(wù)擁有較大的決策權(quán)，而學(xué)術(shù)權(quán)力對純粹的學(xué)術(shù)事務(wù)擁有較大的決策權(quán)[3-4]。對照2005 年的研究結(jié)果，本文在對2005 年高校學(xué)術(shù)自主權(quán)指數(shù)框架進(jìn)行改進(jìn)和邏輯結(jié)構(gòu)化后，重新對比了高校學(xué)術(shù)自主權(quán)四十年來的演進(jìn)特征，并進(jìn)一步探討了高校的學(xué)術(shù)自主權(quán)近十年（2005-2016年）的變化情況。

一、研究設(shè)計

在治理的思維下，高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的核心不僅包括權(quán)力的分配問題，還有權(quán)力在不同利益主體之間的流動問題[5]。在權(quán)力分配方面，以本研究闡釋的我國高校治理的六維結(jié)構(gòu)為框架，高校自主權(quán)的分配主要包含政府管理部門向高校的簡政放權(quán)、高校內(nèi)部學(xué)術(shù)治理在校級層面向?qū)I(yè)治理機(jī)構(gòu)的橫向分權(quán)和校院兩級之間的縱向分權(quán)三方面的內(nèi)容。按此研究框架和思路，本文對高校學(xué)術(shù)自主權(quán)進(jìn)行具體指標(biāo)的拆解，探討高校自主權(quán)的分配情況，再通過這些指標(biāo)在1985、1995、2005、2016四個時間點的變化情況分析高校學(xué)術(shù)自主權(quán)從1978年到2016年近四十年的流動情況。

（一）高校學(xué)術(shù)自主權(quán)指數(shù)構(gòu)建與改進(jìn)

與2005年的調(diào)研相對照，本次調(diào)研在指標(biāo)內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上進(jìn)一步改進(jìn)了學(xué)術(shù)自主權(quán)評價的指標(biāo)體系?？傮w框架不變，仍然分外部學(xué)術(shù)自主權(quán)和內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)。按照前面兩篇文章的結(jié)構(gòu)，外部學(xué)術(shù)自主權(quán)依據(jù)《高等教育法》規(guī)定的自主權(quán)內(nèi)容，按照供給內(nèi)容和方式進(jìn)一步區(qū)分了自主權(quán)的類型，將“提供什么”和“如何生產(chǎn)”的自主權(quán)作為一級分類指標(biāo)。在指標(biāo)內(nèi)容上，“提供什么”的自主權(quán)將2005年指標(biāo)體系中的三級指標(biāo)“本科專業(yè)設(shè)置權(quán)”“重點學(xué)科設(shè)置權(quán)”和“二級學(xué)科學(xué)位點設(shè)置權(quán)”合并為二級指標(biāo)“學(xué)科專業(yè)設(shè)置與調(diào)整自主權(quán)”，將“學(xué)位授予權(quán)”和“學(xué)位文憑決定權(quán)”合并進(jìn)二級指標(biāo)“招生自主權(quán)”，并增加了“本科和研究生招生權(quán)”。除此之外，“提供什么”的自主權(quán)還增加了二級指標(biāo)“國際交流與合作”。在“如何提供”自主權(quán)一級指標(biāo)中，區(qū)分了事務(wù)性和資源性學(xué)術(shù)自主權(quán)，并將2005 年指標(biāo)體系中的“教材選用權(quán)”和“培養(yǎng)方案設(shè)置權(quán)”合并至二級指標(biāo)“人才培養(yǎng)自主權(quán)”，增加了“經(jīng)費(fèi)管理與使用”“機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配備”“專業(yè)技術(shù)人員評聘自主權(quán)”等二級指標(biāo)及其評價內(nèi)容的三級指標(biāo)。

在內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)評價指標(biāo)中，一方面，將2005年高校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力自主程度的指標(biāo)體系中三個主觀性略強(qiáng)的指標(biāo)替換為“學(xué)術(shù)人員在治理機(jī)構(gòu)中的比例”“純行政人員在治理機(jī)構(gòu)中的比例（以負(fù)值形式存在）”和“學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)職能定位”等客觀性數(shù)據(jù)，并將這三個指標(biāo)與學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)普及程度共同構(gòu)成一級指標(biāo)“學(xué)術(shù)權(quán)力對學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)影響力”的細(xì)分評價內(nèi)容。另一方面，與外部學(xué)術(shù)自主權(quán)的指標(biāo)分類相一致，內(nèi)部學(xué)術(shù)力量的決策權(quán)進(jìn)一步分為關(guān)于生產(chǎn)內(nèi)容的“提供什么”的學(xué)術(shù)決策和關(guān)于生產(chǎn)方式的“如何提供”的事務(wù)性學(xué)術(shù)決策和資源性學(xué)術(shù)決策三個一級指標(biāo)類型，其中“提供什么”學(xué)術(shù)決策包括2005年指標(biāo)體系中的“專業(yè)和方向設(shè)置”“學(xué)科發(fā)展”，并增加“本?？普猩鷶?shù)量”和“研究生招生數(shù)量”兩個三級指標(biāo)，資源性學(xué)術(shù)決策除了2005年的“人才引進(jìn)”“重要學(xué)術(shù)崗位的聘任與考核”“教師職稱評定”“二級學(xué)院設(shè)置”和“學(xué)院下設(shè)研究中心設(shè)置”等三級指標(biāo)外，增加了“教師聘任與考核”“科研儀器購買”“科研儀器管理”和“校級研究中心設(shè)置”等指標(biāo)，事務(wù)性學(xué)術(shù)決策包含2005 年的“人才培養(yǎng)方案確定”“研究生學(xué)位論文”“課程開設(shè)”“學(xué)科發(fā)展”，以及新增加的“教材選用”“校內(nèi)跨單位學(xué)術(shù)交流與合作”“校外學(xué)術(shù)交流與合作”“國際學(xué)術(shù)合作”“校內(nèi)研究項目評審”“學(xué)術(shù)道德行為處理”等11個三級指標(biāo)。

（二）問卷設(shè)計與數(shù)據(jù)情況

為考察我國高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的落實情況，本次調(diào)查采取專家背對背打分的方式，請專家在各項具體的學(xué)術(shù)決策制度安排的基礎(chǔ)上，對1985年、1995年、2005年和2015年四個時間節(jié)點進(jìn)行年度比較，給出政府向高校簡政放權(quán)程度和內(nèi)部學(xué)術(shù)力量掌握學(xué)術(shù)決策權(quán)程度的判斷。“0”表示政府完全沒有下放或完全由校內(nèi)行政力量掌握，“1”為完全下放給高?；蛲耆蓪W(xué)術(shù)力量掌握，經(jīng)算術(shù)平均數(shù)及離差標(biāo)準(zhǔn)化的處理，最終得到高等學(xué)校學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷指數(shù)。填寫問卷的專家在本校的工作年限在20年左右，其評價還是能夠客觀反映我國高等教育和本校的歷史變遷情況。

本文指數(shù)判斷使用的數(shù)據(jù)問卷來自兩個時間：一個是2007 年，主要針對1978 年至2005 年的情況進(jìn)行調(diào)查；另一個是2016 年，在與2007 年調(diào)查問卷保持基本一致的條件下進(jìn)行了修改完善，得到2016年的新數(shù)據(jù)①。

二、新框架下高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的變遷

（一）總體情況

高校自主權(quán)反映了政府與高校、高校內(nèi)部各利益相關(guān)者關(guān)系的動態(tài)平衡，這種平衡很大程度上反映在相關(guān)政策的變遷路徑中，具有歷史性、層次性和動態(tài)性特征[5]。圖1 顯示了我國高校學(xué)術(shù)自主權(quán)從1978 年到2016 年近40 年變遷的總體情況。我們可以看到，在2005 年以前，外部學(xué)術(shù)自主權(quán)雖然在不斷讓渡放權(quán)，但仍然有大部分在政府手中，1985 年、1995 年和2005 年三個時間點高校獲得的學(xué)術(shù)自主權(quán)指數(shù)分別為0.03、0.47、0.47；而內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)則主要由高校內(nèi)部的行政力量把控，在這三個時間點學(xué)術(shù)力量掌握學(xué)術(shù)決策的自主程度分別為0.29、0.35、0.39。以這三個時間點劃分為四個階段，前兩個階段的轉(zhuǎn)型速度快于后兩個階段，而后兩個階段中2006-2016 年又快于1995-2005 年。1985-1995 年是高校自主權(quán)被賦予最多也是法律賦權(quán)的關(guān)鍵時期，2006-2016 年是繼高等教育大眾化后特別是2010年以來落實高校自主權(quán)、政府簡政放權(quán)、推進(jìn)政府“放管服”改革力度最大的時期。1996-2006 年間，由于政策不配套以及政府與學(xué)校的主要力量集中在擴(kuò)大招生與辦學(xué)規(guī)模上，主要是延續(xù)前一階段政策。

我國是一個后發(fā)型國家，發(fā)展任務(wù)與制度建設(shè)同時并舉并重，但在實際操作需求上有時前者似乎比后者還更迫切，更強(qiáng)化了行政力量，就帶來了發(fā)展動力及激勵機(jī)制的不相容問題。因此，從1995 年到2005年無論外部學(xué)術(shù)自主權(quán)，還是內(nèi)部學(xué)術(shù)決策權(quán)，增長速度都有所放緩。到2016年，政府對高校學(xué)術(shù)自主權(quán)下放程度首次超過了0.5，內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)也較2005年增長了52.85%，學(xué)術(shù)力量開始在高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)決策中具有越來越重要的決策權(quán)力和影響力。

圖1 我國高校學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷

（二）外部學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷

1978 年以來高等教育沿著行政放權(quán)、高校法人主體地位確認(rèn)、規(guī)范高校運(yùn)行機(jī)制的脈絡(luò)在發(fā)展[5]，其中簡政放權(quán)是外部學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷的核心。很多研究文獻(xiàn)認(rèn)為，我國高校學(xué)術(shù)自主權(quán)經(jīng)歷了從無到有，從政策認(rèn)可到法律規(guī)定的演進(jìn)歷程，通過政府不斷地放權(quán)，我國大學(xué)與政府關(guān)系正在從“國家控制模式”向“國家監(jiān)督模式”轉(zhuǎn)變；但從落實的角度看，中央集權(quán)制仍然是我國高校自主權(quán)變遷路徑的內(nèi)在特征[6-7]。但是這些研究只是將外部學(xué)術(shù)自主權(quán)作為一個籠統(tǒng)的概念，從政策文本分析的視角描述了簡政放權(quán)的演變過程，分析了這一過程呈現(xiàn)的特點及其影響因素，并沒有將外部學(xué)術(shù)自主權(quán)本身進(jìn)行解構(gòu)和分析，本研究提供了這樣的分析框架。

具體來看外部學(xué)術(shù)自主權(quán)的變遷情況（表1），從1978 年到1995 年政府主要在提供方式上對學(xué)術(shù)自主權(quán)進(jìn)行了下放，尤其是事務(wù)性學(xué)術(shù)自主權(quán)，高?；旧夏軌蜃灾鳑Q定人才培養(yǎng)與科研方面的事務(wù)，并獲得了部分人事和財務(wù)管理權(quán)力，這構(gòu)成了這一時期外部學(xué)術(shù)自主權(quán)下放的主要來源。1995年到2005年間，外部學(xué)術(shù)自主權(quán)的放權(quán)速度明顯下降，事務(wù)性與資源性自主權(quán)基本沒有變化，涉及生產(chǎn)內(nèi)容提供方面的自主權(quán)由于一些高校在學(xué)科專業(yè)設(shè)置調(diào)整和招生方面獲得小范圍試點而略微有所增長。從2006年開始，政府在專業(yè)設(shè)置、學(xué)科學(xué)位點設(shè)置等方面再次進(jìn)行了較大力度放權(quán)，如普通高?？稍趯I(yè)目錄內(nèi)自主設(shè)置本科專業(yè)，具有一級學(xué)科學(xué)位授予權(quán)的高?？梢宰灾髟O(shè)置二級學(xué)位點，取消教育部的國家重點學(xué)科審批等，使外部學(xué)術(shù)自主權(quán)在此期間大范圍讓渡給高校，而在人才培養(yǎng)和經(jīng)費(fèi)使用管理方面由于一些指導(dǎo)性文件的硬性要求進(jìn)行了適當(dāng)收權(quán)?？梢哉f，政府大力度進(jìn)行治理變革是2006 至2016 年我國高等教育外部學(xué)術(shù)自主權(quán)轉(zhuǎn)型的基本特征，這與本研究在第一篇文章中的政策分析基本吻合。也正是由于近年來政府簡政放權(quán)力度的加大，政府主導(dǎo)改革的政策轉(zhuǎn)換也帶來實踐的重大轉(zhuǎn)變，對高校自主權(quán)的分析才應(yīng)該轉(zhuǎn)換為多維視角。

表1 我國高校外部學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷情況

目前，對于“提供什么”的外部學(xué)術(shù)自主權(quán)，高校在提供哪些學(xué)科或者專業(yè)的教育服務(wù)方面擁有了較大自主權(quán)，但是在選擇生源以及是否能夠提供國際合作的服務(wù)方面，自主權(quán)還受到很大的限制。對于如何提供教育服務(wù)的專業(yè)事務(wù)，高?；旧暇哂凶灾鳈?quán)，但是在提供的財力和人力條件決策方面受到的限制還很明顯，這也直接影響了高校提供服務(wù)的能力和質(zhì)量。因此，作為對多數(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為我國高校外部學(xué)術(shù)自主權(quán)呈現(xiàn)中央集權(quán)特點的回應(yīng)，筆者認(rèn)為這種集權(quán)特點更多體現(xiàn)在提供內(nèi)容和資源提供方式方面。2017年《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》的出臺具有重要的標(biāo)志意義，其中的改革內(nèi)容也主要是針對資源性學(xué)術(shù)自主權(quán)的下放，但效果還有待于進(jìn)一步檢驗。

（三）內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷

高校內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)是不同利益相關(guān)者對與學(xué)校學(xué)術(shù)相關(guān)事務(wù)進(jìn)行決策和管理的權(quán)力。如前文所述，在政府持續(xù)下放辦學(xué)自主權(quán)的同時，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)也在進(jìn)行相應(yīng)改革調(diào)整，以匹配高校學(xué)術(shù)自主的能力。高校內(nèi)部學(xué)術(shù)治理的組織調(diào)整主要集中在兩方面：一方面設(shè)立各種專業(yè)學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)，為校級學(xué)術(shù)權(quán)力的行使提供基本的組織載體；另一方面高校普遍進(jìn)行縱向校院兩級管理體制改革，以體現(xiàn)校內(nèi)行政權(quán)力向?qū)W術(shù)權(quán)力的讓渡。

由于本研究在校院兩級方面僅有2016年的數(shù)據(jù)，為了能夠體現(xiàn)高校內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)的變遷情況，筆者使用的是學(xué)術(shù)權(quán)力的相關(guān)數(shù)據(jù)，即學(xué)術(shù)力量在具體學(xué)術(shù)決策事項方面的權(quán)力分配，來反映高校內(nèi)部學(xué)術(shù)主權(quán)的變遷情況②。如表 2 所示，1978 年至 2005 年間，學(xué)術(shù)力量對學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)和具體學(xué)術(shù)決策權(quán)的影響力基本都呈平緩上升態(tài)勢，其中1978 至1985 年的增長率為24%，1985 年至1995 年的增長率在25%左右，1995 到2005 年的增長率在45%左右。到2005 年學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)得到大范圍普及，學(xué)術(shù)人員的比例也首次超過了行政人員，可以說，學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置和完善發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折，但在具體的學(xué)術(shù)決策權(quán)方面，尤其是學(xué)術(shù)資源的配置，學(xué)術(shù)權(quán)力仍處于弱勢。從2005年到2016年間，高校在內(nèi)容提供和資源提供方面的權(quán)力向?qū)W術(shù)力量的傾斜成為內(nèi)部學(xué)術(shù)主權(quán)縱向分權(quán)的主要動力。到2016年，學(xué)術(shù)力量無論在“提供什么”的學(xué)術(shù)決策，還是“如何提供”的事務(wù)性學(xué)術(shù)決策以及資源性學(xué)術(shù)決策方面，均超越了行政權(quán)力，成為學(xué)術(shù)事務(wù)決策的主體力量。

整體趨勢上，內(nèi)部學(xué)術(shù)主權(quán)的增長與外部學(xué)術(shù)自主權(quán)相一致，并具有相應(yīng)的滯后關(guān)系效應(yīng)，即在1985年至1995 年間學(xué)術(shù)自主權(quán)的增長主要來自政府的簡政放權(quán)，尤其是事務(wù)性學(xué)術(shù)決策權(quán)，但內(nèi)部學(xué)術(shù)主權(quán)并沒有明顯變化；到了1995 年至2005 年期間，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)力量承接了從政府和校內(nèi)行政權(quán)力讓渡的事務(wù)性學(xué)術(shù)決策權(quán)力，一方面能夠在專業(yè)的學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)中發(fā)聲，另一方面對事務(wù)性學(xué)術(shù)決策占據(jù)一定話語權(quán)和影響力；2005 年到2016 年間，內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)在內(nèi)容供給的學(xué)術(shù)決策方面和資源供給方式的學(xué)術(shù)決策方面發(fā)揮越來越重要的作用。

表2 我國高校內(nèi)部學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷情況

在學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)方面，如圖2顯示，高校的學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)普及程度增長較為均勻。從機(jī)構(gòu)成立數(shù)量來看，整體而言，2005 年至2016 年期間各學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的增長幅度與1995 年至2005 年的增長幅度基本持平，約為23%，均高于1985 年至1995 年的增長幅度（4.13%）。具體來看，2005 年以前增長最快的是學(xué)術(shù)委員會和教代會，增長幅度分別是27.64%和29.82%，而2006-2016 年增長較快的是教學(xué)指導(dǎo)委員會、學(xué)位委員會、職稱評審委員會等專門性學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)。這也印證了隨著組織管理復(fù)雜性的增加，專業(yè)決策機(jī)構(gòu)也越來越細(xì)化，以應(yīng)對高校面臨的越來越專業(yè)的學(xué)術(shù)治理問題。

在內(nèi)部學(xué)術(shù)決策事項的權(quán)力分配方面，2016 年的調(diào)查顯示，總體上學(xué)術(shù)力量略高于行政力量（表3）。如果從權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，學(xué)術(shù)力量在“如何提供”的生產(chǎn)性學(xué)術(shù)決策方面，影響力更大（標(biāo)準(zhǔn)化均值為0.68），尤其是諸如人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等事務(wù)性學(xué)術(shù)決策；而行政力量在“提供什么”的戰(zhàn)略性學(xué)術(shù)決策方面影響力最大（標(biāo)準(zhǔn)化均值為0.59）。如果從學(xué)術(shù)-行政力量對比來看，行政力量在“提供什么”的戰(zhàn)略性學(xué)術(shù)決策上的影響力與學(xué)術(shù)力量基本持平，學(xué)術(shù)力量在“如何提供”的生產(chǎn)性學(xué)術(shù)決策上的影響力顯著高于行政力量，在事務(wù)性學(xué)術(shù)決策上學(xué)術(shù)-行政力量對比尤為突出。

圖2 高校各學(xué)術(shù)治理專業(yè)機(jī)構(gòu)在不同時間點的普及情況

表3 2016年高校學(xué)術(shù)力量與行政力量在內(nèi)部學(xué)術(shù)決策權(quán)方面的對比

對于這些特點，無論學(xué)校類型還是學(xué)校層次都符合，只是部屬高校和博士層次高校的學(xué)術(shù)力量在各方面都更強(qiáng)，非部屬高校和本科層次高校的行政力量則更大，其中不同層次高校的學(xué)術(shù)力量在“如何提供”的學(xué)術(shù)決策、事務(wù)性和資源性學(xué)術(shù)決策方面的差異性具有統(tǒng)計上的顯著意義。因此，學(xué)術(shù)力量在學(xué)術(shù)決策方面的影響力與學(xué)校整體的學(xué)術(shù)水平具有很高的一致性，本科和碩士層次高校的學(xué)術(shù)力量還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

具體到事務(wù)性學(xué)術(shù)決策方面，與2005年的調(diào)查相比，學(xué)術(shù)力量在事務(wù)性學(xué)術(shù)決策方面進(jìn)一步增強(qiáng)，影響力達(dá)到0.70，較2005年增長43.81%。其中研究生學(xué)位論文、教材選用和課程開設(shè)等與人才培養(yǎng)相關(guān)指標(biāo)的學(xué)術(shù)力量影響力最大，標(biāo)準(zhǔn)化均值位列前三位，分別是0.83、0.78 和0.78，而在校際間的國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)交流合作方面行政力量影響力最大，標(biāo)準(zhǔn)化均值分別是0.49和0.54。在學(xué)術(shù)力量和行政力量的影響力對比上，所有的事務(wù)性學(xué)術(shù)決策的學(xué)術(shù)力量都大于行政力量，研究生學(xué)位論文、教材選用、課程開設(shè)和校內(nèi)研究項目評審的學(xué)術(shù)與行政力量的影響力對比更為突出，其學(xué)術(shù)力量均高出行政力量一倍以上。可以看出，涉及純粹的事務(wù)性學(xué)術(shù)決策項，學(xué)術(shù)力量的影響力明顯強(qiáng)于行政力量，這說明，事務(wù)性學(xué)術(shù)決策權(quán)已經(jīng)基本歸還給學(xué)術(shù)人員。

在資源性學(xué)術(shù)決策中，2005 年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)力量在資源性學(xué)術(shù)決策中的影響力弱于行政力量；但是2016 年的調(diào)查顯示，學(xué)術(shù)力量的影響力（0.63）在資源性學(xué)術(shù)決策方面已經(jīng)明顯強(qiáng)于行政力量（0.51）。如表4 所示，學(xué)術(shù)力量在資源性學(xué)術(shù)決策中的人力資源決策權(quán)最大，比物力資源配置權(quán)高18.33%，比規(guī)模發(fā)展決策權(quán)高22.41%；而行政力量恰恰相反。從學(xué)術(shù)與行政力量對比來看，學(xué)術(shù)力量在教師職稱評定、考核和晉升、人才引進(jìn)等學(xué)術(shù)決策事項上的決策影響力優(yōu)勢非常明顯，其學(xué)術(shù)/行政指數(shù)分別為2.02、1.62、1.54；而涉及規(guī)模發(fā)展方面的學(xué)術(shù)決策權(quán)，學(xué)術(shù)力量的影響力與行政力量基本均等，在二級學(xué)院設(shè)置、科研儀器管理方面，學(xué)術(shù)力量影響力還略低于行政力量。由此可見，在人力資源方面，學(xué)術(shù)力量已經(jīng)占據(jù)相對主導(dǎo)地位；在物力資源和規(guī)模發(fā)展方面，學(xué)術(shù)力量與行政力量持平。與2005 年的調(diào)查相比，人力資源配置的學(xué)術(shù)影響力增長幅度為40.88%，這應(yīng)該與近些年許多高校都在進(jìn)行的人事制度改革有著密切的關(guān)系。這也表明高校學(xué)術(shù)治理中有關(guān)學(xué)術(shù)人員人事方面的權(quán)力在逐漸回歸，取代行政力量獨大的局面，朝著學(xué)術(shù)自主的方向發(fā)展。

表4 2016年高校學(xué)術(shù)力量與行政力量在資源性學(xué)術(shù)決策權(quán)方面的對比

三、小結(jié)

本研究認(rèn)為，我國現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括法律、國家規(guī)制與政府行政、社會中介評價、市場、校級管理和院系治理等六維度。從自主權(quán)內(nèi)容上，高校辦學(xué)自主權(quán)實質(zhì)是高校應(yīng)該擁有的一系列與學(xué)術(shù)活動相關(guān)的決策權(quán)，在結(jié)構(gòu)上可以進(jìn)一步分解為“提供什么”的戰(zhàn)略決策自主權(quán)和“如何提供”的生產(chǎn)決策自主權(quán)。本文以我國高等學(xué)校六維治理結(jié)構(gòu)為研究框架，集中在政府與高校之間的分權(quán)、大學(xué)校級學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)等專業(yè)學(xué)術(shù)力量的在學(xué)術(shù)決策中的作用，以及學(xué)術(shù)權(quán)力在具體學(xué)術(shù)決策事項的影響力情況等三方面，分析改革開放四十年來高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的變遷情況。研究結(jié)果表明，改革放開四十年來，我國高校學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷呈現(xiàn)以下特征：

總體上，政府不斷通過簡政放權(quán)、校內(nèi)通過學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)完善和具體學(xué)術(shù)決策權(quán)向?qū)W術(shù)權(quán)力的讓渡，實現(xiàn)了我國高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的不斷增長。目前，外部學(xué)術(shù)自主權(quán)的中央集權(quán)特點更多體現(xiàn)在提供內(nèi)容和資源提供方式方面，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的專業(yè)化程度和權(quán)威性明顯增加，學(xué)術(shù)力量在戰(zhàn)略性學(xué)術(shù)決策方面基本與行政力量持平，在生產(chǎn)性學(xué)術(shù)決策方面全面領(lǐng)先于行政力量，事務(wù)性學(xué)術(shù)決策的影響力進(jìn)一步增加，涉及資源性學(xué)術(shù)決策的學(xué)術(shù)影響力開始超過了行政力量。

在學(xué)術(shù)自主權(quán)的變遷路徑上，沿著先外部自主權(quán)后內(nèi)部自主權(quán)、先“如何提供”的生產(chǎn)決策后“提供什么”的戰(zhàn)略決策演進(jìn)，政府、高校、學(xué)術(shù)力量三者之間存在遞進(jìn)的連鎖反應(yīng)。一方面，大學(xué)組織學(xué)術(shù)自主權(quán)變遷與我國高等教育管理體制和政策的變遷密切相關(guān)，沒有政府的主動讓渡放權(quán)就不可能有高校內(nèi)部學(xué)校自主權(quán)的治理配置轉(zhuǎn)型，內(nèi)部學(xué)術(shù)主權(quán)的增長基本上源自外部學(xué)術(shù)自主權(quán)的讓渡，具有相應(yīng)的滯后性；另一方面，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)治理的制度安排不到位，同樣影響學(xué)術(shù)自主權(quán)在學(xué)校的落地，但是基于制度模仿，高校一旦獲得了學(xué)術(shù)自主權(quán)，也會經(jīng)歷從行政權(quán)力向?qū)W術(shù)權(quán)力逐步轉(zhuǎn)移的過程。

不同類型和不同層次高校的學(xué)術(shù)自主權(quán)呈現(xiàn)一定差異性，部屬高校和擁有博士學(xué)位授予權(quán)的院校的學(xué)術(shù)力量在各學(xué)術(shù)決策事項中都更加具有專業(yè)權(quán)威和影響力，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)力量的影響力在學(xué)科專業(yè)設(shè)置和招生等“提供什么”的戰(zhàn)略性決策和“如何提供”的資源性學(xué)術(shù)決策上的增長都主要源自博士點高校做出的貢獻(xiàn)，對于地方高校、沒有研究生學(xué)位點的普通本科高校，在高校治理中需要進(jìn)一步提升學(xué)術(shù)人員的專業(yè)影響力。

至此，筆者通過三篇文章對我國現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵、現(xiàn)狀和演進(jìn)特征進(jìn)行了深入的理論分析和全面的實證研究?，F(xiàn)有學(xué)術(shù)治理轉(zhuǎn)型指數(shù)呈現(xiàn)了一個不斷趨高的階段趨勢，反映了我國學(xué)術(shù)治理制度變遷的軌跡和學(xué)術(shù)治理制度創(chuàng)新的成果。中國大學(xué)治理制度變遷的邏輯力量就是轉(zhuǎn)型中不斷生長而互為支撐制衡的法律、政府、市場、高校、院系以及社會等力量。他們的關(guān)系總體可以表述為，在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，依法治理高校是現(xiàn)代大學(xué)制度最顯著的特征，高校外部的治理不斷從行政管理向公共治理轉(zhuǎn)型，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)力量正在努力建構(gòu)學(xué)術(shù)本位的治理環(huán)境。

注釋

①兩次調(diào)查問卷的起止時間分別為1978-2005 年和2007-2016 年，但宏觀政策分析與調(diào)查分析的綜合包括了調(diào)查之后的1-2 年時間差，也即1978-2018年。兩項調(diào)查實為連續(xù)性的調(diào)查，時間跨度近40年。

②在邏輯上，校院兩級管理是校內(nèi)行政權(quán)力向?qū)W術(shù)權(quán)力過渡的具體和集中體現(xiàn)；在數(shù)據(jù)上，從2016 年問卷調(diào)查得到的校院兩級數(shù)據(jù)和行政學(xué)術(shù)權(quán)力數(shù)據(jù)對比來看差異度非常小。故本文就以學(xué)術(shù)權(quán)力在校內(nèi)具體學(xué)術(shù)決策的影響力數(shù)據(jù)代替了校院兩級數(shù)據(jù)，以便與前次調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。