量刑情節(jié)的界定和區(qū)分

文姬

量刑情節(jié)的界定和區(qū)分

文姬

(暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州，510632)

我國《量刑指導(dǎo)意見》在量刑情節(jié)的界定和區(qū)分上過于簡單。并合主義刑罰目的理論中，如果強(qiáng)調(diào)量刑階段的一般預(yù)防目的，則應(yīng)當(dāng)界定量刑情節(jié)為：反映行為的社會危害性的情節(jié)，與報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防的刑罰目的相關(guān)的反映行為人人身危險(xiǎn)性的罪前情節(jié)，還有與定罪活動緊密相關(guān)的反映行為人人身危險(xiǎn)性的罪中罪后情節(jié)。根據(jù)量刑情節(jié)具體實(shí)現(xiàn)的刑罰目的，可以將量刑情節(jié)分為責(zé)任刑情節(jié)、一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)。在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，根據(jù)責(zé)任刑情節(jié)設(shè)定“責(zé)任刑上限”；在法定刑幅度下限的基礎(chǔ)上，根據(jù)一般預(yù)防刑情節(jié)設(shè)定“一般預(yù)防刑下限”。在沒有減輕情節(jié)的情況下，案件最后的宣告刑，應(yīng)當(dāng)在“責(zé)任刑上限”和“一般預(yù)防刑下限”的區(qū)間內(nèi)，從而既保護(hù)被告人人權(quán)，又保障規(guī)范的權(quán)威性。

量刑方法；量刑情節(jié)；責(zé)任刑上限；一般預(yù)防刑下限

量刑方法，包括量刑情節(jié)的區(qū)分和適用方法、基準(zhǔn)刑的確定方法、基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)方法。其中，基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)方法是量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法?；鶞?zhǔn)刑的調(diào)節(jié)方法是量刑方法的重要組成部分?；鶞?zhǔn)刑的調(diào)節(jié)方法又包括兩個(gè)部分，即量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方程式(簡稱“調(diào)節(jié)程式”)，和量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的幅度模式(簡稱“調(diào)節(jié)幅度模式”)。我國《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)所建構(gòu)的量刑方法①在量刑情節(jié)的界定和區(qū)分以及基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)方法上，均存在一定的問題。

一、《量刑指導(dǎo)意見》存在的問題

(一)《量刑指導(dǎo)意見》中量刑情節(jié)的界定和區(qū)分規(guī)定過于簡單

我國《量刑指導(dǎo)意見》對基準(zhǔn)刑的確定方法進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，且這些規(guī)定均來源于司法實(shí)證數(shù)據(jù)，總體上比較完善。具體來說，基準(zhǔn)刑的確定分為兩步[1]。第一步，在法定刑的較低端設(shè)定量刑起點(diǎn)。我國《量刑指導(dǎo)意見》基于法官集體經(jīng)驗(yàn)在法定刑的較低端確定量刑起點(diǎn)。從表1中可以看出，各省關(guān)于普通盜竊罪量刑起點(diǎn)的規(guī)定比較一致，都接近于法定刑幅度下限[2]。第二步，在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上采取加法方式獲得基準(zhǔn)刑。如果通過圖形來觀察基準(zhǔn)事實(shí)與基準(zhǔn)刑刑期的關(guān)系，那么，基準(zhǔn)刑基本上是以法定刑幅度下限為端點(diǎn)，形成的分段直線圖形。例如，《江蘇省高級人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到2千元，在3到9個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，數(shù)額每增加1.5千元，增加1個(gè)月刑期確定基準(zhǔn)刑；盜竊數(shù)額達(dá)到5萬元的，在3到4年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，數(shù)額每增加5千元，增加1個(gè)月刑期確定基準(zhǔn)刑；盜竊數(shù)額達(dá)到40萬元的，在10到11年有期徒刑內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，數(shù)額每增加3萬元，增加1個(gè)月刑期確定基準(zhǔn)刑。上述文字用圖形表示出來即如圖1所示?？梢钥闯?，不同的法定刑幅度內(nèi)，其基準(zhǔn)刑的增長速度是不一樣的。對于盜竊罪來說，在法定刑越低的幅度中，基準(zhǔn)刑增長的速度越快。

表1 各省《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則中關(guān)于普通盜竊罪量刑起點(diǎn)和刑罰增量的規(guī)定

注：海南、內(nèi)蒙古、云南等省份的是《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則(試行)，其他省份均為《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則。數(shù)據(jù)是以李曉林主編的《量刑規(guī)范化的理論與實(shí)踐》(人民法院出版社2015年版)為基礎(chǔ)，綜合各省市最新的《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則整理而成

然而，《量刑指導(dǎo)意見》中量刑情節(jié)的界定和區(qū)分卻規(guī)定得過于簡單。

首先，沒有區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)。我國刑法理論界已經(jīng)達(dá)成共識：刑罰的裁量不能超過一定的界限，即責(zé)任刑上限，這是責(zé)任主義的基本要求[3?5]。但是，我國《量刑指導(dǎo)意見》只區(qū)分了一般量刑情節(jié)和修正量刑情節(jié)(如未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等情節(jié))，并沒有區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，從而沒有利用責(zé)任刑上限制約預(yù)防刑的調(diào)節(jié)范圍。

其次，沒有區(qū)分一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)。在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上形成責(zé)任刑上限后，還應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度下限的基礎(chǔ)上設(shè)定一般預(yù)防刑下限。因?yàn)榉ǘㄐ谭认孪奘橇⒎ㄕ吒鶕?jù)“一般情形”為具有一定社會危害性程度的行為設(shè)定的一般預(yù)防刑下限。然而，在某些“特殊情形”下，一般預(yù)防刑下限應(yīng)當(dāng)有所增減。例如，在“疫情期間犯罪”情形下，一般預(yù)防刑下限應(yīng)當(dāng)增加；而“大義滅親”情形下，一般預(yù)防刑下限應(yīng)當(dāng)降低。所以，有必要在法定刑幅度下限的基礎(chǔ)上，考慮這些特殊的一般預(yù)防刑情節(jié)，設(shè)定“一般預(yù)防刑下限”。而要設(shè)定一般預(yù)防刑下限，就必須區(qū)分一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)。

圖1 盜竊數(shù)額與基準(zhǔn)刑的分段直線關(guān)系圖

最后，沒有區(qū)分量刑情節(jié)和行刑情節(jié)。我國大多數(shù)學(xué)者將量刑情節(jié)界定為：在定罪事實(shí)以外，能夠體現(xiàn)犯罪行為的社會危害性程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小，進(jìn)而決定是否處刑以及處刑輕重時(shí)必須考慮的各種具體事實(shí)情況[6?7](553)。然而，并非所有反映行為人人身危險(xiǎn)性大小的罪前、罪中、罪后情節(jié)均為量刑情節(jié)。有些反映行為人人身危險(xiǎn)性大小的情節(jié)應(yīng)當(dāng)是行刑情節(jié)。為了更清晰地界定量刑情節(jié)的范圍，有必要區(qū)分量刑情節(jié)和行刑情節(jié)。

(二)《量刑指導(dǎo)意見》中基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)程式過于復(fù)雜

我國《量刑指導(dǎo)意見》中基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)程式采取“部分連乘、部分相加減”的復(fù)合模式[8]。這種調(diào)節(jié)程式包含了兩個(gè)方面：其一，對于一般量刑情節(jié)，采取“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式，可表示為：基準(zhǔn)刑×(1＋從重情節(jié)的調(diào)節(jié)比例?從輕情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)；其二，對于修正量刑情節(jié)，則采取“部分連乘、部分相加減”的調(diào)節(jié)程式，可表示為：基準(zhǔn)刑×(1?修正量刑情節(jié)1的調(diào)節(jié)比例)×……×(1?修正量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)×(1＋從重情節(jié)的調(diào)節(jié)比例?從輕情節(jié)的調(diào)節(jié)比例)②。與復(fù)合模式相對應(yīng)的是單一模式。單一模式是指：不管對一般量刑情節(jié)還是修正量刑情節(jié)，均采取“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式。

復(fù)合模式較單一模式更為復(fù)雜，但是在理論上并不具有明顯的優(yōu)勢。相反，復(fù)合模式的弊端很明顯。首先，復(fù)合模式的基準(zhǔn)刑處于不停的變動中，使得基準(zhǔn)刑失去了其作為“基準(zhǔn)”的意義。其次，復(fù)合模式中的連乘法，并沒有如立法原意所示，強(qiáng)化修正量刑情節(jié)的減輕幅度。所以，《量刑指導(dǎo)意見》采取的基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)程式過于復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)選取簡單的單一模式。

綜上所述，我國《量刑指導(dǎo)意見》存在量刑情節(jié)的界定和區(qū)分過于簡單，以及基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)程式過于復(fù)雜等問題。本文只探討量刑情節(jié)的界定和區(qū)分問題。

二、量刑情節(jié)的界定

我國《量刑指導(dǎo)意見》只區(qū)分了一般量刑情節(jié)和修正量刑情節(jié)，而我國《刑法》只區(qū)分從重、加重情節(jié)和從輕、減輕情節(jié)。兩者均沒有區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，更沒有區(qū)分一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)，以及量刑情節(jié)和行刑情節(jié)。關(guān)于責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)的區(qū)分，我國學(xué)者已有詳細(xì)論述，本文不再贅述。本文只討論量刑情節(jié)和行刑情節(jié)的區(qū)分，以及一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)的區(qū)分。前者涉及量刑情節(jié)概念的界定，后者涉及量刑情節(jié)類別的區(qū)分。

(一) 并合主義內(nèi)涵與量刑情節(jié)界定的關(guān)系

我們對量刑情節(jié)進(jìn)行界定和區(qū)分的目的是為了量刑，如何量刑則受到刑罰目的的指引。對于定罪、量刑、行刑階段刑罰目的的區(qū)別，不同的學(xué)者有不同的看法。

刑罰目的理論經(jīng)由極端的報(bào)應(yīng)主義和極端的預(yù)防主義，形成了現(xiàn)在國際通用的并合主義③。但是并不是每個(gè)人的并合主義內(nèi)容均一致。

陳興良教授指出：在刑事活動的不同階段，報(bào)應(yīng)和預(yù)防應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重。在刑罰創(chuàng)制階段，一般預(yù)防的目的處于主導(dǎo)地位，但不能超過報(bào)應(yīng)的限度。在刑罰裁量階段，應(yīng)以報(bào)應(yīng)為主，兼顧一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防。在刑罰執(zhí)行階段，個(gè)別預(yù)防成為主要目的[9](523)。

張明楷教授指出：在不同的階段，刑罰正當(dāng)化根據(jù)的側(cè)重點(diǎn)并不相同。在法定刑的制定階段首先考慮的是報(bào)應(yīng)刑與一般預(yù)防的需要，其次也兼顧了特殊預(yù)防的必要性。量刑主要根據(jù)犯罪情節(jié)，重點(diǎn)考慮犯罪人的再犯罪危險(xiǎn)性，故量刑階段的重點(diǎn)在于特殊預(yù)防。與此同時(shí)，一般預(yù)防在某些情況下也會起作用。行刑的直接目標(biāo)，在于使服刑人接受教育改造，消除其再犯罪的危險(xiǎn)性，所以，強(qiáng)調(diào)的是特殊預(yù)防[7](508)。

林山田教授指出：在刑事立法階段，首先必須遵循公正報(bào)應(yīng)原則，此外也要兼顧個(gè)別預(yù)防的刑罰目的，還應(yīng)通過對立法的公示達(dá)到告知、說服與威脅的一般預(yù)防作用。在刑事審判階段，在刑罰裁量上，宜以公正報(bào)應(yīng)目的優(yōu)先。對于日益增多的特定犯罪，法官總會從重宣判，強(qiáng)化威嚇方面的一般預(yù)防作用，以嚇阻該罪的蔓延。在刑事運(yùn)行階段，最主要的刑罰目的乃在于個(gè)別預(yù)防的教化或矯治功能[10]。

德國學(xué)者邁耶提出刑罰“分配理論”，指出刑罰的報(bào)應(yīng)和預(yù)防是立法者、審判官、行刑官通過各有關(guān)機(jī)關(guān)按次序?qū)崿F(xiàn)的。在此過程中，立法對輕重不同的犯罪規(guī)定相應(yīng)的輕重不同的法定刑，具有報(bào)應(yīng)的意義；審判對行為人的行為是否構(gòu)成犯罪依法予以確證和量定刑罰，具有宣傳法治的意義；行刑根據(jù)有關(guān)法律和刑事政策對犯罪人實(shí)行有效的教育改造，使之盡快復(fù)歸社會，具有預(yù)防的意義[11]。

從上面四位學(xué)者的闡述可以看出：在刑事立法階段，刑罰目的應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)或者一般預(yù)防為主；在行刑階段，刑罰目的主要是特殊預(yù)防。但是，在量刑階段，到底側(cè)重于哪種刑罰目的則各不相同。陳興良教授認(rèn)為量刑階段應(yīng)以報(bào)應(yīng)為主；張明楷教授認(rèn)為量刑階段應(yīng)當(dāng)側(cè)重于特殊預(yù)防；林山田教授認(rèn)為量刑階段應(yīng)當(dāng)側(cè)重于報(bào)應(yīng)目的，并兼顧一般預(yù)防；邁耶教授則認(rèn)為量刑階段應(yīng)當(dāng)以一般預(yù)防為主。

不同的量刑階段的刑罰目的理論，必然導(dǎo)致對量刑情節(jié)的不同界定。如果認(rèn)為量刑階段側(cè)重于特殊預(yù)防，那么對于審判之前能夠查證的，反映行為人人身危險(xiǎn)性，能夠體現(xiàn)刑罰個(gè)別化的情況，均會歸屬到量刑情節(jié)中。如果認(rèn)為量刑階段側(cè)重于一般預(yù)防或者報(bào)應(yīng)，那么對于審判之前能夠查證的，全部或者部分反映行為人人身危險(xiǎn)性的情況，會反對將之納入量刑情節(jié)之中。

例如，王利榮教授指出：不是所有的能夠反映行為人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)都被納入刑罰裁量；只有那些反映行為人犯罪意志及其變化以及行為人與法律合作或?qū)沟陌竿馇楣?jié)，才被納入刑罰裁量[12](108?113)。王利榮教授之所以否認(rèn)所有反映人身危險(xiǎn)性的情節(jié)均可以作為量刑情節(jié)④，根本原因在于“刑法的行為規(guī)導(dǎo)機(jī)能也好、個(gè)別預(yù)防也罷，都受制于刑罰的公正和人道基礎(chǔ)”[12](112)。即，在量刑階段，報(bào)應(yīng)的刑罰目的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般預(yù)防和特殊預(yù)防目的。

同樣，緩刑的體系性歸屬也可以反映學(xué)者的并合主義理論的不同。例如，陳興良教授將緩刑認(rèn)定為行刑制度[9](661)，而張明楷教授將緩刑認(rèn)定為量刑制度[7](613)。因?yàn)殛惻d良教授認(rèn)為量刑階段應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)為主，而緩刑顯然是刑罰個(gè)別化的體現(xiàn)，所以應(yīng)當(dāng)被納入行刑制度。而張明楷教授認(rèn)為量刑階段應(yīng)當(dāng)以特殊預(yù)防為主，所以緩刑理所當(dāng)然可以作為量刑制度。

(二) 量刑情節(jié)的界定：區(qū)分定罪情節(jié)、量刑情節(jié)和行刑情節(jié)

不同的并合主義對量刑情節(jié)有不同的界定。筆者認(rèn)為，在量刑階段應(yīng)當(dāng)側(cè)重于報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防，所以并非所有的體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的案外情節(jié)均可以作為量刑情節(jié)。我們應(yīng)當(dāng)細(xì)致地區(qū)分定罪情節(jié)、量刑情節(jié)和行刑情節(jié)。

我國通說精準(zhǔn)地區(qū)分了定罪情節(jié)和量刑情節(jié)。例如，陳興良教授指出，量刑情節(jié)是指法律規(guī)定的定罪事實(shí)以外的，與犯罪行為或犯罪人相關(guān)的，體現(xiàn)行為社會危害性和行為人人身危險(xiǎn)性的程度，因而在決定處刑從寬、從嚴(yán)或者免除處罰時(shí)必須予以考慮的各種具體實(shí)施情況[13]。趙廷光教授指出，還有一種定罪剩余的犯罪構(gòu)成事實(shí)轉(zhuǎn)化的量刑情節(jié)[14]。

那么，量刑情節(jié)和行刑情節(jié)應(yīng)該如何區(qū)分呢？定罪情節(jié)以外，體現(xiàn)行為的社會危害性的情節(jié)肯定是量刑情節(jié)；但是，在體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的情節(jié)中，哪些應(yīng)該被納入量刑情節(jié)中，哪些應(yīng)該被納入行刑情節(jié)中？筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面考慮。

第一，從時(shí)間范圍來看，量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)主要包括罪中和罪后的一些情節(jié)；對于罪前的情節(jié)，除了累犯、再犯、慣犯、前科等常見情節(jié)外，應(yīng)當(dāng)盡可能少地被包含在量刑情節(jié)中。例如我們常說的“身份”和“犯罪人的一貫表現(xiàn)”是否能夠被包含在量刑情節(jié)中，應(yīng)該謹(jǐn)慎對待。

當(dāng)某種“身份”與一般預(yù)防的刑罰目的沒有關(guān)聯(lián)時(shí)，即使該“身份”影響行為人的再犯可能性，也不能夠作為量刑情節(jié)。例如，對于性犯罪再犯危險(xiǎn)性的評估中，涉及4類16項(xiàng)評估指標(biāo)，其中一項(xiàng)指標(biāo)為“是否單身”[15](42)。行為人是否有女朋友或者是否結(jié)婚，對于其是否會再次進(jìn)行性犯罪影響很大。但是不管“單身”是否是性犯罪的原因，“單身”這一身份不能夠作為量刑情節(jié)，因?yàn)椤皢紊怼钡纳矸?，與一般預(yù)防的刑罰目的沒有關(guān)系。假設(shè)，當(dāng)“單身”的犯罪人深夜醉酒后偶遇只身行走的女性，臨時(shí)起興發(fā)生強(qiáng)奸行為。在這一案例中，“單身”并不是此次性犯罪行為的原因，“單身”的情節(jié)也不會增強(qiáng)人們對其行為的效仿，所以不能以“單身”作為量刑情節(jié)。又假設(shè)，“單身”行為人是因?yàn)閱紊硖秒y耐寂寞而蓄意強(qiáng)奸女性。在這一案例中，“單身”是此次犯罪的原因，但是“單身”的情節(jié)也不會增強(qiáng)人們對其行為的效仿，所以也不能因?yàn)椤皢紊怼倍鴮ζ浼又靥幜P。此時(shí)，能夠作為量刑情節(jié)的是主觀方面的“蓄意”。

當(dāng)某些“身份”影響到行為的“初犯可能性”，即與一般預(yù)防的目的發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，可以作為量刑情節(jié)。例如，“公務(wù)員”的身份。在危險(xiǎn)駕駛罪中，“公務(wù)員”身份并非犯罪構(gòu)成要件，也就是說，此時(shí)的“公務(wù)員”身份并不是定罪情節(jié)。但是，公職人員醉駕肇事后“往往會形成更大的社會影響”，基于回應(yīng)社會公眾對公職人員行為守法的更高期待，法院會判處相對較重的刑 罰[16]?？梢?，此時(shí)“公務(wù)員”身份使得行為人的初犯可能性增加，基于一般預(yù)防的需要，將此時(shí)的“公務(wù)員”身份作為量刑情節(jié)。

同樣，“犯罪人的一貫表現(xiàn)”也只有與一般預(yù)防的刑罰目的有關(guān)聯(lián)時(shí)，才能夠成為量刑 情節(jié)。例如，在“暴力危險(xiǎn)評估指導(dǎo)”(簡稱“VRAG”)中，“小學(xué)階段出現(xiàn)行為失調(diào)”是暴力犯罪再犯危險(xiǎn)的重要預(yù)測指標(biāo)[15](25)。也就是說，“小學(xué)階段的行為失調(diào)”是影響暴力犯罪的再犯可能性的。但是，“小學(xué)階段出現(xiàn)行為失調(diào)”卻不能成為搶劫罪的量刑情節(jié)。同樣還有“物品濫用”歷史(例如酗酒)，一般也是暴力犯罪再犯危險(xiǎn)的重要預(yù)測指標(biāo)[17]。但是，“物品濫用”情節(jié)并不能直接作為量刑情節(jié)，因?yàn)樗]有和一般預(yù)防有關(guān)聯(lián)。

值得研究的是，慣犯也屬于“犯罪人的一貫表現(xiàn)”，且與一般預(yù)防的刑罰目的無關(guān)，為什么卻可以作為量刑情節(jié)呢？筆者認(rèn)為，慣犯和再犯、累犯、前科一樣，是因?yàn)槠渑c報(bào)應(yīng)的刑罰目的相關(guān)才可以作為量刑情節(jié)。慣犯、再犯、累犯、前科等情節(jié)體現(xiàn)了行為人“違反規(guī)范的意志堅(jiān)定”，具有較高的主觀惡性，應(yīng)該得到更高的報(bào)應(yīng)。在這里，慣犯既是體現(xiàn)行為人再犯可能性的預(yù)防刑情節(jié)，也是體現(xiàn)行為人主觀惡性的責(zé)任刑情節(jié)。

一般來說，在責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)相競合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定責(zé)任刑情節(jié)。但是，慣犯、再犯、累犯、前科卻被普遍認(rèn)定為體現(xiàn)特殊預(yù)防目的的預(yù)防刑情節(jié)。這是為什么呢？筆者認(rèn)為，慣犯、再犯、累犯、前科雖然在一定程度上體現(xiàn)了行為人“違反規(guī)范的意志堅(jiān)定”的主觀惡性，但是，這種客觀的已然的主觀惡性并不是它們的全部，立法者更注重的是它們體現(xiàn)的行為人未然的再犯可能性。也就是說，慣犯、再犯、累犯、前科等情節(jié)具有兩面性，而將其評價(jià)為預(yù)防刑情節(jié)更為合適。舉例來說，一個(gè)盜竊慣犯甲，經(jīng)常小偷小摸，但是他每次偷的并不多，且不偷老人和病人。對于甲的評價(jià)，與其說他主觀方面“十惡不赦”，不如說他再次犯罪的可能性很高。因此，將慣犯認(rèn)定為預(yù)防刑情節(jié)更合適。

可見，在體現(xiàn)行為人人身危險(xiǎn)性的罪前情節(jié)中，能夠被認(rèn)定為量刑情節(jié)的，只有那些與報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防的刑罰目的相關(guān)的情節(jié)。

第二，從刑事程序上來說，罪中和罪后情節(jié)中，與行為人的再犯危險(xiǎn)性相關(guān)的人身危險(xiǎn)性情節(jié)必須與定罪活動密切相關(guān)，才能夠被認(rèn)定為量刑情節(jié)。例如，自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等認(rèn)罪態(tài)度關(guān)系到犯罪偵查和定罪的難易。被害人諒解、退贓退賠、賠償被害人損失等關(guān)系到定罪活動中矛盾是否激化和社會關(guān)系的恢復(fù)。立功雖然與行為人自己的定罪活動不相關(guān)，但是與他人的定罪活動相關(guān)。這些都和定罪活動密切相關(guān)，并且在定罪活動中能夠輕易地獲得相關(guān)證據(jù)。所以這種體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在量刑中考慮。王利榮教授也指出：行為人罪后量刑情節(jié)的歸責(zé)根據(jù)是行為人與法律的合作和積極對抗，行為人的消極不作為(包括無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、上訴、申訴等)不能作為量刑情節(jié)[12](111?112)。這些觀點(diǎn)也印證了罪中罪后情節(jié)中，只有與定罪活動密切相關(guān)的再犯危險(xiǎn)性情節(jié)才能夠被認(rèn)定為量刑情節(jié)。

綜上所述，并非所有反映行為人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)均可以作為量刑情節(jié)。因?yàn)槟菢拥脑?，量刑情?jié)的范圍會過于寬泛而失之規(guī)范。量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)是：反映行為的社會危害性的情節(jié)，與報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防的刑罰目的相關(guān)的反映行為人人身危險(xiǎn)性的罪前情節(jié)，還有與定罪活動緊密相關(guān)的反映行為人人身危險(xiǎn)性的罪中罪后情節(jié)。

三、量刑情節(jié)的區(qū)分

對量刑情節(jié)的范圍進(jìn)行界定后，還需要對量刑情節(jié)進(jìn)行分類，以便更好地指導(dǎo)量刑。

(一) 量刑情節(jié)的分類：責(zé)任刑情節(jié)、一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)

我國學(xué)者雖然就區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)基本達(dá)成一致，但是對于如何區(qū)分兩種情節(jié)卻沒有很詳盡的闡述。并且，責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)的分類，顯然是從情節(jié)對刑罰目的的實(shí)現(xiàn)角度進(jìn)行劃分的。所以，按照報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防和特殊預(yù)防的刑罰目的，預(yù)防刑情節(jié)應(yīng)該還可以細(xì)分為一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)，這樣才能更好地指導(dǎo)量刑。

首先，對于責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)的外延，我國學(xué)界還存在一定的爭議。例如，對于“手段殘忍”這一情節(jié)到底是責(zé)任刑情節(jié)還是預(yù)防刑情節(jié)存在爭論。張明楷教授提出，用數(shù)十刀捅死一個(gè)人與開一槍打死一個(gè)人，造成的結(jié)果相同，但前者可以成為“手段殘忍”的增加責(zé)任刑情節(jié)，是因?yàn)榍罢咄瑫r(shí)產(chǎn)生了數(shù)十個(gè)傷害結(jié)果[18](277)。而王瑞君教授則指出，殺人后的碎尸行為不能作為報(bào)應(yīng)刑的情節(jié)，因?yàn)闅⑷撕笏槭⒎切谭ㄒ饬x上的違法事實(shí)，碎尸無法改變犯罪行為即殺人的危害性和嚴(yán)重性，然而，碎尸卻能夠反映行為人的人身危險(xiǎn)性[19]。張明楷教授認(rèn)為數(shù)十刀殺人的“手段殘忍”體現(xiàn)了行為的法益侵害性，而王瑞君教授認(rèn)為殺人后分尸的“手段殘忍”體現(xiàn)了行為人的人身危害性。而筆者卻認(rèn)為，上述兩種“手段殘忍”既不是體現(xiàn)行為的法益侵害性，也不是體現(xiàn)行為人的人身危險(xiǎn)性，而是體現(xiàn)行為主體的主觀惡性。

那么，主觀惡性到底是責(zé)任刑情節(jié)還是預(yù)防刑情節(jié)呢？筆者認(rèn)為，主觀惡性應(yīng)當(dāng)是責(zé)任刑情節(jié)。犯罪的本質(zhì)包括已然之罪與未然之罪。主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一，是社會危害性，是已然之罪的本質(zhì)屬性；再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一，是人身危險(xiǎn)性，是未然之罪的本質(zhì)屬性。主觀惡性屬于已然之罪，再犯可能屬于未然之罪，主觀惡性在一定程度上能夠說明犯罪人的再犯可能性，但它本身并不能包括在再犯可能的范疇之內(nèi)[20]?？梢?，行為時(shí)的“手段殘忍”，是體現(xiàn)已然的主觀惡性的情節(jié)。雖然它能夠在一定程度上說明行為人的人身危險(xiǎn)性，但是卻不能認(rèn)定其為體現(xiàn)未然的再犯可能性的情節(jié)。由此可見，責(zé)任刑情節(jié)一般只包括罪中情節(jié)，而預(yù)防刑情節(jié)可以包括罪中、罪前、罪后情節(jié)。并且，一般情況 下，責(zé)任刑情節(jié)的認(rèn)定要優(yōu)先于預(yù)防刑情節(jié)的認(rèn)定⑤。

綜上所述，責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)的區(qū)分在于體現(xiàn)的內(nèi)容和發(fā)生的時(shí)間。責(zé)任刑情節(jié)是定罪情節(jié)之外，犯罪行為實(shí)施過程中，體現(xiàn)行為的客觀危害和行為人主觀惡性的情節(jié)；預(yù)防刑情節(jié)是除定罪情節(jié)、責(zé)任刑情節(jié)之外，體現(xiàn)行為人初犯可能與再犯可能的，與報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防的刑罰目的相關(guān)的罪前情節(jié)，以及與定罪活動緊密相關(guān)的罪中罪后情節(jié)。

其次，預(yù)防刑情節(jié)還可以分為一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)。一般預(yù)防刑情節(jié)是體現(xiàn)初犯可能的情節(jié)，特殊預(yù)防刑情節(jié)是體現(xiàn)再犯可能的情節(jié)。例如，大義滅親的案件引起的民憤小，他人模仿的可能性也小；而疫情期間非法經(jīng)營的案件引起的民憤大，他人模仿的可能性也大。這兩者均為一般預(yù)防刑情節(jié)，前者是從輕的一般預(yù)防情節(jié)，后者是從重的一般預(yù)防情節(jié)。

強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防刑情節(jié)是要將之與責(zé)任刑情節(jié)相區(qū)分。行為本身的后果與行為帶來的附屬的社會影響是兩個(gè)不同的概念。例如，大義滅親的行為本身的后果就是致一人死亡，而它的附屬的社會影響則包括引起的民憤、引起他人模仿的可能。一個(gè)行為通常情形下的社會影響，立法者已經(jīng)在規(guī)定法定刑時(shí)進(jìn)行了考慮。而一個(gè)行為在特定形勢下的社會影響，則需要司法者進(jìn)行權(quán)衡。如果將行為在特定形勢下的社會影響作為責(zé)任刑情節(jié)，即認(rèn)定為社會危害性的體現(xiàn)，則有擴(kuò)大刑法中行為與結(jié)果的因果關(guān)系之嫌；而將行為帶來的附屬的社會影響認(rèn)定為一般預(yù)防情節(jié)，即認(rèn)定為初犯可能性的體現(xiàn)，則沒有突破責(zé)任主義的嫌疑。

(二) 刑罰的裁量：責(zé)任刑上限和一般預(yù)防刑下限

關(guān)于責(zé)任刑上限的存在，各國刑法已經(jīng)形成了共識。雖然針對責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系，量刑理論上有“點(diǎn)的理論”與“幅的理論”之爭，但是，不管是“點(diǎn)的理論”還是“幅的理論”，都認(rèn)可責(zé)任刑上限對刑罰幅度的限制。在日本，持“點(diǎn)的理論”者認(rèn)為，應(yīng)該在量刑時(shí)把行為人的責(zé)任作為“上限”，在不超出其范圍內(nèi)，從預(yù)防性出發(fā)來決定最終刑；持“幅的理論”者認(rèn)為，把行為人的責(zé)任作為量刑“基礎(chǔ)”的同時(shí)，原則上應(yīng)該在責(zé)任評價(jià)的“幅度”內(nèi)，或者不太脫離責(zé)任，加入預(yù)防性的考慮來決定最終刑[21]。德國認(rèn)同“點(diǎn)的理論”的學(xué)者也指出，在罪責(zé)抵償與個(gè)別預(yù)防相矛盾時(shí)，必須認(rèn)為，在正確遵守所有法律上的和事實(shí)上的規(guī)定的情況下，恰恰有一個(gè)與每一個(gè)行為的嚴(yán)重程度相適應(yīng)的特定的刑罰。而德國判例則認(rèn)可“幅的理論”，認(rèn)為為了達(dá)到罪責(zé)抵償和特殊預(yù)防之間的平衡和協(xié)調(diào)，不能具體規(guī)定與案件的罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰，而只是規(guī)定一個(gè)刑罰幅度，這一幅度以刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)其公正的罪責(zé)抵償?shù)娜蝿?wù)為限，然后，再根據(jù)刑罰對行為人的再社會化所期望的效果，在罪責(zé)的幅度之間確定刑罰[22]?？梢?，日本刑法和德國刑法均認(rèn)為責(zé)任刑的上限肯定存在，只是點(diǎn)的理論不承認(rèn)責(zé)任刑下限，而幅的理論承認(rèn)責(zé)任刑下限的存在。我國學(xué)者張明楷教授也指出，責(zé)任刑上限點(diǎn)對刑罰幅度的限制，體現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能的協(xié)調(diào)關(guān)系[18](155)。可見，張明楷教授也認(rèn)可責(zé)任刑上限點(diǎn)的存在。

筆者贊成點(diǎn)的理論，因?yàn)樨?zé)任刑上限存在確切的點(diǎn)，而責(zé)任刑下限卻不存在。我國《量刑指導(dǎo)意見》中的量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和責(zé)任刑上限均是責(zé)任刑。預(yù)防刑是基于基準(zhǔn)刑而增減刑罰量，是在責(zé)任刑上限之下調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。責(zé)任刑上限可以表述為：基準(zhǔn)刑×(1?修正責(zé)任刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例)×(1＋從重責(zé)任刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例?從輕責(zé)任刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例)，可見責(zé)任刑上限確切存在。如果是幅的理論，則需要論證責(zé)任刑的幅度具體是什么，即除了有責(zé)任刑上限外，還需要有責(zé)任刑下限?；鶞?zhǔn)刑肯定不是責(zé)任刑下限，因?yàn)轭A(yù)防刑可以減少基準(zhǔn)刑至某一法定刑幅度下限。法定刑幅度下限，也不是僅僅考慮了責(zé)任刑，它還考慮了一般預(yù)防刑。所以，不存在純粹的責(zé)任刑下限，而是存在所謂的“一般預(yù)防刑下限”。

刑罰的裁量，不僅需要以責(zé)任刑上限來約束預(yù)防刑，還應(yīng)當(dāng)以一般預(yù)防刑下限作為預(yù)防刑情節(jié)調(diào)節(jié)范圍的下限。

首先，從刑法機(jī)能來看，刑法不僅需要保障被告人的基本人權(quán)，也需要防衛(wèi)社會、保護(hù)法益、維護(hù)規(guī)范權(quán)威。前者強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)目的，以責(zé)任刑為上限；后者強(qiáng)調(diào)刑罰的一般預(yù)防目的，以一般預(yù)防刑為下限。因?yàn)槿绻挥猩舷?，而沒有下限，則不利于防衛(wèi)社會，使得法益的保護(hù)不周全，規(guī)范權(quán)威性喪失。

其次，設(shè)置一般預(yù)防刑下限，有利于防止司法腐敗。司法腐敗的一個(gè)方面是對被告人刑罰隨意加重處罰，另一個(gè)方面則是對被告人刑罰隨意減輕處罰。設(shè)置責(zé)任刑上限是防止對被告人刑罰隨意加重，設(shè)置一般預(yù)防刑下限則是防止對被告人刑罰隨意減輕。

那么，一般預(yù)防刑下限如何設(shè)置呢？其實(shí)，立法者在立法時(shí)已經(jīng)考慮了通常情況下的一般預(yù)防刑，即法定刑幅度下限。在此基礎(chǔ)上，司法者再考慮特殊情況下的一般預(yù)防刑情節(jié)，例如“大義滅親”“災(zāi)害或疫情期間犯罪”等。在法定刑幅度下限的基礎(chǔ)上，根據(jù)從輕的一般預(yù)防刑情節(jié)，如“大義滅親”，向下調(diào)整法定刑幅度下限；根據(jù)從重的一般預(yù)防刑情節(jié)，如“災(zāi)害或疫情期間犯罪”，向上調(diào)整法定刑幅度下限，最后得到一般預(yù)防刑下限。

責(zé)任刑上限和一般預(yù)防刑下限如何在量刑時(shí)發(fā)揮作用呢？我們通過舉例說明。例如，甲糾集其他數(shù)人，在洪災(zāi)期間，哄搶大米20噸。甲為首要分子，之后有自首、返還被搶物資、立功等情節(jié)。假設(shè)哄搶大米10噸構(gòu)成數(shù)額巨大，法定刑期限為3—10年。根據(jù)量刑規(guī)律，哄搶大米10噸對應(yīng)4年法定刑，之后，每增加1噸，增加0.5年。則哄搶20噸大米對應(yīng)的基準(zhǔn)刑為9年(4＋0.5×10=9)。其中，甲為首要分子是責(zé)任刑情節(jié)，假設(shè)增加10%的刑期；洪災(zāi)期間犯罪是一般預(yù)防情節(jié)，假設(shè)增加20%的刑期；自首、返還被搶物資、立功是特殊預(yù)防刑情節(jié)，假設(shè)分別減少30%、25%和35%的刑期。則“責(zé)任刑上限”為基準(zhǔn)刑9年加上責(zé)任刑情節(jié)“首要分子”增加的0.9年刑罰，共9.9年。“一般預(yù)防刑下限”為在法定刑幅度下限3年的基礎(chǔ)上，加上一般預(yù)防刑情節(jié)“洪災(zāi)期間犯罪”增加的1.8年，即為4.8年。所以，甲應(yīng)當(dāng)在4.8年到9.9年之間量刑。然后，再根據(jù)“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式計(jì)算準(zhǔn)宣告刑，即3.6年(9×(1＋10%＋20%? 30%?25%?35%)=3.6)。因?yàn)?.6在4.8到9.9的區(qū)間外，所以只能用“一般預(yù)防刑下限”4.8年作為宣告刑。

(三) 刑罰自由裁量權(quán)：一般預(yù)防刑下限與減輕情節(jié)

法定刑幅度下限和一般預(yù)防刑下限之所以不是“責(zé)任刑下限”，除了因?yàn)檫@一下限考慮了預(yù)防的刑罰目的或者預(yù)防刑情節(jié)外，還因?yàn)閮烧呓钥杀粶p輕情節(jié)所“突破”。幅的理論認(rèn)為預(yù)防刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)在責(zé)任刑的幅度范圍內(nèi)對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，即意味著責(zé)任刑上限和責(zé)任刑下限皆不可被突破，否則就有違責(zé)任主義原則。但是，在司法實(shí)踐中，因?yàn)闇p輕情節(jié)的存在，法定刑幅度下限和一般預(yù)防刑下限均可被突破。

司法裁量經(jīng)由司法克制主義和司法能動主義，形成了現(xiàn)有的“溫和的司法能動主義”[23]。溫和的能動主義表現(xiàn)為：一方面允許法官自由裁量權(quán)的行使，另一方面又要求法官行使自由裁量權(quán)和解釋法律必須按照相應(yīng)的規(guī)范進(jìn)行。規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，并不是“擠壓”量刑所必需的自由裁量權(quán)，而是按約定俗成或明文規(guī)定的量刑法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以及自由裁量權(quán)的固有屬性，使得自由裁量權(quán)合乎量刑規(guī)律運(yùn)行[24]。所以，本文所提出的“責(zé)任刑上限”以及“一般預(yù)防刑下限”，其實(shí)也是對具體量刑規(guī)律的探索，并不是對自由裁量權(quán)的否定。

刑罰自由裁量權(quán)的集中體現(xiàn)之一即為：在具有減輕情節(jié)的情況下，一般預(yù)防刑下限是可以被突破的。我國刑法總則中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”的法定減輕情節(jié)有三種情況，即防衛(wèi)過當(dāng)犯罪、緊急避險(xiǎn)過當(dāng)犯罪、造成損失的中止犯罪。另外，刑法總則還有多處“可以”減輕情節(jié)和“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕情節(jié)，如未成年犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，又聾又啞的人犯罪可以從輕、減輕或者免除處罰。還有，在刑法分則中也規(guī)定了多處可以減輕的情節(jié)，如《刑法》第383條第1款第3項(xiàng)：“犯第一款罪(貪污罪)，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的(數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的)，可以從輕、減輕或者免除處罰?！笨梢姡瑴p輕情節(jié)在我國刑法中占據(jù)一定比例。根據(jù)刑法修正案(八)的規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。”所以，在我國刑法中，在具有減輕情節(jié)的情況下，法定刑幅度下限是可以被突破的。本文用“一般預(yù)防刑下限”替代“法定刑幅度下限”對量刑進(jìn)行約束，并不是對刑罰裁量權(quán)的剝奪，所以也應(yīng)當(dāng)允許減輕情節(jié)對“一般預(yù)防刑下限”的突破。只是這種突破必須有充分的理由和法律根據(jù)。

“責(zé)任刑上限”不允許被突破，而“一般預(yù)防刑下限”允許被突破，是罪刑法定原則、有利于被告人原則的體現(xiàn)。責(zé)任刑是對已然犯罪輕重程度的衡量，而預(yù)防刑是對未然犯罪的衡量。如果突破責(zé)任刑上限則違背了責(zé)任主義和罪刑法定原則。而在具有充分理由的情況下，突破一般預(yù)防刑下限，是“預(yù)防必要性”對責(zé)任的影響[25]，也是有利于被告人原則的體現(xiàn)。這和只能根據(jù)法律規(guī)定入罪，而可以根據(jù)超法規(guī)事由出罪一樣。當(dāng)然，超法規(guī)出罪和超一般預(yù)防刑下限處罰均不是任意裁量，而是有理有據(jù)的自由裁量。

四、結(jié)論

我國《量刑指導(dǎo)意見》對于明確量刑步驟，建立相對獨(dú)立的量刑程序，增強(qiáng)控辯雙方關(guān)于量刑的有效對抗，強(qiáng)調(diào)刑事政策和量刑原則對量刑的指導(dǎo)，細(xì)化和規(guī)范量刑情節(jié)的辨識和適用，構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范的量刑方法等，起到了重要的作 用[26?27]。但是，《量刑指導(dǎo)意見》還是存在量刑情節(jié)的界定和區(qū)分過于簡單，基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)方法存在爭議等問題。

為了更好地量刑，我們應(yīng)當(dāng)在并合主義的指導(dǎo)下，準(zhǔn)確地區(qū)分定罪情節(jié)、量刑情節(jié)和行刑情節(jié)的內(nèi)涵和外延，清晰地界定哪些反映行為人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)可以作為量刑情節(jié)。在強(qiáng)調(diào)量刑階段的一般預(yù)防目的的并合主義理論下，量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)是：反映行為的社會危害性的責(zé)任刑情節(jié)，與報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防的刑罰目的相關(guān)的反映行為人人身危險(xiǎn)性的罪前情節(jié)，還有與定罪活動緊密相關(guān)的反映行為人人身危險(xiǎn)性的罪中罪后 情節(jié)。

根據(jù)情節(jié)具體實(shí)現(xiàn)的刑罰目的，可以將量刑情節(jié)分為責(zé)任刑情節(jié)、一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)。責(zé)任刑情節(jié)是定罪情節(jié)之外，犯罪行為實(shí)施過程中，體現(xiàn)行為的客觀危害和行為人主觀惡性的情節(jié)；預(yù)防刑情節(jié)是定罪情節(jié)和責(zé)任刑情節(jié)之外，體現(xiàn)行為人初犯可能與再犯可能的情節(jié)。其中，一般預(yù)防刑情節(jié)是體現(xiàn)初犯可能的情節(jié)，特殊預(yù)防刑情節(jié)是體現(xiàn)再犯可能的情節(jié)。在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，根據(jù)責(zé)任刑情節(jié)設(shè)定“責(zé)任刑上限”；在法定刑幅度下限的基礎(chǔ)上，根據(jù)一般預(yù)防刑情節(jié)設(shè)定“一般預(yù)防刑下限”。在沒有減輕情節(jié)的情況下，案件最后的宣告刑，應(yīng)當(dāng)在“責(zé)任刑上限”和“一般預(yù)防刑下限”的區(qū)間內(nèi)，從而做到既保護(hù)被告人人權(quán)，又保障規(guī)范的權(quán) 威性。

① 對于刑罰裁量的體系，不同的學(xué)者有不同的構(gòu)建。筆者將刑罰裁量的體系大致分為：量刑原則和基準(zhǔn)、量刑情節(jié)選取和認(rèn)定、基準(zhǔn)刑的確定、量刑方法的構(gòu)建與運(yùn)用。所以，量刑方法是指審判人員運(yùn)用量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的具體方法和步驟。本文的“量刑基準(zhǔn)”是指量刑的正當(dāng)化根據(jù)。

② 筆者將復(fù)合模式定義為兩種調(diào)節(jié)程式相結(jié)合的量刑方法，而單一模式定義為只采取“同向相加，逆向相減”一種調(diào)節(jié)程式的量刑方法。這一定義與引文中的論述稍微有所區(qū)別。

③ 對于并合主義屬于什么理論，不同的學(xué)者有不同的看法。高銘暄教授、林山田教授將之歸為刑罰目的理論(參見高銘暄、馬克昌、趙秉志主編：《刑法學(xué)(第八版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第223頁；林山田：《刑法通論(增訂十版)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第301頁)，張明楷教授將之歸于刑罰正當(dāng)化根據(jù)理論(參見張明楷：《刑法學(xué)(第五版)》，法律出版社2016年版，第506頁)。筆者認(rèn)為，刑罰正當(dāng)化根據(jù)用報(bào)應(yīng)、威懾等表述可能更為合適，而刑罰目的用報(bào)應(yīng)、預(yù)防更為合適，所以采用的是刑罰目的理論的定位。

④ 王利榮教授還反對將人身危險(xiǎn)性作為累犯、再犯、自首、立功等具體量刑情節(jié)的根據(jù)，原因在于人身危險(xiǎn)性缺乏客觀性，其對應(yīng)的是未然的犯罪，而未然犯罪不能作為處罰的根據(jù)，且用刑罰抑制再犯可能性缺乏根據(jù)。筆者認(rèn)為，徹底地否認(rèn)人身危險(xiǎn)性作為量刑依據(jù)具有一定的偏激性，畢竟各國普遍認(rèn)可一般預(yù)防和特殊預(yù)防的刑罰目的。現(xiàn)代刑罰完全可以既保持刑罰的客觀性又允許刑罰的個(gè)別化，只要在區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)的情況下，將預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度限制在責(zé)任刑上限之下即可。所以，人身危險(xiǎn)性可以成為量刑情節(jié)的依據(jù)。

⑤ 這里也有例外，例如本文第二部分提到的累犯、再犯、慣犯、前科等情節(jié)，雖然同時(shí)體現(xiàn)了行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，但是，將其認(rèn)定為預(yù)防刑情節(jié)更合適。

[1] 熊選國.《人民法院量刑指導(dǎo)意見》與“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》理解與適用[M]. 北京: 法律出版社, 2010: 51?388. XIONG Xuanguo. Understanding and application ofand[M]. Beijing: Law Press, 2010: 51?388.

[2] 李曉林. 量刑規(guī)范化的理論與實(shí)踐[M]. 北京: 人民法院出版社, 2015: 224?803. LI Xiaolin. Theory and practice of standardization of sentencing [M]. Beijing: People's Court Press, 2015: 224?803.

[3] 張明楷. 責(zé)任主義和量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心[J]. 法學(xué)研究, 2010(5): 128?145. ZHANG Mingkai. Responsibility doctrine and sentencing principle——Focusing on point theory [J]. Chinese Journal of Law, 2010(5): 128?145.

[4] 姜濤. 責(zé)任主義與量刑規(guī)則: 量刑原理的雙重體系建構(gòu)[J]. 政治與法律, 2014(3): 142?152. JIANG Tao. Responsibility doctrine and sentencing rules: Dual system construction of sentencing principle [J]. Political Science and Law, 2014(3): 142?152.

[5] 李冠煜. 量刑規(guī)范化改革視野下的量刑基準(zhǔn)研究[J]. 比較法研究, 2015(6): 111?125. LI Guanyu. A study of sentencing benchmarks from the perspective of standardized reform of sentencing[J]. Journal of Comparative Law, 2015(6): 111?125.

[6] 周光權(quán). 刑法總論: 第三版[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2016: 422. ZHOU Guangquan. General introduction to Criminal Law (3rd ed .)[ M]. Beijing: Renmin University of China Press, 2016: 422.

[7] 張明楷. 刑法學(xué): 第五版[M]. 北京: 法律出版社, 2016: 553. ZHANG Mingkai. Criminal law (fifth edition)[ M]. Beijing: Law Press, 2016: 553.

[8] 南英, 戴長林. 最高人民法院刑事審判第三庭. 量刑規(guī)范化實(shí)務(wù)手冊[M]. 北京: 法律出版社, 2014: 32?35. NAN Ying, DAI Changlin. The Third Court of the Criminal Trial of the Supreme People's Court. Handbook on the practice of standardized sentencing [M]. Beijing: Law Press, 2014: 32?35.

[9] 陳興良. 本體刑法學(xué)(第二版)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011: 523. CHEN Xingliang. Ontology criminal law (2nd edition)[ M]. Beijing: Renmin University of China Press, 2011: 523.

[10] 林山田. 刑法通論下冊(增訂十版)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 306. LIN Shantian. General penal code book II (updated 10 edition)[ M]. Beijing: Peking University Press, 2012: 306.

[11] 馬克昌. 比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2002: 36. MA Kechan. Comparative criminal law principle——General theory of foreign criminal law[M]. Wuhan: Wuhan University Press, 2002: 36.

[12] 王利榮. 案外情節(jié)和人身危險(xiǎn)性[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2006(4): 108?113. WANG Lirong. Factors beyond cases and personal dangerousness[J]. Modern Law Science, 2006(4): 108?113.

[13] 陳興良. 刑事司法研究[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2008: 91. CHEN Xingliang. A study of criminal justice[M]. Beijing: Renmin University of China Press, 2008: 91.

[14] 趙廷光. 量刑公正實(shí)證研究[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2005: 162. ZHAO Tingguang. An empirical study on sentencing justice[M]. Wuhan: Wuhan University Press, 2005: 162.

[15] CLIVE R HOLLIN. 罪犯評估與治療必備手冊[M]. 鄭紅麗, 譯. 北京: 中國輕工業(yè)出版社, 2006: 42. CLIVE R. HOLLIN. Handbook for the assessment and treatment of offenders[M]. Trans. ZHEN Hongli. Beijing: China Light Industry Press, 2006: 42.

[16] 蔡志玉.醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑情節(jié)的把握——對59件危險(xiǎn)駕駛案例的調(diào)查分析[J]. 中國刑事法雜志, 2012(4): 39?45. CAI Zhiyu. Understangding sentencing factors of the criminal case of drunk driving: Investigation and analysis of 59 dangerous driving cases [J]. Chinese Journal of Criminal Law, 2012(4): 39?45.

[17] 楊誠, 王平. 罪犯風(fēng)險(xiǎn)評估與管理: 加拿大刑事司法的視角[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2009: 49. YANG Cheng, WANG Ping. Criminal risk assessment and management: A perspective of criminal justice in Canada [M]. Beijing: Intellectual Property Press, 2009: 49.

[18] 張明楷. 責(zé)任刑與預(yù)防刑[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2015: 277. ZHANG Mingkai. Liability penalty and prevention penalty [M]. Beijing: Peking University Press, 2015: 277.

[19] 王瑞君. 如何規(guī)范地識別量刑情節(jié)——以實(shí)務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景[J]. 政治與法律, 2014(9): 89?101. WANG Ruijun. How to standardize the identification of sentencing factors——In the context of the generalization and utilitarianization of sentencing factors in practice[J]. Politics and Law, 2014(9): 89?101.

[20] 陳興良. 刑法哲學(xué)[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2004: 133?151. CHEN Xingliang. Philosophy of criminal law[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2004: 133?151.

[21] 城下裕二. 量刑理論的現(xiàn)代課題(增補(bǔ)版)[M]. 黎其武, 趙珊珊, 譯. 北京: 法律出版社, 2016: 4. CHENG Xiayuer. A modern subject of sentencing theory (supplementary edition)[ M]. Trans. LI Qiwu, ZHAO Shanshan. Beijing: Law Press, 2016: 4.

[22] 漢斯·海因里希·耶塞克, 托馬斯·魏根特. 德國刑法教科書[M]. 徐久生, 譯. 北京: 中國法制出版社, 2001: 1051?1052. HANS HEINRICH JESSEK, THOMAS WERGENT. German criminal law textbook [M]. Trans. XU Jiusheng. Beijing: China Legal Publishing House, 2001: 1051?1052.

[23] 沃爾夫. 司法能動主義[M]. 黃金榮, 譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2004: 197. WOLF. Judicial activism [M]. Trans. HUANG Jinrong. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2004: 197.

[24] 石經(jīng)海. 量刑個(gè)別化的基本原理[M]. 北京: 法律出版社, 2010: 159. SHI Jinghai. Basic principles of individualization of sentencing [M]. Beijing: Law Press, 2010: 159.

[25] 克勞斯·羅克辛. 刑事政策與刑法體系[M]. 蔡桂生, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011: 76. CLAUS ROXIN. Criminal policy and criminal law system [M]. Trans. CAI Guisheng. Beijing: Renmin University of China Press, 2011: 76.

[26] 石經(jīng)海, 嚴(yán)海杰. 中國量刑規(guī)范化之十年檢討與展望[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2015(4): 170?180. SHI Jinghai, YAN Haijie. Review and prospect of ten years of sentencing standardization in China[J]. Science of Law, 2015(4): 170?180.

[27] 黃曉云. 量刑規(guī)范化改革: 在實(shí)踐中前行——訪最高人民法院刑三庭庭長戴長林[J]. 中國審判新聞月刊, 2011(68): 11?13. HUANG Xiaoyun. Standardized reform of sentencing: Moving forward in practice——Visiting President Dai Changlin of the criminal court of the Supreme People's Court [J]. China Trial News Monthly Magazine, 2011(68): 11?13.

The definition and classification of sentencing factors

WEN Ji

(School of Law, Jinan University, Guangzhou 510632, China)

The definition and distinction of sentencing factors inare too simple. If the Comprehensive Theory emphasizes the general prevention purpose, the sentencing factors should be defined as the factors that reflect the social harm of the action, the factors that reflect the future danger of the perpetrator related to the purpose of retribution and general prevention before the crime happens, and the factors that are closely related to the conviction activities when or after the crime happens. According to the purpose of penalty, the sentencing factors can be classified to responsibility penalty factors, general prevention penalty factors and special prevention penalty factors. On the basis of the benchmark penalty, "the upper limit of responsibility penalty" can be set. And on the basis of the lowest statutory sentence, "the lower limit of general prevention penalty" can be set. In the absence of extenuating factors, the final penalty should be set between "the upper limit of responsibility penalty" and "the lower limit of general prevention penalty", so as to protect both the human rights of the accused and the authority of the norms.

the sentencing methods; sentencing factors; the upper limit of responsibility penalty; the lower limit of general prevention penalty

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2020.04.009

D903

A

1672-3104(2020)04?0071?11

2019?12?11；

2020?03?08

湖南省教育廳重點(diǎn)研究基地開放基金項(xiàng)目“貪污罪立案標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平關(guān)系探索”(12K020)

文姬，湖南醴陵人，法學(xué)博士，暨南大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：刑法學(xué)，聯(lián)系郵箱：wenjiwenji@126.com

[編輯: 蘇慧]