論《食品安全法》懲罰性賠償制度

【摘要】隨著物質(zhì)生活水平的不斷提高，人們逐漸將重點(diǎn)從如何“吃得飽”轉(zhuǎn)移到了如何“吃得好”上。民眾關(guān)注的重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到食品的安全問題。在此背景下，《中華人民共和國(guó)食品安全法》（下文簡(jiǎn)稱《食品安全法》）首次確定了懲罰性賠償制度，這一制度的出臺(tái)在保障消費(fèi)者權(quán)益、打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不法行為等方面起到了重要作用。本文主要從懲罰性賠償相關(guān)概念入手分析，對(duì)《食品安全法》之懲罰性賠償制度的發(fā)展現(xiàn)狀、功能價(jià)值以及現(xiàn)實(shí)中不完備的地方等方面進(jìn)行梳理分析，以此為相關(guān)制度的完善提供理論上的建議。

【關(guān)鍵詞】食品安全 ?食品安全法 ?懲罰性賠償

一、懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)概念

（一）食品安全懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)概念

食品安全懲罰性賠償制度是懲罰性賠償在食品安全領(lǐng)域的具體使用，是指在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買的食品不符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，則可以向食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提出賠償損失，同時(shí)還有權(quán)獲得購(gòu)買金額的十倍或者實(shí)際受損的三倍賠償。進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國(guó)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域蓬勃發(fā)展，因此食品領(lǐng)域的安全問題至關(guān)重要，因此國(guó)家順應(yīng)發(fā)展的需要，自2009年首次確立了食品安全的懲罰性賠償制度，并在實(shí)踐中對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

（二）食品安全懲罰性賠償制度的性質(zhì)

關(guān)于食品安全懲罰性賠償制度的性質(zhì)的爭(zhēng)論在于，《食品安全法》中的懲罰性賠償是合同領(lǐng)域的懲罰性賠償，還是侵權(quán)責(zé)任中的懲罰性賠償，筆者認(rèn)為食品安全懲罰性賠償應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任賠償，

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第19條規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除國(guó)家制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)?！睋?jù)此可以將不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，認(rèn)定為存在缺陷的產(chǎn)品，因此當(dāng)自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為不符合法律的規(guī)定，而給消費(fèi)者的權(quán)益造成損害時(shí)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)《食品安全法》第96條第1款承擔(dān)的賠償應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任賠償。這樣規(guī)定可以和產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的法律規(guī)定相互協(xié)調(diào)。其次，由于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間不存在實(shí)際的合同，因此消費(fèi)者只享有給予人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)享有的請(qǐng)求權(quán)。但當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不法行為并未給消費(fèi)者造成現(xiàn)實(shí)的損害時(shí)，消費(fèi)者無法基于合同債權(quán)請(qǐng)求賠償，這顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

二、懲罰性賠償?shù)淖饔煤蛢r(jià)值

（一）懲罰和遏制不法行為

在一般的民事侵權(quán)案件的責(zé)任分配中中，一般采用補(bǔ)償性的賠償方式來維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，也就是以受害者的實(shí)際損失作為對(duì)受害者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)。但是當(dāng)一些不法行為并未造成直接的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，很難對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。其產(chǎn)生的不利影響則是致使食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的違法成本較低，在實(shí)際中不利于保證食品消費(fèi)者的切身利益。懲罰性賠償可以起到事前預(yù)防和填補(bǔ)補(bǔ)償性賠償之不足。通過高額的賠償金，提高其違法成本，使得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在違反法律規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，就其違法預(yù)期收益與成本之間做出考量，促使其就此放棄放棄不法行為，從而阻止不法行為以實(shí)現(xiàn)維護(hù)食品市場(chǎng)安全的效果。

（二）賠償消費(fèi)者損失并激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)

消費(fèi)者是食品市場(chǎng)最重要的主體，適用懲罰性賠償制度，除了在源頭起到遏制不法行為的作用，還可以通過懲罰賠償金的方式，使得已經(jīng)遭受損害的消費(fèi)者得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，保障消費(fèi)者維權(quán)而產(chǎn)生的隱形成本，有助于推動(dòng)消費(fèi)者資源通過訴訟的途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，培養(yǎng)并消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。在實(shí)踐中，相比于其它侵權(quán)案件，食品安全缺陷給消費(fèi)者帶來的損失通常較小，因此人們對(duì)食品安全相關(guān)的維權(quán)熱情也相對(duì)較低。而食品安全懲罰性賠償制度的出臺(tái)，在保障消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，也提高了消費(fèi)者維權(quán)的收益和訴訟的熱情，一定程度上推動(dòng)了國(guó)民的維權(quán)意識(shí)，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。

三、《食品安全法》中懲罰性賠償制度所面臨的問題

（一）責(zé)任主體范圍的限制

目前，我國(guó)《食品安全法》第一百四十八條中規(guī)定的責(zé)任主體包括不安全的食品生產(chǎn)者和銷售者，然而在實(shí)踐活動(dòng)中，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)的參與者除了生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者兩類人之外，還包括食品運(yùn)輸者、存儲(chǔ)者以及食品的檢驗(yàn)人員。如果食品是在運(yùn)輸或是倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)發(fā)生了問題，此時(shí)責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？以及在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，關(guān)于集中交易市場(chǎng)的開辦人、展銷會(huì)舉辦方、柜臺(tái)出租方等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？還未出臺(tái)相關(guān)的具體規(guī)定。雖然在新《食品安全法》中對(duì)相關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)做出了相應(yīng)的規(guī)定，但目前為止還未真正適用于懲罰性賠償?shù)闹黧w中這也體現(xiàn)了懲罰性賠償責(zé)任主體的局限性。

（二）賠償主體范圍的不明確

我國(guó)《食品安全法》中規(guī)定，懲罰性賠償?shù)闹黧w是受到不法行為侵害的消費(fèi)者，而對(duì)于消費(fèi)者的概念并無統(tǒng)一的規(guī)定。而目前的爭(zhēng)議主要有以下兩點(diǎn)：首先，未將免費(fèi)贈(zèng)送的食品納入賠償范圍，因?yàn)閺目陀^來講對(duì)于免費(fèi)贈(zèng)送的食品，由于消費(fèi)者并未支付對(duì)價(jià)的金錢，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)際上并無損失，此種情況是否還能否享受《食品安全法》中規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)益？如果因?yàn)椤懊赓M(fèi)”食品造成了損害，這能否適用《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)闹贫?？目前立法上還未明確規(guī)定。其次，針對(duì)“知假買假”存在立法上的缺陷。在我國(guó)立法層面，目前還未沒有就《食品安全法》的消費(fèi)者的范圍是否包括“知假買假”的行為人作出規(guī)定。但在2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律的若干規(guī)定》中提到“知假買假”行為人也屬于購(gòu)買者，符合提起訴權(quán)的主體，這與食品安全中懲罰性賠償責(zé)任設(shè)立的初衷不符，同時(shí)還會(huì)造成浪費(fèi)行政和司法資源的后果。

四、關(guān)于《食品安全法》中懲罰性賠償制度的建議

（一）明確訴訟主體的范圍

作者認(rèn)為，明確懲罰性賠償訴訟主體范圍，首先應(yīng)當(dāng)職業(yè)打假人排除出消費(fèi)者的概念范圍，“職業(yè)打假人”確實(shí)對(duì)維護(hù)食品市場(chǎng)秩序起到了作用，但其以“打假”為業(yè)，以獲得賠償為目的而消費(fèi)的行為也與國(guó)家制定食品安全的懲罰性賠償制度的初衷相違背，如果放縱這一群體的發(fā)展也必將會(huì)催生許多新問題。針對(duì)與被告而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)當(dāng)對(duì)“食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”做擴(kuò)大解釋，將負(fù)責(zé)食品運(yùn)輸、儲(chǔ)藏的的人員，也納入訴訟主體的范疇，這樣一來有助于對(duì)相關(guān)工作者的工作失誤進(jìn)行正確的追責(zé)。

（二）完善賠償金的計(jì)算方式

食品安全懲罰性賠償責(zé)任制度核心就希望通過規(guī)定賠償金來對(duì)消費(fèi)者的損失進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行懲罰和規(guī)避，因此對(duì)于如何彌補(bǔ)《食品安全法》懲罰性賠償金計(jì)算方式的不足就顯得至關(guān)重要，首先，一定要將消費(fèi)者的直接損失和間接損失綜合起來考慮來限定實(shí)際的賠償范圍，同時(shí)也要區(qū)分好兩種損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其次，還應(yīng)注重對(duì)于消費(fèi)者因食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不法行為而遭受的精神損失，明確與《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的銜接。其次還應(yīng)當(dāng)增加賠償數(shù)額計(jì)算方法的彈性，不可將賠償?shù)倪m用僅局限于三個(gè)固化標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、不法行為人主觀惡性程度以及其采取的補(bǔ)救措施等因素。參考其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，形成一套完整的賠償金計(jì)算體系。

（三）將免費(fèi)贈(zèng)送食品的情況納入懲罰性賠償范圍

現(xiàn)行《食品安全法》就是否適用免費(fèi)贈(zèng)送食品未作出明確具體的規(guī)定，免費(fèi)贈(zèng)送食品是否納入懲罰性賠償?shù)姆懂犎匀淮嬖谥鵂?zhēng)議。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，受贈(zèng)食品本質(zhì)上也是食品，大多數(shù)情況下也是商家為了銷售主食品而附贈(zèng)一種促銷手段，在本質(zhì)上與有償購(gòu)買的食品一樣。因此當(dāng)受贈(zèng)商品致人損害時(shí)，當(dāng)然地要受《食品安全法》的規(guī)范和調(diào)整。而從實(shí)際來看，將免費(fèi)贈(zèng)送食品納入懲罰性賠償范圍更需要解決懲罰性賠償金額的計(jì)算問題。對(duì)于未造成實(shí)際損失的消費(fèi)者而言，可以依據(jù)價(jià)款的10倍來請(qǐng)求懲罰性賠償。而對(duì)免費(fèi)贈(zèng)送食品，可以參考損害發(fā)生時(shí)免費(fèi)贈(zèng)送食品的市場(chǎng)價(jià)格為計(jì)算依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張夜明.食品安全法懲罰性賠償制度的適用與完善[J].法制博覽，2019（13）：54-55.

[2]王翔.食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度分析與完善——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角[J].錦州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，16（04）：11-14.

[3]于海洋.關(guān)于我國(guó)的食品安全領(lǐng)域侵權(quán)損害賠償法律問題[J].法制博覽，2018（17）：217.

[4]于海洋. 食品安全民事侵權(quán)問題研究[D].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，2018.

[5]劉靜姝. 論《食品安全法》懲罰性賠償制度[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2018.

[6]吳迪.食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2017（12）：95-97.

[7]和麗軍.論我國(guó)食品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牟蛔闩c完善[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（06）：28-33.

[8]羅歡平，楊露.論網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)的懲罰性賠償責(zé)任——兼評(píng)新《食品安全法》第131條第1款[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，36（09）：82-85.

[9]劉保玉，魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用[J].法學(xué)論壇，2017，32（03）：62-73.

[10]韓金達(dá).食品安全法懲罰性賠償制度的不足研究[J].法制博覽，2017（13）：227.

作者簡(jiǎn)介：李豪（1996-），男，漢族，籍貫河北省，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院法律專業(yè)。碩士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。