中國地區(qū)間居民收入差距變動的分解與分析

王 芳，周 興

（南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071）

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，但地區(qū)之間的居民收入差距也隨之不斷擴大。三十年間東南沿海地區(qū)與內(nèi)陸省份之間的經(jīng)濟發(fā)展與居民收入差距越來越大，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的失衡加重了地區(qū)之間的經(jīng)濟利益沖突，不斷擴大的地區(qū)差距對我國未來經(jīng)濟增長的可持續(xù)性提出了挑戰(zhàn)。近年來，為了緩解日益擴大的地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差距，國家實施了西部大開發(fā)、振興東北、中部崛起等一系列重大的戰(zhàn)略性經(jīng)濟決策，以平衡區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展。

關(guān)于我國地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差距的研究自20世紀(jì)90年代以來大量涌現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)者應(yīng)用Theil指數(shù)、基尼系數(shù)、變異系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差等各種指標(biāo)對我國地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差距進行了大量的研究。一些學(xué)者對地區(qū)間經(jīng)濟差距進行了測算，例如魏后凱（1992）和楊開忠（1994）分別計算了1952-1990年主要年份全國和三大地帶間人均國民收入的加權(quán)變異系數(shù)，發(fā)現(xiàn)中國各省（市、區(qū)）之間收入差距的變化以1978年為轉(zhuǎn)折點，大致呈倒“U”型變動趨勢。[1-2]也有學(xué)者通過計量模型對我國地區(qū)間經(jīng)濟增長的斂散性進行了分析，如楊偉民（1992）計算了1978-1989年全國及三大地帶之間的變異系數(shù)，發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)80年代全國以及三大地帶之間的差異在逐漸縮小。[3]蔡昉和都陽（2000）對中國地區(qū)經(jīng)濟增長的收斂問題進行分析，提出了中國經(jīng)濟的“收斂俱樂部”現(xiàn)象。[4]Jian、Sachs、Warner（1996）對我國1953-1993年的經(jīng)濟發(fā)展情況進行了分析，發(fā)現(xiàn)1978年改革后地區(qū)經(jīng)濟增長出現(xiàn)了明顯的收斂，認(rèn)為中國各地區(qū)之間經(jīng)濟增長收斂性的出現(xiàn)與中國的農(nóng)村改革有關(guān)，并且收斂性在具有國際貿(mào)易和資本流動自由化的沿海地區(qū)尤為顯著。[5]由于地域范圍的劃分與時間序列的選擇不同，對我國地區(qū)間經(jīng)濟差距與斂散性的分析有一些不同的結(jié)論。

以往有關(guān)我國地區(qū)經(jīng)濟差異研究的一個缺陷是僅僅考慮了地區(qū)間的截面收入差距而忽略了長期經(jīng)濟收入的變化。由于基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等收入差距指標(biāo)都是由截面數(shù)據(jù)計算出的靜態(tài)指標(biāo)，因此它們僅能反映一個社會收入分配的靜態(tài)格局，而無法反映我國經(jīng)濟差距的結(jié)構(gòu)性變化。舉例來說，在改革開放初期的1978年，廣東省的人均國民收入在?。ㄊ?、區(qū)）中排名第九，青海省列第七。但30年后各個省份人均國民收入在全國的排名發(fā)生了很大的變化，2006年廣東省的人均國民收入列全國第五，而青海省則滑落至第二十六名。可見不同的地區(qū)可能會經(jīng)歷不同的經(jīng)濟增長過程，而各個地區(qū)的收入水平排序是隨著時間而變化的。因此，應(yīng)用截面數(shù)據(jù)去分析地區(qū)間的收入差距容易忽略個體排序在整體收入分布中的變化。

為了更準(zhǔn)確地分析我國地區(qū)間長期收入差距的內(nèi)在變化，我們采用收入流動（income mobility）①的方法對我國地區(qū)間的長期經(jīng)濟發(fā)展差距進行分析。收入流動是一個用來衡量一個人或一個群體的收入水平在社會中的相對位置或排序變化的指標(biāo)，如果把收入分配比作住旅館，開始時一些人住在豪華的上層，一些人住在房間質(zhì)量一般的中層，還有些住在條件很差的下層和地下室。一段時間后，一些人往上搬，一些往下搬，還有一些原地不動。旅館房間的不同相當(dāng)于收入的不均等，而旅客在不同質(zhì)量的房間之間的搬動即是收入的流動。[6]Schorrocks（1984）認(rèn)為，收入流動可以看作是居民收入差距在長期的均等化的程度。[7]Krugman（1992）的觀點是，如果收入流動程度很高，那么單個年份的較高收入差距就變得不那么重要了，因為收入流動的增長可以使居民生命周期內(nèi)的收入分布變得更加均等化。[8]近年來國內(nèi)外的一些學(xué)者運用收入流動的方法對改革開放以來我國的收入流動情況作了分析，如Nee Victor（1994）對改革開放前后我國農(nóng)村家庭收入的流動性進行研究，發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟制度的改革深刻改變了農(nóng)村的收入分層結(jié)構(gòu)，農(nóng)村居民的收入流動性明顯加快。[9]王海港（2005）運用CHNS數(shù)據(jù)對1989-1997年我國的家庭收入變動進行了分析，發(fā)現(xiàn)對社會總體而言，家庭收入流動減慢了。[10]王洪亮（2009）運用1978-2005年中國分?。ㄊ小^(qū)）、分城鄉(xiāng)面板數(shù)據(jù)，采用收入轉(zhuǎn)換矩陣、收入流動性指數(shù)等方法對中國區(qū)域居民收入流動性問題進行了研究。[11]

收入差距可以顯示截面的收入不均等情況，收入流動性則可以描述收入分布的結(jié)構(gòu)性變化，但鮮有學(xué)者綜合兩者對我國的地區(qū)間收入分布變動進行分析。本文首先運用O’Nell和Van Kerm（2008）的方法，[12]通過對基尼系數(shù)的變動進行分解揭示了基尼系數(shù)的跨時期變化與不同個體的收入增長模式以及個體收入序位排列的變化有關(guān)，并從水平和結(jié)構(gòu)層面對改革開放三十年來地區(qū)間收入差距進行分析。對1978-2008年中國地區(qū)間收入差距的分析表明，1978年以來我國地區(qū)間基尼系數(shù)的變化過程可以分為形如倒N型的三個時期，我國地區(qū)間收入差距的變動也基本上與我國的經(jīng)濟體制改革進程相一致。通過對1978-2008年各時期的地區(qū)間長期收入差距進行計算我們發(fā)現(xiàn)，1978-1983年、1983-1988年與2003-2008年這三個時期內(nèi)地區(qū)間的長期收入差距得到緩解。然而在1988-2003年間的三個時期內(nèi)，地區(qū)間的長期收入差距變得更為嚴(yán)重。對1978-2008年間各時期地區(qū)間收入差距變動的分解顯示，在1988-2003年間的三個時期內(nèi)地區(qū)間收入差距的擴大源于發(fā)達地區(qū)收入的較快增長，而地區(qū)之間收入序位的變動更進一步加重了地區(qū)間的收入差距。1978-1983年、1983-1988年和2003-2008年三個時間段內(nèi)雖然地區(qū)間收入序位的變動為正，但是其效果被較高的收入增長累進性所抵消，因此，這三個時期內(nèi)地區(qū)間收入差距在逐漸下降。

二、數(shù)據(jù)與分析方法

本文中我們應(yīng)用基尼系數(shù)對1978-2008年我國地區(qū)間經(jīng)濟差距的基尼系數(shù)進行測算，并在此基礎(chǔ)上對我國地區(qū)間的長期收入差距及內(nèi)在結(jié)構(gòu)變化進行分析。基尼系數(shù)的表現(xiàn)形式如下：

其中，f是收入x分布的密度函數(shù)，F(xiàn)(x)是收入的累積分布函數(shù)，a和b分別是收入?yún)^(qū)間的下限和上限?；岬谋磉_式揭示了其真實涵義是對每一個地區(qū)的相對收入（該地區(qū)居民收入除以全體地區(qū)居民收入均值的商）的加權(quán)平均。1-F(x)是收入的權(quán)數(shù)，由于F(x)是收入低于x的個體在全體中的比例，一個地區(qū)的居民收入在全體地區(qū)居民收入中的序位可以用F(x)來代表，因此權(quán)數(shù)1-F(x)是該地區(qū)居民收入序位的減函數(shù)，收入最低地區(qū)的權(quán)數(shù)為1，而收入最高地區(qū)的權(quán)數(shù)為0。μ是全體地區(qū)居民收入的均值，因此是個體地區(qū)居民的相對收入。

跨時期基尼系數(shù)的變動可以用以下公式表示：

其中，F(xiàn)j、fj和μj分別是收入的累積分布函數(shù)、密度函數(shù)及j期的收入均值。從方程（2）可以看到基尼系數(shù)的變化不僅與個體地區(qū)居民相對收入的變化有關(guān)，也與該地區(qū)的居民收入在全體地區(qū)中所占權(quán)數(shù)的變化有關(guān)。另外相對收入的變化與收入權(quán)數(shù)的變化之間并不一定是獨立的，因為個體收入的權(quán)數(shù)由個體的收入在全體中的排序所決定并與個體收入的序位負(fù)相關(guān)。相對收入的提高可能意味著個體收入序位的提高，因此將會降低個體的收入權(quán)數(shù)。但相對收入的變化和收入序位的變化也并不一定是同向的，舉例來說，當(dāng)所有地區(qū)的居民收入都增加時，收入的排序是不變的；當(dāng)一個地區(qū)相對收入不變而其他地區(qū)的收入發(fā)生變化時，該地區(qū)收入的序位同樣也可能發(fā)生變化。

利用O’Nell和Van Kerm（2008）的方法，[12]我們把收入差距的變動進行分解可以得到以下方程：

其中：

式中，h(x,y)是基期和末期個體收入分布的聯(lián)合密度函數(shù)。

從BC的表達式中我們可以看出BC是所有個體基期和末期中相對收入變化的加權(quán)均值，其加權(quán)值由基期的收入分布決定。BC概括了在基期收入分布基礎(chǔ)上收入增長的累進性，解釋了地區(qū)之間不同收入水平的收入增長差異。BC＞0代表收入的增長更集中于低收入地區(qū)，因此是一個低收入地區(qū)收入增長更快的有利于窮困地區(qū)發(fā)展的收入增長過程（pro-poor income growth process），如果各地區(qū)的收入排序不發(fā)生變化，這是一個有利于減輕地區(qū)間收入不平等程度的收入增長過程；當(dāng)BC＜0時表示收入的增長更集中于高收入地區(qū)，因此在收入序位變動不變的條件下，BC＜0意味著地區(qū)間不平等程度的惡化；當(dāng)所有地區(qū)都經(jīng)歷相同比例的收入增長時，BC=0。R則反映了基期到末期收入權(quán)數(shù)的變化，而收入的權(quán)數(shù)由收入累積分布函數(shù)所決定，因此可以解釋為地區(qū)間收入序位的變動，所以它可以看作是衡量地區(qū)間收入序位變動情況的指標(biāo)。當(dāng)沒有個體收入序位的變動時，個體的收入權(quán)數(shù)也不會變化；在收入增長過程中，某些低收入地區(qū)的收入增長較快從而超過部分原有較高收入地區(qū)，即出現(xiàn)低收入地區(qū)的收入向上流動，由于部分低收入地區(qū)的收入提高使得他們在下一時期成為較高收入地區(qū)，他們的收入增長同樣會引起地區(qū)間收入差距的擴大，因此在保持收入增長的累進性不變的條件下，收入序位變動的加快會引起地區(qū)間收入差距的升高。（3）式說明地區(qū)間收入差距的變化取決于收入增長累進性與收入序位變動性兩個指標(biāo)的相對變動：當(dāng)收入增長的累進性保持不變時，收入序位變動越大，末期的基尼系數(shù)變動就越大；在保持收入的排序不變的條件下，收入增長的累進性越大即收入的增長越集中于低收入地區(qū)，末期基尼系數(shù)的變動就越小。

我們應(yīng)用上述基尼系數(shù)變動分解方法對1978-2008年中國地區(qū)間居民收入的不平等程度及收入不平等程度的變化進行了分析。大多數(shù)研究把我國分為東部、西部、中部三大經(jīng)濟區(qū)域進行分析，但是東、中、西各經(jīng)濟區(qū)域之間，甚至經(jīng)濟地域內(nèi)部在地理、資源、文化、經(jīng)濟發(fā)展上存在著巨大的差異，如果粗糙地運用東、中、西部的劃分方法對我國地域間的經(jīng)濟差距進行分析，得到的結(jié)論自然掩蓋了區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的異質(zhì)性。因此，為了克服“東中西”劃分的缺陷，更加準(zhǔn)確地反映改革開放以來我國地區(qū)之間居民收入的差異，我們選擇運用省級面板數(shù)據(jù)進行分析。本文使用樣本為1978-2008年全國30個省份、地區(qū)及直轄市的面板數(shù)據(jù)。由于重慶1997年設(shè)立為直轄市，為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的連續(xù)性，我們把1997年以前重慶的數(shù)據(jù)從四川省抽出單獨計算；同時考慮到西藏地區(qū)部分年份數(shù)據(jù)的缺失，我們將西藏地區(qū)排除在考察范圍以外，最終共得到30個省份及地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)。居民實際收入的構(gòu)成很復(fù)雜，而各地區(qū)居民人均實際收入的數(shù)據(jù)更是難以獲得，考慮到數(shù)據(jù)可得性，為了測算地區(qū)間的居民收入差距，我們用各地區(qū)的人均國民收入進行計算。其中各地區(qū)的人均國民收入均按照1978年可比價格進行換算，并依據(jù)各地區(qū)的價格指數(shù)進行了調(diào)整。為了考察地區(qū)之間居民收入差距的跨時期變化，我們把1978-2008年的數(shù)據(jù)分成六個時期，每個時期均為五年。原始數(shù)據(jù)均來自于《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》、《中國國內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料∶1952-1995》、《中國統(tǒng)計年鑒》和各省份歷年統(tǒng)計年鑒。

三、中國地區(qū)間收入差距變動的分解及分析

在本節(jié)我們將會應(yīng)用上述基尼系數(shù)分解方法對1978-2008年中國地區(qū)間收入差距及其變動進行分解。我們首先計算了1978-2008年各時期不同收入階層家庭的平均收入增長率以及不同調(diào)查年份地區(qū)間收入差距的大小，并計算其在不同時期的變動情況，然后采用O’Nell和Van Kerm（2008）的方法②把地區(qū)間收入差距的變動分解為收入流動性和收入增長累進性兩個部分，并對結(jié)果進行分析。我國1978-2008年各時期不同收入分組地區(qū)的人均國民收入增長率見表1，地區(qū)間收入差距的變動及分解結(jié)果見表2。

表1 1978-2008年各時期不同收入分組地區(qū)的平均收入增長率

表2 1978-2008年中國地區(qū)收入差距的變動及其分解

通過計算我國省區(qū)之間的基尼系數(shù)，我們發(fā)現(xiàn)從1978年以來我國的地區(qū)間居民收入差距總體呈下降趨勢，其中又可以分為三個階段：（1）1978-1991年地區(qū)間居民收入差距在逐步下降。該時期內(nèi)我國地區(qū)間的收入差距呈逐步下降趨勢，其中1978-1983年的下降趨勢最為明顯，基尼系數(shù)從0.351下降到了0.332，1983年以后下降幅度開始減緩，并在1989年有小幅的波動。1978-1991年農(nóng)村經(jīng)濟改革和市場經(jīng)濟的的逐步發(fā)展使得各地區(qū)的生產(chǎn)力得到極大的釋放。由于這段時期我國對外貿(mào)易在國民經(jīng)濟中的份額還不高，沿海地區(qū)在外向型經(jīng)濟中的優(yōu)勢還沒有完全發(fā)揮出來，各地區(qū)間的發(fā)展較為均衡。在各地區(qū)經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，地區(qū)間經(jīng)濟差距逐漸縮小。（2）1991-2003年地區(qū)間居民收入差距逐漸上升。地區(qū)間收入差距自1978年以來快速下降，在1991年達到了最低點（0.325），隨后開始反轉(zhuǎn)上升。其中1991-1996年間地區(qū)間居民收入差距增長十分明顯，1997年后增速開始放緩，這一點同樣得到了World Bank（1997）、田曉文（2000）、劉夏明（2004）、何宜強（2008）的支持。[14-17]20世紀(jì)90年代初到新世紀(jì)初地區(qū)間收入差距的快速增長與改革開放政策的進一步強化有關(guān)，隨著改革開放的深入推進，對外貿(mào)易得到快速發(fā)展，進入我國的FDI大幅增加，由于大部分FDI是出口導(dǎo)向的，更加看重沿海的交通優(yōu)勢，因而外貿(mào)加工型企業(yè)大多分布于沿海地區(qū)。對外貿(mào)易的快速發(fā)展及FDI的大幅增加使得我國第二產(chǎn)業(yè)整體上向東部沿海地區(qū)集聚，而這也是我國地區(qū)間收入差距在上世紀(jì)90年代大幅增加的內(nèi)在原因。（3）2003-2008年地區(qū)間居民收入差距緩慢下降。1991-2003年我國地區(qū)間居民收入差距有一個很明顯的反彈增長過程，但從2003年以后，地區(qū)間的居民收入差距開始逐步下降。2000年以后，由于地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差距的持續(xù)擴大，政府開始調(diào)控區(qū)域之間的經(jīng)濟發(fā)展，出臺了一系列的調(diào)控戰(zhàn)略。中央政府在2000年提出了“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略，2003年提出了“振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地”的戰(zhàn)略，2005年“促進中部崛起”戰(zhàn)略出臺，政府開始在政策和資金投入上向欠發(fā)達地區(qū)傾斜，通過加大基礎(chǔ)建設(shè)投入和人才優(yōu)惠政策支援地方建設(shè)。同時，東部地區(qū)較落后的第二產(chǎn)業(yè)也開始逐步向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，這使中西部欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟增長速度逐步追趕上東部發(fā)達省份，地區(qū)間的居民收入差距在2003年后得到了顯著緩解。從上面的分析可以看出，我國地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展與居民收入差距的變動趨勢基本上與我國經(jīng)濟發(fā)展與制度改革的進程相一致，這與其他一些學(xué)者的分析結(jié)論相一致。③

我們將所考察的30個省市按收入從低到高分成五個等分組，考察在各考察期內(nèi)，初期處于不同收入分組地區(qū)的收入增長差異。并計算了各時期我國地區(qū)間的Fields長期收入均衡指數(shù)（Fields equalisation index）。[17]Fields指數(shù)的計算公式為：

從表1中我們可以看出，在1978年處于第一、二收入分組的地區(qū)即最貧窮與較貧窮地區(qū)的收入增長速度要高于同期的第四、五收入分組地區(qū)。這說明1978-1983年間地區(qū)間的收入差距得到了緩解。但在1988年處于第一、二收入分組地區(qū)的收入增長速度要低于同期的第四、五收入分組地區(qū)，因此，1988-1993年我國地區(qū)間的收入差距進一步擴大。與傳統(tǒng)觀點相反，在各期中，最高收入分組的收入增長速度都不是最高的，收入增長速度最高的分組地區(qū)多集中于第三與第四收入分組，這表明最高收入分組地區(qū)主要是靠其較高的基期收入水平維持其領(lǐng)先地位，中等收入及中等偏上收入分組的地區(qū)的收入增長速度要高于其他地區(qū)。從表1中的Fields指數(shù)可以看出，1978-1983年、1983-1988年與2003-2008年三個時期的收入增長累進性為正，表明這三個時期內(nèi)欠發(fā)達地區(qū)的收入增長要高于發(fā)達地區(qū)的收入增長，地區(qū)間的長期收入差距在這三個時期內(nèi)得到緩解，其中1978-1983年長期收入差距的降低最為顯著。然而在1988-2003年的三個時期內(nèi)，我們觀察到收入增長累進性為負(fù)值，說明這三個時期內(nèi)發(fā)達地區(qū)的收入增長要高于欠發(fā)達地區(qū)，從而地區(qū)間的長期收入差距變得更為嚴(yán)重，其中1993-1998年長期收入差距增長最快。

從前文計算所得的地區(qū)間居民收入差距的基尼系數(shù)我們可以看到某一年份我國地區(qū)間的收入差距水平，但是基尼系數(shù)僅僅反映靜態(tài)的地區(qū)間收入差距，我們并不能通過基尼系數(shù)來了解地區(qū)間收入差距變化的內(nèi)在模式，比如在基尼系數(shù)的上升過程中不同地區(qū)的收入增長有何差異，各地區(qū)收入序位的變化在其中扮演了什么樣的角色？為了更深入理解地區(qū)間收入差距的相對變動與內(nèi)在變化規(guī)律，我們將各時期地區(qū)間收入差距的基尼系數(shù)變動分解為收入序位變動和收入增長的累進性兩個部分，并加以比較分析，其分解結(jié)果見表2。

圖1 1978-2008年中國地區(qū)間居民收入差距的分解

對1978-2008年各時期地區(qū)間收入差距變動的分解顯示各時期內(nèi)地區(qū)收入序位的排列相對穩(wěn)定，對地區(qū)收入差距的影響相對較小，而各時期地區(qū)間收入增長的累進性卻有著很大的不同。在1988-2003年的三個時期內(nèi)，地區(qū)間的收入差距在逐步擴大，通過對這三個時間段基尼系數(shù)變動進行分解我們發(fā)現(xiàn)，這三個時間段內(nèi)地區(qū)間居民收入增長的累進性均為負(fù)值而收入序位的變動對收入差距的影響為正，收入序位變動曲線位于收入增長累進曲線上方（見圖1）。這也說明這三個時期內(nèi)地區(qū)間收入差距的擴大主要是由于發(fā)達地區(qū)收入的較快增長所造成的，而地區(qū)之間收入序位的變動更進一步加重了地區(qū)間的收入差距。與1988-2003年的三個時期相反，在1978-1983年、1983-1988年和2003-2008年三個時間段內(nèi)我們可以看到地區(qū)間收入差距的迅速降低。通過對基尼系數(shù)的變動進行分解，我們發(fā)現(xiàn)這三個時期地區(qū)間居民收入增長累進性為正值，而地區(qū)間收入序位的變動卻相對較小，收入增長累進性曲線位于收入序位變動曲線的上方。說明這三個時期地區(qū)間居民收入差距的擴大主要是由于欠發(fā)達地區(qū)較快的收入增長所造成的，雖然地區(qū)間收入序位的變動為正，但其對基尼系數(shù)的正向影響被較高的收入增長累進性所抵消，因此，這三個時期內(nèi)的地區(qū)間收入差距得到緩解。

四、結(jié)論和政策含義

改革開放以來我國地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展與居民收入差距的不斷上升引起了學(xué)界對此問題的廣泛討論，國內(nèi)外學(xué)者應(yīng)用Theil指數(shù)、基尼系數(shù)等各種指標(biāo)對我國的地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差距進行了大量的研究。但Theil指數(shù)、基尼系數(shù)等指標(biāo)都是基于截面數(shù)據(jù)的靜態(tài)指標(biāo)，并不能客觀反映長期的收入變動及地區(qū)間實際的收入差距水平。本文通過把地區(qū)間收入差距的變動分解為收入序位變動與收入增長累進兩部分，從結(jié)構(gòu)上分析了1978-2008年我國地區(qū)間收入差距的內(nèi)在變化。對1978-2008年中國地區(qū)間收入差距的分析表明，1978年以來中國地區(qū)間基尼系數(shù)的變化主要分為以下三個時期：1978-1991年為地區(qū)間居民收入差距逐步下降階段，1991-2003年為地區(qū)間居民收入差距快速上升階段，2003至2008年地區(qū)間居民收入的差距再次開始緩慢下降，我國地區(qū)間收入差距的變動基本上與我國的經(jīng)濟體制改革進程相一致。通過對1978-2008年各時期的地區(qū)間長期收入差距進行計算我們發(fā)現(xiàn)，1978-1983年、1983-1988年與2003-2008年三個時期的收入增長累進性為正，表明這三個時期內(nèi)欠發(fā)達地區(qū)的收入增長要高于發(fā)達地區(qū)的收入增長，地區(qū)間的長期收入差距在這三個時期內(nèi)得到緩解。然而在1988-2003年的三個時期內(nèi)，我們觀察到收入增長累進性為負(fù)值，說明這三個時期內(nèi)發(fā)達地區(qū)的收入增長要高于欠發(fā)達地區(qū)，從而這三個時期內(nèi)地區(qū)間的長期收入差距變得更為嚴(yán)重。對1978-2008年各時期地區(qū)間收入差距變動的分解顯示各時期地區(qū)收入序位的排列相對穩(wěn)定，對地區(qū)收入差距的影響相對較小，而各時期地區(qū)間收入增長的累進性卻有著很大的不同。在1988-2003年的三個時期內(nèi)，地區(qū)間的收入差距在逐步擴大。通過對這三個時期基尼系數(shù)變動進行分解我們發(fā)現(xiàn)，這三個時期內(nèi)地區(qū)間收入差距的擴大主要是由于發(fā)達地區(qū)收入的較快增長所造成的，而地區(qū)之間收入序位的變動更進一步加重了地區(qū)間的收入差距。與1988-2003年的三個時期相反，我們可以看到在1978-1983年、1983-1988年和2003-2008年三個時間段內(nèi)地區(qū)間收入差距的迅速降低。對基尼系數(shù)變動的分解表明，這三個時期地區(qū)間居民收入差距的擴大主要是由于欠發(fā)達地區(qū)較快的收入增長所造成的，雖然地區(qū)間收入序位的變動為正，但是其效果被較高的收入增長累進性所抵消，因此這三個時期內(nèi)地區(qū)間收入差距在逐漸下降。

通過剖析地區(qū)間收入差距的變動，我們可以看到我國地區(qū)間收入差距的不斷擴大不僅與各地區(qū)的收入增長速度有關(guān)，并且與各地區(qū)的收入排序變化也有很大聯(lián)系。隨著經(jīng)濟政策的不斷調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，地區(qū)之間的收入分布也隨之發(fā)生了劇烈變化，因此僅僅用泰爾指數(shù)與基尼系數(shù)等截面指標(biāo)去衡量我國地區(qū)間的收入差距就會產(chǎn)生一定的誤差。我們應(yīng)更加注重對收入流動性與收入增長累進性等收入的結(jié)構(gòu)性變化進行研究，這樣才能夠更加準(zhǔn)確地理解我國地區(qū)間收入差距變化的內(nèi)在機理。未來的經(jīng)濟政策應(yīng)重視我國目前地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展與收入分配領(lǐng)域存在的失衡現(xiàn)象，通過國家宏觀調(diào)控及收入分配政策，逐步扭轉(zhuǎn)地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展失衡的現(xiàn)狀。政府應(yīng)特別關(guān)注“老、少、邊、窮”地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，并制定相關(guān)政策對這部分地區(qū)的貧困居民提供基本的生活保障。在目前國際金融危機的外部環(huán)境下，我國的外貿(mào)出口遭受到強烈的沖擊，但這也給我們提供了一個調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、調(diào)節(jié)區(qū)域發(fā)展失衡問題的良好機遇。以往我國過于依賴外貿(mào)拉動經(jīng)濟增長的發(fā)展模式需要進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，這樣才能夠從根本上扭轉(zhuǎn)產(chǎn)業(yè)投資進一步向東部沿海地區(qū)的聚集，防止我國區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展失衡問題的進一步加劇。政府應(yīng)通過加大對中西部地區(qū)的投資和適當(dāng)?shù)恼邇A斜，引導(dǎo)資本和人才向欠發(fā)達地區(qū)流動，提高內(nèi)陸省份欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和居民收入水平。這樣我們才能夠在調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的同時進一步擴大內(nèi)需，實現(xiàn)國民經(jīng)濟的可持續(xù)增長。

注 釋：

①關(guān)于收入流動（Income Mobility）有一些不同的定義，在本文中收入流動專指個體收入序位排列的變化。

②詳細(xì)計算方法及stata軟件計算程序可以與作者聯(lián)系獲取。

③詳見楊明洪，孫繼瓊：《中國地區(qū)差距時空演變特征的實證分析：1978-2003》，《復(fù)旦學(xué)報》2006年第1期；王小魯，樊 綱：《中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素》，《經(jīng)濟研究》2004年第1期。

[1]魏后凱，劉 楷，等.中國地區(qū)發(fā)展：經(jīng)濟增長、制度變遷與地區(qū)差異[M].北京∶經(jīng)濟管理出版社，1997.

[2]楊開忠.中國區(qū)域經(jīng)濟差異變動研究[J].經(jīng)濟研究，1994，(12).

[3]楊偉民.地區(qū)間收入差距變動實證分析[J].經(jīng)濟研究，1992，(1).

[4]蔡 昉，都 陽.中國地區(qū)經(jīng)濟增長的趨同與差異——對西部開發(fā)戰(zhàn)略的啟示[J].經(jīng)濟研究，2000，(10).

[5]Jian Tianlun，Sachs Jeffrey，Warner，Andrew.Trends in Regional Inequality in China[EB/OL].NBER Working Paper No.1996,W5412.

[6]Fields,G.S.and Ok,E.A.The measurement of income mobility∶an introduction to the literature[A].Handbook of Income Inequality Measurement[C].Deventer：Kluwer，1999：557，96.

[7]Shorrocks,A.F,Inequality decomposition by population subgroups[J].Econometrica，1984，52：1369-1388.

[8]Krugman,P.The rich,the right and the facts[J].Am.Prospect.1992，(11)：19-31.

[9]Nee,Victor.The Emergence of a Market Society∶Changing Mechanisms of Stratification in China[J].American Journal of Sociology,1994，101(4)：908-949.

[10]王海港.中國居民家庭的收入變動及其對長期平等的影響[J].經(jīng)濟研究， 2005，(1).

[11]王洪亮.中國區(qū)域居民收入流動性的實證分析[J].管理世界，2009，(3).

[12]Donal,O’Neil and Philippe,Van Kerm.An Integrated framework for analyzing income convergence[J].The Manchester School，2008，76(1).

[13]Yitzhaki,S.On an extension of the Gini inequality index[J].International Economic Review，1983，(24)：617-28.

[14]World Bank.China’s Regional Disparities,report No.14496—CHA[R].Country Operations Division,China and Mongolia Department,East Asia and Pacific Regional Office，1995.

[15]田曉文.中國地區(qū)經(jīng)濟差距變化的趨勢及其成因初探[J].香港社會科學(xué)學(xué)報，2000，(5).

[16]劉夏明,魏英琪,李國平.收斂還是發(fā)散？[J].經(jīng)濟研究，2004，(7).

[17]何宜強.江西省農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)及地區(qū)差異分析[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008，(6).

[18]Fields,G.S.Does income mobility equalize longer-term incomes?New measures of an old concept[J].Journal of Economics Inequality,2009，(5).