我國商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況評價(jià)

周如一

（武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430000）

2017年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出：“我國……目前金融風(fēng)險(xiǎn)有所積聚?！盵1]流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)作為主要的金融風(fēng)險(xiǎn)之一，銀行又作為對于金融風(fēng)險(xiǎn)有著重大影響的系統(tǒng)性重要機(jī)構(gòu)，因此銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究在此背景下就顯得尤為重要。股份制商業(yè)銀行作為一家較早上市的股份制銀行，其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)易于收集且時(shí)間跨度相對較長本文通過構(gòu)造兩種不同的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)測度方法對股份制商業(yè)銀行自上市以來的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行分析，揭示股份制商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)變化趨勢并據(jù)以提出改進(jìn)其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的建議。與此同時(shí)，本文運(yùn)用的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)測度方法可以對商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)提供參考。在金融風(fēng)險(xiǎn)的范疇下，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的理解主要分為金融工具和金融機(jī)構(gòu)兩個(gè)層面。前者指金融工具的持有者面臨的金融工具變現(xiàn)能力下降的風(fēng)險(xiǎn)，后者指以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)因其清償能力（流動(dòng)性供給）無法滿足客戶的融資需求（流動(dòng)性需求）從而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。本文主要在金融機(jī)構(gòu)層面理解和探討商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

1983年著名金融學(xué)家Diamond和Dybvig[2]用D-D模型（The Diamond and Dybving model，即銀行擠兌模型）對流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)及其后果進(jìn)行了偏辟入理得分析，Diamond和Dybvig在其論文中運(yùn)用一個(gè)的兩期的納什均衡模型描述了信息不對稱是如何導(dǎo)致存款人擠兌發(fā)生的。1987年賓夕法尼亞大學(xué)Andrew Postlewaite和Xavier Vives[3]在D-D模型的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了改進(jìn)，在他們的例子中，與囚徒困境相關(guān)的銀行擠兌的發(fā)生，代理人從銀行提現(xiàn)不出于自身利益的原因而是出于消費(fèi)目。Roberto Chang 和Andres Velasco[4]于1999年運(yùn)用Diamond和Dybvig模型建立了與國際貸款相關(guān)的銀行流動(dòng)性模型，其認(rèn)為銀行業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債以及流動(dòng)性大小受到實(shí)際匯率變動(dòng)的影響。

1997年姚長輝指出商業(yè)銀行的流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)主要受到五個(gè)方面因素的影響：資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，中央銀行政策，金融市場發(fā)育程度，信用風(fēng)險(xiǎn)以及利率變動(dòng)[5]。1998年丹尼斯.黃指出美國商業(yè)銀行通過現(xiàn)金流量，同業(yè)比較，流動(dòng)性指數(shù)以及融資缺口和融資需要四種主要方法衡量流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)[6]。

一、流動(dòng)性評級Z值模型視角下的銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)

Z值評分模型是較為常見的破產(chǎn)預(yù)測模型，本文參照劉妍，宮長亮（2010）[11]的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評級方法，構(gòu)造Z值評分模型。衡量商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)有很多，因此在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評級視角下，篩選5類流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，根據(jù)不同的權(quán)重構(gòu)造流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評級指數(shù)Z值，依靠Z值的大小評價(jià)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)大小，Z值的計(jì)算公式如下：

二、凈穩(wěn)定資金比率（NSFR模型）視角下的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)

2010年9月14日，巴塞爾委員會(huì)（BCBS， Basel Committee on Banking Supervision）27個(gè)成員國的央行以及銀行業(yè)監(jiān)管部門代表就《巴塞爾協(xié)議III》（以下簡稱Basel III）達(dá)成一致， Basel III 首次引入了流動(dòng)性覆蓋比率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比率（NSFR）兩個(gè)銀行業(yè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)。2013年1月，巴塞爾委員會(huì)進(jìn)一步修訂完善了2010年發(fā)布的LCR標(biāo)準(zhǔn)。2009年9月28日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)印發(fā)了《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，該指引對于商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管初步提出了包括流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理體系，技術(shù)于方法以及監(jiān)督指導(dǎo)性意見。2014年2月19日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱銀監(jiān)會(huì)）在Basel III的框架下，就中國銀行業(yè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制定并發(fā)布了《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法（實(shí)行）》（以下簡稱“辦法”）。2015年9月2日，銀監(jiān)會(huì)又對該“辦法”進(jìn)行了修訂，并于同年10月1日起實(shí)施。2015年版的“辦法”明確了：“流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)包括流動(dòng)性覆蓋率和流動(dòng)性比率”，并且給出計(jì)算公式，其中

流動(dòng)性性覆蓋率側(cè)重于短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，需要銀行的短期相關(guān)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)除了銀行內(nèi)部人員以及相關(guān)監(jiān)管部門的人員外，一般無法獲取，也無法從商業(yè)銀行的公開的年度報(bào)表，季度報(bào)表中獲取，因此并不是本文的重點(diǎn)，其計(jì)算方法的細(xì)節(jié)不再詳述。以下來看Basel III提出了另外一個(gè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)凈穩(wěn)定資金比率NSFR（也稱凈穩(wěn)定融資比率）。NSFR的計(jì)算公式如下：

其中ASF為可用穩(wěn)定資金，RSF為業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金。這種計(jì)算方法使得不得不對銀行的資產(chǎn)進(jìn)行分類。巴塞爾委員會(huì)對于凈穩(wěn)定資金的計(jì)算也進(jìn)行了多次修訂，不同國家的對于凈穩(wěn)定的計(jì)算方法也有較大差距。

三、結(jié)束語

（一）銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理啟示

1．單一口徑下的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)結(jié)果可能存在較大差異

不同的評價(jià)方法因其側(cè)重點(diǎn)的不同，主要影響因素的不同，可能會(huì)導(dǎo)致在不同的框架體系下對于同一樣本的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)特征描述存在較大差異。這使得我們在評價(jià)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，不能只選用單一指標(biāo)或單一方法，而應(yīng)該選用多種方法在不同的維度上評價(jià)，只有這樣才能得到較為全面地反映整體流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況。

2．特定的重大“事件錨”對于單一銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)具有重大影響

在對于股份制商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的過程，很容易發(fā)現(xiàn)2008年次貸危機(jī)這個(gè)“事件錨”對兩者均有較大影響，這表明在流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測過程中要密切關(guān)注可能造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的“事件錨”，并且將其納入對未來的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測的影響事項(xiàng)，從而增強(qiáng)未來流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的可控。

3．對銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性進(jìn)行精確的分類是正確評價(jià)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵

無論是Z值模型還是NSFR模型，從對流動(dòng)性指標(biāo)的選取到對不同指標(biāo)的賦予權(quán)重，歸根結(jié)底就是依據(jù)其對于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響程度高低進(jìn)行分類篩選過程。因此對于銀行各類資產(chǎn)的流動(dòng)性分類越詳細(xì)精準(zhǔn)，最終對于銀行的流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)就會(huì)越接近真實(shí)的狀況。

（二）銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理建議

結(jié)合我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及國家體制，銀行業(yè)發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能性極小，主要應(yīng)當(dāng)防范的是區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)，而流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)正是可能誘發(fā)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一，對流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理更得擺在突出的位置上，因此對于股份制商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理提出如下建議。

1．加強(qiáng)對于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的重視

長期以來中國商業(yè)銀行生活在“政府兜底”的保護(hù)傘下，使得民眾認(rèn)為銀行特別是全國性的大型商業(yè)銀行是不會(huì)破產(chǎn)的，因此因銀行出現(xiàn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)的可能性極小，這使得商業(yè)銀行對于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理可能出現(xiàn)很多空白的領(lǐng)域。但是2008年次貸危機(jī)之后，銀行破產(chǎn)似乎也不是難以想象的事?！洞婵畋ｋU(xiǎn)條例》的正式實(shí)施向外界釋放出一個(gè)明確的信號(hào)：銀行不再是“不會(huì)破產(chǎn)，也不能破產(chǎn)了”。對于經(jīng)營不善的銀行政府不會(huì)再“接盤”，而是讓其按照正常的程序進(jìn)行破產(chǎn)清算，而破產(chǎn)銀行儲(chǔ)戶的存款則通過存款保險(xiǎn)進(jìn)行“市場兜底”，真正發(fā)揮“市場在經(jīng)濟(jì)中的決定性作用”。因此有效地避免因擠兌引發(fā)大范圍的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性。所以，對于商業(yè)銀行尤其是中小型商業(yè)銀行的股份制商業(yè)銀行本身來說應(yīng)該不斷加強(qiáng)對流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理的重視程度。

2．加快流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

目前銀監(jiān)會(huì)推出的各類關(guān)于流動(dòng)性監(jiān)管的條例中，對于流動(dòng)性的監(jiān)管更多注重定性的描述，但是實(shí)際給出的定量操作性指標(biāo)比較零散且不成體系。這種情形的出現(xiàn)可能一方面的確是因?yàn)榱鲃?dòng)性風(fēng)險(xiǎn)衡量起來較為困難，涉及的具體影響因素太多，監(jiān)管部門很難給出一系列精準(zhǔn)合理的監(jiān)管數(shù)據(jù)指標(biāo)，例如15版的商業(yè)銀行流動(dòng)性管理辦法明確為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)并且給出詳細(xì)計(jì)算方法的監(jiān)管指標(biāo)只有兩個(gè)：流動(dòng)性覆蓋率和流動(dòng)性比例。甚至于NSFR都沒有詳細(xì)的描述。另一方面可能正是因?yàn)樯虡I(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)衡量起來較為困難，使得相關(guān)監(jiān)管部門不愿將監(jiān)測指標(biāo)規(guī)定得過死，避免“一刀切”，而是給了銀行相當(dāng)大的靈活度。從而希望各家銀行結(jié)合自身的實(shí)際情況進(jìn)行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的選擇與監(jiān)測，并將風(fēng)險(xiǎn)管理報(bào)告報(bào)送銀監(jiān)會(huì)。

在這種銀行也監(jiān)管的大環(huán)境下，股份制商業(yè)銀行更應(yīng)該結(jié)合自身的實(shí)際情況設(shè)計(jì)一整套完善的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)體系。在滿足監(jiān)管部門要求的前提下，做到對自身流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況的實(shí)時(shí)監(jiān)測與掌控，從而杜絕可能發(fā)生的流動(dòng)性危機(jī)。同時(shí)，股份制商業(yè)銀行在設(shè)計(jì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)體系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮到單一口徑下流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)或監(jiān)管方法的不足，因此其篩選指標(biāo)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)盡量做到“廣而精”，即篩選指標(biāo)既能從不同角度反映流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，也能精準(zhǔn)的反映流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

3．加速推進(jìn)完善合理的信息披露制度

在進(jìn)行實(shí)證分析收集股份制商業(yè)銀行2003年至2016年年度財(cái)務(wù)報(bào)表的過程中發(fā)現(xiàn)。其財(cái)務(wù)報(bào)表的樣式發(fā)生與內(nèi)容的三次變化，這的確給數(shù)據(jù)處理帶來了一些困難，同時(shí)這也從側(cè)面反映出了股份制商業(yè)銀行的信息披露制度還不夠完善。這種不完善一方面是因?yàn)橛嘘P(guān)部門沒有制定完善的會(huì)計(jì)制度，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不斷改動(dòng)使得不同時(shí)期的銀行會(huì)計(jì)報(bào)表呈現(xiàn)不同面貌。對此銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)更加嚴(yán)格的規(guī)范銀行業(yè)信息披露的內(nèi)容、格式、頻度及職責(zé)，同時(shí)敦促有關(guān)銀行依照法律規(guī)定必須將其自身的財(cái)務(wù)變化、經(jīng)營狀況等信息和資料向社會(huì)公開或公告，以便使儲(chǔ)戶充分了解情況。另一方面是股份制商業(yè)銀行本身沒有加強(qiáng)對標(biāo)準(zhǔn)化信息披露制度的重視。透明完善的披露制度不僅僅有利于為保障儲(chǔ)戶利益，更是對銀行本身的一種保護(hù)。流動(dòng)性危機(jī)帶來的“擠兌”正是因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ造成，公開透明的信息披露有利于減輕這種狀況，從而增強(qiáng)儲(chǔ)戶的信心。

4．加強(qiáng)銀行自我約束機(jī)制

2015年10月1日，《商業(yè)銀行法》正式廢止存貸比監(jiān)管指標(biāo)。廢止的原因是中國銀行業(yè)監(jiān)管部門致力于構(gòu)建基于Basel III的新的流動(dòng)性監(jiān)管體系。這對股份制商業(yè)銀行的具有較大影響，根據(jù)其財(cái)務(wù)報(bào)表分析結(jié)果可知，2015年當(dāng)年股份制商業(yè)銀行的存貸比就超過了75%，達(dá)到了75.29%。這也使得在Z值模型和NSFR模型框架下，股份制商業(yè)銀行2015年的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)均大幅提高。

究其根源，銀行作為一個(gè)企業(yè)，其核心目標(biāo)是追求利潤最大化，對于股份制商業(yè)銀行更是如此。因此其在失去監(jiān)管部門的存貸比“枷鎖”之后，迅速放大貸款規(guī)模（2015年股份制商業(yè)銀行的吸收存款規(guī)模并未減少，反而增加），增加利潤來源，這一點(diǎn)無可厚非。但是銀行畢竟與普通企業(yè)有所區(qū)別，作為系統(tǒng)性重要機(jī)構(gòu)的銀行在“三性”原則下應(yīng)當(dāng)做出更好的權(quán)衡，不能因?yàn)槠娴淖非罄麧欁畲蠡广y行本身承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)。這時(shí)單就股份制商業(yè)銀行本身來說，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部自審制度等一系列自我約束機(jī)制的建設(shè)，在利潤最大化和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)極小的雙重約束下，構(gòu)建股份制商業(yè)銀行的經(jīng)營策略，從而有效控制貸款規(guī)模，提高貸款質(zhì)量，增強(qiáng)銀行應(yīng)對外部不可控沖擊的能力。