城鄉(xiāng)二元背景下消費升級與新型城鎮(zhèn)化的耦合關(guān)聯(lián)分析

吳兆能

(合肥幼兒師范高等專科學校，安徽 合肥 230013)

城鄉(xiāng)差距一直是制約我國經(jīng)濟均衡發(fā)展的重要原因，在長期的二元經(jīng)濟體制下，城鄉(xiāng)居民在收入水平、消費需求與生活觀念等方面都存在著難以逾越的鴻溝，但是隨著新型城鎮(zhèn)化的推進與戶籍管理制度改革的深化，城鄉(xiāng)間的商貿(mào)往來明顯增多，城鄉(xiāng)差距也在逐漸緩和，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，居民的多元化消費需求又進一步拉近了城鄉(xiāng)距離，新型城鎮(zhèn)化建設(shè)也為消費升級奠定了良好的社會基礎(chǔ)。那么，消費升級與新型城鎮(zhèn)化建設(shè)是否存在耦合關(guān)聯(lián)性，兩者的耦合關(guān)系是否存在城鄉(xiāng)差異？正確認識上述問題對我國的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)具有重要意義，也是促進城鄉(xiāng)區(qū)域均衡發(fā)展的重要依據(jù)。

我國農(nóng)村人口眾多，截止2018年，全國仍然有56401萬農(nóng)村居民，占到了總?cè)丝诒戎氐?0.42%，龐大的人口規(guī)模所產(chǎn)生的社會需求具有較強的社會連鎖反應(yīng)，尤其在新型城鎮(zhèn)化持續(xù)推進的現(xiàn)階段，消費差距的存在也導(dǎo)致消費升級與新城鎮(zhèn)化的關(guān)系表現(xiàn)出一定的城鄉(xiāng)差異，從現(xiàn)有研究來看，學術(shù)界對消費升級與新型城鎮(zhèn)化的關(guān)系也存在著不同呼聲，眾多研究中指出，城鎮(zhèn)化水平的提升對消費需求的擴大具有促進作用，并且城鎮(zhèn)化與消費升級存在著長期協(xié)整關(guān)系，認為城鎮(zhèn)化是區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化的過程，尤其是改革開放40余年以來，城鎮(zhèn)化的快速推進帶動了人口的空間集聚過程，極大提高了社會資源的配置效率與產(chǎn)業(yè)聯(lián)系，也為居民消費需求的擴大創(chuàng)造了良好的內(nèi)部環(huán)境，推動著消費升級的持續(xù)發(fā)展。[1]李紅平在研究中指出，城鎮(zhèn)化的持續(xù)推進有利于促進我國居民消費結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化，并且農(nóng)村的城鎮(zhèn)化過程所產(chǎn)生的消費引致效應(yīng)要更加明顯，其積極作用大致呈現(xiàn)出先強后弱的變化。[2]不過也有研究指出，新型城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟效應(yīng)存在著城鄉(xiāng)與地域差異，在經(jīng)濟發(fā)展相對落后的地區(qū)，新型城鎮(zhèn)化的推進能夠快速吸引社會資源的空間集聚，在短時間內(nèi)促成新經(jīng)濟增長點的形成，在促進消費增長方面發(fā)揮著重要作用。[3]但是在發(fā)達地區(qū)，受到邊際經(jīng)濟效應(yīng)遞減規(guī)律的影響，新型城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟效應(yīng)在逐漸減弱，尤其在部分發(fā)達城市這一現(xiàn)象更為突出。例如，雷瀟雨、龔六堂認為，城鎮(zhèn)化建設(shè)有利于帶動居民的消費熱情，也是促進消費率提升的重要途徑，但是區(qū)域差距的存在也對城鎮(zhèn)化與消費需求的關(guān)系造成了額外影響，中部城鎮(zhèn)化水平的提升在促進消費增長方面的積極作用要更加突出，但是東部城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟溢出效應(yīng)已經(jīng)逐漸減弱。[4]不過，現(xiàn)有研究普遍基于回歸分析的視角對消費升級與新型城鎮(zhèn)化的關(guān)系進行分析，有關(guān)兩者的耦合關(guān)系研究仍然有待進一步研討。因此，筆者擬構(gòu)建耦合關(guān)聯(lián)度模型對消費升級與新型城鎮(zhèn)化的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性與協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系進行分析，在此基礎(chǔ)上對新型城鎮(zhèn)化與消費升級耦合關(guān)系的城鄉(xiāng)差異與區(qū)域差異進行分析，為新型城鎮(zhèn)化的持續(xù)推進與消費需求的不斷擴大提供實證依據(jù)。

1 耦合關(guān)聯(lián)度模型與數(shù)據(jù)說明

1.1 耦合關(guān)聯(lián)度模型

耦合一詞反映的是系統(tǒng)各要素的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，耦合關(guān)聯(lián)度除了反映要素之間數(shù)量上的關(guān)聯(lián)變化，還反映在是否具有協(xié)同發(fā)展關(guān)系，一般而言，可以將耦合關(guān)聯(lián)度模型分為耦合度與協(xié)調(diào)度兩部分。以消費升級與新型城鎮(zhèn)化的關(guān)系為例，耦合度越高說明兩者內(nèi)在關(guān)聯(lián)性越強，反之，耦合度越低兩者的關(guān)聯(lián)性越低；協(xié)調(diào)度越高說明新型城鎮(zhèn)化與消費升級的協(xié)同發(fā)展關(guān)系越高，反之，協(xié)調(diào)度越低，兩者的協(xié)同發(fā)展性越差。

1.1.1 耦合度模型

耦合度模型主要是對新型城鎮(zhèn)化與消費升級是否存在關(guān)聯(lián)性進行分析，耦合度指標的測算公式如(1)：

C=2×[(URB×CU)/(URB+CU)/2]1/2

(1)

公式(1)中，C、URB、CU分別代表耦合度、新型城鎮(zhèn)化水平與消費升級，式(1)中，新型城鎮(zhèn)化與消費升級的取值在0-1之間，因此耦合度的取值也在0-1之間，根據(jù)取值大小可以兩者的耦合度劃分為不同階段。[5]

表1 耦合度階段劃分標準

1.1.2 協(xié)調(diào)度模型

協(xié)調(diào)度模型反映的是新型城鎮(zhèn)化與消費升級的協(xié)同發(fā)展關(guān)系，具體的計算公式如下：

(2)

S=αURB+βUC

(3)

式(2)中，H與S分別代表協(xié)調(diào)度與綜合協(xié)調(diào)指數(shù)，式(3)中，α與β反映的是新型城鎮(zhèn)化與消費升級對兩者耦合協(xié)調(diào)關(guān)系的貢獻份額，一般取等值，即α=β=0.5。從上述兩式可以看到，協(xié)調(diào)度的取值也介于0-1之間，其階段劃分標準如下。

表2 協(xié)調(diào)度階段劃分標準

1.2 數(shù)據(jù)說明

1.2.1 新型城鎮(zhèn)化水平

城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果，從城鎮(zhèn)化的表現(xiàn)形式來看，現(xiàn)階段的城鎮(zhèn)化過程主要分為人口城鎮(zhèn)化與土地城鎮(zhèn)化，土地城鎮(zhèn)化是城鎮(zhèn)化的傳統(tǒng)表現(xiàn)形式，也是推進農(nóng)村地區(qū)向城鎮(zhèn)過度的重要依據(jù)，但是在二元經(jīng)濟體制的長期影響下，僅從土地劃分的角度已經(jīng)難以反映出新時代城鎮(zhèn)化的推進過程，2010年，我國的城鎮(zhèn)化人口比重首次超過了50%，意味著我國的城鎮(zhèn)化建設(shè)進入了新的歷史時期，人口城鎮(zhèn)化在衡量新型城鎮(zhèn)化水平方面的重要性也明顯提升，在眾多研究中也對人口城鎮(zhèn)化這一指標的有效性給予了肯定。因此，為了全面反映我國的人口規(guī)模在城鄉(xiāng)區(qū)域的流動過程以及人口流動所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)，筆者采用人口城鎮(zhèn)化作為新型城鎮(zhèn)化的代理指標，以年末城鎮(zhèn)人口占比衡量。

1.2.2 消費升級

采用了非食品性消費支出比重作為消費升級的代理指標。從居民的消費結(jié)構(gòu)來看，食品性消費支出屬于最基礎(chǔ)型的消費內(nèi)容，通常情況下，個體在滿足食品性支出后才會尋求教育、保健等高層次的服務(wù)需求，隨著非食品性消費比重的上升，居民的消費結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出逐漸優(yōu)化的趨勢，這也是消費升級的重要表現(xiàn)；此外，為了客觀反映城鄉(xiāng)消費升級的不同水平，筆者在對新型城鎮(zhèn)化與消費升級耦合關(guān)系進行分析的過程中，分別以城鎮(zhèn)與農(nóng)村為樣本地區(qū)，消費升級分別采用了城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民的相應(yīng)指標。筆者采用了全國31省區(qū)市的面板數(shù)據(jù)，表3為新型城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)消費升級的均值描述統(tǒng)計結(jié)果。

表3 各變量的均值描述統(tǒng)計結(jié)果

2009年0.6250.5860.4932010年0.6330.5860.5092011年0.6280.5940.5222012年0.6290.5870.5342013年0.6410.6210.5442014年0.6940.6590.5562015年0.6970.6670.5662016年0.7020.6750.5782017年0.7080.6860.590

從表3中可知，2000—2017年我國的新型城鎮(zhèn)化水平總體上在不斷提升，以2005年為節(jié)點，在2000—2004年呈現(xiàn)出低水平增長，2005年后進入了高水平增長階段，并且城鎮(zhèn)化率在2010年首次突破了50%；同期城鄉(xiāng)消費升級也表現(xiàn)出緩慢上升的趨勢，其中城鎮(zhèn)消費升級水平的變化更為平穩(wěn)，而農(nóng)村消費升級則呈現(xiàn)出更明顯的波動上升過程。總體而言，新型城鎮(zhèn)化與消費升級基本呈現(xiàn)出相似的變化趨勢，但是這一趨勢并沒有完全吻合，這兩者存在一定的關(guān)聯(lián)性，但是耦合水平仍然需要進一步探究。

2 實證分析結(jié)果

2.1 消費升級與新型城鎮(zhèn)化耦合度變化分析

圖1反映的是2000—2017年我國城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化耦合度與協(xié)調(diào)度的時序變化情況，具體分析如下：

圖1 城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)耦合度的時序變化情況

圖1反應(yīng)的是全國層面2000—2017年城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化耦合度的時序變化趨勢，從圖中可以看到，2000—2017年城鎮(zhèn)消費升級與新型城鎮(zhèn)化耦合度總體上在不斷提升，以2005年為節(jié)點大致分為了兩個變化階段，2000—2005年耦合度呈現(xiàn)出較快的提升速度，2005年漸趨平穩(wěn)；農(nóng)村消費升級與新型城鎮(zhèn)化的耦合度表現(xiàn)出類似的變化趨勢，但是波動變化更加頻繁，2000—2001年耦合度有小幅下降，2001—2004年農(nóng)村與城鎮(zhèn)地區(qū)相似，耦合度也呈現(xiàn)出快速上升趨勢，2004年后進入了長期的波動變化期，除了2012年下降幅度較大外，其他時期基本上在0.491～0.497之間徘徊。對比城鄉(xiāng)地區(qū)的耦合度數(shù)值可知，除了2012年外，其他時期農(nóng)村地區(qū)的耦合度均處于相對較高水平，說明農(nóng)村消費升級與新型城鎮(zhèn)化的關(guān)聯(lián)度更為密切。為了進一步反映消費升級與新型城鎮(zhèn)化耦合關(guān)系的空間分布情況，表4給出了城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化耦合度的省際測算結(jié)果。

表4 城鎮(zhèn)消費升級與新型城鎮(zhèn)化耦合度的省際分布

從表4中可知，2000—2017年我國31省區(qū)城鎮(zhèn)消費升級與新型城鎮(zhèn)化的耦合度均介于0.4～0.5之間，即處于耦合對抗階段，說明兩者存在著一定的關(guān)聯(lián)性，但是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)表現(xiàn)出一定的滯后性。對比各省區(qū)的耦合度數(shù)值可以看到，基本上呈現(xiàn)出由西部向東部遞增的趨勢，大部分西部省區(qū)的耦合度介于0.45～0.48，中部省區(qū)的耦合度普遍介于0.46～0.49，東部除了河北省外，其他省區(qū)耦合度均在0.485以上。農(nóng)村地區(qū)的情況與城鎮(zhèn)地區(qū)相似，各省區(qū)的消費升級與新型城鎮(zhèn)化也處于耦合對抗階段，東部省區(qū)的耦合度仍然處于較高水平，中部地區(qū)其次，西部地區(qū)耦合度均值盡管處于各地區(qū)的最低水平，但是仍然由內(nèi)蒙古、重慶等5省區(qū)的耦合度超過了0.49。對比城鄉(xiāng)地區(qū)的情況可以看到，中西部農(nóng)村地區(qū)的耦合度略高于城鎮(zhèn)地區(qū)，東部則與此相反?？傮w而言，2000—2017年我國各省區(qū)城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化的耦合度處于較低水平，兩者存在一定的關(guān)聯(lián)性，但是在城鄉(xiāng)區(qū)域不存在明顯差異性新型城鎮(zhèn)化建設(shè)存在一定的滯后性。

2.2 消費升級與新型城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)度變化分析

圖2反映的2000—2017年我國城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)度的變化情況，具體分析如下：

圖2 城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)度的時序變化情況

從圖2中可以看到，2000—2017年我國城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)度表現(xiàn)出相似的變化趨勢，在2005年前后出現(xiàn)了明顯的階段劃分，2000—2004年城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)度均介于0.4～0.5之間，即處于中度協(xié)調(diào)階段，2005—2017年均介于0.5～0.6之間，處于高度協(xié)調(diào)階段，2004—2005年處于過渡期，表現(xiàn)出較快的上升趨勢。對比城鄉(xiāng)地區(qū)協(xié)調(diào)度的數(shù)值可以看到，城鎮(zhèn)地區(qū)的協(xié)調(diào)度一直高于農(nóng)村，說明城鎮(zhèn)消費升級與新型城鎮(zhèn)化的一致發(fā)展性更加明顯。表5進一步給出了城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)度的省際分布情況。

表5 城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)度的省際分布

從表5中可知，2000—2017年我國城鎮(zhèn)消費升級與新型城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)度表現(xiàn)為由東向西逐漸降低的趨勢，東部協(xié)調(diào)度普遍在0.5以上，中部有一半省區(qū)的協(xié)調(diào)度在0.4～0.5之間，西部大部分省區(qū)的協(xié)調(diào)度介于0.4～0.5之間，即意味著城鎮(zhèn)消費升級與新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的一致性程度隨著地方經(jīng)濟發(fā)展水平的提升在逐漸增強。農(nóng)村地區(qū)也表現(xiàn)出相似的情況，此外，農(nóng)村地區(qū)協(xié)調(diào)度總體上低于城鎮(zhèn)地區(qū)，并且對比各省區(qū)的情況可以看到，所有省區(qū)農(nóng)村消費升級與新型城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)度均低于城鎮(zhèn)地區(qū)，說明消費升級與新型城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)度存在一定的城鄉(xiāng)差異?？傮w而言，我國城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)度相對較高，兩者的同步發(fā)展關(guān)系較為明顯，尤其在城鎮(zhèn)與東部地區(qū)，這種現(xiàn)象更為突出，也進一步說明隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提升，消費升級與新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)在一致性在逐漸增強。

3 結(jié)論

筆者構(gòu)建了耦合關(guān)聯(lián)度模型對2000—2017年我國消費升級與新型城鎮(zhèn)化的耦合關(guān)系及區(qū)域差異進行了實證分析，主要得出以下結(jié)論：2000—2017年我國消費升級與新型城鎮(zhèn)化存在一定的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，兩者的耦合性相對較低，協(xié)調(diào)度相對較高；城鄉(xiāng)消費升級與新型城鎮(zhèn)化的耦合度與協(xié)調(diào)度均表現(xiàn)出西部向東部逐漸增強的趨勢；此外，消費升級與新型城鎮(zhèn)化耦合度的城鄉(xiāng)差異并不明顯，兩者的協(xié)調(diào)度存在一定的城鄉(xiāng)差異。從上述結(jié)論得到如下啟示：

一是要快推進新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，尤其要加強對農(nóng)村地區(qū)政策傾斜，打破城鄉(xiāng)二元體制阻礙，重視農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，鼓勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，提高農(nóng)村的商貿(mào)流通水平與市場化程度，為農(nóng)村居民的消費升級提供良好的社會基礎(chǔ)。[6]

二是要加大對西部地區(qū)的扶持力度，不斷完善對口支援等政策措施，改善區(qū)域間的貿(mào)易流通環(huán)境，為區(qū)域間的交流合作提供良好的政策基礎(chǔ)，促進西部經(jīng)濟的快速發(fā)展，逐漸縮小新型城鎮(zhèn)化的區(qū)域差異。[7]