馬航MH17事件的法律謎題

馬航MH17 事件發(fā)生已逾五年，迄今為止，事實(shí)真相尚不清楚，法律責(zé)任沒有被充分追究，家屬賠償沒有落實(shí)，可以說正義尚未實(shí)現(xiàn)。這類事件暴露出國(guó)際治理機(jī)制的原始性，因而需要對(duì)國(guó)際法進(jìn)行創(chuàng)新或通過國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)歸因問題進(jìn)行能動(dòng)解釋，擺脫起源于國(guó)內(nèi)侵權(quán)法的追責(zé)理念（更關(guān)注直接加害者的責(zé)任）的束縛，提出更符合國(guó)際社會(huì)特性的國(guó)家責(zé)任體系。

2014年7月17日，從荷蘭阿姆斯特丹飛往馬來西亞吉隆坡的MH17 航班在靠近俄羅斯邊界的烏克蘭東部上空被導(dǎo)彈擊落，機(jī)上298 人全部遇難。悲痛之余，一個(gè)重要的法律問題隨之而來：誰該承擔(dān)法律責(zé)任？

如果我們非常清楚地知道發(fā)射導(dǎo)彈的人以及指使他們這樣做的人或國(guó)家，問題就迎刃而解了。然而，事件的調(diào)查進(jìn)展并不順利，至今我們?nèi)詿o法確切地知道是誰按下了發(fā)射按鈕以及導(dǎo)彈系統(tǒng)究竟來自何方。

事件發(fā)生在烏克蘭政府軍與反政府武裝的沖突地區(qū)，據(jù)部分媒體報(bào)道，反政府武裝得到俄羅斯支持，但并不知道俄羅斯與上述反政府武裝的確切關(guān)系和前者對(duì)后者的控制程度。

事件發(fā)生后，俄羅斯和烏克蘭曾相互指責(zé)是對(duì)方擊落了飛機(jī)。由荷蘭、澳大利亞、馬來西亞、烏克蘭、比利時(shí)組成的國(guó)際調(diào)查團(tuán)認(rèn)定，飛機(jī)是被山毛櫸導(dǎo)彈擊落。調(diào)查團(tuán)指出，涉案導(dǎo)彈系統(tǒng)來自俄羅斯軍隊(duì)。不過，俄羅斯對(duì)此予以否認(rèn)，并認(rèn)為調(diào)查結(jié)論被政治化，毫無公正性可言。荷蘭和澳大利亞在調(diào)查團(tuán)結(jié)論基礎(chǔ)上甚至主張，是俄羅斯將涉案山毛櫸導(dǎo)彈系統(tǒng)部署在烏克蘭沖突地區(qū)，并表示將正式追究俄羅斯的國(guó)家責(zé)任。不過，俄羅斯始終否認(rèn)與此事件有關(guān)。

隨著調(diào)查的深入，2019年6月19日，荷蘭政府啟動(dòng)對(duì)4 名嫌疑犯的刑事司法程序，指控他們把山毛櫸地空導(dǎo)彈系統(tǒng)從俄羅斯運(yùn)入事發(fā)區(qū)域，盡管他們并未親自按下發(fā)射按鈕。4名嫌疑犯中有3 名是俄羅斯公民，與俄羅斯軍方關(guān)系密切，另外1 名是烏克蘭公民。據(jù)報(bào)道，上述4 名犯罪嫌疑人均不在荷蘭領(lǐng)土，有可能被缺席審判。

然而，對(duì)于這起人間慘劇，僅僅追究部分個(gè)人的刑事責(zé)任恐難以平息人們的憤怒。民眾可能更關(guān)心哪些國(guó)家負(fù)有國(guó)家責(zé)任，或者相關(guān)國(guó)家負(fù)有何種國(guó)際法義務(wù)。

2017年1月26日，烏克蘭向國(guó)際法院起訴俄羅斯，訴求之一是俄羅斯違反《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》，因其資助恐怖主義和未能阻止向恐怖組織提供資助而需對(duì)恐怖組織擊落MH17航班承擔(dān)全部責(zé)任。2019年11月8日，國(guó)際法院判決駁回了俄羅斯提出的初步反對(duì)意見，認(rèn)定國(guó)際法院對(duì)該案有管轄權(quán)。目前，該案的實(shí)體問題正在審理之中。

國(guó)家是個(gè)抽象的實(shí)體，它是一個(gè)法人，其本身的行為需要通過能夠代表國(guó)家行事的人來實(shí)施。國(guó)際法將某個(gè)行為能否被視為國(guó)家行為的問題稱為歸因問題。在國(guó)際法上，國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的前提是某個(gè)國(guó)際不法行為可以歸因于國(guó)家。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)編纂的《國(guó)家不法行為責(zé)任條款》是關(guān)于國(guó)家責(zé)任規(guī)則的權(quán)威表述。盡管這個(gè)法律文件并非國(guó)際條約，但已被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)廣泛援引，不少學(xué)者認(rèn)為其中多數(shù)規(guī)則已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法。根據(jù)《國(guó)家不法行為責(zé)任條款》，四類行為可被視為國(guó)家行為：國(guó)家機(jī)構(gòu)的行為；雖非國(guó)家機(jī)構(gòu)但被國(guó)家法律授權(quán)行使政府權(quán)威；在國(guó)家控制下實(shí)施的行為；國(guó)家事后追認(rèn)的行為。

此外，不同類型的歸因?qū)?huì)導(dǎo)致不同程度的國(guó)家責(zé)任：

如果代表國(guó)家行事的人發(fā)射了導(dǎo)彈，那么該國(guó)將承擔(dān)MH17 墜毀的全部責(zé)任；

如果代表國(guó)家行事的人并未實(shí)施發(fā)射行為，但積極提供資助或幫助，那該國(guó)在其對(duì)整個(gè)事件的貢獻(xiàn)程度上承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任；

如果代表國(guó)家行事的人既未實(shí)施發(fā)射行為，也未提供資助或幫助，但有義務(wù)阻止損害的發(fā)生而未采取合理措施進(jìn)行制止，那么該國(guó)將承擔(dān)怠于履行積極義務(wù)的國(guó)家責(zé)任。

證成上述三種類型的國(guó)家責(zé)任分別面臨不同的困難。前兩種國(guó)家責(zé)任的證成主要面臨如何發(fā)現(xiàn)證據(jù)的難題，這在缺乏中央權(quán)威的國(guó)際社會(huì)顯得尤為艱難。第三種國(guó)家責(zé)任的證成主要面臨如何證明國(guó)家有積極義務(wù)的難題。相較而言，第三種國(guó)家責(zé)任更易通過法律論證的方法解決，尤其可在國(guó)際人權(quán)法理論路徑下實(shí)現(xiàn)。

俄羅斯和烏克蘭都是《歐洲人權(quán)公約》締約國(guó)?！稓W洲人權(quán)公約》第二條規(guī)定了生命權(quán)，它不僅要求國(guó)家自身不侵犯生命權(quán)，還要求國(guó)家保護(hù)生命權(quán)不被他人侵犯。于是，馬航MH17 受害者家屬到歐洲人權(quán)法院起訴烏克蘭政府，聲稱烏政府明知沖突區(qū)域的危險(xiǎn)性卻沒有關(guān)閉該區(qū)域上空的航路，沒有盡到保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一主張面臨的法律障礙較小，因?yàn)轱w機(jī)在飛越烏克蘭領(lǐng)空時(shí)，機(jī)上人員處于烏克蘭的管轄之下，符合《歐洲人權(quán)公約》的適用條件（權(quán)利主張者處在國(guó)家管轄之下）。

盡管未被證實(shí)，但指責(zé)俄羅斯卷入馬航MH17 事件的聲音一直不斷。受害者家屬也到歐洲人權(quán)法院起訴俄羅斯政府，并試圖讓其承擔(dān)比烏克蘭更多的責(zé)任。原告主張俄羅斯應(yīng)承擔(dān)以下一種或多種責(zé)任：（1）積極卷入導(dǎo)彈襲擊飛機(jī)的決策過程；（2）盡管俄羅斯在沖突地區(qū)有軍事存在，但未能阻止導(dǎo)彈的發(fā)射；（3）向?yàn)蹩颂m反政府武裝提供山毛櫸導(dǎo)彈系統(tǒng)和導(dǎo)彈而未控制其用途；（4）沒能使山毛櫸導(dǎo)彈系統(tǒng)和導(dǎo)彈處于自己的控制之下。

結(jié)合歐洲人權(quán)法院的判例法，可以發(fā)現(xiàn)針對(duì)俄羅斯的前三點(diǎn)指控難以實(shí)現(xiàn)：（1）難以證明俄羅斯直接參與了發(fā)射導(dǎo)彈的決策；（2）難以證明俄羅斯對(duì)沖突地區(qū)進(jìn)行了有效控制或?qū)H17 機(jī)上人員進(jìn)行了控制，進(jìn)而產(chǎn)生了阻止導(dǎo)彈發(fā)射的義務(wù)；（3）難以證明俄羅斯向?yàn)蹩颂m反政府武裝提供山毛櫸導(dǎo)彈系統(tǒng)和導(dǎo)彈，且任由后者使用。

第四點(diǎn)指控令俄羅斯非常被動(dòng)。盡管難以證明涉案導(dǎo)彈系統(tǒng)和導(dǎo)彈直接源于俄羅斯軍隊(duì)，但下列因素疊加起來可能產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果：山毛櫸導(dǎo)彈為俄羅斯研發(fā)的重要武器裝備，具有重要的戰(zhàn)略意義，從常理來看不應(yīng)輕易讓他國(guó)獲取，即使存在武器出口，也應(yīng)該可以追蹤線索；事發(fā)地點(diǎn)靠近俄烏邊境，武器從俄羅斯流出的可能性最大。既然初步證據(jù)將懷疑的對(duì)象指向俄羅斯，俄方基于《歐洲人權(quán)條約》有義務(wù)與國(guó)際調(diào)查團(tuán)進(jìn)行充分合作，積極澄清相關(guān)事實(shí)。如果歐洲人權(quán)法院采納舉證責(zé)任倒置的方案，俄羅斯一旦不能自證清白就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。