《深圳博物館藏明清買地券考釋》再考

朱超龍

【關(guān)鍵詞】買地券； 停柩不葬；二次葬

【摘 要】本文結(jié)合相關(guān)資料，對(duì)《文物世界》2016年3期刊發(fā)的《深圳博物館藏明清買地券考釋》一文中兩方買地券的釋文進(jìn)行了校補(bǔ)，并指出黃氏、曾文氏買地券中反映的停柩不葬是明代較為普遍的現(xiàn)象，糾正了作者提出的停柩時(shí)間長(zhǎng)是二次葬的觀點(diǎn)。

《文物世界》2016年第3期發(fā)表的周加勝《深圳博物館藏明清買地券考釋》一文，公布了深圳博物館所藏三方明代買地券[1]，為我們研究明代嶺南地區(qū)民間喪葬習(xí)俗及社會(huì)風(fēng)俗提供了重要資料。但因買地券年代久遠(yuǎn)，文字漫漶不清，致使文章對(duì)券文的釋讀及券文內(nèi)容的解讀均有可商榷之處。筆者不揣淺陋，擬根據(jù)既有的考古發(fā)現(xiàn)及文獻(xiàn)資料，提出自己的理解。

一、《黃氏買地券》釋文校補(bǔ)

周文中的《朱書黃氏買地券》曾在1999年由曹騰（馬非）公布過[2]，魯西奇先生在《中國古代買地券研究》中對(duì)其進(jìn)行過校正[3]。從內(nèi)容上看，周文與曹、魯兩先生的釋讀有多處不合，對(duì)資料的利用價(jià)值有一定影響。由于周文和曹文均未公布照片，筆者只能以考古發(fā)現(xiàn)的同時(shí)期買地券為依據(jù)，對(duì)其進(jìn)行校補(bǔ)，二者互補(bǔ)基本可以窺見原文?，F(xiàn)將周文和曹文的釋讀分別錄文如下。

周文：

維大明天順元年歲次丁丑，九月廿一日壬午，具位黃八三處士于景泰七年正月初二日歿故。龜筮葉從，相地惟吉，于東莞縣上都土名凹頭，壬山行龍丙向之原，為宅兆安厝。謹(jǐn)用錢玖萬玖阡玖柏玖拾玖貫文兼五彩信篦，買地壹穴。東止左青龍，西止右白虎，南止前朱雀，北止玄武。內(nèi)方勾陳，分掌四域。丘丞墓伯，護(hù)肅界封，道路將軍，齊整千陌。若輒干犯訶禁，將軍、亭長(zhǎng)收付河泊。今以牲禮酒饌共為信誓，財(cái)?shù)亟幌喾指?。工匠修營(yíng)，永保無咎。若違此約，北府主吏自當(dāng)其禍，主人內(nèi)外存亡悉皆安吉。急急如五帝主者，女青律令！

曹文：

維大明天順元年歲次丁丑九月廿一日壬午，具位黃公三處士，于景泰七年正月初二日歿故，龜筮葉從，相地惟吉，于東莞縣上都，土名凹頭，壬山行龍，丙向之原，為宅兆安，□□用錢玖萬玖仟玖佰玖拾玖貫文□，五彩信□，買地壹□。東止左青龍，西界右白虎，南止前朱雀，北止玄武，內(nèi)方勾陳，分掌四域。丘承（丞）墓伯，謹(jǐn)肅界封，道路將軍，齊整千陌。如有干犯訶禁，將軍亭長(zhǎng)，地府河泊，今以牲禮酒饌，共為臨營(yíng)（塋）財(cái)?shù)亟幌?。分付工匠修營(yíng)（塋），永保無咎。若違此約，地府主吏自當(dāng)□禍主人，內(nèi)外存亡，悉皆安吉，急急如五帝王者，如青龍律令！

筆者通過比較研究，發(fā)現(xiàn)兩篇釋文有以下不同之處：

1.周文將買地券主人釋為 “黃八三”，曹文則稱 “黃公三”。從出土的明代買地券來看，買地券多為孝男孝女為亡父母所作，少見徑稱父母名諱的實(shí)例，而是多稱某公，因此墓主是“黃公三”的可能性更大一些，也就是“黃三”，暫從曹文。

2.周文和曹文皆作“東莞縣上都”，而魯文徑改作“十一都”，但不知何據(jù)，茲依原釋。

3.周文“為宅兆安厝。謹(jǐn)用錢玖萬玖阡玖柏玖拾玖貫文兼五彩信篦”，曹文“為宅兆安，□□用錢玖萬玖仟玖佰玖拾玖貫文□，五彩信□”。曹文未釋讀出“厝”“謹(jǐn)”“兼”“篦”四字，以致句讀也出現(xiàn)錯(cuò)誤?！盀檎装藏取薄爸?jǐn)用錢”“兼五彩信篦”為買地券中習(xí)見之語，周文已正確釋讀和斷句。

4.周文“護(hù)肅界封”，曹文“謹(jǐn)肅界封”。買地券中多作“封步界畔”或“謹(jǐn)肅界封”，未見“護(hù)肅界封”，“謹(jǐn)”與“護(hù)”二字相差甚大，可見券文漫漶之甚，姑從曹文。

5.周文“若輒干犯訶禁”，曹文“如有干犯訶禁”。明代買地券中多作“若輒干犯訶禁”，姑從周文。

6.周文“將軍、亭長(zhǎng)收付河泊”，曹文“將軍亭長(zhǎng)，地府河泊”。魯西奇先生認(rèn)為“地府”可能是“縛付”之誤。在明代買地券中河伯之前確多作“縛付”，也有作“敕付”“勒付”，有綁縛、整飭、勒令之意，但“收”字也講得通，姑從之。這句話見于多數(shù)買地券，但對(duì)其皆斷作“將軍亭長(zhǎng)，縛付河泊”，致使文義不通。北京南苑出土的正德十年（1515）夏儒買地券有“若有干犯，并令將軍亭長(zhǎng)，縛付河伯究治”[4]之句，說明河伯是具有審判大權(quán)的，所以斷句為“將軍亭長(zhǎng)縛付河伯”更合適些，意為如有違背契約者，由將軍、亭長(zhǎng)收縛，交由河伯審判處置。

7.周文“今以牲禮酒饌共為信誓”，曹文“今以牲禮酒饌，共為臨營(yíng)（塋）”。檢索明代買地券，券文中僅見“共為信誓”，故從周文。

8.周文“財(cái)?shù)亟幌喾指?。工匠修營(yíng)，永保無咎”，曹文“財(cái)?shù)亟幌?。分付工匠修營(yíng)（塋），永保無咎”。此句為一手交錢一手交地之意，以確保以后工匠營(yíng)建塋地沒有咎殃，句讀應(yīng)為“財(cái)?shù)亟幌喾指?，工匠修營(yíng)，永保無咎”。

9.周文“北府主吏自當(dāng)其禍”，曹文“地府主吏自當(dāng)□禍”。各時(shí)期買地券均未見“北府”，“北”應(yīng)是“地”之誤。此句意為若是違約，讓“地府主吏”承擔(dān)責(zé)任，與主人及其家人無關(guān)，所以句讀當(dāng)是以周文為是。

10.周文“急急如五帝主者，女青律令！”，曹文“急急如五帝王者，如青龍律令！”?！芭唷笔莻髡f中道教最高神元始天尊法旨的使者[5]，在買地券和鎮(zhèn)墓文中多書于最后，“如女青律令”，正符合女青的身份，“青龍”代表四方，不應(yīng)用在此處。女青是使者，自然當(dāng)作“五帝使者”，而不是“主者”或“王者”，應(yīng)是買地券文殘缺所致。另“急急如五帝使者女青律令”也沒必要斷句。

綜上，校補(bǔ)后的明天順元年（1457）《朱書黃氏買地券》錄文如下：

維大明天順元年歲次丁丑九月廿一日壬午，具位黃公三處士于景泰七年正月初二日歿故。龜筮葉從，相地惟吉，于東莞縣上都土名凹頭，壬山行龍，丙向之原，為宅兆安厝。謹(jǐn)用錢玖萬玖阡（仟）玖柏（佰）玖拾玖貫文，兼五彩信篦，買地壹穴。東止左青龍，西止右白虎，南止前朱雀，北止玄武。內(nèi)方勾陳，分掌四域。丘丞墓伯，謹(jǐn)肅界封，道路將軍，齊整千（阡）陌。若輒干犯訶禁，將軍亭長(zhǎng)收付河泊（伯）。今以牲牢酒饌共為信誓，財(cái)?shù)亟幌喾指?。工匠修營(yíng)（塋），永保無咎。若違此約，地府主吏自當(dāng)其禍，主人內(nèi)外存亡悉皆安吉。急急如五帝使者女青律令。endprint

二、兩方買地券反映的明代葬期過長(zhǎng)問題

上述《黃氏買地券》中，黃三歿于景泰七年（1456）正月，葬于天順元年（1457）九月，停柩時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年零9個(gè)月，而另一方買地券中，曾文氏歿于萬歷三十七年（1609）六月，葬于萬歷四十三年（1615）正月，停柩時(shí)間更長(zhǎng)達(dá)5年半，以現(xiàn)在的眼光看確實(shí)令人驚異[1]。作者認(rèn)為嶺南地區(qū)氣候多雨潮濕，不可能停柩如此之久，據(jù)此認(rèn)為兩墓皆為二次葬，并舉多條文獻(xiàn)記載加以佐證。不過從所舉例證來看，或是沒有遵循共時(shí)原則，不見明代實(shí)例，或是地域上沒有關(guān)涉，少有廣東省內(nèi)資料，而且所描述的二次葬習(xí)俗太過特殊，多屬于少數(shù)特定人群，實(shí)難與這兩方買地券反映的葬俗聯(lián)系起來。雖然這兩方買地券未公布墓葬資料，買地券的出土情況缺失，但從以往的考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載來看，明代停柩不葬致喪期過長(zhǎng)是比較常見的現(xiàn)象，不是確認(rèn)黃氏與曾文氏為二次葬的理由?？脊虐l(fā)現(xiàn)的買地券絕大多數(shù)券文會(huì)將死者生卒、塋地位置、買地經(jīng)過交代得很明白，遷葬如此重要的事，應(yīng)該會(huì)反映在買地券中，如安徽合肥出土的陶時(shí)陰契券就反映了遷葬買地券的書寫文本[6]。據(jù)券文，陶盛之弟陶時(shí)初葬于明正統(tǒng)八年（1443）六月七日，葬后“累生災(zāi)咎，亡魂不能安妥”，所以于一年半后遷葬，券文將買地遷葬經(jīng)過敘述得很清楚。但黃氏和曾文氏買地券卻未見相關(guān)記述。

明初因經(jīng)濟(jì)、風(fēng)水等原因，上至富紳顯貴，下至升斗庶民，停柩不葬是較為普遍的現(xiàn)象。停柩的時(shí)間有數(shù)月、數(shù)年不等，以至于明太祖朱元璋竟下詔禁止：“古之喪禮，以哀戚為本，治喪之具，稱家有無。近代以來，富者奢僭犯分，力不足者稱貸財(cái)物，夸耀殯送；及有惑于風(fēng)水，停柩經(jīng)年，不行安葬。宜令中書省臣集議定制，頒行遵守，違者論罪?！盵7]但效果并不明顯，到明清之際，還有數(shù)十年停柩不葬的現(xiàn)象，生活在明清之際的張爾岐在《后篤終論》中提到民間有“數(shù)十年不克葬者”[8]。

早在宋代，宋人居喪期多數(shù)都超過6個(gè)月，少數(shù)超過6年?，F(xiàn)已有多位學(xué)者對(duì)宋代喪期過長(zhǎng)的現(xiàn)象進(jìn)行研究，如吳敬的《宋代厚喪薄葬和葬期過長(zhǎng)的考古學(xué)觀察》[9]、《試論宋代的葬期》[10]，雷玉華的《唐宋喪期考——兼論風(fēng)水術(shù)對(duì)唐宋時(shí)期喪葬習(xí)俗的影響》[11]，梁洪生的《江西宋代墓志及其喪期考》[12]。綜合以上諸家觀點(diǎn)，導(dǎo)致宋代喪期過長(zhǎng)的原因主要有：?jiǎn)试岢绦蚍爆嵚≈?，家貧無力治喪，卑者營(yíng)葬要避尊長(zhǎng)之吉兇，客居他鄉(xiāng)不能及時(shí)歸葬，死者高壽，官員監(jiān)管不力，社會(huì)動(dòng)亂不及安葬，以上情況也可為明代葬期過長(zhǎng)現(xiàn)象的原因提供參考。

長(zhǎng)期停柩不葬就會(huì)涉及到棺柩如何存放的問題。從大量的正史、筆記和地方志來看，明清時(shí)期棺柩存放慣用的詞匯是“停柩在家”“暴露于野”?！巴ｈ言诩摇本褪峭ｈ阎幎酁榧抑?，或者存放于寺廟宮觀之中?！氨┞队谝啊笔侵附系貐^(qū)的浮厝習(xí)俗。張傳勇在《因土成俗——明清江南地區(qū)的自然地理環(huán)境與葬俗》一文中寫道：“明清時(shí)期的江南地區(qū)盛行風(fēng)水擇葬……人死之后先要浮厝?！盵13]他又在另一篇文章中介紹了流行于江南地區(qū)的這一喪葬習(xí)俗，即將棺木置于野外，上覆磚石、泥土與草席之類，將棺柩圍護(hù)起來，有的用磚瓦砌一小屋，再擇日卜地而葬[14]。明代官方和文人對(duì)浮厝習(xí)俗多持批評(píng)態(tài)度，所以多有夸張。其實(shí)浮厝似葬非葬，這也可能是導(dǎo)致停柩期過長(zhǎng)的原因。另外明清時(shí)期有專門的“管墳人家”，可以集中寄柩，如徐乾學(xué)《讀禮通考》卷115載：“杭人多停柩不葬，每寄柩管墳人家?？滴跣梁ブ俣缐灱蔫阎?，有失火者，燒棺十余具，灰骨難辨，其寄柩子孫痛苦莫伸。又前崇禎戊辰季夏，淫雨發(fā)橫，自天竺至雷院金沙灘漂去棺木數(shù)百具，皆莫能辨?！?[15] “管墳人家”應(yīng)與宋代在各地建立的漏澤園有淵源關(guān)系，“（崇寧）三年，又置漏澤園。初，神宗詔：開封府界僧寺旅寄棺柩，貧不能葬，令畿縣各度官不毛地三五頃，聽人安厝，命僧主之” [16] 。明代也設(shè)有漏澤園，《明史·食貨志》載：“初，太祖設(shè)養(yǎng)濟(jì)院收無告者，月給糧。設(shè)漏澤園葬貧民。天下府州縣立義冢。” [17]總之，從宋代開始，已有官方福利性質(zhì)的集中寄柩之所，所收寄的多為貧民棺柩。

長(zhǎng)期停柩不葬還會(huì)涉及到尸體的保存問題。從考古發(fā)現(xiàn)的宋元明時(shí)期古尸來看，尸體多采取了防腐措施，如尸斂，即用衣衾包裹尸體；密封的棺槨也有防潮、防腐功能；還使用石灰、草木灰、燈芯草、木炭、鋸末、谷灰、云母等作為干燥劑；還有的使用水銀、硫磺和香料等藥物進(jìn)行防腐[18]。而且尸體防腐技術(shù)在南方地區(qū)較為發(fā)達(dá)，可能跟南方地區(qū)盛行的停柩不葬現(xiàn)象相關(guān)。

綜上，明代葬期過長(zhǎng)在南方是普遍的現(xiàn)象，在風(fēng)俗、技術(shù)上是可行的。黃氏買地券和曾文氏買地券反映的葬期過長(zhǎng)并不是二次葬導(dǎo)致的。

三、結(jié) 語

買地券的書寫文本雖有時(shí)間、地域之別，但同時(shí)空范圍內(nèi)的買地券書寫都有特定的范本，券文用語多是固定套語，所以可以根據(jù)已有的考古發(fā)現(xiàn)對(duì)難以識(shí)讀的券文進(jìn)行校補(bǔ)。黃氏買地券文也可以根據(jù)已有發(fā)現(xiàn)大致還原其本來面目。但因筆者并未見過原物，加之水平有限，對(duì)其校補(bǔ)可能會(huì)有不當(dāng)之處，還請(qǐng)方家指正。

在明代，從顯貴至庶民，普遍存在葬期過長(zhǎng)的現(xiàn)象，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因有很多，其中最重要的因素是風(fēng)水問題。一般家人會(huì)停柩數(shù)月、數(shù)年甚至數(shù)十年，期間會(huì)對(duì)尸體作防腐處理，停柩地點(diǎn)主要是家中或浮厝于野外，也有專門的集中寄柩之所，喪期滿后再擇吉日安葬。所以券文中反映的喪期過長(zhǎng)是較為普遍的現(xiàn)象，二次葬的可能性很小。

[1]周加勝.深圳博物館藏明清買地券考釋[J].文物世界，2016（3）.

[2]曹騰（馬非）.廣東出土買地券綜述[G]//廣東省博物館.廣東省博物館集刊.廣州：廣東人民出版社，1999：52.

[3]魯西奇.中國古代買地券研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2015：590.

[4]北京市文物工作隊(duì).北京南苑葦子坑明代墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1964（11）.

[5]黃景春.早期道教神仙女青考[J].中國道教，2003（2）.

[6]汪煒，趙生泉，史瑞英.安徽合肥出土的買地券述略[J].文物春秋，2005（3）.

[7]張廷玉，等.明史：卷60：禮志14[M].北京：中華書局，1974：1492.

[8] 張爾岐.后篤終論[M]//賀長(zhǎng)齡.皇朝經(jīng)世文編：卷62：?jiǎn)识Y上.臺(tái)北：文海出版社，1966：2254.

[9]吳敬.宋代厚喪薄葬和葬期過長(zhǎng)的考古學(xué)觀察[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2010（8）.

[10]吳敬.試論宋代的葬期[J].華夏考古，2012（1）.

[11]雷玉華.唐宋喪期考：兼論風(fēng)水術(shù)對(duì)唐宋時(shí)期喪葬習(xí)俗的影響[J].四川文物，1999（3）.

[12]梁洪生.江西宋代墓志及其喪期考[J].江西文物，1989（1）.

[13]張傳勇.因土成俗：明清江南地區(qū)的自然地理環(huán)境與葬俗[M]//常建華.中國社會(huì)歷史評(píng)論.天津：天津古籍出版社，2008.

[14]張傳勇.似葬非葬：清代江南地區(qū)的浮厝習(xí)俗[J].民俗研究，2009（1）.

[15]徐乾學(xué).讀禮通考：卷115[M].江蘇書局，1881（光緒七年）.

[16]脫脫，等.宋史：卷178：食貨志六上[M]. 北京：中華書局，1977：4339.

[17]張廷玉，等.明史：卷77：食貨志一[M].北京：中華書局，1974：1880.

[18]霍巍.關(guān)于宋、元、明墓葬中尸體防腐的幾個(gè)問題[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1987（4）.endprint