國際關(guān)系中制度研究的多維視角及其成因

陳靜雯

摘 要：在國際關(guān)系的理論與實(shí)踐中，制度的內(nèi)涵及其運(yùn)用日漸多元。不同對話下的制度差異在哪里？為什么會產(chǎn)生這樣的差異？本文通過分類歸納國際關(guān)系理論中涉及制度的多維研究，嘗試探尋差異邊界及成因。新自由主義對制度功能性的研究圍繞著制度的獨(dú)立性、制度效力及制度復(fù)雜性三個(gè)主要方面展開?！罢l的制度”是戰(zhàn)略家和現(xiàn)實(shí)主義者對于制度的思考重點(diǎn)。制度第三維度視角則將觀念互動囊入國際制度的研究。制度視角的差異源于國際關(guān)系實(shí)踐的特殊性及在此基礎(chǔ)上實(shí)踐與范式互動的陣地轉(zhuǎn)移。

關(guān)鍵詞：國際制度;范式之爭;功能性;戰(zhàn)略博弈;能動性

在國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)互動和范式演進(jìn)的過程中，制度內(nèi)涵及其運(yùn)用日漸多元。在多元理論對話中，有關(guān)于戰(zhàn)略安全的制度博弈，也有合作視域下的制度規(guī)范。不同對話下的制度差異在哪里？為什么會產(chǎn)生這樣的差異？答案需要系統(tǒng)梳理國際關(guān)系中的制度研究并挖掘不同視角互動的推動力，其解釋對于充分理解國際關(guān)系中的制度內(nèi)涵，并從制度視角下理解國際關(guān)系研究的演進(jìn)有著重要意義。

一、概述：歷史視角下的制度演進(jìn)

制度作為政治學(xué)的重要研究對象之一，在國際關(guān)系從政治學(xué)脫胎的過程中，實(shí)現(xiàn)了過渡與轉(zhuǎn)變，形成了獨(dú)特的研究體系。在深入思考研究問題前，有必要重新梳理制度定義在國際關(guān)系史上的發(fā)展演進(jìn)，從而為更好地理解國際關(guān)系爭論中的制度提供基礎(chǔ)。

1.從制度到國家

制度（Institution）從定義上看，是一系列對于行為體具有約束或影響力的用以保證社會互動在一定秩序內(nèi)運(yùn)作，以正式或非正式方式確定下來的結(jié)構(gòu)化因素[1]。廣義說，國家就是一種制度，正如社會契約論所闡釋的核心邏輯：在人類社會不斷演進(jìn)的過程中為了更好安排一定范圍內(nèi)人群的生存而通過權(quán)利讓渡的方式明確人的行為界限，從而保證私利和公益的良好運(yùn)行[2]。人們通過約定俗成的方式形成了一套在一定社會范圍內(nèi)的人類互動原則，并與其他范圍內(nèi)的人區(qū)別開來，形成一套制度。一開始這套制度可能被用于管理部落、氏族、王國，隨著人類生產(chǎn)方式和互動的調(diào)整，逐漸演化為民族國家。這種變化取決于制度以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去圈定其影響范圍以及以什么樣的內(nèi)涵規(guī)范內(nèi)部運(yùn)作。民族國家，以所謂“共同紐帶”，即“民族”，區(qū)別于氏族或聚落的標(biāo)準(zhǔn)，成為現(xiàn)階段國家的制度性邊界[3]。①

誠如克里斯·布朗對于制度深刻的類比，制度的形成就好比是市場，通過人為建構(gòu)的制度一旦形成后便固定，難以再以人的意志隨意更改[4]。當(dāng)國家成立后，人與人的互動開始遵循著一定結(jié)構(gòu)運(yùn)行。其對內(nèi)作為最高制度整體，不得不與同樣是制度整體的其他國家進(jìn)行互動，于是，以國家為主體的無政府社會里，開始了對于國家間關(guān)系互動規(guī)范的探索，這一過程在政治學(xué)到國際關(guān)系學(xué)研究的過渡中得到了體現(xiàn)。國際關(guān)系上的制度由此逐漸產(chǎn)生。

2.從國家到制度

本文討論國際關(guān)系中的制度，即一般意義上的國際制度（International Institution）。主要制度研究學(xué)者將國際制度與國際規(guī)制（International Regime）、國際規(guī)則（International Regulation）等做了區(qū)分。廣義的國際制度一般以國際規(guī)制（Regime）為表述，既包含了一系列管理國際行為主體的規(guī)范，又包含著實(shí)施規(guī)范的國際機(jī)構(gòu)（Organization）。而狹義的國際制度則更類似于規(guī)范的集合，既包含成文的國際法，也包含公約、規(guī)則等國家間協(xié)議[5]。

在以國家為主體的無政府社會當(dāng)中，如何確保國家間的互動能夠像國家范圍內(nèi)的人與人互動一樣依照一定的軌跡和準(zhǔn)則進(jìn)行，以盡可能減少甚至避免戰(zhàn)爭、促進(jìn)甚至實(shí)現(xiàn)和平，是國家形成以后的核心問題。其作為新的主體開始圍繞國家間關(guān)系模式探索新的制度路徑。制度的內(nèi)涵隨著其規(guī)范對象的擴(kuò)展而得到了豐富，并圍繞其所在的國際關(guān)系情境有了新的重要性和能動性界定。

二、探索：國際關(guān)系互動下的制度研究

在明確了國際關(guān)系中“制度”的獨(dú)特性后，下文將思考國際制度是怎么在理論和實(shí)踐中演化和擴(kuò)展的。作為國際關(guān)系中首先定義制度并以此作為內(nèi)核的新自由主義視角應(yīng)該作為解剖的切入點(diǎn)。

1.作為合作規(guī)范的制度：制度的功能性

制度并非一開始就居于國際關(guān)系實(shí)踐研究的范圍中心。權(quán)力、斗爭在很長一段時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)著國際關(guān)系的話語體系。直到自由主義在與現(xiàn)實(shí)主義的論戰(zhàn)中將合作與規(guī)范上升到體系研究，在復(fù)合相互依賴的理論前提下完善了制度功能性論證，制度才作為重點(diǎn)的內(nèi)核之一置于新自由主義的內(nèi)涵之下，并成為與新現(xiàn)實(shí)主義對話的主要介質(zhì)之一。

制度功能性的研究圍繞著制度的獨(dú)立性、制度效力及制度復(fù)雜性三個(gè)主要方面展開。制度的獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)制度的專門性及其與國家的邊界，正如上文所引述的，制度一旦形成，就會有一套獨(dú)立的運(yùn)作體系而不輕易受到（或者理論上不受）任何國家、個(gè)人的撤銷或更改。但現(xiàn)實(shí)情況是，無政府狀態(tài)下，不管是獨(dú)立性還是約束邊界都無法得到保障，制度的獨(dú)立性就是制度研究首先關(guān)注的重點(diǎn)。進(jìn)一步，制度效力聚焦制度的運(yùn)作，討論制度如何實(shí)現(xiàn)和達(dá)成最初的規(guī)范性目標(biāo)。制度復(fù)雜性則是在單一制度討論的基礎(chǔ)上，基于現(xiàn)實(shí)中國際制度日漸多元，因?yàn)樽h題而產(chǎn)生的制度嵌套（Embeded）、重疊（Overlapping）、交錯(cuò)（Clustered）、框套（Nested）①等情況，展開對于原因、制度互動形式及結(jié)果、對制度效力的影響等多方面的探討[6]。

上述三方面的內(nèi)容基本上囊括了國際制度運(yùn)作的三個(gè)層面，即制度對國家的作用、制度本身和制度之間，追蹤了制度成因、運(yùn)行、結(jié)果、互動四個(gè)階段，執(zhí)國際關(guān)系中制度研究之牛耳。盡管在與新現(xiàn)實(shí)主義和后現(xiàn)代的諸多流派的論戰(zhàn)中，新自由制度主義對于制度功能性的堅(jiān)持屢遭挑戰(zhàn)，但是卻始終占據(jù)著制度研究的中心地位，并極大地實(shí)現(xiàn)了與其他維度的對話與交融。

2.戰(zhàn)略博弈層面的制度：制度的重要性

“誰的制度”是戰(zhàn)略家和現(xiàn)實(shí)主義者對于制度的思考重點(diǎn)。

此前，羅伯特·基歐漢的《霸權(quán)之后》作為新自由主義的典型代表，對國際制度進(jìn)行了新一輪洗禮與進(jìn)化，為國際制度的存續(xù)和演進(jìn)提供了合理的論證，也成為國際關(guān)系“新新合流”的一大論著。其觀點(diǎn)既保持了自由主義對于制度內(nèi)涵與功能的闡述，還參考了新現(xiàn)實(shí)主義對于結(jié)構(gòu)、權(quán)力的定義，更為重要的是，文章對于制度與霸權(quán)在公共產(chǎn)品供給上的論述與新現(xiàn)實(shí)主義形成了直接的對話。在長久質(zhì)疑合作、規(guī)范作用之后，新現(xiàn)實(shí)主義開始反思對于“制度”的理解，在權(quán)力與利益的話語下重新認(rèn)識制度的重要性，提出了“大國創(chuàng)立制度”的論斷[7]?；诖?，新現(xiàn)實(shí)主義搭建起了大國權(quán)力斗爭下的制度博弈框架。

該框架以著名的“霸權(quán)穩(wěn)定理論”②為基礎(chǔ)。一方面，制度作為公共產(chǎn)品由霸權(quán)在國際危機(jī)，特別是國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)中充當(dāng)穩(wěn)定者時(shí)提供。另一方面，霸權(quán)必然衰弱。只有通過制度塑造穩(wěn)定秩序，才能為霸權(quán)提供合法性基礎(chǔ)[8]。在此基礎(chǔ)上，均勢理論和權(quán)力轉(zhuǎn)移理論進(jìn)一步豐富了戰(zhàn)略博弈層面的制度框架。現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者們以制度制衡為核心，結(jié)合崛起國必然挑戰(zhàn)霸權(quán)國從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力更替的假設(shè)，將制度作為戰(zhàn)略博弈的戰(zhàn)場，將制度話語作為一種權(quán)力進(jìn)行評估。

這種作為戰(zhàn)略博弈的制度是以認(rèn)可制度功能，特別是認(rèn)識到制度復(fù)雜性后結(jié)合現(xiàn)實(shí)主義固有的權(quán)力核心和新現(xiàn)實(shí)主義對于結(jié)構(gòu)、秩序的思考得出的與新自由主義相輔相成的新維度，極大程度推動了國際制度研究的發(fā)展。

3.建構(gòu)與塑造的制度進(jìn)程：制度的能動性

本體論上朝著理念主義與“弱式物質(zhì)主義”轉(zhuǎn)向、結(jié)構(gòu)-能動關(guān)系開始質(zhì)疑權(quán)力結(jié)構(gòu)的潮流下[9]，建構(gòu)主義的觀念能動概念和英國學(xué)派中的國際社會概念將國際制度的內(nèi)涵推向了更為豐富的情境。不管是自由主義還是現(xiàn)實(shí)主義，在討論制度時(shí)都基于理性選擇理論，從物質(zhì)角度思考制度背后所蘊(yùn)含的國際關(guān)系互動結(jié)果。而建構(gòu)主義和國際社會概念則完全改變前二者的論證方向，脫離一體兩面的論戰(zhàn)，開辟了基于觀念因素的新戰(zhàn)場，能動作用視角下討論制度與國家如何進(jìn)行互動。

圍繞“觀念”“認(rèn)同”“建構(gòu)”等關(guān)鍵詞，制度能動性最為核心的特征是制度不再作為變量因素和靜態(tài)的物質(zhì)分析對象。相反，其被定性為由一定的非物質(zhì)形態(tài)，如共同觀念、社會意愿等等，所塑造，不斷變動且會反饋于觀念主體，從而為觀念再塑造打下基礎(chǔ)的產(chǎn)物。制度和行為體之間不再是單向作用與互動，如前文中新自由制度主義強(qiáng)調(diào)的是從制度到國家的方向，而現(xiàn)實(shí)主義則強(qiáng)調(diào)國家到制度的方向，這種能動性強(qiáng)調(diào)的是觀念交互下相互塑造的“主體間性”。

上述解釋從建構(gòu)主義的視角下極易理解，英國學(xué)派中的國際社會則殊途同歸。赫拉利·布爾所提出的國際社會概念，最為顯著的定義就是：具有共同利益、觀念，并受到法律道德約束的共同意識[10]。在其看來，國際社會本身作為共同價(jià)值理念，能作用于社會主體，構(gòu)成、創(chuàng)造并修正行為體的利益，是一種規(guī)范的衍化。在活動的過程中，國際社會的形態(tài)也會隨之發(fā)生變化，從而不斷前進(jìn)。

意識具體內(nèi)涵的界定差異是兩個(gè)流派對于規(guī)范的范圍爭議的由來。但對于制度能動性的探索和解釋邏輯的相似卻使兩個(gè)流派的觀點(diǎn)構(gòu)成制度研究的主要維度之一。

三、反思：差異邊界及其成因分析

為什么國際關(guān)系中的制度研究會呈現(xiàn)不同的生態(tài)？劃分差異的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如何反思這種差異背后的國際實(shí)踐和理論爭鋒？以下將以范式進(jìn)程的劃分標(biāo)準(zhǔn)為參考，歸納出制度研究多維視角的差異邊界，并從實(shí)踐和理論層面分析差異產(chǎn)生的原因。

1.多維視角的差異邊界

在討論國際關(guān)系中的制度研究時(shí)，不得不提及的是比較政治中的制度研究。其或多或少與新自由主義對于國際制度的研究有所交叉。新制度主義，包括理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學(xué)制度主義，基于制度的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡分析社會、政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是一種制度本位的研究。

而國際關(guān)系中的制度卻需要充分考慮整體與結(jié)構(gòu)的影響。從整個(gè)國際環(huán)境著手，去探查制度所扮演的角色。結(jié)構(gòu)、權(quán)力到社會觀念等核心詞匯在國際關(guān)系理論發(fā)展歷程的四次論戰(zhàn)中都賦予了國際關(guān)系制度概念新的可能。下圖參考了國際關(guān)系范式劃分并結(jié)合制度視角的出發(fā)點(diǎn)差異，出了制度研究的維度邊界如下：

首先，橫軸代表的是范式第三次論戰(zhàn)的陣營。理性主義暗含已經(jīng)經(jīng)過第二次論戰(zhàn)洗禮的新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義，其核心特點(diǎn)是物質(zhì)本體的結(jié)果性研究。盡管對于國際制度理論的立場有明顯的對立差異，但二者都圍繞結(jié)構(gòu)和權(quán)力提出了相應(yīng)的自變量和因變量，能夠有機(jī)制和路徑以通向一定的假設(shè)結(jié)果。而英國學(xué)派和建構(gòu)主義則歸屬于觀念作用下的適當(dāng)性邏輯，具有強(qiáng)烈的反因果論。

其次，縱軸圍繞“究竟從制度本身發(fā)展到社會進(jìn)程還是從結(jié)構(gòu)整體看待制度”，則將四個(gè)范式的制度邊界做出了新的劃分。新現(xiàn)實(shí)主義也好，英國學(xué)派也罷，都是從國際環(huán)境整體角度出發(fā)看待制度，新現(xiàn)實(shí)主義將制度視為秩序穩(wěn)定的工具，英國學(xué)派則將其放置在國際社會的語境下進(jìn)行討論，認(rèn)為這是一套促進(jìn)國際社會實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的習(xí)慣和慣例。而從制度行為出發(fā)，更多時(shí)候考慮的是制度的塑造過程新自由主義討論制度的運(yùn)作和對國家的影響，建構(gòu)主義則討論國家觀念與制度形成到制度運(yùn)作對國家觀念再塑造的螺旋運(yùn)動。

2.反思：實(shí)踐與范式互動下的多元分析

學(xué)理層面以范式為基礎(chǔ)梳理出國際制度研究維度的差異后，究其原因，大致可以從以下三方面理解：

首先，國際關(guān)系的特殊性，即國際無政府的制度與主權(quán)的悖論，給國際制度多維視角產(chǎn)生提供了必不可少的土壤。當(dāng)前，民族國家的主權(quán)具有不可侵犯和不可讓渡性，而國際制度則是國際無政府情況下唯一可能使國家做出一定妥協(xié)的手。正如概論中對制度與國家的梳理，國際關(guān)系中的制度與國家內(nèi)的制度在階段存在著本質(zhì)區(qū)別，即悖論的兩難。這種兩難賦予了國際制度發(fā)展的無限可能和爭議空間。

其次，多次重大歷史事件出現(xiàn)了反理論結(jié)果，提出了大量圍繞國際制度的問題，催生了解釋理論的產(chǎn)生。首先是國際聯(lián)盟破產(chǎn)和聯(lián)合國的建立，作為最典型的案例，在斗爭與合作的反思中首先強(qiáng)化了圍繞制度功能性的論戰(zhàn)。其次，冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體后北約的存續(xù)讓現(xiàn)實(shí)主義對制度的預(yù)測失靈，而制度主義卻得以用共同目標(biāo)解釋北約的存續(xù)。隨著北約東擴(kuò)，理性主義逐漸失去了其原有的解釋力，建構(gòu)主義則給予了新的解釋[11]。再看東盟，其以“東盟方式”走過冷戰(zhàn)并不斷吸納域外權(quán)力的互動，其以小容大的權(quán)力配比和靈活組織形式下的繁榮，除了理性主義的反思，觀念和文化的互動則有望成為最合理的解釋。①