適時(shí)審判：民事審限治理的時(shí)間之維

公丕潛 莊靜

[摘 要]民事審限既是對人民法院審理民事案件的法定時(shí)間限制，也直接關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益能否獲得及時(shí)保障和實(shí)現(xiàn)。民事審限制度自身蘊(yùn)含的效率因素決定了其在民事訴訟程序中不可替代的價(jià)值，同時(shí)，訴訟效率的實(shí)現(xiàn)與法院的架構(gòu)和程序的設(shè)置密切相關(guān)，一方面取決于立法層面上的制度構(gòu)建，另一方面需通過有效的實(shí)踐實(shí)現(xiàn)其價(jià)值功能預(yù)設(shè)。對于民事審限制度，我們應(yīng)沖破保守、靜態(tài)的觀念，精準(zhǔn)衡量、有效管理，充分激發(fā)其在民事訴訟程序中的獨(dú)特功能。民事審判實(shí)踐中，在案件的激增與審判壓力巨大的客觀事實(shí)下，民事案件統(tǒng)一的審理期限規(guī)定已無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的個(gè)案實(shí)際需求，民事審限制度約束中“超審限”及“隱性超審限”現(xiàn)象頻發(fā)，使其陷入價(jià)值迷失、功能紊亂的運(yùn)作困境，損害了制度設(shè)置意欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，導(dǎo)致司法信任危機(jī)。強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)適時(shí)審判與訴訟協(xié)同訴訟機(jī)能的調(diào)整，欲實(shí)現(xiàn)制度理念從訴訟程序到職業(yè)倫理的更新，以給予當(dāng)事人參與程序改造和治理的權(quán)利，并量化區(qū)別案件類型設(shè)置與之對應(yīng)的審理期限，是提高訴訟效率，規(guī)范裁判權(quán)力及治理審限疲軟乏力實(shí)踐困境的理性選擇。

[關(guān)鍵詞]民事審限;適時(shí)審判;訴訟效率;時(shí)間治理

[中圖分類號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2020）02-0034-06

民事審限制度作為民事訴訟法律制度體系中的微觀制度，在很大程度上尚未引起學(xué)術(shù)界的應(yīng)有關(guān)注。司法實(shí)務(wù)界雖對民事審限制度存在的弊端、困境詬病已久，對于深深嵌入在浩瀚如星辰的法律制度體系海洋中的司法實(shí)務(wù)工作者來講，公開地批判質(zhì)疑現(xiàn)行法律制度絕無期待可能性。然而，從制度操作者對一項(xiàng)制度的忠誠度角度而言，對該項(xiàng)制度進(jìn)行善意的批判性審視與同情式理解，無疑也是創(chuàng)造性地遵守制度的另一種表現(xiàn)形式，更是彰顯制度自信的重要途徑。

一、追本溯源：民事審限制度的前世今生

（一）我國民事審限制度的法律表達(dá)沿革

歷史的作用在于通過探尋過去以啟迪未來。同樣的道理，我們對民事審限制度的法律表達(dá)演進(jìn)歷程進(jìn)行脈絡(luò)梳理，是理解適用與反思完善該制度的重要前提。探尋我國民事審限制度的歷史沿革過程，可將我國的民事審限制度沿革主要?jiǎng)澐譃槿齻€(gè)階段：第一階段為審限虛無階段，從新中國成立后到 1982年之前，該階段未以法律形式固定民事審限制度，審限在司法實(shí)踐中并未引起過多關(guān)注。第二階段為審限初創(chuàng)階段，從1982年制定的新中國首部 《中華人民共和國民事訴訟法（試行 ）》施行至《民事訴訟法》的正式出臺(tái)階段，該階段反映出法律制定者為實(shí)現(xiàn)規(guī)制審判人員存在的延遲審判問題而做出的警示性規(guī)定。第三階段為審限日臻完善階段，從1991年《中華人民共和國民事訴訟法》至今，審限制度在此后歷次修訂后的民事訴訟法中得到確立，標(biāo)志著以立法形式將審限制度加以強(qiáng)化。我們可以看出伴隨審限制度演變發(fā)展而建立起的各項(xiàng)立法措施折射出立法者對民事審限問題的重視程度。與此相適應(yīng)的是，最高司法機(jī)關(guān)亦出臺(tái)許多規(guī)范性文件來落實(shí)法律對民事審限治理問題的規(guī)制，以期實(shí)現(xiàn)訴訟效率有效提升的治理目標(biāo)。

（二）關(guān)于對訴訟遲延的域外觀察

訴訟遲延并非我國民事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊問題，而是各國民事司法實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)實(shí)問題。在西方文化語境中，訴訟程序的目標(biāo)是解決糾紛，所以遲延——至少就西方文化中對這個(gè)概念的主流理解而言——應(yīng)當(dāng)盡量被減少[1]。然而，揆諸國外法律制度中關(guān)于民事審限的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，盡管西方國家并沒有與我國對民事案件審理期限法律規(guī)定相類似的法律文本規(guī)定，然而，訴訟遲延、周期較長的情形仍然比較普遍[2]。對英美法系國家而言，英美法系國家具有注重當(dāng)事人程序參與權(quán)利的正當(dāng)程序傳統(tǒng)文化氛圍，其在進(jìn)行訴訟制度改革時(shí)，更加側(cè)重抑制法官對程序的限制和管理權(quán)，而是采取放權(quán)的形式，賦予當(dāng)事人關(guān)于訴訟進(jìn)程的推進(jìn)與促進(jìn)權(quán)利。而與之形成鮮明對照的是，在大陸法系國家中，法律通常賦予法官享有更多的程序性的主動(dòng)支配權(quán)。順理成章的是，在把司法作為政策實(shí)施工具的地方，國家必定會(huì)保留選擇是否啟動(dòng)訴訟的權(quán)力[1]200。因此，大陸法系國家在進(jìn)行訴訟制度改革過程中，更加側(cè)重于為法院與當(dāng)事人設(shè)定促進(jìn)訴訟義務(wù)，而非賦予訴訟推進(jìn)的權(quán)利。

從比較法的角度看，雖然在國外民事訴訟實(shí)踐中，我們未發(fā)現(xiàn)關(guān)于審限制度的具體規(guī)定，但是在國外司法實(shí)踐中，關(guān)于訴訟程序的推進(jìn)權(quán)利與促進(jìn)義務(wù)的規(guī)制方面規(guī)定繁多、做法各異。從西方國家的訴訟觀念來看，針對國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與訴訟程序目的之間的相互作用關(guān)系，達(dá)瑪什卡將西方國家的司法程序分為政策實(shí)施型司法程序與糾紛解決型司法程序。其中，政策實(shí)施型司法程序通行于賦予法官訴訟程序主導(dǎo)權(quán)的大陸法系國家，而糾紛解決型司法程序生長于賦予當(dāng)事人訴訟程序主動(dòng)權(quán)利的英美法系國家。正是因?yàn)樗痉ǔ绦蛩幍臋?quán)力組織結(jié)構(gòu)與國家功能不同，其追求的治理目標(biāo)亦存在差異。職是之故，在當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟程序而法官始終保持中立地位的英美法系國家，與之相應(yīng)的是，當(dāng)事人所承擔(dān)的程序責(zé)任也就較為繁重：一方面當(dāng)事人既要承擔(dān)訴訟程序運(yùn)行本身所帶來的不利程序后果與程序規(guī)制懲戒;另一方面其也要承擔(dān)經(jīng)由其選擇適用的司法程序產(chǎn)生的實(shí)體處理結(jié)果。雖然英美法系國家在進(jìn)行訴訟程序治理過程中凸顯了當(dāng)事人程序性權(quán)利的重要地位，但是這種完全交由當(dāng)事人自行推進(jìn)訴訟程序的做法，面臨著當(dāng)事人濫用程序性權(quán)利，致使訴訟程序陷入過度遲延的窘境。大陸法系國家雖然在治理訴訟程序推進(jìn)及審理期限問題上，彰顯擁有程序主動(dòng)權(quán)的法官的管理型法官的事實(shí)地位，但是這種過度強(qiáng)調(diào)法官主導(dǎo)訴訟程序的做法，同樣也造成了法官過于主動(dòng)地運(yùn)用訴訟程序主動(dòng)權(quán)，致使當(dāng)事人的程序性權(quán)利被無情懸置的困境。因此，在審視我國民事訴訟審限制度時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確把握西方發(fā)達(dá)國家關(guān)于治理訴訟遲延與訴訟程序規(guī)制的有益經(jīng)驗(yàn)，一方面賦予法官對訴訟程序的管理權(quán)，同時(shí)為法院設(shè)定適時(shí)裁判與當(dāng)事人推進(jìn)訴訟程序的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)法院履行適時(shí)審判的義務(wù)與當(dāng)事人推進(jìn)訴訟的權(quán)利協(xié)同治理。

二、結(jié)構(gòu)混亂：民事審限制度實(shí)施效果檢視

為探尋并診斷審限制度的癥結(jié)所在，筆者憑借基層法院一線審判工作經(jīng)驗(yàn)，選取較為典型的H省省會(huì)H市主城區(qū)A法院自2015年度至2019年度相關(guān)案件數(shù)據(jù)作為研究樣本，以期從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度分析審判實(shí)踐中收集的相關(guān)數(shù)據(jù)，對民事審限制度實(shí)施效果進(jìn)行理性檢視。

（一）案件數(shù)量激增審判壓力與審限制度適用矛盾日益顯現(xiàn)

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)高歌猛進(jìn)的發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型的急劇程度前所未有，大量社會(huì)矛盾糾紛以訴訟形式涌入法院。法院面臨“案多人少”的人案矛盾的審判壓力激增[3]。因此，以訴訟爆炸為主要表現(xiàn)形式的訴訟社會(huì)已然來臨[4]。從人民法院《訴訟費(fèi)交納辦法》大幅度降低了民事訴訟案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，截至2015年5月1日立案登記制的實(shí)施之后，法官一方面面臨大量呈井噴態(tài)勢的案件涌入法院，造成辦案壓力劇增的現(xiàn)實(shí)困境。另一方面，審限制度亦如時(shí)刻懸在法官頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，其作為人民法院對當(dāng)事人希冀的經(jīng)由訴訟方式及時(shí)解決糾紛的制度性承諾也面臨制度乏力的困境。結(jié)合2015年至2019年度，A法院審理民事案件受案數(shù)分別為8 950件、15 053件、15 835件、18 174件、21 099件數(shù)據(jù)來源于H省H市A區(qū)數(shù)字法院業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，2015年至2019年收立案統(tǒng)計(jì)。，上述數(shù)據(jù)表明，在過去的五年間，A法院的民事案件受案量逐年增加，從2015年不足一萬件的受案量激增到2019年的21 099件。雖然在法官員額制改革推進(jìn)過程中，通過人員分類配備審判資源，依據(jù)受案數(shù)同比計(jì)算出員額制法官的名額，縮減進(jìn)入法官精英隊(duì)伍的人數(shù)。但在實(shí)踐中，員額法官數(shù)額的核定與配置遠(yuǎn)不及于每年激增的案件數(shù)，高壓工作模式消耗著法官的精力和體力，審判任務(wù)繁重，同時(shí)，過于嚴(yán)格的審限制度的存在，制約著訴訟效率的持續(xù)提高，民事訴訟案件的激增與審限制度適用之間矛盾依舊突出。

（二）民事審限制度約束中“隱性超審限”現(xiàn)象突出

在日益嚴(yán)格的審判績效考核及司法責(zé)任終身制追究壓力下，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)將案件處理流程賦予合法化外衣，隱性超審限現(xiàn)象屢禁不絕，直接影響到人民法院司法公信。立法者想通過對案件審理期限做出統(tǒng)一的安排，從而規(guī)范法官的裁判行為，給予當(dāng)事人相對比較明確的結(jié)案預(yù)期，但民事案件案由多樣化、涉及領(lǐng)域廣泛，每個(gè)案件存在個(gè)性差異，民事審限制度的標(biāo)準(zhǔn)化適用無疑為 “隱性超審限”的存在埋下巨大隱患。

1.超審限案件數(shù)量比重大。盡管《民法總則》將訴訟時(shí)效由兩年延長至三年，然而民事審限制度并未同時(shí)適應(yīng)其變化，加之民事訴訟案件的激增與不均衡的審判資源之間矛盾依舊突出，且在立法上對案件審理期限采取一致的標(biāo)準(zhǔn)，超審限案件的大量出現(xiàn)，成為不可避免的問題，只不過在追求消除積案，提高效率目標(biāo)下被暫時(shí)淡化而已。在2015年至2019年度，A法院審理民事案件受案數(shù)分布中，每年存在涉及審限變更案件分別為1 589件、2 128件、2 210件、3 927件，4 017件分別占同期民事案件受案總數(shù)的17.7%、14.1%、13.9%、21.6%、19%數(shù)據(jù)來源于H省H市A區(qū)數(shù)字法院業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，2015年至2019年案件辦理審限情況統(tǒng)計(jì)。。上述數(shù)據(jù)表明，實(shí)踐中變更審限案件數(shù)所占比例較大，在標(biāo)準(zhǔn)的審限內(nèi)，“隱性超審限”的現(xiàn)象比較突出。

2.涉及審限變更原因多樣化。立法者在制定民事審限制度時(shí)，考慮到在特殊情況下可以變更審限或者變更程序的適用，但實(shí)踐中，法定延長審限的原因卻常被擴(kuò)大化適用，出現(xiàn)了紛繁多樣的變更事由。還存在包括調(diào)卷、向有關(guān)部門征求意見、等待上審判委員會(huì)等事由。而“隱性超審限”恰是多存在于具有公告期間、調(diào)解、和解、鑒定、評(píng)估等事由的案件中。正是由于啟動(dòng)審限延長的理由無序化、事由多樣化，為辦案人的審限管理設(shè)定了更大的自由操作空間，致使對當(dāng)事人的程序權(quán)利造成潛在損害。

3.整齊劃一的審限設(shè)定與案件類型復(fù)雜多樣相背離。在建設(shè)法治社會(huì)進(jìn)程中，公眾的法律意識(shí)不斷提高，用法律捍衛(wèi)自身合法權(quán)益的法律思維日益強(qiáng)化，訴至法院的案件不再是類型單一、法律關(guān)系簡單的常規(guī)案件。訴訟遲延體現(xiàn)在不同案件類型中，整齊劃一的民事審限制度與紛繁復(fù)雜的案件類型相悖。A法院2019年民事案件結(jié)案審理周期平均值為74.6天，從不同案件類型審理周期平均值來看，最長為287天（案由為建設(shè)工程施工合同糾紛），最短為60天（案由為不當(dāng)?shù)美?、無因管理糾紛）數(shù)據(jù)來源于H省H市A區(qū)數(shù)字法院業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，2019年案件辦理審限情況統(tǒng)計(jì)。。因此，不同類型案件所需審理期限應(yīng)加以劃分，民事審限制度總體上做出的概括規(guī)定過于籠統(tǒng)、缺乏個(gè)性化設(shè)置，整齊劃一的理念已經(jīng)無法適應(yīng)紛繁復(fù)雜的民事司法實(shí)踐以及審限治理的現(xiàn)實(shí)需要。

（三）民事審限制度自身缺陷所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)

1.民事審限制度違背訴訟運(yùn)行規(guī)律。民事訴訟是司法權(quán)運(yùn)行，發(fā)揮其定給止?fàn)幑δ艿闹匾^程。在司法活動(dòng)中，司法權(quán)通過一定的程序性裝置來實(shí)現(xiàn)對社會(huì)關(guān)系的有效治理需要的步驟和方式，包括司法權(quán)的啟動(dòng)、終結(jié)和實(shí)現(xiàn)等多重環(huán)節(jié)[5]。民事審判的進(jìn)行均應(yīng)符合法定的程序和方式，嚴(yán)苛的審限制度設(shè)定的案件審判周期，對當(dāng)事人訴權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。同時(shí)，如果沒有審限制度的約束，亦會(huì)使當(dāng)事人陷入無休止的訴累之中。對于法院來說也無法采取相應(yīng)策略以實(shí)現(xiàn)對不同法律關(guān)系的有效規(guī)制，以審限制度作為督促縮短法官辦案周期，將其作為內(nèi)部績效考核的一個(gè)重要指標(biāo)，其往往難以實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)，也剝奪了當(dāng)事人對訴訟程序的救濟(jì)權(quán)利。質(zhì)言之，當(dāng)前我國實(shí)行的剛性民事審限制度違背訴訟運(yùn)行規(guī)律。

2.追求審限內(nèi)結(jié)案率疲于應(yīng)對審判壓力。我國民事審限的法定期間規(guī)定時(shí)間長較短，審限變更的主動(dòng)權(quán)掌控在法院，審判實(shí)踐中辦案人會(huì)不同程度為了追求結(jié)案率，而選擇扣除審限的事由，“隱性超審限”案件屢見不鮮。辦案人面對法院內(nèi)部實(shí)施的績效考核辦法的監(jiān)督實(shí)施，一方面通過勸解當(dāng)事人予以撤訴、先行結(jié)案、另行起訴，另案審理等方式;另一方面適用延長審限、不計(jì)審限的軟約束，以此來緩解各種結(jié)案考核壓力，造成了審限制度運(yùn)作的混亂局面，客觀上剝奪了當(dāng)事人對審理期限的程序利益，亦會(huì)對當(dāng)事人實(shí)體訴訟權(quán)益造成影響，違背訴訟規(guī)律。概言之，當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍追求審限內(nèi)結(jié)案率的做法，疲于應(yīng)對日漸激增的審判工作壓力。

3. 行政化的審限管理方式掣制訴訟效率提高。在我國法院實(shí)行硬性的行政化管理體制中，每一個(gè)案件的審理期限與審結(jié)過程均會(huì)被納入到案件管理流程中，即使在嚴(yán)格的審判績效考核壓力之下，審限制度也并非總能夠得到相應(yīng)有效的落實(shí)。這種行政化的審限管理方式無法保證審限制度發(fā)揮其實(shí)現(xiàn)效率提升的價(jià)值預(yù)設(shè)。在實(shí)踐中，案件審理期限以多種請示審批的方式導(dǎo)致了對其的偽延長現(xiàn)象，盡管通過將審限的考核納入指標(biāo)體系和考評(píng)機(jī)制來量化審判工作業(yè)績。因此，法院內(nèi)部對審判效率進(jìn)行自上而下的行政化管理方式，偏離了審限制度的立法初衷和其價(jià)值預(yù)設(shè)，掣制訴訟效率的進(jìn)一步提高。

三、制度乏力：民事審限制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境

（一）民事審限制度的價(jià)值理念迷失

民事審限制度的設(shè)置初衷在于提升辦案效率，實(shí)現(xiàn)司法公正，提升司法公信力。應(yīng)該說，民事審限制度自設(shè)立以來基本上發(fā)揮著原初的功能設(shè)定。但是伴隨著民事審限制度的正向功能的發(fā)揮過程，民事審限制度也衍生出隱性超審限等“意外后果”。一項(xiàng)制度在其運(yùn)作過程中偶爾偏離預(yù)期軌道并非壞事，因?yàn)椋贫仁┬姓咴趯?shí)際推行制度過程中會(huì)對照制度設(shè)計(jì)者的設(shè)置初衷，偏離制度預(yù)定軌道有助于重新發(fā)現(xiàn)制度的適用性，及時(shí)修正路線回歸正途。但是如果一項(xiàng)制度的嚴(yán)重超越原初功能而產(chǎn)生一系列的“意外后果”，這說明該制度的價(jià)值理念已然迷失。民事審限制度在實(shí)際運(yùn)作過程中衍生出“意外后果”折射出該制度內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值理念的枯竭。在此情況下，法官在辦案過程中有組織地、大批量地違背審限制度設(shè)置的初衷，肆意濫用自由裁量權(quán)，運(yùn)用技術(shù)性手段規(guī)避法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益最大化時(shí)，審限制度異化不可避免。

（二）民事審限制度的功能紊亂

1.簡易轉(zhuǎn)成普通程序相對隨意。我國《民事訴訟法》第163條規(guī)定簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的法律適用情形并不明確，對于簡易程序轉(zhuǎn)成普通程序應(yīng)適用何種情形，并未明確做出具體規(guī)定。實(shí)踐中，往往面臨簡易程序快到期時(shí)，案件并未能審理完結(jié)，無論案件復(fù)雜與否，為避免超期，都將案件變更審理程序，以實(shí)現(xiàn)延長審限之目的。

2.延長次數(shù)、延長期限及延長情形無限制。根據(jù)我國《民事訴訟法》第149條關(guān)于延長審限的規(guī)定并不明確。法律條文中，并沒有對還需延長做出具體規(guī)定，延長時(shí)間、具體次數(shù)均未做出限制。

3.濫用審限扣除的權(quán)利。審限扣除的權(quán)利適用，除法定扣除事由之外，為避免案件超期，以各種形式的事由予以提起，并以行政化管理方式進(jìn)行審批，通過扣除審限以達(dá)到最佳結(jié)案時(shí)間的治理目的。

（三）隱性超審限的治理機(jī)制缺失

與普通超審限造成直接訴訟遲延后果不同，隱性超審限不僅僅是訴訟遲延問題，也是對民事訴訟規(guī)則的規(guī)避或變通，更是對司法公正的遲滯與司法公信的阻卻。當(dāng)前一些法院審理的民事案件確實(shí)存在審限計(jì)算、變更、扣除、延長不規(guī)范等規(guī)避民事審限制度要求的隱性超審限案件，該類案件雖數(shù)量較少，但會(huì)對司法公正、司法公信造成難以估量的損害，因此，對隱性超審限的治理就顯得尤為重要。我國各級(jí)法院雖然在一定時(shí)期內(nèi)均不時(shí)開展運(yùn)動(dòng)式超審限治理活動(dòng)，但是這種運(yùn)動(dòng)式的治理機(jī)制，伴隨著治理運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，超審限問題仍然會(huì)死灰復(fù)燃，經(jīng)過一段時(shí)間的累積，超審限問題又會(huì)提到人民法院的重要工作日程。人民法院再次啟動(dòng)超審限治理運(yùn)動(dòng)，這種超審限問題突出——啟動(dòng)超審限治理運(yùn)動(dòng)——治理超審限——超審限問題緩解——-超審限問題重新出現(xiàn)的治亂循環(huán)模式，不能從根本上治理超審限問題。

四、適時(shí)審判：民事審限制度的革新路向

由于現(xiàn)行審限制度存在違背訴訟運(yùn)行規(guī)律所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性沖突及違反行為心理規(guī)律所致的預(yù)期反射效應(yīng)，一定程度上阻礙了審限制度功能的正常發(fā)揮[6]。民事審限制度的革新路向在于，通過檢視民事審限制度的實(shí)際運(yùn)行狀況，評(píng)估民事審限制度的功能發(fā)揮情況，進(jìn)而反思民事審限制度的立法初衷與功能設(shè)定，實(shí)現(xiàn)民事審限制度的理念更新與功能矯正。

（一）民事審限制度的理念更新與功能轉(zhuǎn)換

1.理念更新：從訴訟制度到職業(yè)倫理。民事審限制度作為民事訴訟制度體系中控制性、節(jié)點(diǎn)性的制度裝置。其不僅依附于民事訴訟制度運(yùn)作，也與人民法院的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和實(shí)際運(yùn)作狀況緊密相關(guān)。在立法上訴訟效率取決于訴訟程序的科學(xué)構(gòu)建， 司法運(yùn)作中則決定于案件管理水平[7]。案件審理期限本質(zhì)上是法官職業(yè)倫理問題， 而非民事訴訟法程序制度問題。法官員額制實(shí)行以來，法官對其所承辦的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，法官應(yīng)秉承職業(yè)良知，以精湛法律技術(shù)水準(zhǔn)，以確保案件質(zhì)量的原則上，對案件審理時(shí)間進(jìn)行治理，有效控制案件審理程序節(jié)點(diǎn)。同時(shí)，法官對案件審理時(shí)間的推進(jìn)向當(dāng)事人做出展示，保障當(dāng)事人應(yīng)有的訴權(quán)與參與權(quán)。申言之，民事審限制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)從訴訟制度到職業(yè)倫理的理念更新。

2.功能轉(zhuǎn)換：從自我設(shè)限到訴訟協(xié)同。民事審限制度最初是人民法院為發(fā)揮其迅速解決糾紛的糾紛解決功能向人民群眾做出的自我設(shè)限、自我約束的制度承諾，這種自我約束在一定時(shí)期內(nèi)為人民法院贏得了贊譽(yù)并累積了司法公信。然而，民事審限制度開始設(shè)置時(shí)，我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低，市場經(jīng)濟(jì)尚不活躍，單位制度還在推行，人民群眾基本上還生活在熟人社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)中，人民群眾尚未適應(yīng)遇見糾紛以訴訟的方式解決的現(xiàn)代司法制度運(yùn)作節(jié)奏。因此，民事審限制度在實(shí)際運(yùn)作中并未遭遇合法性危機(jī)的生存困境。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，大量的社會(huì)矛盾糾紛以訴訟的形式涌入法院，并且尚有部分當(dāng)事人怠于配合法院開展訴訟活動(dòng)。超審限問題受到訴訟各方及社會(huì)輿論的普遍關(guān)注，人民法院的司法形象因媒體廣泛報(bào)道的超審限案件存在而備受詬病[8]。當(dāng)前我國民事審判領(lǐng)域出現(xiàn)的超審限問題并非人民法院自我審限即能解決的，訴訟并非法官在唱獨(dú)角戲，而是訴訟各方在法官主持指揮下共同進(jìn)行、積極參與而形成的司法多重演奏的舞臺(tái)劇。因此，民事審限制度的實(shí)施應(yīng)包含案件參與者的共同努力，亦為達(dá)到訴訟實(shí)體價(jià)值及程序公正而實(shí)現(xiàn)的訴訟協(xié)同機(jī)制。簡言之，民事審限制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)從自我設(shè)限到訴訟協(xié)同的功能轉(zhuǎn)換。

（二）民事審限制度的理性重構(gòu)

民事審限制度自其誕生之日起發(fā)揮著提升訴訟效率與促進(jìn)司法公正的原初功能。然而，民事審限制度欲走出治理乏力的困境，需將新的司法理念注入民事審限制度，對該制度進(jìn)行程序性改造與重構(gòu)，同時(shí)輔以必要的治理措施。

1.理念更新：適時(shí)裁判與訴訟推進(jìn)協(xié)同治理。理念的更新往往是制度創(chuàng)新的先導(dǎo)。先進(jìn)的理念是引領(lǐng)制度創(chuàng)新的重要價(jià)值指引與精神動(dòng)力，其能為舊制度注入新活力。當(dāng)前我國民事審限制度存在過于強(qiáng)調(diào)法院、法官的單向度推進(jìn)訴訟活動(dòng)，而忽視當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障。有學(xué)者提出法院的適時(shí)審判職責(zé)與當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)的觀點(diǎn)契合了以審判為中心的民事訴訟程序改革方向。[9]因此，正是通過賦予當(dāng)事人對訴訟程序的知情權(quán)、參與權(quán)與異議權(quán)的形式來保障當(dāng)事人的程序利益。當(dāng)法院審理案件過程中出現(xiàn)審限異常的情況時(shí)，作為與涉案利益具有密切關(guān)系的當(dāng)事人有權(quán)向法院及時(shí)提出異議或主張進(jìn)行依法裁判的權(quán)利。質(zhì)言之，以法律的形式賦予當(dāng)事人對訴訟程序的實(shí)質(zhì)性參與權(quán)利是民事審限制度改革成敗的關(guān)鍵所在。

2.審限分置：針對不同類型的民事案件有區(qū)別的設(shè)置審限。當(dāng)前我國實(shí)行統(tǒng)一的民事審限制度面臨著諸多問題，其中一個(gè)較為突出的問題是我國法律以審判程序作為劃分審限的依據(jù)，將審判程序人為劃分為簡易程序、普通程序、特別程序。這種劃分方式并不是以案件類型為依據(jù)而設(shè)置審限，未考慮案件類型差別在審理期限上的差異。因此，應(yīng)打破整齊劃一的審限劃分制度，針對不同類型案件設(shè)置相異的審限制度，同時(shí)可以適當(dāng)延長審限，因?yàn)椤睹穹倓t》已將訴訟時(shí)效由兩年更改為三年，與此相對應(yīng)，如果民事審限未延長，如何應(yīng)對本來就案多人少的司法審判壓力。結(jié)合員額法官責(zé)任制改革需求，法官不僅是審限制度的適用者，更應(yīng)當(dāng)針對不同類型案件審理事項(xiàng)，依法做出判斷和區(qū)分，從而掌握審限時(shí)間治理的主動(dòng)權(quán)。

3.程序改造：賦予當(dāng)事人程序參與權(quán)、異議權(quán)。西諺有云：“無救濟(jì)即無權(quán)利?！边@反映出西方法律世界對于權(quán)利與救濟(jì)的關(guān)系方面的理解方式，即權(quán)利的救濟(jì)先于權(quán)利的存在。我國法律并未規(guī)定當(dāng)案件面臨過度遲延或過于迅捷時(shí)，當(dāng)事人享有何種救濟(jì)權(quán)利。因此，在訴訟過程中，當(dāng)事人在遭遇審限異常問題時(shí)，其并無有效救濟(jì)途徑，尤其值得一提的是，辦案人員可能存在運(yùn)用自由裁量權(quán)對隱性超審限進(jìn)行合法化包裝的情形。鑒于以審判為中心的訴訟制度改革為當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性地參與訴訟程序提供了現(xiàn)實(shí)可能性。因此，對現(xiàn)行民事審限制度進(jìn)行程序正義性改造，以法律的形式賦予法官釋明權(quán)及當(dāng)事人訴訟程序參與權(quán)、異議權(quán)等程序性救濟(jì)權(quán)利是治理民事訴訟案件審限異常問題的治本之策。

4.程序制裁：針對嚴(yán)重超審限增設(shè)程序性違法制裁措施。正如貝卡里亞所言：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！盵10]因此，懲罰的必將實(shí)現(xiàn)性是任何法律制度保有權(quán)威的根本保障。如果僅是在法律中宣示權(quán)利而不賦予法律以強(qiáng)制懲罰為后盾，那樣的權(quán)利是虛無縹緲的。以法律的形式賦予當(dāng)事人訴訟程序的參與權(quán)、異議權(quán)等程序性違法救濟(jì)權(quán)利雖然必要，但是針對嚴(yán)重超審限情形增設(shè)程序性違法制裁措施是確保審限制度順利施行的最強(qiáng)有力保障。建議可以將法官對審限時(shí)間的治理以及適用審限的合理性納入對員額法官責(zé)任的評(píng)價(jià)中，亦可對嚴(yán)重超審限納入違反法定程序中評(píng)價(jià)，作為二審發(fā)回重審的法定情形，以增加對嚴(yán)重超審限問題治理力度。

結(jié)語

民事審限問題并不是遲至今天才出現(xiàn)的新問題，也不是能夠畢其功于一役的簡單問題。因此，民事審限的治理問題是一項(xiàng)艱難反復(fù)、糾結(jié)異常的實(shí)踐難題。法院系統(tǒng)亦應(yīng)回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展要求，適時(shí)采用大數(shù)據(jù)思維方式，應(yīng)用智慧法院系統(tǒng)加強(qiáng)對案件審限的時(shí)間監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)對案件審理期限把控的張弛有度，達(dá)到訴訟效率與司法公正雙重提升的法律效果。因此，治理審限問題，只有起點(diǎn)，沒有終點(diǎn)。對民事案件的時(shí)間治理，永遠(yuǎn)在路上。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] [美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：175.

[2] 吳如巧.美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的新發(fā)展[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：15.

[3] 公丕潛.論法官員額制的構(gòu)建邏輯——以基層法院“案多人少”矛盾之化解為切入點(diǎn)[J].知與行，2015，（4）.

[4] 張文顯.聯(lián)動(dòng)司法：訴訟社會(huì)境況下的司法模式[J].法律適用，2011，（1）.

[5] 王福華.民事訴訟審限制度的存與廢[J].法律科學(xué)，2007，（4）.

[6] 陳昶屹.司法改革背景下我國民事一審審限制度的修正與路徑[J].法律適用，2016，（9）.

[7] 王福華、融天明.民事訴訟審限制度的存與廢[J].法律科學(xué)，2007，（4）.

[8] 盧志剛、臧峻月.民事審判中隱性超審限問題調(diào)查與思考[J].人民司法，2008，（19）.

[9] 唐力.民事審限制度的異化及其矯正[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017，（2）.

[10] [意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，2005：59.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕