論方以智《藥地炮莊》的學(xué)術(shù)旨趣

蔣國保

方以智《藥地炮莊》自刊行（1667年）至今已353年。雖存世三百五十多年，但因其以“炮”的方式表達(dá)深奧、晦澀的思想實(shí)在令人難以捉摸出個頭緒，故從未見有古今學(xué)人予以全面、系統(tǒng)、深入地研究。我從第一次翻閱《藥地炮莊》至今已經(jīng)歷了三十七個春秋。這期間，我多次讀之，但直到寫這篇論文時，我仍不敢斷言自己真正讀懂了《藥地炮莊》?，F(xiàn)在之所以公開發(fā)表這篇論文，與其說是出于自信——我已真正把握了《藥地炮莊》的學(xué)術(shù)真諦，不如說我想藉這篇論文求得同道的批評指正，以推動對于《藥地炮莊》的深入研究。

一

方以智著《藥地炮莊》，就表述形式——大量轉(zhuǎn)引歷代評莊語以代替自己的直接評說——來看，好像只是客觀地匯集歷代評莊說，并無其它目的。但從該著的轉(zhuǎn)引方式——主要采取刪節(jié)、省略的方式轉(zhuǎn)引——來看，方以智并非純客觀地轉(zhuǎn)引歷代評莊說，他是在借別人的“話”說自己的“意”。四庫館臣說得好，方以智著《炮莊》，是“以莊子之說為藥，而以解為藥之炮?！笾荚徱苑鹄?，借滉洋恣肆之談，以自攄其意”[1]（p476）。問題是，方以智通過《炮莊》究竟要表達(dá)什么意旨？對這個問題，四庫館臣未明說，而方以智的朋友及弟子，在論及《炮莊》撰著動機(jī)時，大多又只強(qiáng)調(diào)他著《炮莊》系受覺浪道盛所托，志在闡述其師道盛的“‘托孤說”。方以智的朋友及弟子關(guān)于《炮莊》撰著動機(jī)的揭示，當(dāng)然是可信的，因?yàn)樗麄儺吘古c方以智生活在同一個時代，有接近、了解方以智的機(jī)會，比三百五十多年后的吾輩，在這個問題上更有發(fā)言權(quán)，但因此就認(rèn)死《炮莊》之撰著僅僅為了闡述道盛的“‘托孤說”，是不能認(rèn)同的，方以智藉《炮莊》所要表達(dá)的意旨，具體有四點(diǎn)：（1）闡述覺浪道盛“‘托孤說”;（2）保存和張揚(yáng)桐城方氏學(xué)派之學(xué)術(shù);（3）介紹桐城方氏哲學(xué)及其獨(dú)特性;（4）順應(yīng)明末“三教合一”之思潮，總結(jié)宋明理學(xué)之得失。受《炮莊》敘述方式（集諸家說以“炮”之）的限制，《炮莊》關(guān)于這四個意旨，并未作明確而周洽的論證，而是將之寓于分散的敘述之中，所以本節(jié)關(guān)于這四點(diǎn)的論述，夠不上嚴(yán)格意義的論證，只能視為基于對有關(guān)論述的綜合歸納而給出了明確的看法。

二

以《炮莊》為覺浪道盛的“托孤”之作，在通常的理解里，是指方以智受覺浪所托而著出了《炮莊》。這種理解，就《炮莊》所以得以撰著的起因而言，并無不妥，對這個事實(shí)問題這里沒必要再過多討論，這里只討論這個問題：《炮莊》如何發(fā)揮覺浪的“‘托孤說”？對《炮莊》之作首先是要闡述覺浪道盛的“‘托孤說”，在弘庸、余飏的“《炮莊》序”中，有明確的記載。而在方以智同門（同出于覺浪道盛門）好友陳丹衷、何三省、大成的“序”中，亦有明顯的暗示，當(dāng)無可置疑。盡管他們就此（方以智著《炮莊》是要闡發(fā)覺浪的“‘托孤說”）說得明確而清楚，但遺憾的是，他們畢竟沒有說明方以智如何闡發(fā)覺浪的“‘托孤說”。有鑒于此，下面的討論就局限于這么一個問題：方以智對覺浪的“‘托孤說”如何給出創(chuàng)新性的闡述？

要回答這個問題，首先得了解覺浪“‘托孤說”。就現(xiàn)今仍可以看到的文獻(xiàn)來說，能集中而系統(tǒng)地反映覺浪的“‘托孤說”的論著，就是《莊子提正》。此著收于《天界覺浪盛禪師全錄》三十卷，由長短不一的十篇短文構(gòu)成，它們排序依次如下：《莊子提正》《正莊為堯孔真孤》《內(nèi)提七篇》《提逍遙游》《提齊物論》《提養(yǎng)生主》《提人間世》《提德充符》《提大宗師》《提應(yīng)帝王》。從覺浪弟子大時（凌世超）、大中（陳丹衷）等的后跋來看，覺浪門下弟子，是將此十篇視為一個整體，以其中第一篇之名統(tǒng)稱之。這種著作命名方法，甚至為現(xiàn)今學(xué)人所仿效，不足為奇。既然如此，要了解覺浪的“‘托孤說”，就不能局限于第一篇，而要全面了解那十篇。張永義教授在其著《藥地炮莊箋釋·總論篇》中，根據(jù)《炮莊》原目錄中有《天界提正托孤論》一目，徑直將《炮莊》之《總論中》冠以“夢筆杖人曰”、“托孤曰”那兩段論述標(biāo)為《天界提正托孤論》。這在我看來，似乎不妥，理由是：那兩段論述，核之《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十中的原文，可知它非由那十篇構(gòu)成之《莊子提正》論點(diǎn)的摘要，只是那十篇中的《莊子提正》《正莊為堯孔真孤》這兩篇論點(diǎn)的摘要，況且字?jǐn)?shù)相差懸殊：《炮莊》中的摘要，不計(jì)標(biāo)點(diǎn)符號，前者總計(jì)381字，后者總計(jì)757字，而《全錄》卷三十中的原文，前者總計(jì)1554字，后者總計(jì)1331字。正是基于這一認(rèn)識，我認(rèn)為：雖然《炮莊》之《總論中》的那兩段論述可以作為了解覺浪“‘托孤說”如何影響方以智的重要資料看待，但要了解覺浪“‘托孤說”如何影響方以智，又不能局限于《總論中》的那兩段論述，應(yīng)全面了解由那十篇構(gòu)成的《莊子提正》。

由十篇構(gòu)成的《莊子提正》，就形式層面講，分三層，第一層論莊子雖為孔門別傳，然為孔子“真孤”;第二層總論內(nèi)七篇意旨相通相貫，第三層分論內(nèi)七篇意旨，然貫通這三層的主旨，就是“莊子為孔子真孤”，只不過《內(nèi)提七篇》（內(nèi)七篇提正）側(cè)重整體把握，“即七篇之命名，與七篇中首尾出堯舜孔顏之旨”證“知其必主于堯孔，為內(nèi)圣外王之宗” ，而其下各篇《提正》則偏重具體把握，就內(nèi)篇各篇意旨以分析莊子實(shí)際“為儒宗之教外別傳” ，“以內(nèi)圣外王之道為主” ，強(qiáng)調(diào)若對此無認(rèn)識，“必以老莊為忘世、為無事于經(jīng)濟(jì)，則深負(fù)莊生內(nèi)七篇立題命名之至意” 。

就總括十篇的《莊子提正》而言，覺浪的“‘托孤說”，主旨無非是“莊子為孔門別傳”，乃“孔子真孤” ，這在方以智生前，就為學(xué)人所共識，否則，決不會出現(xiàn)這一現(xiàn)象：一提及覺浪的“‘托孤說”，那時的學(xué)人一般不將其說成覺浪以“莊子為堯孔托孤”，而常常將其說成“杖人以莊子為尼山托孤” 。問題是，在由那十篇構(gòu)成的《莊子提正》中，“莊子為孔子真孤”這一立論是如何論證的？其論證，非嚴(yán)格意義上的邏輯論證，只可謂一一陳述觀點(diǎn)方式的論證。這種論證方式，似乎是中國古代學(xué)人習(xí)用的論證范式，其缺陷就是以陳述觀點(diǎn)代替嚴(yán)密的邏輯論證，即只說“是什么”而不說“為何必是什么”。所以，要全面了解《莊子提正》，不必深究其論證方式，卻必須具體把握其所陳述的觀點(diǎn)。

整體共十篇之《莊子提正》所陳述的觀點(diǎn)，重要者有這么幾點(diǎn)。（1）戰(zhàn)國的儒者，已失儒宗，即便有一二“真儒”，其所學(xué)亦皆“滯跡”，變“內(nèi)圣外王之道”為爭名奪利之道，致使“天下萬世有為內(nèi)圣外王之道者，無所宗承，莊生于是有托孤之懼矣，故托寓言于內(nèi)外雜篇之中” 。至于以“寓言”承儒宗，乃不得已為之，因?yàn)榉恰肮蕿橛浦嚮奶埔栽⒀灾眲t不足以糾正人心“滯跡”。（2）《莊子》一書，不可以獨(dú)行天下，因?yàn)椤扒f子所著，雖為六經(jīng)之外，別行一書，而實(shí)必須輔六經(jīng)始能行其神化之旨也。使天下無六經(jīng)，則莊子不作此書而將為六經(jīng)矣” 。六經(jīng)確立了“前后、本末、終始、大小不敢一毫參差、不敢一毫違逆、不敢一毫虛設(shè)、不敢一毫假借”之亙古不變的準(zhǔn)則，“使天下絕無六經(jīng)，獨(dú)行莊子之言，則自相矛盾、自相成毀、自相破立者不一” ，天下就會因無統(tǒng)一的準(zhǔn)則而陷入混亂。（3）莊子“為儒宗別傳”，因?yàn)椋海ㄒ唬罢摗洞笠住分ⅰ⑻烊酥蠲堋⑿悦泻?、位育之自然，孰更有過于莊生者乎” ;（二）“莊子實(shí)以內(nèi)圣外王之道為主，而具經(jīng)濟(jì)、天人之全機(jī)大用” ;（三）莊子“存宗脈于內(nèi)七篇，以大宗師歸孔顏，以應(yīng)帝王歸堯舜，應(yīng)帝王之學(xué)，即大宗師之道也。此莊生所立言之真孤，雖天地覆墜，不能昧滅也”。（4）內(nèi)七篇相呼應(yīng)，主旨相通，如《逍遙逰》“主于各無所待”，而此旨“又足以含攝七篇也” ，又如《德充符》論從來“絕無一圣人有全天人之德者足以為主”，而此論更有“意不可明指耶？于此窺見莊子之意，則內(nèi)外雜篇不待索解而自了然矣” ，再如《大宗師》論“攖寧”，“攖寧也者，攖而后成者也，只此可會通七篇旨趣” 。（5）《莊》與《庸》、《孟》相通，如《大宗師》所論“真人”，“此非《中庸》‘依乎中庸，遁世不見知而不悔者乎！” ，又如《德充符》末節(jié)莊子與惠施關(guān)于人之是否有“情”的爭論，“此正莊子為《德充符》曲盡其旨，亦深得勿忘勿助（指《孟子》所講“拔苗助長”）之妙也” 。（6）莊子不但“儒宗之教外別傳” ，又“絕似吾宗” 。

與整體十篇的《莊子提正》比較，可知《藥地炮莊》對覺浪的“‘托孤說”，既有承襲亦有創(chuàng)新。承襲方面，范圍不超出上面所列六點(diǎn)，不再贅述，這里側(cè)重介紹創(chuàng)新方面。說《炮莊》對覺浪“‘托孤說”有創(chuàng)新，也許在遣詞上不妥，其實(shí)我在下面將介紹的那些內(nèi)容，嚴(yán)格的講，只可謂一種新闡述，并不具有思想范疇意義上的突破或超越的性質(zhì)。不過，若認(rèn)為“新闡述”也屬于“創(chuàng)新”范疇，那么說《炮莊》對覺浪“‘托孤說”有所創(chuàng)新，也就無不可。

《炮莊》對“‘托孤說”的闡述，新就新在它突破了泛泛的一般論述而進(jìn)入了具體的深入論述。其特點(diǎn)是將“莊為孔之真孤”這一主旨從各個層面展開論證。當(dāng)然，這也是與《莊子提正》一樣的陳述觀點(diǎn)方式的論證，因而我在這里也就用不著分析《炮莊》如何論證，只需將它陳述了哪些觀點(diǎn)歸納如下。

（1）《莊》與《易》相通：《炮莊》引張商英語曰：“生死、幽明、鬼神，《易》言之矣。莊子發(fā)揮‘朝聞夕可，取痛快耳”[1]（p56），“朝聞夕可”取孔子“朝聞道，夕死可也”典，代指道，則這段論述是說《莊》《易》所以相通，是因?yàn)閮烧叨贾荚谡摗暗馈?，只是所論之方式有別，《易》以“生死、幽明、鬼神”論“道”，而《莊》之論“道”，不拘一格，自由發(fā)揮，以心情痛快為準(zhǔn);《炮莊》引王宣語曰：“惟以《易》為鏡，以《莊》接機(jī)，則方內(nèi)方外可通，而亦各安其分矣”[1]（p59），這是說《莊》《易》相通乃在于其作用——打通方內(nèi)方外，使各安其分——相輔;《總論下》有云：“以刑為體，誰解此刀？以禮為翼，誰怒而飛？寓宅而致心齋，無所逃于大戒，此莊子新發(fā)《系辭》齋戒之硎，以利用《春秋》之獄也”[1]（p78），這是說《莊》《易》相通在于“心齋”與“齋戒”修養(yǎng)方法一致;《炮莊》卷一有云：“善寓莫如《易》，而《莊》更寓言之以化執(zhí)，至此更不可執(zhí)”[1]（p101），這是說《莊》《易》都以“寓言”立論，論述方式相同，只是為了消弭固執(zhí)，《莊》之論述比《易》更“寓言”化;《炮莊》卷二引方大鎮(zhèn)語曰：“《人世間》發(fā)揮，蓋本《易》也”[1]（p164），這是說《人世間》是對《易》之旨趣的發(fā)揮;“愚曰：‘學(xué)《易》以解《莊》，亦直寄耳”[1]（p38），這是說《易》《莊》相通可以直接把握，不必曲折探索。

（2）《莊》《庸》相通?！断蜃悠谂c郭子玄書》有云：“吾故曰《莊子》者，殆《易》之風(fēng)而《中庸》之魂乎！”[1]（p77）所謂《易》之風(fēng)，如上面所談，是指《莊子》以寓言立論與《易》之“善寓”在敘述風(fēng)格上相吻合;所謂《中庸》之魂，是以《中庸》思想作為《莊子》的靈魂思想?！肚f子》以《中庸》思想為靈魂，照方以智自己所說：“莊子其洗心慎獨(dú)之真?zhèn)鹘輳胶?！”[1]（p78），“愚曰：‘此篇（指養(yǎng)生主）發(fā)明慎獨(dú)中節(jié)之學(xué)”[1]（p150），既是因?yàn)榍f子得《中庸》“慎獨(dú)”思想之“真?zhèn)鳌?，并使之成為人們“洗心”修煉之捷?亦是因?yàn)椤皟尚幸粎ⅲㄒ娪凇肚f子》）無所逃于代明錯行”[1]（p89）。

（3）莊孔相通?！痘葑优c莊子書》有云：“義精仁熟，而后可讀《莊子》;蒸湆《六經(jīng)》，而后可讀《莊子》。則《莊子》庶幾乎飽食后之茗荈耳”[1]（p82），講仁義道德的《六經(jīng)》就好比糧食，《莊子》就好比茶葉，人只有先吃飽肚子，才用得著泡茶喝，不能只喝茶不吃飯。對人保性命來說，糧食是第一位，茶是第二位。方以智以這個比喻告訴人們，應(yīng)在懂儒家仁義精神前提下讀《莊子》，決不能不懂儒家仁義便讀《莊子》，更不能取消《六經(jīng)》只讀《莊子》。這實(shí)際上是主張將儒家《六經(jīng)》倫理思想作為走進(jìn)《莊子》精神世界的路標(biāo)以及作為判斷《莊子》思想的價值準(zhǔn)則?；谶@一主張，方以智勢必進(jìn)而強(qiáng)調(diào)莊孔相通。在方以智看來，“孔老通家”[1]（p51），所以自稱宗老子的莊子，也未必“不托孔子為青云”[1]（p115），從而在思想上自然與孔子相通，比方說：“楚狂為尼山之藐姑射”[1]（p179），這是將《論語》人物與《莊子》中的人物相提并論，以楚狂同于藐姑射仙人比喻莊孔相通;又比方說：“此莊子拈出孔子之法身，而形容其化身”[1]（p181），這是將莊孔相通界定為如佛家所謂“法身”與“化身”之體用關(guān)系：莊（化身）不過是孔（法身）之變體。

（4）莊孟相通?！吨姓撓隆酚性疲骸昂仙綑鑿]與戴無忝笑曰：‘孟子特地驅(qū)使虞舜，拋一只敞屣，奇怪極矣。畫一幅，直塞天地之間，郎當(dāng)極矣。莊子費(fèi)力鑿空，止是孟子注腳。只為厭常喜新，時行別路，故須側(cè)調(diào)三弦子，唱山坡羊”[1]（p79），這是方以智在廬墓期間對戴移孝說的，是要告訴戴氏務(wù)必明白這一點(diǎn)：莊子所說，無非孟子之注腳，在精神上不出孟子思想范疇?！杜谇f》引李湘洲語曰：“莊子此篇（指《德充符》），大意與孟子同”[1]（p179）;此外，《炮莊》中還出現(xiàn)莊荀（況）、莊屈（原）孟（柯）并提的論述，從中亦可以看出方以智對覺浪“‘托孤說”的進(jìn)一步發(fā)揮，例如“荀立禮，莊成樂。讀《春秋》如讀律，讀《莊》如歌詩”[1]（p76）的說法，就不見于覺浪道盛所謂三人（孟柯、莊周、屈原）“當(dāng)合供一堂”論中。

（5）荀莊相通?！犊傉撋稀酚蟹揭灾沁@么一段論述：“愚者曰：以二論言，荀、莊竟一致矣。荀乃譏莊，又復(fù)譏孟。昌黎、濂洛取荀，明眼人斷看”[1]（p30），明確指出，盡管譏諷莊子、譏諷孟子，但荀莊畢竟一致，在思想上相通。何以見得荀莊思想上相通？他說此乃“以二論言”，是根據(jù)兩種論斷得出的結(jié)論。此“二論”，特指章世純（章大力）周岐（農(nóng)父）的論斷。章周二人的論斷，見于《炮莊》校點(diǎn)本第二十九頁，是這樣說：“章大力曰：‘孟以權(quán)與性而貴仁義，荀以權(quán)與人而貴禮。人不信孟，則荀遮其后而為功。農(nóng)父曰：‘荀言立禮，莊言成樂，合用以安其性命而已?；ケM其詳，非為畸匿。”[1]（p29）這說明方以智認(rèn)同章周二人所說，從仁義禮樂作用一致的意義上界定荀莊一致。又，據(jù)此論句末所言，方以智乃認(rèn)為韓愈、周敦頤、程顥、程頤都在思想上取于荀子，這亦是值得重視的看法，因?yàn)橥ǔ５恼f法是以為那四家在思想上取法孟子。

除了以上列舉的那幾方面，如果非得再舉一例以凸顯方以智對其師“‘托孤說”的新闡釋，那就得舉方以智關(guān)于“內(nèi)七篇”題解。將該題解與覺浪的《內(nèi)提七篇》相比較，很容易發(fā)現(xiàn)：與覺浪內(nèi)七篇提正重在以“內(nèi)圣外王之道”貫通內(nèi)七篇內(nèi)在聯(lián)系，并具體說明此篇之某種說法與彼篇之某種說法實(shí)際相通有別，方以智對內(nèi)七篇內(nèi)在關(guān)聯(lián)的論述，則以《易》之象數(shù)理論為說。方以智也與覺浪一樣認(rèn)為內(nèi)七篇統(tǒng)于《逍遙游》，但他不從《逍遙游》所講“無所待”統(tǒng)攝內(nèi)七篇，而是以“太極游于六十四，乾游于六龍”[1]（p101）之易理揭示內(nèi)七篇內(nèi)在貫通——《逍遙》統(tǒng)攝各篇如乾卦“一（用爻）逰于六（初至上爻共六爻）”一般關(guān)系：“《齊》、《主》、《世》如內(nèi)三爻，《符》、《宗》、《應(yīng)》如外三爻，各具三諦?！跺羞b》如見群龍無首之用”[1]（p101）。問題是，《莊子》如此設(shè)計(jì)內(nèi)七篇之關(guān)系，究竟何用心？方以智指出，這體現(xiàn)了莊子深通《易》理，以“一在二中，用二即一”道理揭示內(nèi)七篇意旨所以相貫通的根據(jù)：“六皆法界，則六即蟠皆幾也。故以寓數(shù)約幾言之，自兩儀加倍至六層，為六十四，而舉太極，則七也。乾坤用爻，亦七也。七者，一也，正表六爻設(shè)用而轉(zhuǎn)為體，太極至體而轉(zhuǎn)為用也。本無體用者，急口明之耳。曰六月息，曰御六氣，豈無故乎？用九藏于用六，參兩之會也。再兩之為三四之會。故舉半則示六，而言七則示周。曾有會來復(fù)周行之故者耶？寓數(shù)約幾，惟在奇偶方圓、即冒費(fèi)隱。對待者，二也。絕待者，一也。可加不可見，待與無待，皆反對也，皆貫通也。不可言，言則二也。一在二中，用二即一”[1]（p101）。

三

《炮莊》為保存和張揚(yáng)桐城方氏學(xué)派學(xué)術(shù)而作之意圖也是不難體察的。所以不難體察，是因?yàn)椤杜谇f》對于該學(xué)派之人物與著作的介紹真可謂面面俱到，一個不落。桐城方氏學(xué)派以方以智為核心的話，其先驅(qū)包括曾祖方學(xué)漸、祖父方大鎮(zhèn)、外公吳應(yīng)賓、父親方孔炤，老師王宣、白瑜，其后續(xù)包括長子方中德、仲子方中通、季子方中履以及弟子左銳、游藝（揭喧）等。這些人的論述，在《炮莊》中多多少少都有轉(zhuǎn)錄。此外，《炮莊》還保存了許多方氏學(xué)派重要人物的著作，諸如就《正語》（吳應(yīng)賓著）、《宗一圣論》（省作《宗一》，吳應(yīng)賓著）、《浮山日袽》（方以智著）、《野同錄》（方大鎮(zhèn)著）、《確辨》（方大鎮(zhèn)著）、《知言鑒》（方孔炤著）、《荷薪義》（方大鎮(zhèn)著）、《閑窗土苴》（方以智著）、《潛草》（方孔炤著）、《養(yǎng)正讃》（方大鎮(zhèn)著）、《周易時論》（省作《時論》，方孔炤著）、《寫天新語》（揭喧著）、《鼎薪》（方以智著）。這些方氏學(xué)派著作，除《周易時論》《宗一圣論》等一二著作尚存外，大多已失傳，所以《炮莊》引自這些著作的言論就成為我們大體能窺見這些著作主旨的唯一資料。可見，就《炮莊》對方氏學(xué)派各家言論轉(zhuǎn)錄之全（就涉及的人物而言）之多（就涉及的內(nèi)容而言）來說，《炮莊》堪稱桐城方氏學(xué)術(shù)之文獻(xiàn)匯編，其對了解方氏學(xué)術(shù)之特點(diǎn)與貢獻(xiàn)的作用之重要，是其它方氏學(xué)術(shù)文獻(xiàn)所不堪比的。更值得一提的是，《藥地炮莊》與《東西均》《易余》可以互補(bǔ)互證，這不但從三者通用的哲學(xué)范疇與命題上可以看出，還可以找到特別的例證，如《東西均》中的“三謂”“三知”，證之《炮莊》所謂“《中庸》三謂，《論語》三知”，就可以確切地知其含義;又如《易余》中虛構(gòu)了“當(dāng)士、何生、平公”這三個論辯人物 ，而那三個虛構(gòu)人物同樣見于《炮莊》，兩廂比較，無疑可以加深對方氏思辨理性的了解。

四

保存和張揚(yáng)方氏學(xué)術(shù)當(dāng)然是為了使學(xué)人了解之、認(rèn)同之，而為了使學(xué)人正確地了解、認(rèn)同方氏學(xué)術(shù)，方以智當(dāng)然覺得有必要使學(xué)人認(rèn)識該學(xué)術(shù)的哲學(xué)根基，這就決定了《炮莊》之作還有一個意圖，即介紹桐城方氏哲學(xué)及其獨(dú)特性?！杜谇f》關(guān)于方氏學(xué)派學(xué)術(shù)的介紹，可以說很全面，列舉的話，有：“滿空皆火”“生機(jī)皆火”說，“三一”說，“宗一”說，“質(zhì)測、通幾”說，“物理、宰理、至理”說，“圓中、正中、時中”說，“兩端用中”說，“相待絕待”說，“公因反因”說，“一而二，二而一”說，“三即一、一即三”說，“至善統(tǒng)一切”說，“至善統(tǒng)善惡”說，“公是統(tǒng)是非”說，等等。除了不厭其煩地介紹，在《炮莊》里，方以智還明確指出了方氏哲學(xué)獨(dú)特之處在于“公因反因”說，并強(qiáng)調(diào)此說“發(fā)千古所未發(fā)”：“老父在環(huán)中堂十年，《周易時論》凡三成矣。甲午之冬，寄示竹關(guān)。窮子展而讀之，公因反因，真發(fā)千古所未發(fā)。萬物各不相知，各互為用，大人成位乎中，而時出之，統(tǒng)天乘御，從類各正，而物論本齊矣。復(fù)予蓍筒而銘之，曰：蓍卦之德，退藏于密。即方是圓，兩行貞一。不肖子以智時閱此論，謹(jǐn)識之以終卷”[1]（p148）。方以智對于方氏學(xué)派哲學(xué)獨(dú)特性的這一揭示，惟見于《炮莊》。三百五十幾年后之我輩學(xué)人，正是通過《炮莊》中的這一記載，才明白二點(diǎn)：方以智于《東西均》中所論述的“公因反因”（合二而一）說，原來承自其父方孔炤;連方以智自己也認(rèn)為“公因反因”（合二而一）說是方氏在哲學(xué)上的劃時代的貢獻(xiàn)。從我們今天仍能明白這二點(diǎn)，就可以佐證《炮莊》之作有介紹與宣揚(yáng)方氏哲學(xué)的意圖。其實(shí)，早我輩三百四十多年前，就有個叫宋之鼎的廬陵學(xué)子，已窺得《炮莊》之作有頌揚(yáng)“公因反因”哲學(xué)之意圖。何以見得？這只要讀他的《莊子提正》跋：“《提正》托千古之孤，真奇書也。藥地大師因作《炮莊》，將以一參兩行托兼中妙協(xié)之孤乎！將以曼衍游息托公因反因之孤乎！發(fā)覆在此，苦心至此，孤哉！孤哉！知恩者誰” ，就會立即明了。

五

《炮莊》因覺浪“托孤”而作，而覺浪的“‘托孤說”原本就是明末清初“三教合一”的產(chǎn)物。既然如此，以闡發(fā)“‘托孤說”為任之《炮莊》，就根本不會逆當(dāng)時盛行之“三教合一”思潮而行，卻只會順該思潮而立論，這就決定了此意圖——順應(yīng)明末“三教合一”之思潮，總結(jié)宋明理學(xué)之得失——勢必成為方以智著《炮莊》的第四個意圖。與前三個意圖相比，這個意圖更能凸顯方以智學(xué)術(shù)上的擔(dān)當(dāng)意識。

《炮莊》關(guān)于“三教合一”的論述，屢見不鮮，一一羅列之，未免繁瑣，不妨循其理路敘述之。“三教合一”的實(shí)質(zhì)，是以道釋二教與儒教“合一”，重在論述道釋與儒家的相通。這樣的論述，在《炮莊》中，主要是從影響作用與思想實(shí)質(zhì)這兩個層面展開。從影響作用來論“三教合一”，說得泛泛，但大意不外乎說：儒教固然以道德倫理正人心正世道，然老莊、禪宗亦無害于人倫世教，甚至有益于正人心救世道。而從思想實(shí)質(zhì)來論“三教合一”，卻說得比較具體：曰“以宗趣言，孔子毋意、毋必、毋固、毋我，據(jù)菩薩乘而說法，嚴(yán)于治身;老莊深觀造化之源，精于忘我?！嵋饫锨f之大言，非佛法不足以證向之”[1]（p47）;曰“四毋是大賢地位，老莊巧言四毋者也”[1]（p47）;曰“或問《庚桑子》篇是禪，然乎？曰：宋儒之禪也”[1]（p49）;曰“圣人各因其地、因其時，舉而表之，皆本具者?？鬃佑鲥任?，必移猶龍之嘆。迦文入中土，必通周、孔之書。但因才因俗，各極其致;時位所宜，各通其變”[1]（p55）;曰“愚謂三教雖異，而道歸一致，此萬古不易之義”[1]（p56）;曰“孔子無可無不可，師老聃而友原壤，何損于圣？而其志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》，教在素位而行，而粹不雜也。此祖述之所在也”[1]（p65）;曰“儒者以修身為本，至易簀啟手足，為全而歸之。若莊子則以外生為宗，即天地覆墜，不與之變，攖而常寧，疑而無始。佛法未來，乃有創(chuàng)見，安得不謂儒宗別傳乎？”[1]（p215）綜合這幾則論述，一言以蔽之，在方以智看來，“三教合一”就合一在三教所持之“道”一致上。“道”是“大全”，然“沒百家無大全，離大全無百家”[1]（p30），百家與“道”的關(guān)系，是體用關(guān)系，也就是說，儒釋道三教百家之差異，對于“道”來說，無非是它之不同表象。必須指出的是，使三教所以“合一”的那個“道”，在方以智那里，實(shí)指儒家倫理綱常普世之道，而非虛無抽象之道。這與其百家同歸儒宗的主張是吻合的。

以“三教合一”或者說“三教一致”的立場來審視明清之際的學(xué)術(shù)界、思想界，方以智慨然興起的擔(dān)當(dāng)意識，使他自覺到自己應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)使命，就是總結(jié)宋明理學(xué)之得失。總結(jié)宋明理學(xué)之得失，在早于《東西均》《易余》中，就有明確地表示及論述。與《東西均》《易余》比較全面的論述相比，《炮莊》中的有關(guān)論述，可謂零散的、無序的。將那些零散的論述歸納一下，大約有如下幾點(diǎn)：（1）《炮莊》轉(zhuǎn)錄馮時可著《雨航雜錄》中語：“子靜求心，而其徒棄經(jīng)典。紫陽窮理，而其徒泥章句。學(xué)者之失也。令相下，不益哉？四教六藝，學(xué)者優(yōu)逰漸漬其中，上者達(dá)，次者立，此萬世不易也。王文成之即心即性，即心即經(jīng)，本為支離針砭，然末流虛而失實(shí)，糟粕其經(jīng)，脫略于教矣”[1]（p63），對宋明理學(xué)作總體評價，認(rèn)為理學(xué)（狹義）派“泥章句”，失在以教條代經(jīng)典（六藝），心學(xué)派“虛而失實(shí)”，失在要么棄經(jīng)典要么糟粕經(jīng)典，都有違原始儒學(xué)“下學(xué)而上達(dá)”之為學(xué)傳統(tǒng);（2）《炮莊》引方大鎮(zhèn)語：“洛、蜀相爭，我見為崇耳。周謂無欲，程謂大公者，無我也”[1]（p64），對洛學(xué)與蜀學(xué)論爭加以評價，認(rèn)為其爭起于主觀成見，非為客觀真理而論辯;（3）《炮莊》關(guān)于朱熹與陸象山的“無極而太極”之爭評曰：“陰陽是有，則太極落無。添個無極，則太極落有。此與西天有見無見之外道，何以別之？不悟心所以心，則執(zhí)定太極天命為宗，非心外有法耶？即知萬法歸一，但計(jì)一為虛無，則是無因外道矣。專宗自然，則是冥諦自然外道矣。纏縛因緣，則是凡夫輪回矣。老、莊、《通書》，判作無因，曾答得他來耶？執(zhí)圭正色，止矜俎豆衣冠。若與反復(fù)從來，未免迷封紗縠。不昧同體，請一會通。爭奈專科護(hù)偏，又笑模棱兩可。惟我環(huán)中老人，公因代錯，以質(zhì)測通幾發(fā)凡。確則確矣，騰馬奪刀，固何如飛將軍痛快殺也？”[1]（p241）。顯然，方以智以這個評論表達(dá)了他既不認(rèn)同朱熹的見解也不認(rèn)同陸象山的見解的看法：在他看來，無論是以為“太極”前不當(dāng)“添無極”（陸象山）還是以為“太極”前當(dāng)“添無極”（朱熹）的見解，都會使“太極”落偏于“有”或“無”，遮蔽了“太極統(tǒng)有無”的道理。那么如何克服“?？谱o(hù)偏”之弊，正確把握“陰陽”與“太極”關(guān)系，以便“不昧同體”，掌握萬物共同具有的那個本體（太極）呢？方以智給出的解決辦法是：依據(jù)方氏“公因反因”說、“質(zhì)測通幾”說來認(rèn)識和追究萬物之所以然（太極——本體）。

[注 釋]

有學(xué)者認(rèn)為《藥地炮莊》之作，早于覺浪道盛所托。但我不認(rèn)同此說。

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《內(nèi)提七篇》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《內(nèi)提七篇》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《內(nèi)提七篇》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《提應(yīng)帝王》

至于所謂“莊為堯孔真孤”，無非是從儒家道統(tǒng)之意義上將堯與孔并提，與“莊為孔真孤”這一提法并不矛盾。

大成：《讀〈炮莊〉題辭》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《正莊為堯孔真孤》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《莊子提正》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《莊子提正》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《莊子提正》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《莊子提正》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《正莊為堯孔真孤》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《內(nèi)提七篇》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《正莊為堯孔真孤》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《提逍遙游》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《題德充符》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《提大宗師》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《提大宗師》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《提德充符》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《內(nèi)提七篇》

《天界覺浪盛禪師全錄》卷三十《莊子提正》。又，覺浪道盛所謂“吾宗”，似泛指佛學(xué)學(xué)統(tǒng)，然實(shí)指禪宗。就其論證而言，他關(guān)于莊子與禪宗相通，主要不是從思想上的一致性立論，而是從說理方式上將禪宗之“棒喝”與莊子之“寓言”相提并論，例如，問：何以說莊子為“宗門教為別傳”，回答：“此亦借之以比類，使人易于發(fā)明也。即吾宗亦有不可以獨(dú)行者，如佛祖初生指天指地而云門一棒打殺與狗子吃”（《莊子提正》）。

臆之似服務(wù)于作者圓伊三點(diǎn)∴的思辨模式：當(dāng)士——正、何生——反、平公——合。

《天界覺浪盛禪師全錄》第三十卷末

[參考文獻(xiàn)]

[1]張永義，邢益海校點(diǎn).藥地炮莊[M]. 北京：華夏出版社，2011.

責(zé)任編輯：郭美星