16～19世紀(jì)西方漢學(xué)中漢語(yǔ)舌根鼻音[]研究述論

李長(zhǎng)浩 方環(huán)海

(廈門大學(xué)海外教育學(xué)院，中國(guó) 廈門 361102)

一、引 言

西方漢學(xué)家采用羅馬字母為漢字注音由來(lái)已久，早在16世紀(jì)末，天主教耶穌會(huì)來(lái)華傳教士羅明堅(jiān)、利瑪竇便進(jìn)行首次嘗試，創(chuàng)制了最早的漢語(yǔ)羅馬字拼音方案。至現(xiàn)代漢語(yǔ)拼音方案產(chǎn)生，300多年中西方人創(chuàng)制的注音方案層出不窮卻又參差不齊，但整體而言，其注音水平在逐漸提高，在描寫、記錄漢語(yǔ)發(fā)音方面也更加準(zhǔn)確。

目前，學(xué)界對(duì)西人漢語(yǔ)注音系統(tǒng)的研究已經(jīng)取得了一定成果，對(duì)揭示漢語(yǔ)語(yǔ)音演變史，研究漢語(yǔ)語(yǔ)音發(fā)展脈絡(luò)發(fā)揮了積極作用。但是，當(dāng)下研究或者將注音系統(tǒng)作為整體研究的一部分對(duì)待而致所占比重不大，如卞浩宇(2010)、江莉(2015)等針對(duì)19世紀(jì)來(lái)華西人漢語(yǔ)研究的分析；或者針對(duì)某位漢學(xué)家或某段時(shí)期的漢語(yǔ)注音系統(tǒng)進(jìn)行單獨(dú)研究，如王仲男(2015)的馬禮遜《華英字典》注音系統(tǒng)研究、林琳(2016)的衛(wèi)三畏《漢英韻府》官話音系研究、王心琰(2018)的19世紀(jì)英國(guó)漢學(xué)中漢語(yǔ)語(yǔ)音特征的研究等?？傮w而言，目前的研究多針對(duì)西人語(yǔ)音系統(tǒng)作整體分析與總結(jié)，而對(duì)西人關(guān)于漢語(yǔ)語(yǔ)音某部分或某一特征認(rèn)識(shí)的研究還很少，其中專門對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的研究，我們還未曾發(fā)現(xiàn)。

本文主要采用質(zhì)性研究方法，在前人研究的基礎(chǔ)上，試圖從歷時(shí)和共時(shí)角度對(duì)16至19世紀(jì)漢學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)進(jìn)行概述和比較，努力揭示不同時(shí)期漢學(xué)家認(rèn)識(shí)上的異同及原因。本文也希望通過(guò)對(duì)漢學(xué)家認(rèn)識(shí)的分析和研究可以從側(cè)面驗(yàn)證漢語(yǔ)影疑母字聲母的發(fā)展變化情況。

二、明末清初來(lái)華傳教士對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)

(一)羅、利、金注音方案對(duì)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)

明末清初來(lái)華傳教士基本以耶穌會(huì)士為主，出于傳教的需要，他們努力學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，盡管對(duì)漢語(yǔ)的認(rèn)識(shí)仍有模糊或不準(zhǔn)確之處，但已經(jīng)達(dá)到了較高水平。從早期傳教士對(duì)漢語(yǔ)的認(rèn)識(shí)中，我們發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期傳教士對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)較為一致，但于細(xì)微處也存在一些差異。下文即以16世紀(jì)末至17世紀(jì)具有代表性的傳教士及其漢學(xué)著作為基礎(chǔ)，對(duì)他們舌根鼻音的認(rèn)識(shí)進(jìn)行分析和說(shuō)明。

意大利人羅明堅(jiān)(Michele Ruggieri，1543—1607)和利瑪竇(Matteo Ricci，1552—1610)是最早進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地的耶穌會(huì)士，在羅、利之后，天主教諸教會(huì)紛紛派遣傳教士入華。早期來(lái)華傳教士總覺得中國(guó)人幾乎在用鼻子說(shuō)話，其實(shí)這是漢語(yǔ)諸多音節(jié)存在鼻音韻尾的緣故，舌根鼻音韻尾就是其中之一。羅、利曾合著一部《葡漢辭典》(DicionárioPortuguês-Chinês，1583—1588)，利瑪竇也出版過(guò)包含三篇注音文章[1]的小冊(cè)子《西字奇跡》(1605)。在標(biāo)記漢語(yǔ)的舌根鼻音韻尾方面，《葡漢辭典》以-m標(biāo)記[-]韻尾，如“當(dāng)tam[ta]、像siam[sia]、中cium[t?u]”；《西字奇跡》也是如此，如“城ch‘m”“曠q‘uám”。譚慧穎(2008：82)指出早期傳教士用字母m表示舌根鼻音韻尾與羅曼語(yǔ)族中幾乎沒有以ng組合結(jié)尾的詞匯和//音位有關(guān)，而與漢語(yǔ)閉口韻[-m]沒有關(guān)系，因?yàn)閮煞N語(yǔ)言本為不同的語(yǔ)音系統(tǒng)，只是采用了同一形式標(biāo)記不同的鼻音韻尾。相較之下，在日耳曼語(yǔ)族中，因?yàn)橛⒄Z(yǔ)存在//音位，使用范圍也較廣泛，所以19世紀(jì)來(lái)華英美漢學(xué)家基本都采用了ng形式標(biāo)記該韻尾。對(duì)于最早在廣東一帶活動(dòng)且以-m標(biāo)記[-]的傳教士來(lái)說(shuō)，本文認(rèn)為不能完全排除他們受當(dāng)?shù)胤窖园l(fā)音的影響，也即在傳教或同當(dāng)?shù)厝私涣鬟^(guò)程中從聽感上注意到舌根鼻音韻尾存在，而傳教士所學(xué)官話也很可能受到方音影響。目前的研究發(fā)現(xiàn)粵語(yǔ)很好地保留了中古漢語(yǔ)鼻音韻尾和入聲韻尾，陳曉錦(2001)通過(guò)分析珠江三角洲、粵北、粵西三大區(qū)域內(nèi)粵語(yǔ)使用情況，發(fā)現(xiàn)包括肇慶在內(nèi)的粵西地區(qū)相較其他兩片而言，粵語(yǔ)保存得最好，輔音韻尾變化也非常少。這說(shuō)明粵方言所覆蓋大部分地區(qū)迄今一直保留著較為完整的鼻音韻尾，而三百多年前來(lái)華傳教士在其注音方案中也已經(jīng)體現(xiàn)了這一點(diǎn)。同時(shí)，盡管羅、利兩人注音分別偏于意大利語(yǔ)和葡萄牙語(yǔ)性質(zhì)，但他們?nèi)栽谧约鹤⒁艋A(chǔ)上選擇了與舌根鼻音韻尾發(fā)音相近的羅曼語(yǔ)族字母m標(biāo)注[-]音。

利瑪竇之后來(lái)華耶穌會(huì)士金尼閣(Nicolas Trigault，1577—1628)是漢字注音史上另一位代表人物。他在《西儒耳目資》(AnAudio-visualAidtoWesternScholars，1626)中也以-m標(biāo)記舌根鼻音韻尾[-]，如“方，fām”等。羅常培(2004:271)指出“綜合《西儒耳目資》里關(guān)于音韻學(xué)的要點(diǎn)，拿來(lái)跟利瑪竇的注音比較，彼此間不過(guò)大同小異，并沒有相差很遠(yuǎn)的地方”，很明顯金尼閣系統(tǒng)與利瑪竇系統(tǒng)存在傳承關(guān)系。此外，“利、金注音里用-m代替[-]，那是因?yàn)榉ㄎ母獯罄亩紱]有ng兩字作尾音，不過(guò)法文的m用在韻母后邊變成[～]音，所以利、金用它代表[-]音，跟m本來(lái)的音值，絲毫沒有關(guān)系”。(羅常培，2004:284)由此也可以看出，金尼閣對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾的認(rèn)識(shí)與利瑪竇相似，且都與漢語(yǔ)[-m]尾音無(wú)關(guān)。我們還注意到金尼閣系統(tǒng)整體偏于“中式”，但其“正字法”仍以葡語(yǔ)為主，這與利瑪竇注音標(biāo)準(zhǔn)基本相同。從羅明堅(jiān)到金尼閣，漢語(yǔ)注音系統(tǒng)經(jīng)歷了從初創(chuàng)到成熟的發(fā)展過(guò)程，在“一音一號(hào)”和“一號(hào)一音”及標(biāo)注符號(hào)方面有了很大進(jìn)步，但三者畢竟脈絡(luò)相承，因此如上文所述，在對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾的標(biāo)記上基本一致。此后，隨著利、金系統(tǒng)在傳教士中流傳，該標(biāo)記法也被廣泛采納。

葡萄牙籍來(lái)華耶穌會(huì)士曾德昭(Alvaro Semedo，1585—1658)曾與金尼閣同住杭州，有一定私人交往?？梢酝茰y(cè)，曾德昭在漢語(yǔ)注音上或許受到過(guò)金尼閣影響。他在《大中國(guó)志》(ImperiodelaChina，1641)中指出，漢語(yǔ)“所有的字幾乎都以母音結(jié)尾，有幾個(gè)不以母音結(jié)尾的，要么以M，要么以N結(jié)尾。他們?nèi)菃我粼~”。(曾德昭，2012：39)通過(guò)對(duì)照金尼閣注音，我們發(fā)現(xiàn)兩者鼻音韻尾標(biāo)注形式確實(shí)一致。曾德昭用m標(biāo)記了兩類韻尾，一是漢語(yǔ)本身以m收尾的，一是以舌根鼻音ng[-]收尾的。我們以為，第一類標(biāo)注反映了明末官話音實(shí)際情況，即保留了[-m]韻尾；但曾德昭似乎并未清楚地區(qū)分[-m]、[-]韻尾，因此才會(huì)采用m同時(shí)標(biāo)記這兩類。反觀其他傳教士，幾乎沒有以m標(biāo)注[-m]韻尾的情況。在標(biāo)記[-]韻尾方面，很大程度上可以認(rèn)為曾德昭借鑒了金尼閣注音。

除標(biāo)記漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾以外，羅明堅(jiān)、利瑪竇、金尼閣也注意到了明末官話的[]聲母，它被用于表示漢語(yǔ)疑、影母字發(fā)音。當(dāng)時(shí)官話音相較幾個(gè)主要方言來(lái)說(shuō)，一個(gè)突出特點(diǎn)是聲母系統(tǒng)微母[v]、疑母[]尚未消失。一般而言，[]聲母后接今天開口呼零聲母音節(jié)，但早期傳教士在具體標(biāo)注和搭配上存在差異：

表1 羅、利、金對(duì)[]聲母標(biāo)注情況表

表1 羅、利、金對(duì)[]聲母標(biāo)注情況表

擬音羅明堅(jiān)利瑪竇金尼閣例字(羅、利、金)[]ng(a,o,u)ngh(e)ng;gg愛 ngai,ngái,gái恩 nghen,ngen,gēn

(二)“利-金注音系統(tǒng)”承繼者對(duì)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)

1651—1657年，意大利來(lái)華耶穌會(huì)士衛(wèi)匡國(guó)(Martino Martini，1614—1661)在返歐游歷期間以拉丁文撰寫了一部漢語(yǔ)語(yǔ)法書——《中國(guó)文法》(LaGrammaticaSinica)。該書前半部分對(duì)一些漢語(yǔ)詞匯的標(biāo)音反映了衛(wèi)匡國(guó)的注音系統(tǒng)。董海櫻(2011:94-95)在比較了利瑪竇、金尼閣和衛(wèi)匡國(guó)三套注音方案后，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)匡國(guó)系統(tǒng)總體上遵循了利瑪竇方案且與金尼閣方案也比較接近。因此，我們以為衛(wèi)匡國(guó)以-m標(biāo)記漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾在情理之中，既是對(duì)利瑪竇、金尼閣方案的繼承，也表現(xiàn)了他對(duì)漢語(yǔ)實(shí)際發(fā)音的認(rèn)識(shí)。然而，衛(wèi)匡國(guó)的《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》(DeBellotartaricohistoria，1654)在漢字注音上與《中國(guó)文法》存在差異，主要表現(xiàn)為對(duì)中國(guó)地名的舌根鼻音韻尾的標(biāo)注。《中國(guó)文法》以-m標(biāo)注該韻尾，如“兩loam”“張chām”；而《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》的地名標(biāo)注以-ng結(jié)尾，如“廣東Quangtung”“南京Nanking”?！俄^靼戰(zhàn)紀(jì)》以ng標(biāo)記漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾“在利瑪竇或金尼閣的方案中都沒有找到類似的拼寫法。這是否為衛(wèi)匡國(guó)首創(chuàng)，還需要作進(jìn)一步研究”。(董海櫻，2011:95-96)

通過(guò)分析衛(wèi)匡國(guó)在華和返歐的行跡，我們推測(cè)衛(wèi)匡國(guó)抵歐前應(yīng)該已經(jīng)完成了《中國(guó)文法》，《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》也很可能完成于漫游歐洲途中。兩部著作的完成時(shí)間非常接近，但在標(biāo)注舌根鼻音韻尾上差異明顯。本文擬定了一種可能的解釋，衛(wèi)匡國(guó)在歐游歷期間，或許注意到西歐某些語(yǔ)言的語(yǔ)音中有表示音位//的ng形式，不排除他可能借鑒了該形式以標(biāo)記地名的韻尾[-]。至于《中國(guó)文法》未以-ng標(biāo)記韻尾的原因，還很難得知。此外，衛(wèi)匡國(guó)還以ng標(biāo)注漢語(yǔ)聲母[]，這與他借鑒了利瑪竇系統(tǒng)特有的三個(gè)輔音c、q、ng有關(guān)；同時(shí)，這也與衛(wèi)匡國(guó)對(duì)其時(shí)漢語(yǔ)實(shí)際發(fā)音的認(rèn)識(shí)分不開，反映出漢語(yǔ)官話疑母字未完全零聲母化。

除耶穌會(huì)士外，天主教的其他修會(huì)也借機(jī)進(jìn)入中國(guó)。1682年西班牙多明我會(huì)傳教士萬(wàn)濟(jì)國(guó)(Francisco Varo，1627—1687)在福州以西班牙文編撰了一部語(yǔ)法書《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》(ArtedelaLenguaMandarina)。萬(wàn)濟(jì)國(guó)采用ng代替早期傳教士m來(lái)表示舌根鼻音韻尾。他認(rèn)為“在耶穌會(huì)士編的詞匯表里，有很多以m收尾的詞，但我們?cè)趯懞驼f(shuō)的時(shí)候，應(yīng)該把它們看作是以ng收尾的詞。因?yàn)?，葡萄牙的傳教士們?cè)诎l(fā)詞尾的m時(shí)嘴唇不圓，像法語(yǔ)ng一樣；而卡斯蒂利亞人的發(fā)音就不是這樣”，所以這類韻尾要讀并寫作ng。(瓦羅，2003：17)西班牙語(yǔ)不存在ng形式，因此該標(biāo)記在17世紀(jì)的注音方案中較為特殊，但是否如萬(wàn)濟(jì)國(guó)所言，仍有待進(jìn)一步研究。此外，萬(wàn)濟(jì)國(guó)還以g標(biāo)注聲母[]，說(shuō)明他也注意到漢語(yǔ)[]聲母。雖然《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》以官話為基礎(chǔ)，但萬(wàn)濟(jì)國(guó)也認(rèn)為“中華帝國(guó)除了通用的官話以外，各個(gè)城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)還有不同的方言，他們稱之為‘鄉(xiāng)談’(hiāng t’n)”，由于農(nóng)民和婦女不懂官話，住在這些地區(qū)的傳教士應(yīng)懂“鄉(xiāng)談”。(瓦羅，2003:18-19)因此，我們推測(cè)萬(wàn)濟(jì)國(guó)在傳教過(guò)程中已基本掌握了閩方言。據(jù)研究，現(xiàn)代閩語(yǔ)還保留了舌根鼻音聲母，而17世紀(jì)時(shí)的閩語(yǔ)肯定也保留著聲母[]，不排除萬(wàn)濟(jì)國(guó)可能受閩方言的影響。據(jù)譚慧穎(2008:139-140)總結(jié)的“金尼閣系列”注音，可知該標(biāo)注很大程度上受到了金尼閣方案的影響。柯蔚藍(lán)(2003:13)在該書的英譯本中就指出“瓦羅的拉丁轉(zhuǎn)寫法大抵是金尼閣系統(tǒng)的翻版，只作了少數(shù)修改，主要是為適合于講西班牙語(yǔ)者的需要”。

(三)小結(jié)

本文現(xiàn)將這一時(shí)期來(lái)華主要傳教士對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)歸納為表2：

表2 明清之際西方來(lái)華傳教士對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音[]的認(rèn)識(shí)

表2 明清之際西方來(lái)華傳教士對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音[]的認(rèn)識(shí)

國(guó)家作者著作時(shí)間認(rèn)識(shí)意大利羅明堅(jiān)利瑪竇《葡漢辭典》1583—1588m充當(dāng)漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾,ng/ngh作聲母意大利利瑪竇《西字奇跡》1605m表示漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾,ng、g是聲母法國(guó)金尼閣《西儒耳目資》1626m表示漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾,以g標(biāo)注[]作聲母意大利衛(wèi)匡國(guó)《中國(guó)文法》1651—1657以m表示舌根鼻音韻尾;ng充當(dāng)19個(gè)聲母之一,如“愛ngái”“我ngò”《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》1654與《中國(guó)文法》不同,標(biāo)注中國(guó)地名時(shí),以ng表示舌根鼻音韻尾西班牙萬(wàn)濟(jì)國(guó)《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》1682ng代替m表示舌根鼻音韻尾;與金尼閣一致,用g標(biāo)注[]充當(dāng)聲母,如“案gān”“我gò”

通過(guò)上文分析和表2歸納，我們發(fā)現(xiàn)早期傳教士標(biāo)注舌根鼻音韻尾[-]時(shí)，幾乎都采用羅曼語(yǔ)族字母m，但m韻尾與漢語(yǔ)閉口韻尾m并不相關(guān)。眾人之所以用m標(biāo)記[-]，大概因羅曼語(yǔ)中沒有ng組合的發(fā)音，且16、17世紀(jì)時(shí)羅曼語(yǔ)m發(fā)音近似于漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾發(fā)音。本文認(rèn)為雖然多數(shù)傳教士以m標(biāo)記舌根鼻音韻尾并不準(zhǔn)確，但相較于19世紀(jì)英美傳教士和現(xiàn)代漢語(yǔ)拼音方案以ng標(biāo)記來(lái)說(shuō)，卻不顯冗長(zhǎng)，反而表現(xiàn)為一母對(duì)應(yīng)一音。同時(shí)，他們也注意到聲母[]主要用在如今開口呼零聲母音節(jié)前，但不同傳教士注音形式略有差異，羅明堅(jiān)、利瑪竇、衛(wèi)匡國(guó)以ng標(biāo)記，這也是英語(yǔ)中出現(xiàn)頻率很高的鼻音標(biāo)記形式；金尼閣、萬(wàn)濟(jì)國(guó)則采用了字母g。葉寶奎(2001)指出明末清初官話相較于北方話來(lái)說(shuō)在疑母消變上明顯緩慢，仍保留了聲母[]，明顯帶有南方音色彩?？梢?，疑母字已部分轉(zhuǎn)為零聲母，部分仍保留[]，而早期傳教士也未將疑母字標(biāo)為零聲母，而是較統(tǒng)一地標(biāo)出了[]音，這在一定程度上反映了官話音疑母字的變化情況。

本文也認(rèn)為傳教士注音方案與其傳教活動(dòng)或傳教區(qū)方言有很大關(guān)系。就羅明堅(jiān)而言，其傳教活動(dòng)集中于澳門、肇慶；同時(shí)，由于所聘中文教師也以當(dāng)?shù)厝藶橹鳎斑@些教師都不是北方人，而是南方人，其中一定有操客家話和閩方言的廣東人或福建人。他們當(dāng)然會(huì)說(shuō)官話，不過(guò)在教羅利二人官話時(shí)，有時(shí)不小心偶爾會(huì)把自己的方音土話流露出來(lái)。羅明堅(jiān)當(dāng)時(shí)剛開始學(xué)漢語(yǔ)、讀漢字，也分不清哪個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)音，哪個(gè)是方音，聽見老師怎么讀便怎么記，把聽到的方音也記了下來(lái)”。(楊福綿，2013：100)“本地的商人倒都懂官話但說(shuō)得很差，因?yàn)樗麄兞?xí)慣用他們的地方語(yǔ)交談”。(利瑪竇、金尼閣，2010：100)因此，其注音系統(tǒng)難免受當(dāng)?shù)鼗蛑苓叿窖杂绊?，這可能也影響到了他對(duì)舌根鼻音聲母的認(rèn)識(shí)。相較于羅明堅(jiān)，利瑪竇在華活動(dòng)范圍更廣、時(shí)間更長(zhǎng)，主要集中于肇慶、南昌、南京和北京，且利瑪竇本人主要與帝國(guó)上層社會(huì)人士交往，而當(dāng)時(shí)官場(chǎng)上仍以南京話為標(biāo)準(zhǔn)音，因此，從其所接觸的對(duì)象與活動(dòng)人群來(lái)看，利瑪竇注音受北京音影響并不明顯，盡管他在寫出《西字奇跡》前曾在北京寓居幾年；相對(duì)而言最初廣東傳教經(jīng)歷對(duì)其漢語(yǔ)語(yǔ)音的認(rèn)識(shí)有一定影響。據(jù)研究，現(xiàn)代粵語(yǔ)影母字大體為零聲母形式，但疑母字上還保留了[]，可知利瑪竇時(shí)代廣東方音中仍保留[]聲母。

關(guān)于明清之際來(lái)華傳教士漢語(yǔ)注音方案之間的脈絡(luò)關(guān)系，本文較為認(rèn)同譚慧穎(2008：139-141)的看法，她將16世紀(jì)末和17世紀(jì)有代表性的傳教士方案分為兩個(gè)系列：金氏系列、利氏系列。前者表現(xiàn)為“金尼閣—迪亞茲—萬(wàn)濟(jì)國(guó)”的發(fā)展線索，后者表現(xiàn)為“利瑪竇—衛(wèi)匡國(guó)—卜彌格—何大化”一脈。根據(jù)該觀點(diǎn)，本文認(rèn)為《中國(guó)文法》以ng標(biāo)記聲母[]是受了利瑪竇方案的影響；而萬(wàn)濟(jì)國(guó)以g標(biāo)記聲母[]則受到了“金氏系列”影響。在很大程度上而言，漢學(xué)家們只有在對(duì)官話或方言某些聲母、韻母實(shí)際發(fā)音有了較清楚認(rèn)識(shí)后，才有可能直接借鑒前人的注音系統(tǒng)，以避免“照搬”所產(chǎn)生的錯(cuò)誤，所以他們的標(biāo)注在一些方面也表現(xiàn)了漢語(yǔ)的實(shí)際發(fā)音；很多對(duì)前輩漢學(xué)家注音方案進(jìn)行借鑒或保留的情況，也是以統(tǒng)一注音和便于識(shí)記發(fā)音為目的。

三、18世紀(jì)西方漢學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)

18世紀(jì)時(shí)西人關(guān)于“中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”問(wèn)題愈演愈烈，清廷禁教政策也更為嚴(yán)厲，導(dǎo)致這一時(shí)期西人漢語(yǔ)研究著作極少，但也出現(xiàn)了一部代表作品，即馬若瑟(Joseph Henry Marie de Prémare，1666—1736)《漢語(yǔ)札記》(NotitiaLinguaeSinicae，1728)。在埋沒了一個(gè)世紀(jì)后，此書拉丁文版于1831年由馬禮遜在馬六甲英華書院出版；之后美國(guó)傳教士裨雅各(James Granger Bridgman，1820—1850)將其譯為英文，1847年在廣州出版。其英文版注音系統(tǒng)與拉丁文版完全不同，前者采用了衛(wèi)三畏方案，已非馬若瑟原版法文注音了。因此，本文僅針對(duì)拉丁文版進(jìn)行分析。我們發(fā)現(xiàn)馬若瑟以音素位置作為分類標(biāo)準(zhǔn)，而非按元、輔音劃分，所謂“首音”僅處于音節(jié)開頭，并非都是輔音。因此，有人認(rèn)為用來(lái)標(biāo)注聲母[]的首音ng，當(dāng)其用在單獨(dú)的元音音素之前時(shí)，實(shí)際并沒有發(fā)音。(朱彤，2013)但不可否認(rèn)的是馬若瑟確實(shí)在聲母位置使用了ng，如“吾安ngān”等，說(shuō)明他也注意到漢語(yǔ)存在該聲母?！稘h語(yǔ)札記》以清初官話為描寫對(duì)象，而據(jù)葉寶奎(2001)研究，當(dāng)時(shí)漢語(yǔ)官話影、疑母字大部分已合流且讀為[?]，但是未完全消變。馬若瑟也以ng標(biāo)注舌根鼻音韻尾[-]，如“孟móng”“童t’òng”等，但我們已經(jīng)知道法語(yǔ)不存在ng。其實(shí)，在馬若瑟之前已經(jīng)有傳教士撰寫過(guò)漢語(yǔ)語(yǔ)法書，即1703年《華語(yǔ)官話語(yǔ)法》，而馬若瑟編撰《漢語(yǔ)札記》時(shí)，很可能參考過(guò)萬(wàn)濟(jì)國(guó)的作品，而對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)、標(biāo)注或許借鑒了前者。

除《漢語(yǔ)札記》外，歐洲本土漢學(xué)著作同樣值得分析。1735年法國(guó)漢學(xué)家杜赫德(Jean Baptiste du Halde，1674—1743)出版了《中華帝國(guó)全志》(DescriptionGéographique,historique,chronologiqueet,plysiquedel’EmpiredelaChineetdelaTartarieChinoise)，被稱為“西方漢學(xué)的三大名著”[2]之一及法國(guó)漢學(xué)研究的不朽著作。在漢語(yǔ)鼻音韻尾方面，他指出“幾乎所有的字都以一個(gè)元音或輔音N或Ng結(jié)尾”(杜赫德，2004:495)，這說(shuō)明杜赫德從對(duì)傳教士漢語(yǔ)語(yǔ)音認(rèn)識(shí)的研究中也發(fā)現(xiàn)了漢語(yǔ)鼻音韻尾保留了n和ng兩個(gè)陽(yáng)聲韻，而閉口韻m此時(shí)已經(jīng)消變了。他進(jìn)一步指出“尾音N加上一個(gè)輔音，葡萄牙人寫成m，西班牙人寫成ng”(杜赫德，2004:505)，這與萬(wàn)濟(jì)國(guó)對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾的認(rèn)識(shí)比較相似，其中杜赫德所說(shuō)“輔音”即指字母g。上述觀點(diǎn)可看作杜赫德對(duì)萬(wàn)濟(jì)國(guó)及其之前傳教士漢語(yǔ)聲母[]標(biāo)音的總結(jié)。

四、19世紀(jì)西方來(lái)華漢學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)

(一)以描寫漢語(yǔ)官話為主的漢學(xué)家的認(rèn)識(shí)

19世紀(jì)后，來(lái)華西人漢語(yǔ)研究的主體以英美新教傳教士和外交官為主，相較于早期“傳教士漢學(xué)”而言，他們?cè)跐h語(yǔ)研究的深度、廣度上都有所增加和拓展，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音的認(rèn)識(shí)也更深入。以下我們主要分析這一時(shí)期幾位具有代表性的漢學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)及差異。

英國(guó)人馬禮遜(Robert Morrison，1782—1834)是第一位來(lái)華的新教傳教士，他針對(duì)以英語(yǔ)為母語(yǔ)或講英語(yǔ)的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)者編纂了一部三卷本的《華英字典》(ADictionaryoftheChineseLanguage，1815—1823)。馬禮遜繼承了早期羅、利、金注音方案的一些精華，并以英語(yǔ)發(fā)音規(guī)則為基礎(chǔ)，自創(chuàng)了一套漢語(yǔ)拼音系統(tǒng)。周有光(1960：47)認(rèn)為拼音方案大致是最早接近英文拼寫法的，其字典也很可能是最早采用英文為漢語(yǔ)注音的字典。從馬禮遜字典開始，19世紀(jì)來(lái)華西方漢學(xué)家才普遍采用ng形式標(biāo)記漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾。不同于羅曼語(yǔ)族語(yǔ)言，英語(yǔ)自身具有類似漢語(yǔ)ng發(fā)音的//音位[3]，如“monkey[mki]”“king[k]”等，這使?jié)h學(xué)家便于對(duì)照并以ng標(biāo)注相應(yīng)聲母。關(guān)于字典聲母系統(tǒng)，研究者對(duì)馬禮遜的聲母g的標(biāo)音存在爭(zhēng)議，Coblin(2003)認(rèn)為馬禮遜以g取代了天主教傳教士方案的ng，并用來(lái)表示官話[]聲母；但我們以為這一認(rèn)識(shí)只是根據(jù)g可能對(duì)應(yīng)了前人方案中的ng所推斷出的。本文比較認(rèn)同王仲男(2015)觀點(diǎn)，據(jù)19世紀(jì)初漢語(yǔ)疑母字的變化情況而言，g音段已有零聲母化趨向，但還處于-g--?的演變過(guò)程中，故馬禮遜舍棄了與字母n組合，而單以g表示，擬音為[]。此外，我們發(fā)現(xiàn)馬禮遜在倫敦時(shí)曾跟名為容三德的中國(guó)人學(xué)漢語(yǔ)并掌握了粵語(yǔ)，且入華后長(zhǎng)期生活于廣州，所以其注音系統(tǒng)可能帶有明顯的廣東話特點(diǎn)，由此聲母g的標(biāo)注也很可能受粵方言影響。

1848年英國(guó)倫敦會(huì)傳教士艾約瑟(Joseph Edkins，1823—1905)入華，在1857年出版了《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》(AGrammaroftheChineseColloquialLanguageCommonlyCalledtheMandarinDialect)。他于1861年移居天津，1863年又遷居北京，期間對(duì)該語(yǔ)法書作了修訂并于1864年再版，其中對(duì)北方官話音系改進(jìn)頗多，北京和直隸地區(qū)的北方發(fā)音得到了更好的說(shuō)明。除了以ng標(biāo)記漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾以外，他還將ng設(shè)為輔音，認(rèn)為“ng作為輔音與單詞king中的發(fā)音一致，無(wú)論其出現(xiàn)在音節(jié)開頭還是結(jié)尾；本應(yīng)有一個(gè)單獨(dú)的字母來(lái)表示，但是羅馬字母表并沒有與之匹配的符號(hào)；在英語(yǔ)中，ng不會(huì)像聲母一樣出現(xiàn)在音節(jié)的開頭”。(Edkins，1864：2)艾約瑟對(duì)ng的解釋恰好從側(cè)面說(shuō)明漢學(xué)家以英語(yǔ)發(fā)音規(guī)則為漢字注音時(shí)，ng作為標(biāo)注漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾和聲母的符號(hào)來(lái)源問(wèn)題。他還進(jìn)一步指出“很多說(shuō)官話的人，在所有情況下會(huì)在以e、a、o開頭的音節(jié)前添加ng……有時(shí)喉音g會(huì)取代ng……在北京及其周邊地區(qū)的發(fā)音中，所有的這三種發(fā)音都存在(盡管第一種更常見)[4]，在南京音中只有第一種、第二種發(fā)音?！?Edkins，1864：35)可見，艾約瑟認(rèn)為當(dāng)時(shí)南京音中影疑母開口呼字包含零聲母、ng兩種發(fā)音；而北京及周邊音系則有零聲母、g、ng三種發(fā)音。然而，我們?cè)凇稘h語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》中未發(fā)現(xiàn)北京話影疑母字聲母讀g的例字，所以g音很可能來(lái)自北京周邊方言，但艾約瑟以為該鼻音聲母已經(jīng)弱化。同時(shí)，他也指出南北方官話中輔音ng都有消失的傾向，只與以a、o、e為主要元音且無(wú)介音的成分相拼，如“額ngeh”“歐ngeu”“安ngan”，但仍有許多人把上述音節(jié)讀作“eh”“eu”“an”。(江莉，2015：25)早在1853年，艾約瑟出版方言語(yǔ)法書《上海方言口語(yǔ)語(yǔ)法》(AGrammaroftheChineseColloquialChinese,asExhibitedintheShanghaiDialect)。他指出大部分中古疑母字在上海話中保留并讀[]，ng或ng[5]作鼻輔音，常用于開、閉音節(jié)中，如“我’ngú[’u:]”“五’ng”；ng可以出現(xiàn)在開口呼a、o、e、u之前，但不能出現(xiàn)在i、ü前。

與艾約瑟同時(shí)期的英國(guó)漢學(xué)家薩默斯(James Summers，1828—1891)在漢語(yǔ)研究上也有一定貢獻(xiàn)，他針對(duì)學(xué)漢語(yǔ)的大學(xué)生編寫了一部《漢語(yǔ)手冊(cè)》(AHandbookoftheChineseLanguage:PreparedwithaViewtoInitiatetheStudentofChineseintheRudimentsofthisLanguage,andtoSupplyMaterialsforhisEarlyStudies，1863)。薩默斯采用ng、g標(biāo)注漢語(yǔ)影疑母字，如“傲ngaú”“我ngo”“歐gaū”“愛gai”“遏gǒ”；還有一部分表現(xiàn)為零聲母的形式，如“阿a”“安an”。他對(duì)影疑母字聲母的標(biāo)注形式與艾約瑟的認(rèn)識(shí)基本一致，這證明薩默斯可能參考過(guò)《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》。翟雯(2014：25)認(rèn)為很可能是薩默斯拼寫開口呼字聲母時(shí)，將可以聽到鼻音的標(biāo)為ng；失去鼻音的標(biāo)為g；而標(biāo)為零聲母的則可能是這些音節(jié)在當(dāng)時(shí)已歸入零聲母的發(fā)音了。本文以為，漢學(xué)家標(biāo)為g的應(yīng)該是處于一種向零聲母轉(zhuǎn)化的過(guò)渡狀態(tài)。同時(shí)，鑒于《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》中也含有吳方言的成分，所以《漢語(yǔ)手冊(cè)》對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音認(rèn)識(shí)可能摻入了吳方言的因素。

19世紀(jì)入華美國(guó)傳教士漢學(xué)家當(dāng)首先以衛(wèi)三畏(Samuel Wells Williams，1812—1884)為代表。1848年他出版了介紹中國(guó)概況的《中國(guó)總論》(TheMiddleKingdom：ASurveyoftheGeography，Government，Education，SocialLife，Arts，Religion，&c．，oftheChineseEmpireandItsInhabitants)，在《中國(guó)語(yǔ)言文字的結(jié)構(gòu)》一章中，他指出漢語(yǔ)“有個(gè)顯著特點(diǎn)是在元音之后常常跟著ng作為尾音，賦予中國(guó)語(yǔ)言以獨(dú)特的樂曲色彩，如Kwangtung，Yangtsz’kiang(廣東、揚(yáng)子江)等”(衛(wèi)三畏，2014:422)。衛(wèi)三畏雖然認(rèn)識(shí)到漢語(yǔ)常用[]作韻尾，但是將漢語(yǔ)的“樂曲色彩”歸于舌根鼻音韻尾ng卻有失準(zhǔn)確。1874年，《漢英韻府》(ASyllabicDictionaryoftheChineseLanguage；ArrangedAccordingtotheWu-fangyuenyin，withthePronunciationoftheCharactersasHeardinPeking，Canton，Amoy，andShanghai)出版，字典指出ng發(fā)音如“singing”中的“ng”，是漢語(yǔ)中常見的鼻音韻尾。作為聲母的ng，衛(wèi)三畏一般只將其置于韻母是ai、an、ǎn、ao、eu、o、oh的場(chǎng)合，且限于中古疑母、影母字，如“艾ngai”“岸ngan”“歐ngeu”“娥ngo”。作首輔音時(shí)，官話中的ng發(fā)音常省略成喉音?；蛘?，如ngǎn、ng?，尤其是在直隸；但這種首輔音變化莫測(cè)，不能總結(jié)出一般規(guī)律。(Williams，1874：Preface，xxiv)衛(wèi)三畏認(rèn)為官話中存在ng聲母，根據(jù)該音演變情況，我們可推測(cè)其時(shí)該聲母處于變化中。林琳(2016：37)認(rèn)為，雖然《漢英韻府》的ng在官話中變?yōu)楹硪?，但?yīng)擬為[]音。

我們?cè)凇俄嵏氛牡臐h字注音中既發(fā)現(xiàn)了標(biāo)為ng的音節(jié)，如“鞍ngan”，同時(shí)又存在表現(xiàn)為零聲母的情況，如“安an”，后者在該類例字中占據(jù)了絕大多數(shù)，這說(shuō)明在衛(wèi)三畏的認(rèn)識(shí)中該聲母還處于零聲母化的過(guò)程中，或者反映出當(dāng)時(shí)北京音影疑母開口呼字還保留了一部分ng聲母，不過(guò)在總體上衛(wèi)三畏已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了ng聲母的零聲母化是主流發(fā)展趨勢(shì)。

另外，需要說(shuō)明的是，衛(wèi)三畏等傳教士的注音系統(tǒng)曾經(jīng)受到威廉·瓊斯(William Jones，1746—1794)東亞語(yǔ)言注音系統(tǒng)的影響。這一情況在Gina Anne Tam的DialectandNationalisminChina, 1860—1960一書注釋中有過(guò)簡(jiǎn)單介紹，但具體影響或者是否涉及到本文所述的漢語(yǔ)舌根鼻音標(biāo)注還有待于后續(xù)的研究。

(二)威妥瑪、翟理斯對(duì)北京話中舌根鼻音的認(rèn)識(shí)

自19世紀(jì)中葉起，北京話在漢語(yǔ)官話中的地位日益增強(qiáng)，開始逐漸得到西方漢學(xué)家的重視。這一時(shí)期，英國(guó)駐華外交官威妥瑪(Thomas Francis Wade，1818—1895)編寫了一部供來(lái)華西人學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的教材《語(yǔ)言自邇集》(YüYenTzǔ êrhChi:AProgressiveCourseDesignedtoAssisttheStudentofColloquialChinese，1867)。它是一部較準(zhǔn)確且系統(tǒng)地從語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法等方面反映19世紀(jì)中葉北京話口語(yǔ)的作品，對(duì)當(dāng)時(shí)北京音聲韻調(diào)、音節(jié)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)流音變的描寫已非常接近現(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)水平，對(duì)近現(xiàn)代漢語(yǔ)史研究也有特殊價(jià)值。(張衛(wèi)東，1998a：137)

早在《中原音韻》時(shí)代北方官話的m韻尾已開始逐漸消失，進(jìn)入19世紀(jì)后，北京話鼻音韻尾僅剩陽(yáng)聲韻-n和-ng，閉口韻-m已消變?yōu)?n尾了?！蹲赃兗芬詎g標(biāo)記北京話舌根鼻音韻尾。同時(shí)，威妥瑪(1886：6)還指出ng是一個(gè)輔音，“這個(gè)輔音前面有元音的話，元音會(huì)部分地鼻化和部分地腭化……ng的發(fā)音，無(wú)論是自成音節(jié)，還是在一個(gè)音節(jié)中，ng后面的韻母又不論是元音收尾還是n收尾，都并無(wú)明顯區(qū)別”。其實(shí)，早在《自邇集》之前，《尋津錄》(TheHsinChingLu,orBookofExperiments;BeingtheFirstofSeriesofContributionstotheStudyofChinese，1859)中就已有對(duì)該聲母的標(biāo)記了，即’ng，可見在形式上與《自邇集》僅稍有不同而已，且《尋津錄》與《自邇集》的整體注音系統(tǒng)差別也不大，所以本文對(duì)此不再深究。學(xué)界一般認(rèn)為，19世紀(jì)北京話已沒有舌根鼻音聲母了。張衛(wèi)東(1998a：137)就認(rèn)為威妥瑪注音中“后鼻音聲母ng實(shí)際上是開口韻零聲母的自由變體”，正如該教材“音節(jié)總表”(SoundTableorListofSyllablesDistinguishedasBelongingtothe1st, 2nd, 3rd,and4thToneClasses)標(biāo)題下小注所言“下列各音，即a，ai，an，ang，ao，ê，ên，êng，o，ou，其發(fā)音經(jīng)常是nga，ngai，ngan，等等”。(Wade，1886：10)由此可知，北京話舌根鼻音聲母[]在今天已經(jīng)變成了開口韻音節(jié)的零聲母[?]。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)《自邇集》中上標(biāo)帶ng的音節(jié)，不只古疑母開口字，而涵蓋了影、疑母所有開口呼字，即北京話所有開口呼零聲母字。(彭心怡，2015：164)在具體標(biāo)注上，我們注意到威妥瑪將聲母[]作為零聲母之外變體讀法列出，如“阿a，nga”“愛ai，ngai”“安an，ngan”等，但未設(shè)置nga、ngai、ngan一類的正式音節(jié)，可見并未將ng看作北京話開口呼零聲母的一個(gè)正式形式，而是如張衛(wèi)東所言屬于開口韻零聲母自由變體。

第一種可能是，西方漢學(xué)家作品記錄了當(dāng)時(shí)北京話口語(yǔ)音的真實(shí)情況，[]聲母確實(shí)重新出現(xiàn)了，但是早期未發(fā)生零聲母化的[]只是語(yǔ)音演變中保留下來(lái)的中古疑母字，現(xiàn)在重新出現(xiàn)的[]變成了影疑母開口呼字的聲母，盡管兩者發(fā)音與形式相同，但后者并非對(duì)早期疑母的繼承或發(fā)展。按張世方的這種認(rèn)識(shí)，北京音影疑母開口呼字經(jīng)歷了以下所謂“回頭音變”的過(guò)程：

第二種可能是，19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)發(fā)生劇烈變化，首都地區(qū)人口流動(dòng)相較以往更加頻繁、規(guī)模也更大，不同方言間接觸漸多，在北京及周邊地區(qū)之間移民活動(dòng)的影響之下，言語(yǔ)間的傳播和互相交流在一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程中給當(dāng)時(shí)的北京音帶了[]聲母。因此，西人在記錄北京官話音時(shí)受到其中所混合的方言音因素的影響，在其注音系統(tǒng)中標(biāo)注出了[]聲母。

張世方指出產(chǎn)生“回頭音變”現(xiàn)象的原因大概有三：一是某些內(nèi)外部原因影響；二是漢語(yǔ)零聲母音節(jié)追求“協(xié)和度”的特點(diǎn)；三是，方言變化對(duì)北京音的影響。然而，他并未解釋得非常清楚，因此相比之下，本文更傾向于第二種可能。因?yàn)榫屯赚斚到y(tǒng)而言，《自邇集》記錄了當(dāng)時(shí)北京話口語(yǔ)音，而不同方言之間的相互接觸與影響在口語(yǔ)方面表現(xiàn)得更為明顯，也許在這一類接觸過(guò)程中，北京周邊方言中[]聲母通過(guò)口頭交流的方式傳遞到了北京口語(yǔ)音中，從而最終被威妥瑪系統(tǒng)記錄了下來(lái)，也即其注音系統(tǒng)記錄了這種受到周邊方音影響的北京音。回顧北京社會(huì)的發(fā)展歷史我們就可以發(fā)現(xiàn)，近代歷史上北京人口的流動(dòng)性較大，與其他方言的接觸自然也更多，直到今天北京周邊一些地區(qū)方言仍存在[]聲母，所以北京人說(shuō)話也非純正的“京味”，因此，我們不排除威妥瑪注音系統(tǒng)帶有北京周邊方言音的色彩。

這一時(shí)期另一位英國(guó)來(lái)華外交官漢學(xué)家翟理斯(Herbert Allen Giles，1845—1935)也在漢語(yǔ)著作中記錄了北京話音系。他最早的漢學(xué)作品為《漢語(yǔ)無(wú)師自通》(ChinesewithoutaTeacher——BeingaCollectionofEasyandUsefulSentences，1872)，是一部漢語(yǔ)口語(yǔ)會(huì)話小冊(cè)子，并以簡(jiǎn)單英語(yǔ)為漢語(yǔ)注音[6]；盡管英語(yǔ)存在//音位，但翟理斯在對(duì)漢語(yǔ)聲母標(biāo)注中，未出現(xiàn)[]，反映了當(dāng)時(shí)北京音的情況，即影疑母字合流為零聲母。隨后翟理斯出版了《字學(xué)舉隅》(SynopticalStudiesinChineseCharacters，1874)、《華英字典》(AChinese-EnglishDictionary，1892)。前者是對(duì)1316個(gè)漢字注音及英文釋義，借用了威妥瑪系統(tǒng)，但聲母未出現(xiàn)[]的標(biāo)注，很可能是因漢字?jǐn)?shù)量不足，難以反映完整注音情況。而《華英字典》注音是對(duì)威妥瑪方案的完善，在此基礎(chǔ)上形成了“威妥瑪-翟理斯方案”(Wade-Giles System)。該方案在完善程度上與《漢語(yǔ)無(wú)師自通》有“天壤之別”，翟理斯明確取消了威妥瑪方案以ng作上標(biāo)的情況，僅以零聲母[?]的空位形式出現(xiàn)在開口呼音節(jié)前。雖然《自通》也沒有標(biāo)注聲母[]，但前者明顯更具說(shuō)服力。這說(shuō)明盡管威、翟兩人都以描寫北京話為主，但翟理斯對(duì)北京話音系舌根鼻音聲母變化的認(rèn)識(shí)更清晰、準(zhǔn)確，這很大程度上應(yīng)與翟理斯的認(rèn)識(shí)建立在前人研究的基礎(chǔ)上有很大關(guān)系。

(三)小結(jié)

本文現(xiàn)將上述19世紀(jì)西方漢學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)歸納為表3：

表3 19世紀(jì)西方來(lái)華漢學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音[]的認(rèn)識(shí)

表3 19世紀(jì)西方來(lái)華漢學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音[]的認(rèn)識(shí)

國(guó)家作者著作時(shí)間認(rèn)識(shí)英國(guó)馬禮遜《華英字典》1815—1823ng充當(dāng)漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾;g標(biāo)記[]作聲母,有向零聲母轉(zhuǎn)化的傾向英國(guó)艾約瑟《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》1857ng表示漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾,ng也做輔音,如“哀ngai”英國(guó)薩默斯《漢語(yǔ)手冊(cè)》1863ng表示漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾;以g/ng標(biāo)注[]作聲母,受馬禮遜、艾約瑟的影響美國(guó)衛(wèi)三畏《中國(guó)總論》1848《漢英韻府》1874以ng表示舌根鼻音韻尾,認(rèn)為漢語(yǔ)樂曲色彩由此而來(lái);ng也做輔音,但常省略為喉音英國(guó)威妥瑪《語(yǔ)言自邇集》1867ng表示舌根鼻音韻尾;也可充當(dāng)聲母,如“阿nga”“額ngꔓ歐ngou”,帶有北京周邊方音色彩英國(guó)翟理斯《華英字典》1892以ng表示漢語(yǔ)舌根鼻音韻尾;不作聲母,符合北京音的實(shí)際情況

經(jīng)上述分析和表3歸納，我們可以看出19世紀(jì)漢學(xué)家普遍注意到了漢語(yǔ)中舌根鼻音韻尾[]，并都以ng標(biāo)注。在記錄官話的馬禮遜、艾約瑟、薩默斯、衛(wèi)三畏等人的認(rèn)識(shí)中，我們發(fā)現(xiàn)諸人都將[]看作輔音聲母，但具體標(biāo)記上存在ng、g兩種形式。相較之下，對(duì)記錄北京話的威妥瑪、翟理斯來(lái)說(shuō)，雖然威妥瑪將ng設(shè)為聲母，但注音時(shí)以零聲母和置于左上角的ng兩種形式出現(xiàn)；翟理斯則沒有標(biāo)注該聲母。本文分析認(rèn)為威妥瑪注音很可能受到了北京周邊方言影響；而其時(shí)真正北京音，如翟理斯所記，僅保留了舌根鼻音韻尾，輔音[]已消變?yōu)榱懵暷噶?。描寫官話的馬禮遜等人所標(biāo)記的聲母[]，幫助我們從側(cè)面驗(yàn)證了漢語(yǔ)官話影疑母字聲母在向零聲母轉(zhuǎn)化過(guò)程中，[]聲母并未完全消失；且鑒于他們的活動(dòng)地區(qū)，本文認(rèn)為眾人所記官話帶有一定南方音特點(diǎn)，甚至受到所在地方言影響，從而影響到了對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，這種變化過(guò)程和受南方音影響的看法也比較符合早期天主教傳教士對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音聲母的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵?6世紀(jì)時(shí)，漢語(yǔ)影疑母字正處在不斷演變中，而早期傳教士又大多活動(dòng)于南方或最初是以南方為基地，自然受南音影響較大。相反，威妥瑪、翟理斯描寫了正宗北京話，因而其注音反映了北京話影疑母字聲母完全零聲母化的情況。

本文并沒囊括19世紀(jì)所有西方漢學(xué)家，也即未對(duì)一些較知名漢學(xué)家的認(rèn)知情況進(jìn)行分析考察，如馬士曼(Joshua Marshman，1768—1837)、雷慕沙(Jean Pierre Abel Rémusat，1788—1832)、甲柏連孜(Georg von der Gabelentz，1840—1893)等。這大概有以下幾點(diǎn)原因：首先，語(yǔ)言閱讀中的阻隔，雷慕沙所著《漢文啟蒙》(1822)為法語(yǔ)版本，筆者還難以做深入研究；其次，馬士曼《中國(guó)言法》(1814)以對(duì)漢語(yǔ)文言書面語(yǔ)的語(yǔ)法研究為主，語(yǔ)音研究屬于次要內(nèi)容，且并非是對(duì)漢語(yǔ)口語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)，因此不再收入；再次，本文所考察對(duì)象是來(lái)華的西人漢學(xué)家，而甲柏連孜的《漢文經(jīng)緯》(1881)盡管已出版了姚小平先生的中譯本，且與雷慕沙是當(dāng)時(shí)歐洲本土的著名語(yǔ)言學(xué)家，但因?yàn)閮烧卟辉谒x研究對(duì)象的范圍內(nèi)，因此也并未包含于其中。這些都可以留待以后再做補(bǔ)充和深入的研究。

五、結(jié) 語(yǔ)

近代西方漢語(yǔ)音韻學(xué)研究的奠基人，學(xué)界一般公認(rèn)是高本漢，他在研究漢語(yǔ)語(yǔ)音時(shí)，也曾借鑒了19世紀(jì)西人漢學(xué)家的研究成果，說(shuō)明西人漢語(yǔ)語(yǔ)音認(rèn)知對(duì)后世學(xué)人的語(yǔ)音研究也具有借鑒意義。高本漢在1918年曾出版一部《北京話語(yǔ)音讀本》(AMandarinPhoneticReaderinthePekingeseDialect,withanIntroductoryEssayonthePronunciation，1918)，選取并比較了幾套在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初較有代表性的北京話注音方案，其中就包含了《自邇集》記錄的威妥瑪注音方案。根據(jù)艾溢芳(2011：9)對(duì)讀本注音系統(tǒng)的研究，其注音方案聲母系統(tǒng)并未有標(biāo)注[]的聲母，反而有擬音為[]的聲母，該聲母擬音與威妥瑪、翟理斯系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)不一致，反而與《西儒耳目資》發(fā)音相同，從當(dāng)時(shí)實(shí)際發(fā)音情況來(lái)看，高本漢所記漢語(yǔ)音并非如威、翟一般是正宗北京音，而帶有南音或古音色彩，也說(shuō)明威氏系統(tǒng)未完全得到高本漢認(rèn)可。

從16世紀(jì)末到19世紀(jì)的300多年中，許多西方人出于不同目的來(lái)華，其中出現(xiàn)了數(shù)量眾多的漢學(xué)家，他們對(duì)漢語(yǔ)的研究和認(rèn)識(shí)一定程度上反映了漢語(yǔ)發(fā)展變化情況，在漢語(yǔ)走向現(xiàn)代化進(jìn)程中也發(fā)揮了重要作用。本文立足于來(lái)華西方漢學(xué)家對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音的研究，選取了其中有代表性的漢學(xué)家，并比較分析他們對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音[]的認(rèn)識(shí)。在總結(jié)漢學(xué)家認(rèn)識(shí)的同時(shí)，我們努力揭示出了各自標(biāo)注的特點(diǎn)、差異和原因，發(fā)現(xiàn)他們的認(rèn)識(shí)在一定程度上也反映了漢語(yǔ)自身情況，尤其是影疑母字聲母的變化，這對(duì)我們進(jìn)一步從西方漢學(xué)視角研究漢語(yǔ)語(yǔ)音提供了例證和借鑒。最后，本文只是從“他域”視角去分析西人對(duì)漢語(yǔ)舌根鼻音的認(rèn)識(shí)，關(guān)于漢語(yǔ)的其他語(yǔ)音特征，還有很多值得研究，尚待將來(lái)進(jìn)一步探索。

注釋：

[1] 三篇注音文章分別為：《信而步海，疑而即沉》《二徒聞實(shí)，即舍空虛》《淫色晦氣，自速天火》。

[2] 三部作品分別是《耶穌會(huì)士書簡(jiǎn)集》(LettresédifiantesetcurieusesdesMissionsétrangèresparquelquesmissionnairesdelaCompagniedeJésus，1702-1776)《中華帝國(guó)全志》《中國(guó)雜纂》(Mémoiresconcernantl’Histoire,lesSciences,lesArts,lesMoeurs,lesUsagesetc.,desChinois.ParlesMissionnairesdePékin，1776—1791)。

[3] 在英語(yǔ)中，該音位并不出現(xiàn)于單詞的首位。

[4] “三種發(fā)音”分別指?、ng、g。

[6] 翟理斯在該書的“To the Reader”中就明確指出了，“The orthography, if such it may be called, is an attempt to express, as far as possible, Chinese sounds in simple English”。