我國專業(yè)體育教練員績效評估體系權(quán)重的研究

王 振，劉 鎏

(華僑大學(xué)體育與健康科學(xué)研究中心，福建 泉州 362001)

教練員群體對我國運動員群體競技體育水平的提升和保持起著舉足輕重的作用，對教練員進行科學(xué)化管理是促進競技體育持續(xù)快速發(fā)展和人才健康有序培養(yǎng)的重要方式和途徑[1]?？冃Ч芾碓诂F(xiàn)代人力資源管理中處于核心的地位，也是對我國競技體育教練員實行科學(xué)化管理的一個重要途徑。目前，關(guān)于我國競技體育教練員績效管理的研究正在逐漸發(fā)展，很多問題正被學(xué)者們所關(guān)注，其中對績效評估指標(biāo)體系的研究是績效管理研究中最關(guān)鍵和最基本內(nèi)容之一。

績效評估(Performance Appraisal)是指識別、觀察、測量和開發(fā)組織中人的績效累積與變化的過程，以更為有效的方式達到組織的目標(biāo)，同時有助于雇員認(rèn)識和接受反饋、迎合雇員的工作需求以及指導(dǎo)雇員的職業(yè)生涯[2]。我國學(xué)者對于體育組織中績效評估的關(guān)注度還比較低，李林對于我國專業(yè)體育教練員工作績效結(jié)構(gòu)模型的研究是我國體育組織中較為全面和完整的績效評估研究之一。該研究提出的《我國專業(yè)體育教練員工作績效調(diào)查量表》(績效評估指標(biāo)體系)包括4個維度26個條目，為我國體育管理工作者對教練員進行績效評估和管理提供了較為可靠和有效的應(yīng)用工具與方法[1]。但是，該指標(biāo)體系未對包括任務(wù)績效、關(guān)系績效、發(fā)展績效和反生產(chǎn)績效在內(nèi)的4個維度和各維度條目在評估體系中的權(quán)重進行研究和說明。使用者在使用該體系時會認(rèn)為每個維度和條目對于評估體系的貢獻率是一致的，但實際各維度的貢獻率高低不一，該問卷研發(fā)者李林認(rèn)為關(guān)系績效在貢獻率最大。因此，將每個維度按照相同的權(quán)重進行測量，那么績效結(jié)果必定存在較大誤差。針對這個問題，為了使該指標(biāo)體系能夠更加準(zhǔn)確和科學(xué)地運用于我國教練員績效評估活動中，本研究運用層次分析法再次對該調(diào)查量表進行分析，為各維度和條目賦予權(quán)重。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

我國專業(yè)體育教練員績效評估體系中各維度和各維度條目的權(quán)重系數(shù)。

1.2 研究方法

1.2.1 專家調(diào)查法

運用《我國專業(yè)體育教練員績效評估體系權(quán)重系數(shù)專家調(diào)查問卷》(該問卷是參考龔志平，李鋼強，劉毅等的“層次分析法中判斷矩陣的調(diào)查表問卷設(shè)計”[3]對《我國專業(yè)體育教練員工作績效調(diào)查量表》進行改編而成的)對我國19個省、自治區(qū)、直轄市和行業(yè)體協(xié)運動項目管理中心的主任、副主任和領(lǐng)隊進行了問卷調(diào)查。

調(diào)查共發(fā)放問卷57份，回收問卷43份，其中有效問卷35份，問卷回收率為75.44 %，有效率為81.40 %。

1.2.2 層次分析法

層次分析法(The analytic hierarchy process，AHP)是由美國運籌學(xué)專家T.L.Saaty于20世紀(jì)70年代提出的一種定性和定量相結(jié)合的，系統(tǒng)化、層次化處理復(fù)雜決策問題和確定層次權(quán)重的方法。運用該方法計算權(quán)重的優(yōu)點：將通過問卷調(diào)查得來的數(shù)據(jù)兩兩比較計算權(quán)重矩陣，并對其進行一致性檢驗，可以克服靠主觀分析確定指標(biāo)權(quán)重所造成的實驗結(jié)果片面性，提高了實驗分析的科學(xué)性和準(zhǔn)確性[4]。

本研究運用yaahp0.5.2軟件對調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析，為我國專業(yè)體育教練員績效評估體系中的各維度和維度條目賦予權(quán)重。

2 結(jié)果與分析

2.1 建立和確定層次分析結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)《我國專業(yè)體育教練員工作績效調(diào)查量表》確定本研究層次分析結(jié)構(gòu)模型為一個二階5因子結(jié)構(gòu)模型。二階1因子為工作績效，一階4因子分別為任務(wù)績效(6個題項)、關(guān)系績效(3個題項)、發(fā)展績效(11個題項)和反生產(chǎn)績效(6個題項)。

根據(jù)層次分析結(jié)構(gòu)模型確定我國專業(yè)體育教練員績效評估體系權(quán)重系數(shù)研究目標(biāo)層A(專業(yè)體育教練員工作績效)，準(zhǔn)則層B(任務(wù)績效、關(guān)系績效、發(fā)展績效和反生產(chǎn)績效)，方案層C(包括“取得滿意的比賽成績”等26個指標(biāo))。具體層次分析結(jié)構(gòu)模型見圖1。

2.2 構(gòu)建判斷矩陣

判斷矩陣是由各元素針對上一層次某個元素建立起同一層任意一個元素之間評比后構(gòu)成的數(shù)據(jù)矩陣[5]。給出層次模型中某一層元素，則該層所有指標(biāo)構(gòu)成評價因素集B=(B1,B2,B3…Bj)，兩兩比較該層次所有元素相對于上一層次的重要性程度，Bij表示Bi對Bj的相對重要性數(shù)值，標(biāo)度值取1～9(見表1)[6]。

表 1 判斷矩陣標(biāo)度及其含義

本研究構(gòu)建5個判斷矩陣，分別是相對于目標(biāo)層A的判斷矩陣(矩陣1)、相對于準(zhǔn)則層B1的判斷矩陣(矩陣2)、相對于準(zhǔn)則層B2的判斷矩陣(矩陣3)、相對于準(zhǔn)則層B3的判斷矩陣(矩陣4)和相對于準(zhǔn)則層B4的判斷矩陣(矩陣5)。

矩陣4：B3=

2.3 層次單排序及一致性檢驗

層次單排序是根據(jù)判斷矩陣計算，對于上一層某因素而言，本層次與之有聯(lián)系的因素的重要性的權(quán)值，它可以歸結(jié)為計算判斷矩陣的特征根和特征向量問題，即對判斷矩陣A，計算滿足AW=λmaxW(λmax為A的最大特征根，W為對應(yīng)λmax的正規(guī)特征向量)的特征根和特征向量，并將特征向量正規(guī)化，正規(guī)化后所得到的特征向量W=[W1,W2，…,Wi]T作為本層次元素(u1,u2,u3,…,ui)對于其上一層元素的排序權(quán)值，也就是權(quán)數(shù)分配。

為了檢驗判斷矩陣是否具有滿意的一致性，還需要計算它的一致性指標(biāo)CI{CI= (λmax-n) / (n-1)}，將CI與平均隨機一致性指標(biāo)RI(RI可以查表獲得)進行比較，如果判斷矩陣隨機一致性比率CR=CI/RI≤0.1時，則此判斷矩陣具有滿意的一致性，否則需要對判斷矩陣進行調(diào)整[7]。

2.3.1 專業(yè)體育教練員工作績效各維度權(quán)重

通過表2可以看出，我國專業(yè)體育教練員工作績效各維度判斷矩陣(矩陣1)一致性比率CR=0.07≤0.1，說明該矩陣具有滿意的一致性，通過一致性檢驗。工作績效下各維度的權(quán)重分別是：B1(任務(wù)績效)=0.53，B2(關(guān)系績效)=0.27，B3(發(fā)展績效)=0.13和B4(反生產(chǎn)績效)=0.07。

表2 專業(yè)體育教練員工作績效各維度專家評分判斷矩陣與各維度權(quán)重

2.3.2 任務(wù)績效各題項對于任務(wù)績效的權(quán)重

通過表3可以看出，任務(wù)績效各題項判斷矩陣(矩陣2)一致性比率CR=0.09≤0.1，說明該矩陣具有滿意的一致性，通過一致性檢驗。任務(wù)績效各題項對于任務(wù)績效的權(quán)重如表3所示。

表3 任務(wù)績效各題項專家評分判斷矩陣與各題項權(quán)重

2.3.3 關(guān)系績效各題項對于關(guān)系績效的權(quán)重

通過表4可以看出，關(guān)系績效各題項判斷矩陣(矩陣3)一致性比率CR=0.04≤0.1，說明該矩陣具有滿意的一致性，通過一致性檢驗。關(guān)系績效各題項對于關(guān)系績效的權(quán)重如表4所示。

表4 關(guān)系績效各題項專家評分判斷矩陣與各題項權(quán)重

2.3.4 發(fā)展績效各題項對于發(fā)展績效的權(quán)重

通過表5可以看出，發(fā)展績效各題項判斷矩陣(矩陣4)一致性比率CR=0.03≤0.1，說明該矩陣具有滿意的一致性，通過一致性檢驗。發(fā)展績效各題項對于發(fā)展績效的權(quán)重如表5所示。

2.3.5 反生產(chǎn)績效各題項對于反生產(chǎn)績效的權(quán)重

通過表6可以看出，反生產(chǎn)績效各題項判斷矩陣(矩陣5)一致性比率CR=0.04≤0.1，說明該矩陣具有滿意的一致性，通過一致性檢驗。反生產(chǎn)績效各題項對于反生產(chǎn)績效的權(quán)重如表6所示。

2.3.6 各題項對于工作績效的權(quán)重

通過層次分析法計算出工作績效下各維度中的題項對于工作績效的權(quán)重(見表7)。

表5 發(fā)展績效各題項專家評分判斷矩陣與各題項權(quán)重

表6 反生產(chǎn)績效各題項專家評分判斷矩陣與各題項權(quán)重

表7 方案層各題項對于目標(biāo)層的權(quán)重

續(xù)表7

2.4 層次總排序

根據(jù)上述分析，我國專業(yè)體育教練員績效評估體系中各維度和各題項的權(quán)重層次總排序見表8。

表8 我國專業(yè)體育教練員績效評估體系權(quán)重層次總排序

續(xù)表8

3 結(jié) 論

3.1 任務(wù)績效是我國專業(yè)體育教練員績效評估中權(quán)重最高的維度

運用層次法對專家問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析后發(fā)現(xiàn)：我國專業(yè)體育教練員績效評估體系中的4個維度對于工作績效的權(quán)重分別是任務(wù)績效占53 %、關(guān)系績效占27 %、發(fā)展績效占13 %、反生產(chǎn)績效占7 %。該結(jié)果說明教練員的績效更多是由其是否能夠完成任務(wù)來決定，任務(wù)和結(jié)果導(dǎo)向是決定教練員績效優(yōu)劣的重要指標(biāo)，教練員處理各種關(guān)系的能力和未來的發(fā)展等方面的問題在績效考核中顯得不被重視。同時，反生產(chǎn)績效對于工作績效的權(quán)重僅占7 %的情況說明我國職業(yè)體育管理中對于教練員的有背績效提高的行為不夠重視，例如熬夜、酗酒和缺乏學(xué)習(xí)等。

3.2 成績、團隊精神和關(guān)注過程是決定教練員績效優(yōu)劣的最關(guān)鍵因素

通過分析各維度題項對于工作績效的權(quán)重研究可得出“取得滿意的比賽成績”“始終置團隊目標(biāo)于個人目標(biāo)之上”和“有效執(zhí)行訓(xùn)練計劃”是全部題項權(quán)重的前三位，三個題項分別處于任務(wù)績效和關(guān)系績效中。該結(jié)論再次說明在競技體育中，學(xué)員成績和對于學(xué)員訓(xùn)練過程的關(guān)注是決定教練員績效的最關(guān)鍵因素，而且訓(xùn)練與比賽成績是相輔相成的關(guān)系，訓(xùn)練很大程度上決定了比賽成績。

“始終置團隊目標(biāo)于個人目標(biāo)之上”條目位于條目權(quán)重的第二位證明了競技體育對于團隊精神的追求。

3.3 當(dāng)該問卷用于不同的管理目的時，其維度權(quán)重可能出現(xiàn)變化

本研究得出任務(wù)績效的權(quán)重是4個維度中最大的，這個研究結(jié)果與李林的研究存在一定的差異，其認(rèn)為關(guān)系績效對于模型的貢獻率最大。造成這種差異的主要原因有兩點,一是問卷的運用和調(diào)查的方式，李林研究數(shù)據(jù)來源于讓教練員和管理者運用量表對運動員的行為表現(xiàn)進行的評價，本研究的數(shù)據(jù)則是來源于教練員和管理者對量表中所提及的維度和題項的重要性進行兩兩比較。二是對于被試的導(dǎo)向，本研究傾向于向被試傳遞直接用于績效評價是各維度所起的作用，而李林的研究更傾向于向被試傳遞各維度對于績效和教練員發(fā)展所起的作用。由此可見，當(dāng)該問卷在教練員管理中用于不同目的的時候，其問卷中的維度權(quán)重會發(fā)生變化。