新冠肺炎疫情期間人群心理焦慮抑郁水平與差異分析及與SARS等疫情特點對比

王英雯,王楚東,廖振欣,張雪妍,趙明一

(中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院兒科,中國湖南長沙410013)

2019年末,武漢報道了一種新型冠狀病毒肺炎,至今該疫情仍在全球范圍內(nèi)蔓延。2020年2月11日,世界衛(wèi)生組織(World Health Organization,WHO)將這種新型冠狀病毒引發(fā)的疾病命名為2019冠狀病毒病(corona virus disease 2019,COVID-19)[1]。COVID-19感染者的癥狀多變,多以發(fā)熱、乏力、干咳為主要表現(xiàn),少數(shù)伴有鼻塞、流涕、腹瀉等上呼吸道和消化道癥狀,并伴有肺部CT磨玻璃樣改變。重癥患者多出現(xiàn)急性呼吸窘迫綜合征、膿毒性休克、難以糾正的代謝性酸中毒、凝血功能障礙甚至死亡。COVID-19的病原體是一種與嚴(yán)重急性呼吸綜合征冠狀病毒(severe acute respiratory syndrome coronavirus,SARS-CoV)及中東呼吸綜合征冠狀病毒(Middle East respiratory syndrome coronavirus,MERS-CoV)具有高度同源性的新型冠狀病毒。

在此類突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,群眾的心理狀態(tài)易受到?jīng)_擊和影響。由于疫情發(fā)展對群眾而言具有不可控性和不確定性,易引起焦慮及抑郁等一系列相關(guān)心理問題,因此人群心理健康十分值得關(guān)注[2]。

本研究旨在根據(jù)已有信效度良好的量表制成自編調(diào)查表,進(jìn)行人群COVID-19疫情期間的心理狀況調(diào)查。通過對人群心理狀況的分析,探究此次疫情對人群造成的心理沖擊程度以及人口學(xué)特征差異,并分析可能因素,以期幫助民眾進(jìn)行疫情期間的有效心理調(diào)控。此外,通過將此次疫情與SARS等其他疫情相比,總結(jié)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特點和防治策略。

1 調(diào)查方法

1.1 調(diào)查問卷及統(tǒng)計學(xué)方法

本問卷工具由四部分組成:1)自編人口學(xué)調(diào)查表。調(diào)查內(nèi)容包括性別、年齡、所在地區(qū)；2)自編疫情情況調(diào)查表。內(nèi)容包括調(diào)查對象自己及周圍人有無確診、隔離；3)心理焦慮情況調(diào)查表。采用由Zung W K于1971年編制的焦慮自評量表(self-rating anxiety scale,SAS),經(jīng)信效度檢驗此表應(yīng)用于我國國人有良好的信效度[3]。被試按實際情況對表中條目作答,對作答得分進(jìn)行計算,取整處理后得到標(biāo)準(zhǔn)分,0～49分為無焦慮傾向,50～59分為輕度焦慮傾向,60～69分為中度焦慮傾向,70分以上為重度焦慮傾向；4)心理抑郁情況調(diào)查。采用Zung W K于1965年編制的抑郁自評量表(self-rating depression scale,SDS),經(jīng)信效度檢驗此表應(yīng)用于我國國人有良好的信效度[4]。被試按實際情況對表中條目作答,對作答得分進(jìn)行計算,取整處理后得到標(biāo)準(zhǔn)分,0～52分為無抑郁傾向,53～62分為輕度抑郁傾向,63～72分為中度抑郁傾向,73分以上為重度抑郁傾向。數(shù)據(jù)處理后采用SPSS 12 for Mac軟件進(jìn)行量化分析。

1.2 樣本量計算

前期預(yù)調(diào)查中顯示焦慮粗檢出率約為20%,抑郁粗檢出率約為52%。根據(jù)研究目的,計算樣本量(N)的公式可選為:其中 uα表示雙側(cè)概率下的u界值,P表示總檢出率,取預(yù)調(diào)查中的粗檢出率。當(dāng)計算焦慮的樣本量時,P取預(yù)調(diào)查中人群焦慮的粗檢出率(20%),取雙側(cè)檢驗水準(zhǔn)α=0.05,δ=4%(允許誤差設(shè)置為4%),經(jīng)計算樣本量為384例；當(dāng)計算抑郁的樣本量時,P取預(yù)調(diào)查中人群抑郁的粗檢出率(52%),取雙側(cè)檢驗水準(zhǔn)α=0.05,δ=4%,經(jīng)計算樣本量為599例。

1.3 調(diào)查樣本及被試基本信息

本問卷采用完全隨機抽樣方法,具體方案:在全國范圍內(nèi),通過網(wǎng)絡(luò)平臺隨機發(fā)放問卷并抽樣分析。調(diào)查時間為2020年2月20日至2月22日。所有受試者均遵循自愿、知情、同意原則。剔除無效問卷、缺失信息問卷后,收集到1 029份有效問卷。樣本基本信息如表1所示。

表1 調(diào)查樣本基本信息Table 1 The baseline information of the study samples

樣本所在地區(qū)主要集中在河北、北京、廣東、湖北、湖南,其余地區(qū)(包括香港、澳門)除臺灣外均有零星分布。由于各個地區(qū)樣本的分布程度不等,在進(jìn)行后續(xù)問卷處理時,按國家公布的2020年2月22日全國疫區(qū)分布地圖,將各地區(qū)劃分為疫情中心(即湖北武漢:確診人數(shù)超10 000人)、除湖北外疫情嚴(yán)重地區(qū)(包括除武漢外的湖北其余地區(qū)、湖南、浙江、河南、廣東:確診人數(shù)1 000～9 999人)、其他地區(qū)(確診人數(shù)小于1 000人)。按所在地區(qū)疫情嚴(yán)重情況劃分后的樣本分布情況見表2。

此外,由于中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)等各方面存在顯著差異,根據(jù)劉冠生[6]在2005年提出的運用于統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)的城鄉(xiāng)概念,我們按市—鎮(zhèn)—村模型劃分行政區(qū)域,具體的樣本分布情況見表2。

2 結(jié)果及分析

2.1 人群焦慮及抑郁水平

對SDS、SAS調(diào)查結(jié)果進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)分轉(zhuǎn)換,并按量表標(biāo)準(zhǔn)將人群焦慮、抑郁水平進(jìn)行分級劃分,分為無傾向和輕度、中度及重度傾向,具體數(shù)據(jù)結(jié)果見圖1。結(jié)果顯示,存在焦慮傾向的人群約占24.49%,平均得分44.71±0.53；存在抑郁傾向的人群約占50.92%,平均得分51.72±0.55。

2.2 不同性別、年齡組人群的心理狀態(tài)分析

對不同性別人群的心理狀態(tài)進(jìn)行分析,χ2檢驗發(fā)現(xiàn)新冠肺炎期間不同性別人群的焦慮水平具有統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.048),女性略高于男性；而抑郁水平之間的差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.240)。進(jìn)一步的方差分析發(fā)現(xiàn),男性組焦慮標(biāo)準(zhǔn)分(44.17±9.25)與女性組焦慮標(biāo)準(zhǔn)分(45.07±8.28)無統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.103)；男性組抑郁標(biāo)準(zhǔn)分(44.17±9.25)與女性組抑郁標(biāo)準(zhǔn)分(45.07±8.28)也不存在統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.554)。

表2 樣本在國內(nèi)各地區(qū)的分布Table 2 The geographical distribution of samples

圖1 人群焦慮(A)和抑郁(B)程度結(jié)構(gòu)圖Fig.1 The structure chart of anxiety(A)and depression(B)levels

參考相關(guān)文獻(xiàn)的年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)[7～8],將受試者分為兒童及少年組(0～17 歲)、青年組(18～40 歲)和中老年組(≥41歲),進(jìn)行心理狀態(tài)比較。χ2檢驗發(fā)現(xiàn),不同年齡組的焦慮及抑郁檢出情況不存在統(tǒng)計學(xué)差異(表3)。但是方差分析結(jié)果顯示:各年齡組之間的焦慮標(biāo)準(zhǔn)分(P=0.008)和抑郁標(biāo)準(zhǔn)分(P=0.004)存在顯著性差異。經(jīng)兩兩檢驗,以下差異具有統(tǒng)計學(xué)意義:青年組焦慮標(biāo)準(zhǔn)分(45.20±8.75)高于中老年組焦慮標(biāo)準(zhǔn)分(43.42±8.47)；青年組抑郁標(biāo)準(zhǔn)分(52.34±7.96)高于中老年組抑郁標(biāo)準(zhǔn)分(50.30±10.91)。其他組別之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.3 不同區(qū)域劃分下人群心理狀態(tài)分析

根據(jù)各地區(qū)疫情嚴(yán)重情況,分析人群的焦慮或抑郁水平。頻數(shù)統(tǒng)計和χ2檢驗結(jié)果見表4。數(shù)據(jù)顯示疫情嚴(yán)重程度對人群焦慮及抑郁檢出情況的影響不具有統(tǒng)計學(xué)差異(焦慮:P＞0.05,抑郁:P＞0.05)。同時方差分析結(jié)果顯示,各個組別之間的標(biāo)準(zhǔn)分也不具有統(tǒng)計學(xué)差異(焦慮:P=0.850,抑郁:P=0.667)。

按本文前述方法,依據(jù)市—鎮(zhèn)—村模式劃分標(biāo)準(zhǔn),將樣本人群居住地劃分為城市居民、鎮(zhèn)上居民和農(nóng)村居民。相關(guān)結(jié)果見表5,χ2檢驗發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域的抑郁檢出情況具有統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.035)；城市居民整體抑郁水平較高,而鄉(xiāng)村居民整體抑郁水平較低；焦慮水平之間的差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.961)。方差分析結(jié)果顯示:焦慮標(biāo)準(zhǔn)分整體不具有統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.442)；城市和農(nóng)村居民的抑郁標(biāo)準(zhǔn)分存在顯著性差異(P=0.007),城市居民的抑郁標(biāo)準(zhǔn)分(44.97±8.94)高于其余兩組居民的抑郁標(biāo)準(zhǔn)分(鎮(zhèn):44.42±8.14,村:43.99±8.55)。

2.4 疫情期間確診及隔離情況對群眾心理狀態(tài)的影響

通過受試者自行匯報的方法收集受試者在新冠肺炎疫情期間是否存在自己或親人、朋友有過隔離或確診的經(jīng)歷。疫情確診情況對群眾心理狀態(tài)影響的χ2檢驗結(jié)果見表6,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。不同隔離經(jīng)歷下群眾的焦慮及抑郁水平亦無統(tǒng)計學(xué)差異(焦慮:P=0.159,抑郁:P=0.217)?；诜讲罘治龅慕Y(jié)果顯示,隔離情況中各個組別之間的標(biāo)準(zhǔn)分不具有顯著性差異(焦慮:P=0.161,抑郁:P=0.350)；確診情況中各個組別之間的標(biāo)準(zhǔn)分也不具有顯著性差異(焦慮:P=0.885,抑郁:P=0.753)。

3 討論

3.1 新冠肺炎疫情造成的心理問題具有無差別群體性

本研究的調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn),新冠肺炎疫情期間人群焦慮及抑郁水平較高,呈現(xiàn)出群體性心理問題。在我國之前的突發(fā)公共衛(wèi)生事件(例如2003年的SARS、2013年的H7N9等疫情)中,人群心理狀態(tài)基于性別、年齡、地域等不同人口學(xué)特征呈現(xiàn)不同水平的差異。在SARS流行期間,女性焦慮程度高于男性[9]；農(nóng)村居民的逆向指標(biāo)(逆向指標(biāo)越小,心理狀況越好)雖較低,但顯著高于其他人群[10]；隔離區(qū)內(nèi)的人群比隔離區(qū)外的人群、疫區(qū)人群比非疫區(qū)人群均表現(xiàn)出更低的心理焦慮狀態(tài)[2]。甲型H1N1(influenza A)流行期間,女性心理出現(xiàn)異常情況的比例高于男性[11]。本研究發(fā)現(xiàn)女性焦慮水平較男性稍高,青年組焦慮及抑郁水平較中老年組稍高,城市居民抑郁水平較鎮(zhèn)、村居民稍高,而所在地區(qū)的疫情嚴(yán)重程度、確診或隔離經(jīng)驗對人群焦慮及抑郁水平的影響卻不存在顯著性差異。上述分析表明此次心理焦慮及抑郁的高水平具有無差別群體性。

表3 不同年齡組人群的心理狀態(tài)分析Table 3 Mental states of different age groups

表4 不同疫情地區(qū)人群的心理狀態(tài)Table 4 The psychological conditions among people in areas with different severities of the epidemic

表5 不同居住地人群的心理狀態(tài)Table 5 Psychological states of people living in city,town and village

表6 疫情確診情況對群眾心理狀態(tài)的影響Table 6 The influence of the confirmed epidemic situation on the psychological state of crowds

研究發(fā)現(xiàn)公眾對危機事件存在特定的心理反應(yīng)模式,疫情中的風(fēng)險認(rèn)知會影響個體心理感受,而與疫情真實接觸的實際經(jīng)驗可以減輕人群的負(fù)面心理[2],這使得疫區(qū)人群雖然接觸到的SARS相關(guān)信息較多,但焦慮狀態(tài)卻顯著低于非疫區(qū)人民。此外,有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)住在核反應(yīng)堆附近的居民與離得較遠(yuǎn)的居民相比,他們對核反應(yīng)堆的風(fēng)險評價更低[2],該結(jié)果同樣支持了這一結(jié)論。然而,本研究的調(diào)查并未發(fā)現(xiàn)這一差異性。另外,調(diào)查問卷選取“所在區(qū)域疫情發(fā)生程度”“個人或周圍人是否存在確診”“個人或周圍人是否存在隔離經(jīng)驗”作為疫情影響因子展開分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)人群的心理狀態(tài)均無顯著差異性(P＞0.05)。由此我們推斷,造成群體高焦慮抑郁水平的因素可能并不局限于疫情本身。

3.2 新冠肺炎疫情與SARS等疫情的對比及其特點

與H1N1、手足口病(hand-foot-and-mouth disease,HFMD)以及SARS相比較,此次新冠肺炎疫情在突發(fā)原因、嚴(yán)重程度、政府響應(yīng)程度等方面都有所不同,對社會以及公眾的影響也有很大的差異。

2009年,全國(除西藏及港澳臺地區(qū))共報告手足口病例41 846例(2009年1月1日至2009年3月26日12時),達(dá)到當(dāng)時前后數(shù)年的峰值。但由于易感人群明確為5歲以下的兒童(尤其是對毒株抵抗力差的嬰幼兒),因此對于大多數(shù)民眾來說并不會產(chǎn)生過多的影響。

對于2009年發(fā)生的甲型H1N1流感,美國約有6 080萬病例,死亡約1.2萬例,中國有12.7萬病例,死亡800人[12]。其致死率只比普通流感(小于0.03%)略高0.03%。而且,在發(fā)現(xiàn)第1例樣本的10 d后,WHO即刻宣布H1N1疫情成為國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。遺憾的是,美國防控機構(gòu)并沒有做出封城和停課的部署,因此成為最嚴(yán)重的疫區(qū)。中國當(dāng)年采取了一系列的措施,如:追蹤感染者遷移路線；了解病毒的潛伏期；對外來人口進(jìn)行查詢和控制；對中小學(xué)生放假以控制人口流動等,疫情迅速得到了控制[13]。慶幸的是,1918年H1N1病毒曾在西班牙流行,相關(guān)疫苗隨之成功研制,當(dāng)HIN1在2009年卷土重來時,各國可以針對疫情做出迅速反應(yīng)[12]。

2003年發(fā)生在我國的SARS疫情則和上述兩次公共衛(wèi)生事件又有所不同。SARS是2002年出現(xiàn)在中國廣東的一種傳染性疾病。截至2003年8月16日,中國內(nèi)地累計報告非典型肺炎臨床診斷病例5 327例,死亡349例。疫情在國內(nèi)多個省市傳播后,全國各地實行了如前所述的一系列防控工作。但與此次的新冠肺炎疫情相比,SARS流行期間并沒有進(jìn)行封城措施[14]。

綜上所述,本次新冠肺炎疫情的特點主要表現(xiàn)在以下幾個方面:1)平均潛伏期1～24 d[15],攜帶者傳播能力強,人群普遍易感,累及人群的年齡范圍大于手足口病,致死率高于豬流感,傳染性高于SARS[16]；2)疫情傳播迅速,傳播范圍廣。本次疫情發(fā)生于2020年農(nóng)歷春節(jié)前夕,是返鄉(xiāng)高峰期,而2003年SARS流行期間的交通運輸跨度與載客能力和如今無法相比。此外,疫區(qū)武漢是重要的交通樞紐城市,遷入和遷出人群規(guī)模巨大,導(dǎo)致傳播途徑不好掌控,傳播范圍廣；3)政府和醫(yī)務(wù)人員響應(yīng)及時。經(jīng)歷SARS后我國的疾控應(yīng)急制度得到了更好的完善,對交通運輸?shù)墓苤?、醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員的保護(hù)、潛在感染者的監(jiān)控能力有了進(jìn)一步的提升。

3.3 居民異常心理狀態(tài)的可能成因

既往研究表明,未發(fā)生疫情時大學(xué)生的焦慮檢出率為19.1%[17],老年群體的焦慮檢出率為10.1%[18]；同時,我國學(xué)生年齡群體的抑郁檢出率為30.3%[19],中老年群體的抑郁檢出率為31.2%[20]。SARS期間,大學(xué)生年齡群體的焦慮檢出率為9.5%[21],非疫區(qū)人群的焦慮檢出率為21%[22]；同時,大學(xué)生年齡群體的抑郁檢出率為29.6%[21],非重點疫區(qū)人群的抑郁得分為40.25±11.13[23]。由于本次調(diào)查中未明確學(xué)生群體,所以只能對非重點疫區(qū)人群的抑郁得分進(jìn)行對比。結(jié)果顯示:本次調(diào)查中非重點疫區(qū)人群的抑郁得分為51.70±0.69,高于同條件下SARS期間的抑郁得分(P＜0.05)。

針對本研究發(fā)現(xiàn)的新冠肺炎疫情的發(fā)生特點以及人群心理狀態(tài)所呈現(xiàn)的無差別性,我們推測可能存在以下心理影響因素:1)居民外出時間急劇縮減。此次問卷數(shù)據(jù)顯示,居民每日外出不超過2 h的占比為88.75%；2)疫情沖擊對小微企業(yè)及就業(yè)產(chǎn)生較大壓力,對居民產(chǎn)生了經(jīng)濟方面的影響；3)近年來新媒體發(fā)展迅猛,人群更容易多渠道便捷獲取信息,這些信息對人群的心理產(chǎn)生沖擊；4)患慢性病群體可能產(chǎn)生對醫(yī)療資源缺乏情況的擔(dān)憂,隨之引發(fā)心理壓力。

綜上所述,本次疫情對人群心理狀態(tài)影響呈現(xiàn)無差別群體性,初步推測疫情本身并不是造成心理影響的主要因素,應(yīng)充分考慮長期居家、經(jīng)濟影響等經(jīng)濟社會因素。當(dāng)疫情管控政策涉及到社區(qū)管控,或疫情對全國經(jīng)濟造成普遍性波及時,我們更應(yīng)高度注意群眾的心理健康狀態(tài),進(jìn)行合理疏導(dǎo),呼吁群眾采取正確的心理應(yīng)對措施。此外,該項研究中具有以下不足:1)由于SARS等疫情期間的群眾心理情況數(shù)據(jù)不足,且本次研究中沒有充分考慮群體職業(yè)以及群體年齡比例,導(dǎo)致無法對比各疫情期間不同年齡層次的心理狀態(tài)差別；2)由于疫情影響,本次調(diào)查采用的是網(wǎng)絡(luò)隨機抽樣調(diào)查方法,存在一定的抽樣誤差。希望可以在接下來的研究中充分掌握社會各職業(yè)、各年齡層次的心理狀況數(shù)據(jù),并結(jié)合目前已有的大學(xué)生群體數(shù)據(jù),進(jìn)行整體分析,以便更全面了解心理狀態(tài)各影響因素及其相關(guān)性。