蘇東坡黃州《浣溪沙五首》墨跡辨疑
——讀凌天明《蘇軾〈浣溪沙〉詞五首箋注之“墨跡”說辨誤》

王琳祥

（黃岡市赤壁管理處，湖北 黃岡 438000）

近讀凌天明先生的新作《蘇軾<浣溪沙>詞五首箋注之“墨跡”說辨誤》（《詞學(xué)》2019 年第2 期），受益良多。因筆者曾在《黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第5 期上首發(fā)《但令人飽我愁無——喜見蘇東坡黃州<浣溪沙>五首墨跡》（《中國知網(wǎng)》收錄），又于2018 年3 月12 日在《國家人文歷史》以及《黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5 期上發(fā)表了《國寶蘇東坡黃州〈浣溪沙五首〉墨跡沉浮記》（《中國知網(wǎng)》收錄），對(duì)北京蕭老收藏已有幾十年的蘇東坡《浣溪沙》五首墨跡作過精心考證，凌先生在其大作中也援引了筆者的學(xué)術(shù)心得，但其結(jié)論與筆者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)?異，故筆者在此再次辨疑。

一、凌先生“蕭藏墨跡其實(shí)是一件偽作?！挷啬E以只得蘇字之形的吳寬《行書東坡詞卷》為藍(lán)本進(jìn)行臨仿”的結(jié)論是錯(cuò)誤的

凌先生認(rèn)為蕭藏的《浣溪沙》五首墨跡不是蘇東坡的手跡，故在大作中聲稱：“過眼、收藏、鑒定過墨跡原件的如吳傳榮、楊守敬、史樹青等名家皆認(rèn)為是蘇軾真跡，今人王琳祥、曹雋平等亦撰文稱是蘇軾真跡，但本文認(rèn)為，以上所有人的判斷都是錯(cuò)的，蕭藏墨跡其實(shí)是一件偽作。……蕭藏墨跡以只得蘇字之形的吳寬《行書東坡詞卷》為藍(lán)本進(jìn)行臨仿……”

凌先生所作的“偽作”和“臨仿”的判斷是否合乎史實(shí)呢？答案是否定的。

（一）清人安歧在《墨緣匯觀錄》中言吳寬《書東坡詞卷》“白紙本，行書蘇文忠公《浣溪沙五首》，共三十一行，書法亦學(xué)蘇文忠”

吳寬（1435-1504）明代詩人、散文家。字原博，號(hào)匏庵。長洲（今江蘇蘇州）人。明憲宗成化八年(1472)，會(huì)試、廷試獲第一，入翰林，授修撰。曾侍孝宗東宮，孝宗即位，遷左庶子，預(yù)修《憲宗實(shí)錄》，進(jìn)少詹事兼侍讀學(xué)士，后又升任吏部右侍郎、禮部尚書等。吳寬作風(fēng)高潔，不受時(shí)尚左右，而以清正自守。死后謚文定。少壯好學(xué)，于書無所不讀,尤喜《左傳》《漢書》、唐宋大家散文，最喜愛蘇東坡的詩詞文章。

凌先生在其大作的第四部分“吳寬《書東坡詞卷》與蕭藏墨跡的關(guān)系”中說：“清初著名書畫收藏家、鑒賞家安歧的《墨緣匯觀錄》有一則‘吳寬《書東坡詞卷》’，其曰：白紙本行書蘇文忠公《浣溪沙五首》，共三十一行，書法亦學(xué)蘇文忠，前書蘇題‘十二月二日雨后微雪，太守徐公君猷攜酒見過，坐上作浣溪沙三首。明日酒醒，雪大作，復(fù)作兩首’，詞后款題‘偶閱東坡詞錄一過匏翁’，前押延陵朱文長印，后押太史氏朱文印、玉延亭主白文印。這應(yīng)該是目前關(guān)于書寫蘇軾《浣溪沙》詞五首最早的文獻(xiàn)記載了。”（按：蘇文忠公指蘇東坡）。

凌先生援引清人安歧《墨緣匯觀錄》的以上文字旨在說明安歧《墨緣匯觀錄》中的“吳寬《書東坡詞卷》”是目前關(guān)于書寫蘇軾《浣溪沙》詞五首最早的文獻(xiàn)記載，但先生卻忽視了安歧的以上記述尚有吳寬此作“行書蘇文忠公《浣溪沙五首》，共三十一行，書法亦學(xué)蘇文忠”等文字?！皶ㄒ鄬W(xué)蘇文忠”七個(gè)字在這里尤為重要。文字表明吳寬此作不獨(dú)抄寫蘇文忠公《浣溪沙五首》的內(nèi)容，其書法也是學(xué)蘇文忠公的。安歧《墨緣匯觀錄》的以上文字已經(jīng)將吳寬書東坡詞卷的來龍去脈表述得清楚明白。

安歧字儀周，號(hào)麓村，晚號(hào)松泉老人，室名思原堂、古香書屋、沽水草堂，朝鮮族，先世入旗籍，天津人，康熙二十二年（1683）生，乾隆十年（1745）后卒，年歲不詳。家富藏書，博雅好古，鑒賞古跡不爽毫發(fā)，傾家收藏項(xiàng)元汴、梁清標(biāo)、耿昭忠、孫承澤、高士奇、卞永譽(yù)等所珍藏的書畫，所庋名跡甲于海內(nèi)，卒后精品多歸乾隆御府，藏書歸楊氏海源閣。安氏收藏之富，甲于海內(nèi)，成為清初的大收藏家之一，“有清一代唯梁清標(biāo)可與比肩”。（梁清標(biāo)去世之時(shí)，安歧只有六歲）。安歧善古詩。對(duì)其寓目之法書名繪必認(rèn)真記錄，晚年將其積累數(shù)十年之書畫札記揀選編次為《墨緣匯觀錄》。

緊接上文，凌先生說：“循此安歧信息，筆者找到了現(xiàn)藏于香港藝術(shù)館虛白齋的吳寬書東坡詞卷（虛白齋命名為‘吳寬《行書蘇軾雪詞卷》’，見圖五）。該卷內(nèi)容與蕭藏墨跡毫無二致，唯獨(dú)吳書落款為‘偶閱東坡詞，錄一過。匏翁’，而蕭藏墨跡落款為‘東坡居士軾’?！?/p>

蕭藏蘇軾《浣溪沙五首》墨跡

吳寬《行書蘇軾雪詞卷》，現(xiàn)藏于香港藝術(shù)館虛白齋

凌先生刻意強(qiáng)調(diào)吳寬《行書蘇軾雪詞卷》的內(nèi)容與蕭藏墨跡毫無二致，只是落款不同，“吳書落款為‘偶閱東坡詞，錄一過。匏翁’，而蕭藏墨跡落款為‘東坡居士軾’?！钡珜?duì)吳書落款為“偶閱東坡詞，錄一過。匏翁”的含義卻未作任何解釋，殊不知這種落款頗有講究。

“偶閱東坡詞”，表明吳寬此前沒有見過蘇東坡此詞墨跡，因是偶然看到這首詞與通行的《浣溪沙五首》內(nèi)容有異，覺得很有價(jià)值，故將其“錄一過”。

“錄一過”三個(gè)字在這里也是有講究的?！颁洝北臼浅浀囊馑??！耙贿^”，即抄錄一遍。正如凌文所引，吳寬曾在《跋所摹東坡〈楚頌帖〉》中說：“邵文敬太守世家陽羨，其先作天遠(yuǎn)堂，蓋取東坡至陽羨詞語，見于周益公跋文。敬感其事，因俾予臨一過，而請(qǐng)李賓之盡錄益公之說，以見其家舊事，其意不在帖也。然此帖亦陽羨嘉話，文敬所宜得者。惜予不善用墨，遂使坡翁風(fēng)韻衰颯，乃復(fù)摹一過而歸之，庶終得其形似耳。文敬之官思南，便道過家，將掲舊扁于堂，倘能礱片石。”（吳寬《家藏集》卷五十，上海古籍出版社，1991：462）

吳跋中的“臨一過”“摹一過”之“一過”皆為臨或摹一遍的意思。與之稍有不同，吳寬在《行書蘇軾雪詞卷》里用的是“錄一過”。吳寬為什么用“錄”而不用“臨”或“摹”，這本是凌先生應(yīng)該探討的課題，但先生忽略了這個(gè)“錄”字的內(nèi)涵。

學(xué)過書畫的人都知道，臨是照著原作或?qū)懟虍?；摹是用薄紙（絹）蒙在原作上面或?qū)懟虍嫛V義的臨、摹，所仿制的不一定是字畫，也可能是碑、帖等。臨摹連用，則是指按照原作仿制書法和繪畫作品的過程。臨和摹各有長處，也各有不足。就書法而言，昔賢認(rèn)為“臨書易失古人位置，而多得古人筆意；摹書易得古人位置，而多失古人筆意?！币簿褪钦f，臨書容易學(xué)到筆畫，可是不容易學(xué)到間架接構(gòu)；摹書容易學(xué)到間架接構(gòu)，可是不容易學(xué)到筆畫。從難易程度來說，摹書容易臨書難。不管是臨還是摹，都要以與范字相像為目標(biāo)，從形似過渡到神似。自古以來，人們?cè)诰毩?xí)書法時(shí)大都臨摹結(jié)合，揚(yáng)其長而避其短。

吳寬在《跋所摹東坡楚頌帖》中先說邵文敬“敬感其事，因俾予臨一過”，后說“惜予不善用墨，遂使坡翁風(fēng)韻衰颯，乃復(fù)摹一過而歸之，庶終得其形似耳”。意思是先應(yīng)邵文敬之請(qǐng)臨寫一遍。臨一過得其筆意，后考慮到自己不善用墨，遂使坡翁風(fēng)韻衰颯，故又再摹一遍欲得其位置。文字表明，吳寬深知臨、摹的區(qū)別，也深諳臨摹之道。

錄與臨、摹的含義不同，一般情況下是指抄寫。但在特殊情況下，又不單止抄寫。

吳寬在《行書蘇軾雪詞卷》的題款中雖然用的是“錄一過”，但從“偶閱東坡詞”五個(gè)字，即可知吳寬的這幅作品實(shí)際上不止于抄寫。為什么這樣說呢？因?yàn)樗窃谂既婚g看到蘇東坡這首詞后才動(dòng)念抄錄的。閱的基本字義是看，“偶閱”就是在偶然間看到。這里的“閱”已不同于一般的閱讀。這里的“東坡詞”也不是指蘇東坡詩詞集中的這首詞，他實(shí)際是指蘇東坡親手書寫的一幅作品。欣賞書法作品用“閱”字比“讀”字精準(zhǔn)。由于眼前的這首詞非同一般，既有文學(xué)價(jià)值，又有書法價(jià)值，故吳寬閱后下決心抄寫一遍，欲得其形。只是在抄寫的過程中，吳寬發(fā)現(xiàn)自己與蘇東坡的原作在字形神態(tài)上尚有一定的差距，且章法上也未能忠于原作，故用“錄一過”而不用“臨一過”或“摹一過”，但在書寫的過程中他確實(shí)有欲得其形的意識(shí)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，安歧言吳寬此作“行書蘇文忠公《浣溪沙五首》，共三十一行，書法亦學(xué)蘇文忠”，是將“錄一過”的“錄”作了精準(zhǔn)的解讀，指出了吳寬是臨寫蘇東坡的手跡。

（二）吳寬《行書蘇軾雪詞卷》所據(jù)的版本索源

有關(guān)吳寬《行書蘇軾雪詞卷》所據(jù)的蘇詞版本，這本是凌文必須作的功課，但凌先生在其大作中卻未作深入考究，只是在文章的最后僅僅說了這么一句：“吳寬的《行書東坡詞卷》所據(jù)蘇詞版本現(xiàn)已無從查考。”

不知凌先生意識(shí)到?jīng)]有，既然自己找不出自己立論的證據(jù)，其結(jié)論又何以服人？“辨誤”如此草率，給人的感覺太隨意了！

事實(shí)上，凌先生在談吳寬《行書蘇軾雪詞卷》的傳承過程中曾提到“吳書之后有向迪琮和饒宗頤二人的題跋”，且詳細(xì)轉(zhuǎn)述了向迪琮題跋的要點(diǎn)。令人遺憾的是，凌先生卻未能在向迪琮的題跋上作一作功課。

現(xiàn)將其文字分別轉(zhuǎn)述如下：

匏翁姓吳名寬，字原博，以文行，有聲諸生間。成化中，會(huì)試、廷試皆第一，進(jìn)禮部尚書，卒謚文定……翁書法橅東坡，其秀勁處殆與相埒。此卷錄東坡詞，為翁晚年極精意之筆，向迪琮以上的題跋，與安歧的記述相近，其重點(diǎn)在“翁書法橅東坡，其秀勁殆與相埒。此卷錄東坡詞，為翁晚年極精意之筆”。

向迪琮(1889～1969)字仲堅(jiān)，清末民初雙流城關(guān)鎮(zhèn)人，同盟會(huì)員，大學(xué)教授。

吳寬留世的書法作品較多，但可以說沒有一幅能與《書東坡詞卷》相提并論，故向迪琮認(rèn)為“此卷錄東坡詞，為翁晚年極精意之筆”。

向迪琮言吳寬“書法橅東坡”“其秀勁處殆與相埒”，即強(qiáng)調(diào)吳寬寫字喜好模仿蘇東坡的書跡，其秀勁處可與蘇書媲美。橅，同模，通摹，即照著樣子書或畫。埒，同等。相埒，相等。

緊接向迪琮上文，凌先生轉(zhuǎn)述說：（吳寬《行書蘇軾雪詞卷》）初為安儀周藏物。安氏籍沒，此卷遂入清宮。安氏《墨緣匯觀》、乾隆《石渠寶笈》并有著錄。廢帝宣統(tǒng)竊號(hào)滿洲，曾攜以出關(guān)。滿亡后，俄縶廢帝北去，庋藏名跡，散落人間，得之者畏禍，多埋匿隙地，不敢出以示人。厥后故都廠肆人紛集長春，爭相購置，政府不知禁，于是流轉(zhuǎn)京滬者日眾……茲于古肆忽遘斯卷，愛不忍釋……民國第一戊子冬十月廿又五日，柳溪老人呵凍識(shí)。

根據(jù)向迪琮的以上記述，凌先生認(rèn)為：“該卷先由安歧收藏，后入清宮，一直到一九三二年宣統(tǒng)皇帝出關(guān)攜之北去，最后落到向迪琮手中的時(shí)候，已是民國第一戊子（1948）了。”

緊接著，凌先生斷言：“筆者經(jīng)過認(rèn)真觀察和比對(duì)，認(rèn)為托名蘇軾的蕭藏墨跡是對(duì)吳寬《東坡詞卷》的臨仿之作。蕭藏墨跡以《東坡詞卷》為藍(lán)本，在內(nèi)容上全抄吳書，在書風(fēng)上亦與吳書逼肖，最后更改其落款，補(bǔ)以偽章、偽跋，以求射利。”

筆者反復(fù)品味向迪琮的以上記述，卻得不出凌先生的以上結(jié)論。既然吳寬此作先被安歧收藏，然后被收入清宮，世人根本沒有機(jī)會(huì)來照抄吳書并更改其落款，托名蘇軾，且補(bǔ)以偽章、偽跋，為求射利弄虛作假。凌先生既然出此高論，就應(yīng)該對(duì)全抄吳書的人是誰作出交代，但吳先生對(duì)此卻沒有一個(gè)字解釋，給人的感覺頗似想當(dāng)然。

（三）吳寬《書東坡詞卷》與蕭藏墨跡之間的關(guān)系

筆者曾在《蘇東坡黃州〈浣溪沙五首〉墨跡沉浮記》里對(duì)蕭藏墨跡的傳承作過考證，今根據(jù)其原件上的題跋以及前人鈐蓋的印章與吳寬的《行書蘇軾雪詞卷》比對(duì)，可以斷定早在吳寬見到墨跡前數(shù)百年就有人關(guān)注這件作品。

筆者與凌先生的認(rèn)知正好相反，即吳寬《行書蘇軾雪詞卷》所依據(jù)的正是蕭藏墨跡，吳寬書錄的目的欲得蘇字之形。這是有史實(shí)依據(jù)的。

1.元代大書法家揭傒斯題跋于蘇東坡的墨跡原件之后

元代延祐六年（1319），奎章閣侍講學(xué)士揭傒斯受命主修國史，管理經(jīng)筵事務(wù)，為皇帝擬寫制表。一日，他在內(nèi)府得見蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡，遵文宗圖帖睦耳之命用小楷題跋于墨跡之后：

古人不可見，所可見者，紙上之遺文耳，故誦其詩者，如聞其言；觀其書法者，如對(duì)其人。蘇長公為百世文章，翰墨千古一人。此卷為太守徐公雪天見訪作。《浣溪沙五首》，詩既高古，書復(fù)神妙，與平日酬應(yīng)者不同，想見其揮毫?xí)r眼空四海，神游八極。翰林學(xué)士揭傒斯。

揭傒斯的題跋

揭傒斯（1274-1344），字曼碩，號(hào)貞文，龍興富州（今江西豐城）人。元代著名文學(xué)家、書法家、史學(xué)家，與虞集、楊載、范梈同為“元詩四大家”，又與虞集、柳貫、黃溍并稱“儒林四杰”。延祐元年（1314）由布衣薦授翰林國史院編修官，遷應(yīng)奉翰林文字。前后三入翰林，官奎章閣授經(jīng)郎，遷翰林待制，拜集賢學(xué)士、翰林侍講學(xué)士，階中奉大夫，封豫章郡公。元代朝廷纂修遼、金、宋三史，揭傒斯擔(dān)任總裁官?！哆|史》成，得寒疾卒于史館，謚文安。著有《文安集》。為文簡潔嚴(yán)整，為詩清婉麗密。善楷書、行、草，朝廷典冊(cè)，多出其手。

揭傒斯的題跋與蘇東坡《浣溪沙五首》的墨跡書寫在同一幅紙上，如按凌先生所說：“蕭藏墨跡以（吳寬）《東坡詞卷》為藍(lán)本，在內(nèi)容上全抄吳書，在書風(fēng)上亦與吳書逼肖，最后更改其落款，補(bǔ)以偽章、偽跋，以求射利?！眳菍捤鶗摹朵较澄迨住凡]有揭傒斯的題跋，那么揭傒斯的題跋又是誰偽造的呢？揭傒斯善楷書、行、草，朝廷典冊(cè)，多出其手。傳世的作品很多，如此精美的蠅頭小楷絕非一般人能夠模仿。

吳寬出生于1435 年，卒于1504 年，揭傒斯的生年為1274 年，卒年為1344 年，二者相隔將近兩百年。揭傒斯是歷史上在蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡上題跋的第一人。如按凌先生所說，作偽者為什么偏偏要以揭傒斯的名義作偽呢？

2.元末明初，《浣溪沙五首》墨跡被著名文學(xué)家顧瑛收藏

顧瑛（1310-1369），元代著名文學(xué)家。一名阿瑛，又名德輝，字仲瑛。昆山（今屬江蘇）人。顧瑛是一個(gè)很有個(gè)性的文人，他在元末動(dòng)蕩的社會(huì)環(huán)境中，傲然出世，曾逃避和謝絕多方政治力量的征辟。因其家業(yè)豪富，筑有玉山草堂，又建藏書樓“玉山佳處”，以藏古書、名畫、彝鼎、古玩。顧瑛輕財(cái)好客，廣集名士詩人，與楊維楨、柯九思等人往來甚多，時(shí)有詩詞唱和，玉山草堂遂成詩人游宴聚會(huì)場所。時(shí)天下紛亂，顧瑛盡散家財(cái)，削發(fā)為在家僧，又于其祖塋處為身后修造生壙，名曰金粟冢，自稱金粟道人。

顧瑛十分珍惜蘇東坡的《浣溪沙五首》墨跡，他沒有在墨跡上題跋，只是在墨跡上鈐蓋了“金粟道人”一印。顧瑛的生卒年為1310-1369 年，吳寬的生卒年為1435-1504 年，二者相隔一百多年。作偽者為什么選擇顧瑛作偽？凌先生理應(yīng)作出解釋。遺憾的是，凌先生拿不出證據(jù)。

3.明代英宗在位期間，蘇東坡的《浣溪沙五首》墨跡被南州武功伯徐有貞收藏

徐有貞（1407-1472），字元玉，號(hào)天全，吳縣（今江蘇蘇州）人，系著名書法家祝允明的外祖父。宣德八年（1433）進(jìn)士，授翰林編修。因謀劃英宗朱祁鎮(zhèn)復(fù)位，封南州武功伯兼華蓋殿大學(xué)士，掌文淵閣事。

在徐有貞收藏《浣溪沙五首》墨跡之前，此墨寶由顧瑛收藏轉(zhuǎn)為明代內(nèi)府收藏，朝廷在作品上鈐蓋“內(nèi)府寶玩”葫蘆印一枚。徐有貞在《浣溪沙五首》墨跡上也未留下手跡，只鈐蓋了“南州武功伯家藏之寶”的印記，旨在表明這件寶物是英宗賞賜給自己的。

徐有貞的生活年代稍早于吳寬，徐有貞卒于明憲宗成化八年(1472)，而吳寬正是這一年會(huì)試、廷試獲第一，入翰林，授修撰。這是一個(gè)很能說明問題的實(shí)證，《浣溪沙五首》墨跡在吳寬走上仕途之日的明憲宗成化年間，正被徐有貞收藏。

從理論上講，在吳寬第一次見到蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡之前，見到這件作品的人應(yīng)該是大有人在。吳寬仿寫的《浣溪沙五首》在當(dāng)時(shí)既為人熟知，如按凌先生所說，吳寬身后的作偽者選擇徐有貞作偽這是很容易被人識(shí)破的。換言之，作偽者更改其落款，補(bǔ)以偽章、偽跋，以求射利，這在當(dāng)時(shí)是難站得住腳的。祝允明為書法大家，吳寬身后的人敢借其外祖父的名義作偽，這恐怕難以令人置信。

凌先生對(duì)揭傒斯、顧瑛、徐有貞等名家的題跋與鈐章沒作任何考證，一概視為偽跋偽章，一概斷言“托名蘇軾的蕭藏墨跡是對(duì)吳寬《東坡詞卷》的臨仿之作”，恐失之草率。

4.吳寬模仿蘇書的痕跡明顯

凌先生在其大作中把大量的精力花在將吳寬的作品與蕭藏的墨跡進(jìn)行對(duì)比上，由于他的立足點(diǎn)是想說明托名蘇軾的蕭藏墨跡是依據(jù)吳寬的作品臨仿，故得出了與史實(shí)相反的結(jié)論。

為正視聽，筆者認(rèn)為有必要將其比較的圖例正解如下（前為東坡手書，后為吳寬字跡）：

將吳寬《行書東坡詞卷》的字跡與蘇東坡手書進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)二者的差距。蘇東坡手書因是一氣呵成，字的筆畫自然天成，其結(jié)體稍呈扁形，一看就有蘇體的特征。欲得蘇體的吳寬因是模仿，故字的筆畫顯得生澀，缺少自然靈動(dòng)的神態(tài)，似是而非。如果將其單獨(dú)品味，根本沒有蘇體的感覺。如腳、收、帶、車、煙、夢(mèng)、昏、曉、蘇、浣、沙等字，粗看二者相似，細(xì)看則相差甚遠(yuǎn)。吳寬的用墨、用筆以及天賦等，確實(shí)與蘇軾不可比。只是吳寬一生推崇蘇軾書法，對(duì)其心慕手追，故與吳寬同時(shí)代的金石學(xué)家都穆褒獎(jiǎng)其書曰：“書翰之妙，識(shí)者以為不減大蘇?！?/p>

在筆者看來，蕭藏墨跡不是吳寬身后的人模仿吳寬的筆跡更改其落款，托名蘇軾，補(bǔ)以偽章、偽跋，以求射利，而是吳寬模仿蕭藏蘇東坡的墨跡以傳后世。 蕭藏墨跡上早有揭傒斯、顧瑛、徐有貞等名家的題跋與鈐章，凌先生將史實(shí)完全顛倒了。

二、蘇東坡《浣溪沙五首》與《黃州寒食帖》的創(chuàng)作時(shí)間不同，其背景具有獨(dú)特性，與《太白仙詩卷》則風(fēng)格相近

凌先生在其大作中將蕭藏的墨跡與蘇東坡的《黃州寒食帖》進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為蕭藏墨跡的字體左低右高，與《黃州寒食帖》不合，故而懷疑其非蘇軾手書。 凌先生看似在理的說法實(shí)則是對(duì)蘇東坡的書法缺少全面系統(tǒng)的研究，尤其是對(duì)《浣溪沙五首》墨跡的創(chuàng)作背景具有獨(dú)特性缺乏了解。

（一）蘇東坡《浣溪沙五首》書寫于天寒地凍之時(shí)，運(yùn)筆不能得心應(yīng)手

凌先生將《浣溪沙五首》與《黃州寒食二首》進(jìn)行比對(duì)看似在理，卻忽視了一個(gè)重要的元素，那就是二者的書寫時(shí)間。《浣溪沙五首》書寫于天寒地凍的十二月上旬，《黃州寒食二首》寫于三月清明節(jié)前一日。書寫時(shí)間不同，行筆自然也會(huì)不同。

在《浣溪沙五首》中，蘇東坡用了“歸時(shí)冰顆亂粘須”“小槽春酒凍真珠”“天寒酒色轉(zhuǎn)頭無”“凍吟誰伴撚髭須”“樽前訶手鑷霜須”這樣的詞句，表明當(dāng)日天氣寒冷，大雪紛飛，冰凍令人難堪。試想在這樣的環(huán)境中作書寫字，筆墨凍結(jié)，實(shí)難得心應(yīng)手，縱然是蘇東坡這樣的大家也難寫出高水準(zhǔn)的作品。以上提過的向迪琮于冬十月二十五日寫字尚有“柳溪老人呵凍識(shí)”的說法，更何況十二月大雪紛飛之日，呵凍暖筆勢在必然。

與《浣溪沙五首》書寫的時(shí)間不同，《黃州寒食二首》寫于春三月，天氣暖和，筆墨俱佳，寫字運(yùn)筆能得心應(yīng)手，可以隨著自己的情緒想怎么寫就怎么寫。 凌先生將《浣溪沙五首》與《黃州寒食二首》進(jìn)行比對(duì)是不科學(xué)的。

（二）蘇東坡的執(zhí)筆方式與眾不同，且不能懸腕，故其字左秀右枯，字形體式呈傾斜狀

蘇東坡的執(zhí)筆方式與眾不同，很象今人拿硬筆寫字，尤為重要的是他不能懸腕，所以蘇東坡寫不好榜書。稍大一點(diǎn)的字就感覺力不從心。故其字左秀右枯，字形體式呈傾斜狀。尤其在天寒地凍之日，這種不能懸腕的執(zhí)筆方式寫出的字更會(huì)左低右高。

（三）蘇東坡喜歡用濃墨作書寫字，在天氣寒冷之時(shí)，運(yùn)筆更難

眾所周知，蘇東坡喜歡用濃墨作書寫字。之所以用濃墨，是因?yàn)樗?jīng)常利用研墨來構(gòu)思佳句。墨汁太濃，在天氣寒冷之時(shí)，運(yùn)筆更難。《浣溪沙五首》的墨色頗濃，每個(gè)字看上去，靈動(dòng)稍有不足。

將蘇東坡執(zhí)筆的方式、不能懸腕、喜好用濃墨的諸多要素通盤考慮，再把天寒地凍的特殊時(shí)段加在一起，《浣溪沙五首》墨跡與蘇東坡《黃州寒食二首》稍有不同是完全可以理解的。

（四）《浣溪沙五首》墨跡與蘇軾《太白仙 詩卷》風(fēng)格相近

凌先生在大作中將《浣溪沙五首》中的相關(guān)字與某些作品中的字進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為《浣溪沙五首》中的字不符合他平生的寫法，這種比較也是不科學(xué)的。因?yàn)樘K東坡在一生中寫的字變化多端，每一幅字因各自的環(huán)境、情緒不同，其結(jié)構(gòu)自然不同，其點(diǎn)、橫、豎、撇、捺便各具神態(tài)。

有趣的是，筆者曾將《浣溪沙五首》墨跡與蘇軾的《太白仙詩卷》進(jìn)行比對(duì)，感覺兩幅作品書寫的風(fēng)格近似。《太白仙詩卷》中有很多字的造型也是左低右高，呈傾斜狀，如：頭、落、塗、朝、既、死、璃、脫、灑、崐、崙、祐、傳等。《太白仙詩卷》為蘇軾元祐八年(1093)所書。在傳世的蘇書墨跡中，書家認(rèn)為《黃州寒食詩帖》和此卷最具神韻。

古今書法鑒賞家皆認(rèn)為《太白仙詩卷》是蘇軾最不顧及筆法、字法、章法，最率意而為的作品，但書家的性情、學(xué)養(yǎng)、功夫都在其中得到了完美的呈現(xiàn)，正所謂“無意于佳乃佳”。

《浣溪沙五首》墨跡與《太白仙詩卷》暗合，二者都飽含著自己的深情，只不過是《浣溪沙五首》墨跡字字獨(dú)立而略顯拘謹(jǐn)，看不出太大的情緒變化，但《太白仙詩卷》卻是他獨(dú)具面目的作品，其創(chuàng)作顯然是處于一種波瀾起伏的情緒之中。

蕭藏蘇軾《浣溪沙五首》墨跡（局部）

（太白仙詩卷 111×34 厘米 蘇軾日本大阪市立美術(shù)館藏）

釋文：人生燭上華，光滅巧妍盡。春風(fēng)繞樹頭，日與化工進(jìn)。只知雨露貪，不聞零落近。

我昔飛骨時(shí)，慘見當(dāng)涂墳。青松靄朝霞，縹緲山下村。既死明月魄，無復(fù)玻璃魂。

念此一脫灑，長嘯祭昆侖。醉著鸞皇衣，星斗俯可捫。

三、《浣溪沙五首》墨跡的內(nèi)容與古今流傳的所有版本不同，其自注獨(dú)一無二，原創(chuàng)作者只能是蘇東坡

蕭藏的墨跡之所以被吳寬、安歧等人重視，是因?yàn)槠鋬?nèi)容與通行的版本有別。筆者曾在《但令人飽我愁無——喜見蘇東坡黃州<浣溪沙>五首墨跡》中作過考證，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)存最早的蘇詞版本，即南宋人傅干的《注坡詞》中竟沒有蘇東坡的自注，就連權(quán)威的中華書局1965 年6 月第1 版的《全宋詞》與上海古籍出版社2000 年5 月第1 版的《蘇軾全集》詞集卷一中的《浣溪沙》居然也沒有蘇東坡的自注。正因?yàn)槿绱?，蕭藏墨跡的珍貴是不言而喻的。

不獨(dú)如此，墨跡詞序“太守徐公君猷”，《全宋詞》《全集》為“太守徐君猷”； 墨跡“雪大作，復(fù)作兩首”，《全宋詞》《全集》作“雪大作，又作二首”。

墨跡詞一“雪床初下瓦跳珠”之后有自注：“京師俚語，謂霰為雪床?！薄度卧~》作“雪林初下瓦疏珠”，無注；《全集》內(nèi)容同墨跡，無注。

墨跡詞二“小槽春酒凍真珠”，《全宋詞》同；《全集》作“小槽春酒滴真珠”；墨跡在“門前轣轆使君車”后自注：“公見訪時(shí)，方醉睡未起?！薄度卧~》《全集》無注。墨跡詞三“薦士已曾飛鶚表”，《全宋詞》《全集》作“薦士已聞飛鶚表”。墨跡詞四“凍吟誰伴撚髭須”，《全宋詞》同，《全集》作“凍吟誰伴拈髭須”。墨跡詞五“萬頃風(fēng)潮不記蘇”，《全宋詞》《全集》皆作“萬頃風(fēng)濤不記蘇”；墨跡在“萬頃風(fēng)潮不記蘇”后自注：“軾有田在蘇州，今歲風(fēng)潮蕩盡?！薄度卧~》《全集》皆無注。墨跡“樽前訶手鑷霜須”， 《全宋詞》《全集》為“樽前呵手鑷霜須”。

此外，《全宋詞》《全集》有“又前韻”或“又再和前韻”等字，墨跡則無。墨跡尚有落款“東坡居士軾”五個(gè)字。南宋人傅干《注坡詞》將《浣溪沙》五首創(chuàng)作時(shí)間定于元豐五年，顯然是錯(cuò)誤的。傅干在《注坡詞》中又說：“舊注云：‘公有薄田在蘇，今歲為風(fēng)濤蕩盡?！备蹈蓻]有見過《浣溪沙五首》墨跡，故與墨跡的自注“軾有田在蘇州，今歲風(fēng)潮蕩盡”有異。“今歲風(fēng)潮蕩盡”，典型的當(dāng)事人的語氣，指的是作詞之年，即元豐四年七月九日蘇州遭受平地丈余的大風(fēng)海潮。蘇東坡在《書游垂虹亭》中說得清楚明白：“今歲七月九日，海風(fēng)駕潮，平地丈余，蕩盡無復(fù)孑遺矣。追思曩時(shí)，真一夢(mèng)也。元豐四年十月二十日，黃州臨皋亭夜坐書?！?垂虹亭在今江蘇省吳江縣東垂虹橋上，離蘇州只有十多公里。

元豐四年（1081）十二月大雪，還可從當(dāng)時(shí)人以下詩文中印證：孔平仲有《元豐四年十二月大雪》詩，蘇東坡于元豐四年十二月作《江城子》，其序云：“大雪，有懷朱康叔使君……”又作《送牛尾貍與徐使君》詩，自注：“時(shí)大雪中。”《記夢(mèng)回文二首》敘中說：“十二月二十五日，大雪始晴……”當(dāng)月又作小記《書雪》說：“黃州今年大雪盈尺，吾方種麥東坡，得此，固我所喜。但舍外無薪米者，亦為之耿耿不寐，悲夫！”此小記寫在《浣溪沙》五首之后，既可證《浣溪沙》五首創(chuàng)作于元豐四年十二月，亦可作“但令人飽我愁無”的箋注。

可見，《浣溪沙五首》墨跡的內(nèi)容與古今流傳的所有版本不同，其自注獨(dú)一無二，原創(chuàng)作者只能是蘇東坡。

四、汪康年逕稱“蘇文忠手書《浣溪沙五首》”是因?yàn)樗麍?jiān)信《浣溪沙五首》墨跡是蘇東坡真跡，但汪康年并非認(rèn)定墨跡作者是蘇東坡的第一人

凌先生認(rèn)定蕭藏的《浣溪沙》五首墨跡不是蘇東坡的手跡，故在大作中聲稱：“汪康年逕稱‘蘇文忠手書《浣溪沙五首》’，朱祖謀、龍榆生遞引其說，曹樹銘則以吳傳榮所拓《浣溪沙五首》用于蘇詞箋注，但誤稱收于《景蘇園帖》，后之學(xué)者紛從其說。過眼、收藏、鑒定過墨跡原件的如吳傳榮、楊守敬、史樹青等名家皆認(rèn)為是蘇軾真跡，今人王琳祥、曹雋平等亦撰文稱是蘇軾真跡，但本文認(rèn)為，以上所有人的判斷都是錯(cuò)的，蕭藏墨跡其實(shí)是一件偽作?！挷啬E以只得蘇字之形的吳寬《行書東坡詞卷》為藍(lán)本進(jìn)行臨仿，居然騙過了汪康年、楊守敬、吳傳榮、史樹青等人，同時(shí)，也導(dǎo)致了朱祖謀、龍榆生、曹樹銘及薛瑞生、劉尚榮等蘇詞箋注者的誤會(huì)，訛傳至今。……吳寬的《行書東坡詞卷》所據(jù)蘇詞版本現(xiàn)已無從查考，但它對(duì)于蘇詞箋注的參考價(jià)值自是不言而喻的。在今后的蘇詞研究中，亟須去偽存真，謹(jǐn)慎引用汪康年、曹樹銘的論說?！?/p>

將凌先生以上的文字梳理，分為五個(gè)層次，其一，蕭藏的《浣溪沙》五首墨跡因汪康年逕稱“蘇文忠手書《浣溪沙五首》”而被朱祖謀、龍榆生所重視并轉(zhuǎn)述。其二，因吳傳榮摹刻了《浣溪沙五首》，曹樹銘用其內(nèi)容為蘇詞箋注。因曹樹銘誤將吳傳榮摹刻的《浣溪沙五首》當(dāng)成了《景蘇園帖》，后之學(xué)者以訛傳訛，紛從其說。其三，過眼、收藏、鑒定過墨跡原件的如吳傳榮、楊守敬、史樹青等名家皆認(rèn)為是蘇軾真跡，今人王琳祥、曹雋平等亦撰文稱是蘇軾真跡。其四、以上所有人的判斷都是錯(cuò)的，蕭藏墨跡其實(shí)是一件偽作。其五、在今后的蘇詞研究中，亟須去偽存真，謹(jǐn)慎引用汪康年、曹樹銘的論說。

無庸諱言，凌先生是有意將蕭藏的《浣溪沙》五首墨跡的承傳過程斬頭去尾，且將汪康年視為稱蕭藏的《浣溪沙》五首墨跡為“蘇文忠手書《浣溪沙五首》”的第一人。亊實(shí)上，在汪康年逕稱“蘇文忠手書《浣溪沙五首》”之前，湖廣總督張之洞已將其作為蘇東坡的墨寶獨(dú)自欣賞并臨仿很久了。汪康年在《汪穰卿筆記》中記述自己在張之洞府中看到過《浣溪沙五首》墨跡的原文是：“在張文襄幕，見蘇文忠公手書《浣溪沙五首》，‘雪林初下瓦跳珠’句，‘林’作‘床’。注：‘京師俚語,霰為雪床。’”

張之洞（1837—1909），字孝達(dá)，號(hào)香濤，晚清名臣，清代洋務(wù)派代表人物。張之洞特別喜歡蘇東坡的書法，曾刻苦摹習(xí)蘇體，故其字頗有蘇書的韻味。張之洞在湖廣總督任上，創(chuàng)辦了自強(qiáng)學(xué)堂（今武漢大學(xué)前身），汪康年曾為張之洞的幕僚，并在自強(qiáng)書院擔(dān)任編輯兼任兩湖書院史學(xué)齋分教習(xí)。由于汪康年受張之洞之托為他的兩個(gè)孫子授課，故有幸目睹《浣溪沙五首》墨跡的風(fēng)采。

汪康年(1860—1911)，字穰卿，晚年號(hào)恢伯。浙江錢塘（今杭州市）人。光緒年間進(jìn)士。中國近代資產(chǎn)階級(jí)改良派，報(bào)刊出版家、政論家。系張之洞的幕僚。光緒十六年（1890），他應(yīng)張之洞之招，為其孫子授課。也就是說，汪康年見到蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡是在光緒十六年。

有必要在此說明，《浣溪沙五首》墨跡揭傒斯的題跋之后鈐蓋有“黃小園曾觀”陽文印章。黃小園即黃鐸，清同治六年（1867）舉人。也就是說，汪康年目睹《浣溪沙五首》墨跡之時(shí)，墨跡上已有“黃小園曾觀”的印章。汪康年目睹《浣溪沙五首》墨跡之后，漢陽人吳傳榮自覺此墨跡的貴重，故于光緒二十九年（1903）斥巨資，將《浣溪沙五首》墨跡與揭傒斯的題跋鉤摹上石，并將拓本分贈(zèng)同好。

吳傳榮，字筱珊，清光緒十四年（1888）戊子科舉人，曾任武昌府興國州訓(xùn)導(dǎo)。吳氏精書法，擅楷書，漢陽歸元寺《藏經(jīng)閣記》即由其書丹。宣統(tǒng)三年（1911），歲在辛亥。十二月，吳傳榮攜蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡拜會(huì)為避亂寓居上海的楊守敬。當(dāng)楊守敬見到《浣溪沙五首》墨跡時(shí)感慨萬千，當(dāng)即題跋其后說：“此東坡在黃州作，詩書皆妙。辛亥嘉平月觀于滬上，因題。鄰蘇老人，時(shí)年七十有三?！辈华?dú)如此，楊守敬還應(yīng)吳傳榮之請(qǐng)，題簽曰：“東坡浣溪沙五首，辛亥嘉平月，鄰蘇老人題?！?/p>

楊守敬（1839-1915）字惺吾，湖北宜都人。博學(xué)多才，在地理、目錄版本、金石文字之學(xué)、書法、書學(xué)理論以及藏書諸方面成就巨大，一生著述達(dá)83 種之多，有“晚清民初學(xué)者第一人”的美譽(yù)。楊守敬是清代著名的書法鑒賞家。光緒十年（1884），楊守敬從日本回國，旋任黃岡縣教諭，筑室藏書，名之為“鄰蘇園”，自號(hào)“鄰蘇老人”。光緒十六年（1890），楊守敬應(yīng)黃岡知縣楊壽昌之請(qǐng)，精心選刻《景蘇園帖》六卷。以楊守敬自己的話說，那就是：“此余為成都楊葆初所選刻，大抵皆從舊本摹出，皆流傳有緒之跡，絕少偽作，固應(yīng)為蘇書鉅觀?！辈⒄J(rèn)為：“余意此帖雖后出，當(dāng)為近世集蘇書之冠?！?/p>

令人遺憾的是《景蘇園帖》六卷內(nèi)沒有收錄《浣溪沙五首》的墨跡，這是因《浣溪沙五首》的原件當(dāng)年正在張之洞府上，楊守敬沒有機(jī)會(huì)接觸原作。

民國十六年（1927），吳傳榮將《浣溪沙》拓本贈(zèng)給當(dāng)時(shí)的收藏家張仁芬，他在拓本上題簽：“蘇文忠公浣溪沙詞墨拓，桂蓀寶玩，傳榮贈(zèng)。”并鈐“吳傳榮印”一枚。吳氏在拓本上首分別標(biāo)明墨跡與古今坊間刻印本的區(qū)別，并在題跋中強(qiáng)調(diào)：“蘇文忠公《浣溪沙五首》，用硬黃箋所書，現(xiàn)藏敝廬。宜都楊惺吾先生題跋，稱為‘詩書皆妙’。光緒癸卯春鉤摹上石，俾廣流傳。坊本蘇集無小注，‘雪床’作‘雪林’，以此證之，足證坊本之誤與詞句之妙。其他出入處亦多，用特標(biāo)出，以俟鑒賞家之審定焉。民國十有六年，漢陽吳傳榮志?！卑虾筲j有“傳榮之印”。

張仁芬（1868-1936）字季郁，號(hào)桂蓀，晚年號(hào)簠廬退叟。祖居漢陽西門外，是近代著名收藏家。吳傳榮在贈(zèng)給張仁芬的拓本上題跋說（墨跡）“現(xiàn)藏敝廬。宜都楊惺吾先生題跋，稱為‘詩書皆妙’?！蔽淖直砻鳎瑮钍鼐礊椤朵较澄迨住纺E題簽題跋之日，《浣溪沙五首》墨跡還在吳傳榮家珍藏。

二十世紀(jì)初葉，朱祖謀的《東坡樂府編年》、龍榆生的《東坡詞編年箋注》相繼面世，此后四十多年箋注蘇詞者蔚然成風(fēng)，曹樹銘、鄭向恒、唐玲玲、薛瑞生多家皆有蘇詞全集注。以上名家對(duì)《浣溪沙五首》墨跡皆有記述。

清末宣統(tǒng)二年（1910），朱祖謀《東坡樂府編年》三卷成書。他在《浣溪沙五首》注中援引了汪康年的說法。朱祖謀（1857—1931）原名朱孝臧，字藿生，一字古微，一作古薇，號(hào)漚尹，又號(hào)彊村，浙江吳興人。光緒九年（1883）進(jìn)士，官至禮部右侍郎，因病假歸作上海寓公。工倚聲，為晚清四大詞家之一，著作豐富。書法合顏、柳于一爐；寫人物、梅花多饒逸趣。卒年七十五。著有《彊村詞》。朱祖謀辭世前，以遺稿及生平校詞朱墨雙硯相授門生龍榆生，并吩咐說：“吾未竟之業(yè)，子其為我了之?！饼堄苌羞z命，并作 《東坡樂府編年箋注》。龍榆生在《東坡樂府編年箋注》中也援引了汪康年的說法。

龍榆生（1902-1966），江西萬載人。名沐勛，晚年以字行。在家族中行七，箋注故又自稱龍七。別號(hào)忍寒居士、風(fēng)雨龍吟室主、荒雞警夢(mèng)室主等。40 歲后又自署籜公。1948 年后又名元亮。20 世紀(jì)最負(fù)盛名的詞學(xué)大師之一。早年師從黃侃、陳衍和朱祖謀等名師習(xí)詩詞及文字音韻學(xué)，后遂終身致力于詞學(xué)研究。

1974 年，曹樹銘《蘇東坡詞》在1968 年8月修正版的基礎(chǔ)上再版，由香港上海印書館出版。曹樹銘在校注《浣溪沙五首》時(shí)首創(chuàng)了“楊守敬序刻《景蘇園帖》，此五首浣溪沙墨跡石刻，末字鬚俱作須”的說法，且有“東坡自注‘京師俚語，謂霰為雪床’”等記述。但他把蘇軾詞五的自注“今歲風(fēng)潮蕩盡”說成是“今蕩盡”，卻又讓人懷疑其是否真的見過《景蘇園帖》石刻。事實(shí)證明，曹樹銘誤將吳傳榮摹刻的《浣溪沙五首》當(dāng)成了楊守敬選刻的《景蘇園帖》，后之箋注蘇詞的學(xué)者因不明曹說有誤，以訛傳訛，紛從其說。

凌先生以上“汪康年逕稱‘蘇文忠手書《浣溪沙五首》’，朱祖謀、龍榆生遞引其說，曹樹銘則以吳傳榮所拓《浣溪沙五首》用于蘇詞箋注，但誤稱收于《景蘇園帖》，居然騙過了汪康年、楊守敬、吳傳榮、史樹青等人，同時(shí)，也導(dǎo)致了朱祖謀、龍榆生、曹樹銘及薛瑞生、劉尚榮等蘇詞箋注者的誤會(huì)，訛傳至今”的說法即來源如此。

五、結(jié)語

綜上所述，凌先生“蕭藏墨跡其實(shí)是一件偽作?！挷啬E以只得蘇字之形的吳寬《行書東坡詞卷》為藍(lán)本進(jìn)行臨仿”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。蕭藏墨跡是吳寬仿錄蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡的祖本，絕不是凌先生所說吳寬身后的人“在內(nèi)容上全抄吳書”， 凌先生將史實(shí)本末倒置了。清康熙時(shí)代人安歧《墨緣匯觀錄》吳寬“行書蘇文忠公《浣溪沙五首》，共三十一行，書法亦學(xué)蘇文忠”的記述已經(jīng)將吳寬書東坡詞卷的來龍去脈表述得清楚明白。汪康年逕稱“蘇文忠手書《浣溪沙五首》”是因?yàn)樗麍?jiān)信《浣溪沙五首》墨跡是蘇軾真跡，但汪康年并不是認(rèn)定墨跡的作者是蘇東坡的第一人，因?yàn)樯钣诳滴鯐r(shí)代的安歧早有此說。凌先生棄安歧之說而不顧，言“汪康年逕稱‘蘇文忠手書《浣溪沙五首》’，朱祖謀、龍榆生遞引其說”，這顯然是不尊重史實(shí)的。更讓人不可理喻的是，凌先生一邊強(qiáng)調(diào)“托名蘇軾的蕭藏墨跡是對(duì)吳寬《東坡詞卷》的臨仿之作。蕭藏墨跡以《東坡詞卷》為藍(lán)本，在內(nèi)容上全抄吳書，在書風(fēng)上亦與吳書逼肖，最后更改其落款，補(bǔ)以偽章、偽跋，以求射利。”但一邊又說“吳寬的《行書東坡詞卷》所據(jù)蘇詞版本現(xiàn)已無從查考”。如此蹩腳的考證，說明作者的立論底氣多么不足。既然凌先生拿不出元明時(shí)代人揭傒斯、顧瑛、徐有貞等名家的題跋與鈐章系偽造的半點(diǎn)證據(jù)，其結(jié)論乃無本之木，是不能讓人信服的。平生最喜愛蘇東坡詩詞文章的吳寬眼見《浣溪沙五首》墨跡的內(nèi)容比古今流傳的所有版本翔實(shí)，其自注內(nèi)容獨(dú)一無二，故決心抄寫一遍，以傳后世，凌先生也承認(rèn)蕭藏《浣溪沙五首》墨跡“它對(duì)于蘇詞箋注的參考價(jià)值自是不言而喻的”，說明蕭藏《浣溪沙五首》墨跡具有權(quán)威性，后世的學(xué)者不可能偽造得如此精準(zhǔn)。

蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡自元人揭傒斯題跋之后，見者不是很多，吳寬第一次臨仿將其內(nèi)容弘傳，雖然僅得其形；清人吳傳榮將墨跡摹刻上石旨在擴(kuò)大影響，借傳久遠(yuǎn)。吳寬、吳傳榮為弘揚(yáng)蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡所作的巨大貢獻(xiàn)功不可沒，蘇東坡《浣溪沙五首》墨跡作為國寶更值得有識(shí)者寶愛珍藏。

參考文獻(xiàn)：[1]唐圭璋.全宋詞[M].中華書局,1965.

[2]龍榆生.東坡樂府箋[M].香港商務(wù)印書館, 1936.//商務(wù)印書館,1958. //華正書局（香港）,1979.

[3]曹樹銘.蘇東坡詞[M].香港上海印書館，1974.

[4]劉尚榮.傅干注坡詞校證[M].巴蜀書社, 1993.

[5]薛瑞生.東坡詞編年箋證[M].三秦出版社, 1998.

[6]鄒同慶,王宗堂.蘇軾詞編年校注[M].中華書局,2002.

[7]李夢(mèng)生.揭傒斯全集[M].上海古籍出版社,1985.

[8]汪筱舫,纂輯;王琳祥,點(diǎn)校.黃州赤壁集[M].華中師范大學(xué)出版社,2010.

[9]童德昭,主編;王琳祥,釋文點(diǎn)校.景蘇園帖[M].湖北美術(shù)出版社,2014.

[10]王琳祥.但令人飽我愁無——喜見蘇東坡黃州〈浣溪沙〉五首墨跡[J].黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院 學(xué)報(bào),2016(5).

[11]王琳祥.國寶蘇東坡黃州〈浣溪沙〉五首墨跡沉浮記[J].黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2018(5).

[12]吳寬.家藏集[M].上海古籍出版社,1990.

[13]安歧.墨緣匯觀錄[M].上海古籍出版社, 1996.