“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件治理機(jī)制研究

侯學(xué)峰

(安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖241002)

醉駕入刑以來，人民法院受理的“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件明顯增加，與此同時(shí)，人民法院審理過程中出現(xiàn)了一系列問題，如罰金數(shù)額裁量難、緩刑適用率低、法官難以保持量刑獨(dú)立以及處罰情節(jié)認(rèn)定不規(guī)范等等，亟需對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的治理機(jī)制予以完善，減少乃至杜絕“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的發(fā)生，保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧安定。

一、基本理論

1.“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的概念

“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪是指在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，對(duì)于此種罪名中的道路，《道路交通安全法》規(guī)定：“道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公共通行的場所”，而對(duì)于醉駕的標(biāo)準(zhǔn)，2011年正式實(shí)施的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定：“100毫升血液中酒精含量達(dá)到20-80毫克的駕駛員即為酒后駕車，80毫克以上認(rèn)定為醉酒駕車”，這一標(biāo)準(zhǔn)為“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定提供了法律依據(jù)，針對(duì)醉酒程度嚴(yán)重、對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重危害后果的危險(xiǎn)駕駛罪，2013年頒布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條將犯罪嫌疑人血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上的情形作為從重處罰情節(jié)予以規(guī)定，《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》的出臺(tái)，為醉駕程度的區(qū)分以及量刑情節(jié)的準(zhǔn)確認(rèn)定提供了指導(dǎo)，有利于司法機(jī)關(guān)在審理“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)實(shí)現(xiàn)審判公正化、刑罰裁量精準(zhǔn)化。

2.關(guān)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的學(xué)說

針對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪，目前學(xué)術(shù)界的關(guān)注點(diǎn)主要有以下幾方面，首先，針對(duì)醉駕是否一律入刑，目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)是“醉駕不必一律入刑”，楊柳認(rèn)為“醉駕不必一律入罪，醉駕的出罪路徑之一就是認(rèn)罪悔罪機(jī)制”[1]，熊偉也主張“醉駕不必一律入罪，對(duì)于醉駕入刑應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)解釋論的角度出發(fā)”[2]，周詳也認(rèn)為“在堅(jiān)持醉駕是抽象危險(xiǎn)犯的前提下，醉駕不必一律入罪符合刑法的謙抑性原則”[3]；其次，對(duì)于醉駕的情節(jié)認(rèn)定，熊偉認(rèn)為“‘醉駕’型危險(xiǎn)駕駛罪的特性決定了其不是情節(jié)犯，必須對(duì)其刑法制裁范圍進(jìn)行一定的限制”，周詳則認(rèn)為“雖然刑法并沒有對(duì)‘醉駕型’危險(xiǎn)駕駛罪作出情節(jié)惡劣或嚴(yán)重的規(guī)定，但這并不能證明醉駕入罪沒有情節(jié)的限制”；最后，對(duì)于醉駕入刑現(xiàn)狀，姜瀛認(rèn)為“醉駕被歸入刑法之中，面對(duì)的是嚴(yán)罰化境遇，這限制了公共道德在微罪治理過程中的自由空間”[4]，謝望原、何龍則認(rèn)為“針對(duì)法院審理‘醉駕型’危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)刑罰裁量不均衡的問題，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建微罪治理制度”[5]。但我國現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定微罪制度，構(gòu)建難度可想而知，而且對(duì)于治理“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的效果也尚不清楚。

二、現(xiàn)狀

本文通過中國裁判文書網(wǎng)，以“醉駕”“危險(xiǎn)駕駛罪”以及“交通事故”為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，收集了2019年1月-2019年12月全國基層法院審理結(jié)案的“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛刑事案件共318件，抽取了其中200件為分析對(duì)象，然后對(duì)被告人醉酒程度、責(zé)任承擔(dān)、刑罰措施的適用以及量刑情節(jié)等進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析以反映“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件治理過程中出現(xiàn)的問題。

1.治理“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的法律

“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的最明顯特征是醉酒，我國2009年修正的《中華人民共和國刑法》在總則部分對(duì)醉酒犯罪作出了基本規(guī)定,第十八條規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”；2011年5月正式實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條規(guī)定：“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款”，并對(duì)再次飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車等嚴(yán)重情形的法律責(zé)任以及行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接作出了規(guī)定；2011年5月正式實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案(八)》第一百三十三條規(guī)定“…在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”，這標(biāo)志著醉駕首次被納入刑法制裁的范圍；2011年9月正式實(shí)施的《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》為公安機(jī)關(guān)交通管理部門在辦理醉駕駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件過程中現(xiàn)場調(diào)查、辦案期限以及立案偵查提供了進(jìn)一步的指導(dǎo)；2015年11月正式實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案(九)》將刑法第一百三十三條之一修改為：“…在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：(二)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的…”；2017年3月正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于實(shí)施修訂后的<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>的通知》對(duì)人民法院審理刑事案件過程中量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法以及確定宣告刑的方法提供了明確的指導(dǎo)方向，這也為“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰裁量精準(zhǔn)化提供了有力的幫助。

2.“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的特征

通過對(duì)本文統(tǒng)計(jì)分析的“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件來看，“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的特征主要在被告的醉酒程度分布情況、被告的責(zé)任承擔(dān)情況以及案發(fā)原因多樣化等幾個(gè)方面。

(1)被告的醉酒程度分布集中。從司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告血樣檢測后出具的鑒定意見來看，醉駕案件中被告血液酒精含量呈現(xiàn)集中分布的現(xiàn)象，如圖1所示，在200件案件中，血液酒精含量在91～140mg/100ml區(qū)間的最多，有60件，占比30%；其次是在191～240mg/100ml區(qū)間的案件，有58件，占比29%；分布最少的是位于291～340mg/100ml區(qū)間的案件，只有16件，占比只有8%；從整體來看，血液酒精含量主要集中在91～240mg/100ml區(qū)間內(nèi)，占比總共達(dá)到83%，“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的血液酒精含量呈現(xiàn)明顯的集中分布趨勢。

圖1 醉駕案件中酒精含量分布情況

(2)被告承擔(dān)的責(zé)任大。從人民法院對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的判決結(jié)果來看，如圖2所示，被告承擔(dān)全部責(zé)任的案件有128件，占比達(dá)到64%，被告承擔(dān)主要責(zé)任的案件有40件，占比有20%，其他情況的案件只有32件，占比只有16%。從整體情況來看，被告承擔(dān)全部或主要責(zé)任的案件占比很大，這主要是由“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的特點(diǎn)決定，從案件的當(dāng)事人來看，案件主要有兩類：一類發(fā)生在醉駕車輛和行人之間，在這類案件中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘袚?dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任；一類案件發(fā)生在醉駕車輛和其他機(jī)動(dòng)車輛之間，由于被告對(duì)醉駕都是持主觀故意態(tài)度，而且被撞機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)私^大部分都是在遵守交通規(guī)則的情況下成為受害者，因此，被告也要承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

圖2 被告案件責(zé)任承擔(dān)分布情況

(3)案發(fā)原因多樣。“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的案發(fā)原因多樣，主要有以下幾類：一是醉駕發(fā)生交通事故，與道路交通設(shè)施相撞而案發(fā)，此類案件雖然不會(huì)造成他人人身損害結(jié)果，但會(huì)對(duì)社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)造成損失；二是醉駕導(dǎo)致碰刮到行人，導(dǎo)致行人受傷或死亡而案發(fā)，此類案件對(duì)他人生命安全、身體健康會(huì)造成嚴(yán)重危害后果；三是醉駕導(dǎo)致與其他機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛損毀、人員受傷或死亡而案發(fā)，這類案件案情比較復(fù)雜，往往同時(shí)造成人員傷亡和他人財(cái)產(chǎn)損失；四是由于交警執(zhí)行酒駕檢查而案發(fā)，由于執(zhí)法及時(shí)，這類酒駕案件不會(huì)進(jìn)一步發(fā)展成為造成嚴(yán)重后果的酒駕案件。

3.治理現(xiàn)狀

從人民法院對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的實(shí)際審判情況看，拘役刑的適用比例高于有期徒刑，認(rèn)定有從輕處罰情節(jié)的案件數(shù)量明顯多于認(rèn)定有從重處罰情節(jié)的案件，而且從輕、從重處罰情節(jié)的內(nèi)容表現(xiàn)出多樣化的特征。

(1)拘役刑的適用比例高于有期徒刑。從人民法院判決結(jié)果來看，對(duì)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪，拘役刑的適用比例高于有期徒刑，在本文選取的200件刑事案件中，判處拘役刑的有133件，占比達(dá)到66.5%，判處有期徒刑的案件有38件，占比有19%，拘役刑的適用比例高，這主要是由被告的再犯可能性、醉駕的危害后果以及以往醉駕情況決定的，由于大部分案件的被告都是普通人民群眾，在接受刑事處罰后再犯可能性較小，醉駕導(dǎo)致的危害后果較小，可控性較大或者以往沒有醉駕犯罪史，因此在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪中，拘役刑的適用比例較高。

(2)認(rèn)定有從輕處罰情節(jié)的案件多。從輕和從重處罰情節(jié)是人民法院實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)裁量刑罰的重要依據(jù)，從審判實(shí)踐情況看，人民法院認(rèn)定具有從輕處罰情節(jié)的案件明顯多于具有從重處罰情節(jié)的案件，在本文隨機(jī)選取的200件案件中，認(rèn)定有從輕處罰情節(jié)的案件數(shù)量達(dá)到180件，占比達(dá)到90%，而認(rèn)定有從重處罰情節(jié)的案件只有73件，占比只有36.5%，具有其他量刑情節(jié)的有19件，占比9.5%。

(3)從輕和從重處罰情節(jié)內(nèi)容多樣。從人民法院認(rèn)定的從輕、從重處罰情節(jié)來看，內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化的特征，在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪中，從輕處罰情節(jié)的內(nèi)容主要有：其一，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首。其二，愿意接受處罰并取得被害人諒解；其三，明知他人報(bào)警，在現(xiàn)場等待，無拒捕行為。從重處罰情節(jié)的內(nèi)容主要有：其一，事故責(zé)任大如醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，負(fù)事故全部責(zé)任；其二，再次犯罪，如再犯或累犯；其三，曾被處以行政處罰，如因醉駕被吊銷駕駛證期間再次醉駕。從輕、從重處罰情節(jié)的內(nèi)容多樣化也反映了在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪中，被告的主觀態(tài)度、醉駕行為的特征以及人民法院的懲治力度。

三、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪司法審判中存在的問題

1.當(dāng)場酒精檢測與司法鑒定結(jié)果差別大

交通管理部門在查處“酒駕型”危險(xiǎn)駕駛案件或處理疑似酒駕的交通事故案件過程中，首先會(huì)讓涉嫌酒駕者當(dāng)場進(jìn)行呼氣式血液酒精含量檢測，在檢測結(jié)果達(dá)到80mg/100ml時(shí)，會(huì)對(duì)涉嫌酒駕者采取約束措施并由醫(yī)院抽取血樣，然后由司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行血液酒精含量理化檢測。但本文通過實(shí)際數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)場呼氣式酒精含量檢測與司法鑒定結(jié)果差別較大，大部分案件的差值在10mg/100ml以上，如2019年河南姬某酒駕案中，當(dāng)場呼氣式血液酒精含量檢測值為221mg/100ml，司法鑒定中心的理化檢測結(jié)果為293.476mg/100ml，差值達(dá)到72.4mg/100ml,再如2019年河南陸某酒駕案中差值達(dá)到62.136mg/ml。血液酒精檢測結(jié)果存在如此大的誤差，主要有幾方面原因：一是呼氣式酒精檢測儀檢測精度較低，由于其體積小，成本低，內(nèi)部檢測元件相對(duì)簡單，造成其檢測時(shí)無法避免差值大的缺陷；二是交通警察現(xiàn)場進(jìn)行當(dāng)場血液酒精含量檢測與事后司法鑒定這兩個(gè)流程之間的時(shí)間間隔較長，在此期間酒駕嫌疑人的血液酒精含量會(huì)出現(xiàn)變化，特別是血液酒精含量降低，這些因素共同導(dǎo)致了血液酒精含量差值較大的結(jié)果。

2.緩刑適用率低

在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件中，緩刑的適用比例低，在本文統(tǒng)計(jì)的案件中只有60件適用了緩刑，適用率30%，在判處緩刑的案件中，有32件判處的是五個(gè)月以下的拘役刑，緩刑適用對(duì)判處的刑罰輕重的考量過分看重，《刑法》第七十二條特別是“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”和“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響”在緩刑適用的考量中沒有充分發(fā)揮作用。究其原因，一是“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”和“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響”兩項(xiàng)條件難以認(rèn)定，不確定性較大，對(duì)于緩刑的適用考察難度大，法官在考察這兩項(xiàng)條件時(shí)要考量的因素眾多；二是法官判處的刑罰輕重已經(jīng)是基于案件的各個(gè)犯罪情節(jié)、犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度以及再犯可能性，在適用緩刑時(shí)，對(duì)刑罰輕重的考量有一定的必要性。

3.罰金數(shù)額裁量難

在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件中，人民法院在判處拘役或有期徒刑的同時(shí)，會(huì)判處一定的罰金刑，但是各案件判處的罰金數(shù)額存在十分大的差別，部分案件判處了兩千元的罰金，部分案件則判處了多達(dá)兩萬元的罰金。人民法院罰金數(shù)額裁量難的原因在于：一是沒有將罰金裁量與主刑裁量建立聯(lián)系，部分案件判處較短拘役刑期，而罰金數(shù)額較高，部分案件判處的拘役刑期較長，甚至判處了有期徒刑，而罰金數(shù)額卻十分低；二是判處罰金刑時(shí)沒有充分考慮被告經(jīng)濟(jì)狀況，導(dǎo)致部分案件雖然判處的罰金數(shù)額低，但被告無力支付以致拖延支付，部分案件雖然判處的罰金數(shù)額高，但與被告的經(jīng)濟(jì)條件不相符合，導(dǎo)致被告對(duì)罰金刑產(chǎn)生漠視心理以致影響罰金刑的權(quán)威性、震懾性以及懲罰性。

4.法官對(duì)案件的量刑獨(dú)立性降低

通過對(duì)裁判文書的分析發(fā)現(xiàn)，在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件中，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法官采納率較高，雖然這體現(xiàn)了量刑建議采納機(jī)制的良好運(yùn)行現(xiàn)狀，有利于公訴機(jī)關(guān)積極提出量刑建議，但另一方面卻反映出法官對(duì)案件的量刑獨(dú)立性降低，不利于法官對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立審查，也不利于法官進(jìn)行獨(dú)立地刑罰裁量。量刑建議采納率過高的原因在于：一是公訴機(jī)關(guān)與人民法院同屬于司法機(jī)關(guān)，都擔(dān)負(fù)著懲治犯罪行為、保障群眾利益的職責(zé)，這使法官在審理刑事案件時(shí)過度依賴公訴機(jī)關(guān)，而忽略了法官在審理刑事案件時(shí)要堅(jiān)持的獨(dú)立、公正原則；二是近年來醉駕案件頻發(fā)，人民法院受理的醉駕案件積壓，導(dǎo)致法官辦案壓力增加，對(duì)個(gè)案缺乏細(xì)致審查，對(duì)刑罰裁量難以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化以致過度依賴公訴機(jī)關(guān)的量刑建議。

5.處罰情節(jié)認(rèn)定不規(guī)范

人民法院在對(duì)處罰情節(jié)認(rèn)定的過程中，存在不規(guī)范的問題，以從輕處罰情節(jié)為例，對(duì)于認(rèn)定的從輕處罰情節(jié)之內(nèi)容，有以下幾種情況：一是僅僅如實(shí)供述醉駕相關(guān)罪行，二是在如實(shí)供述罪行的同時(shí)認(rèn)罪態(tài)度較好，三是在如實(shí)供述后還與被害人達(dá)成賠償協(xié)議并主動(dòng)給予經(jīng)濟(jì)賠償金，四是如實(shí)供述并在庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰。即有的案件中只有一個(gè)從輕處罰情節(jié)，有的案件有兩個(gè)從輕處罰情節(jié)，有的案件有三個(gè)甚至三個(gè)以上從輕處罰情節(jié)，犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)的復(fù)雜多樣給法官的刑罰裁量提出了挑戰(zhàn)，法官在結(jié)合犯罪情節(jié)進(jìn)行刑罰裁量時(shí)，難以實(shí)現(xiàn)犯罪情節(jié)與刑罰輕重的協(xié)調(diào)，對(duì)眾多犯罪情節(jié)與單一犯罪情節(jié)的案件往往采取同等態(tài)度。

四、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪治理機(jī)制之完善

1.優(yōu)化醉駕鑒定程序

司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的血液酒精含量鑒定意見是人民法院對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的最重要證據(jù)，基層部門應(yīng)當(dāng)積極探索與司法鑒定機(jī)構(gòu)的快速聯(lián)系機(jī)制，確立交警部門、定點(diǎn)醫(yī)院以及司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的三位一體協(xié)同機(jī)制，在查處“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)，交警部門首先通過呼氣式酒精檢測儀檢測血液酒精含量，在血液酒精含量達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，及時(shí)采取約束措施，通過定點(diǎn)醫(yī)院抽取血樣，司法鑒定機(jī)構(gòu)迅速啟動(dòng)鑒定程序，縮短血液酒精含量的司法鑒定時(shí)間，提高司法鑒定效率和交警部門的執(zhí)法效率；司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證司法鑒定人員的專業(yè)性，對(duì)于司法鑒定人員與犯罪嫌疑人存在親屬、職務(wù)等特殊關(guān)系的情況，要及時(shí)實(shí)行回避；探索血液酒精含量快速檢測方法，縮短司法鑒定時(shí)間，同時(shí)優(yōu)化司法鑒定程序，保證司法鑒定意見的權(quán)威性、可靠性以及公正性。人民法院要加大對(duì)血液酒精含量司法鑒定意見的審查力度，特別是呼氣式血液酒精含量檢測結(jié)果與司法鑒定結(jié)果差值太大時(shí)，要重點(diǎn)審查原因，對(duì)于呼氣式檢測與司法鑒定結(jié)果之間相隔時(shí)間過長的案件，可以在庭審過程中要求公訴機(jī)關(guān)提供更詳細(xì)的證據(jù)；由于兩者檢測差值的存在，針對(duì)血液酒精含量150mg/100ml以下的案件要重點(diǎn)審查。

在查處醉駕的執(zhí)法過程中，交警部門要對(duì)執(zhí)法詢問、呼氣式酒精含量檢驗(yàn)、采取約束措施以及抽血過程要制作記錄，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)錄音、錄像，在案發(fā)時(shí)要及時(shí)固定物證、監(jiān)控視頻等證據(jù)，與目擊證人及時(shí)取得聯(lián)系，收集證人證言；交警部門要以血液酒精含量鑒定意見為重要辦案證據(jù)，對(duì)于犯罪嫌疑人在到達(dá)醫(yī)院抽取血樣之前脫逃的，可以呼氣式血液酒精含量檢測結(jié)果為辦案證據(jù)，人民法院可以此檢測結(jié)果為定罪量刑的證據(jù)；在公安機(jī)關(guān)檢查時(shí)，犯罪嫌疑人在呼氣式血液酒精含量檢驗(yàn)或抽取血樣前故意飲酒以逃避處罰的，可以故意飲酒后的血液酒精含量檢測結(jié)果為辦案證據(jù)。血液酒精含量鑒定程序的優(yōu)化可以進(jìn)一步提升交警部門查處效率，也有助于人民法院準(zhǔn)確定罪量刑。

2.強(qiáng)化對(duì)緩刑適用條件的考量

在審理“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)緩刑適用條件的考量，特別是對(duì)于“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”以及“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響”，應(yīng)當(dāng)明確審查標(biāo)準(zhǔn)，在考察是否有再犯罪的危險(xiǎn)時(shí)，要綜合考量被告的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、以往犯罪前科以及被告的人身危險(xiǎn)性等因素，評(píng)估其再犯罪的可能性。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度較差、有犯罪前科的被告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有再犯罪的危險(xiǎn)，不予適用緩刑；在考察宣告緩刑是否對(duì)所居住社區(qū)有重大不良影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察被告所居住社區(qū)的居民代表的意見、被告是否能回歸社區(qū)正常生活以及被告的人身危險(xiǎn)性，如果被告不能回歸社區(qū)正常生活、所在社區(qū)的居民代表普遍采取反對(duì)態(tài)度，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)有重大不良影響，不予適用緩刑。判處的刑罰種類和刑罰輕重只能作為緩刑適用的一個(gè)考察因素，緩刑是否適用不能過度依賴對(duì)刑罰輕重的考量。只有強(qiáng)化對(duì)緩刑適用條件的考量，才能實(shí)現(xiàn)刑法懲治犯罪行為與保障被告合法權(quán)益的平衡。

3.靈活適用罰金刑

罰金刑作為一種財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛?cè)说男塘P制裁起著重要作用，罰金刑的適用以及數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)、犯罪嫌疑人的具體情況相協(xié)調(diào)。對(duì)于造成純粹財(cái)產(chǎn)損失的案件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)適用罰金刑并且提高罰金數(shù)額，對(duì)于造成人員傷亡的案件，如果被告在判決宣告前與原告達(dá)成賠償協(xié)議并及時(shí)進(jìn)行了賠償，可以考慮不適用罰金刑；法官在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的醉酒程度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪態(tài)度確定罰金數(shù)額，對(duì)于案發(fā)時(shí)嚴(yán)重醉駕、造成嚴(yán)重后果以及認(rèn)罪態(tài)度較差的被告，應(yīng)當(dāng)提高罰金數(shù)額。另外，罰金數(shù)額要與被告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況相協(xié)調(diào)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況較好的被告，應(yīng)當(dāng)判處較高的罰金數(shù)額，以體現(xiàn)刑罰制裁的權(quán)威性和嚴(yán)厲性，對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況較差的被告，可以判處較低的罰金數(shù)額以體現(xiàn)刑罰的人道主義精神。罰金刑的靈活適用以及罰金數(shù)額的靈活確定有助于促使被告積極認(rèn)罪認(rèn)罰，促進(jìn)刑罰機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。

4.提升法官的量刑獨(dú)立性

公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)于法官刑罰裁量精準(zhǔn)化具有重要的參考作用，但法官不能過度依賴量刑建議，應(yīng)當(dāng)提升對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的量刑獨(dú)立性。法官對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議要進(jìn)行獨(dú)立裁量，量刑建議只是法官裁量的一個(gè)參考因素，要綜合考量犯罪嫌疑人的從重從輕處罰情節(jié)、危害后果、當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、主觀惡性以及當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰情況，特別是出現(xiàn)《中華人民共和國刑法》第二百零一條規(guī)定的特殊情況時(shí)，法官不應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的檢察建議。在裁量刑罰輕重時(shí)，要根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、犯罪情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，同時(shí)綜合考量罪行輕重和刑事責(zé)任大小。

對(duì)于同一時(shí)期在相同地區(qū)發(fā)生的案情類似的“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件，法官在量刑時(shí)要保證刑罰種類和刑罰輕重達(dá)到基本均衡，要規(guī)范刑罰裁量步驟，首先根據(jù)犯罪事實(shí)在法定刑幅度內(nèi)量刑，然后考慮犯罪前科和犯罪后果，相應(yīng)增加刑罰量，最后根據(jù)犯罪情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑，以此確定宣告刑。在造成人身傷亡的案件中，要根據(jù)致人重傷、死亡、肇事后逃逸以及因逃逸致一人死亡等情形，在相應(yīng)量刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，綜合考慮事故責(zé)任、致人重傷、死亡的人數(shù)以及財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額等犯罪事實(shí)增加刑罰量，以此實(shí)現(xiàn)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件刑罰裁量的合理化、法定化以及權(quán)威化。

5.處罰情節(jié)認(rèn)定規(guī)范化

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人的從重從輕處罰情節(jié)統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于在案發(fā)初期試圖逃避執(zhí)法調(diào)查，其涉案行為造成惡劣社會(huì)影響的從重處罰情節(jié)，要明確惡劣社會(huì)影響的具體程度，即是否引起了人民群眾的廣泛爭議、是否造成了社會(huì)恐慌以及是否擾亂了社會(huì)正常的公共秩序等等；對(duì)于曾因酒駕被行政處罰的從重處罰情節(jié)，人民法院要審查行政處罰種類和輕重，并作為量刑輕重的考量因素；針對(duì)在判決宣告前犯有二罪應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰的案件，要審查具體的罪名類型，綜合考量犯罪情節(jié)、犯罪構(gòu)成事實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑罰裁量合理化。

在“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件中，從輕處罰情節(jié)主要有庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰并簽字具結(jié)、自首、坦白、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得其諒解以及明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場等待并無拒捕行為等，在有的案件中，可能會(huì)同時(shí)認(rèn)定有兩個(gè)甚至兩個(gè)以上從輕處罰情節(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)規(guī)范處罰情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于單一處罰情節(jié)和復(fù)合處罰情節(jié)要區(qū)別對(duì)待。對(duì)于犯罪嫌疑人在查處酒駕過程中襲擊、辱罵交警以及拒不配合執(zhí)行公務(wù)等行為，可以妨害公務(wù)罪和危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)罪并罰，人民法院要綜合考量法定和酌定量刑情節(jié)，并基于犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)的具體情形，決定犯罪情節(jié)的適用和調(diào)整比例。

6.建立社會(huì)協(xié)同治理機(jī)制

要實(shí)現(xiàn)行政處罰與刑罰的有力銜接[6]，對(duì)于查處的酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人，如果經(jīng)當(dāng)場檢測發(fā)現(xiàn)血液酒精含量未達(dá)到80mg/100ml，要予以相應(yīng)的行政處罰，并通過口頭教育、訓(xùn)誡以及發(fā)放宣傳手冊(cè)等手段對(duì)行為人予以法治教育；探索社會(huì)協(xié)同治理機(jī)制，基層組織應(yīng)當(dāng)發(fā)揮貼近人民群眾的獨(dú)特優(yōu)勢，通過開展社區(qū)宣講、圖片展覽以及發(fā)放傳單等方式向人民群眾普及相關(guān)法律法規(guī)；交警部門可以和車管部門、通訊部門開展協(xié)作，通過向車輛駕駛?cè)税l(fā)送醉駕警示短信、開展醉駕法律法規(guī)培訓(xùn)等措施，促使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藰淞ⅰ熬岂{違法”的法治意識(shí)；人民法院要完善“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件快速辦理機(jī)制，將其納入刑事速裁機(jī)制，通過立案階段的案件分流、速裁法官審理專業(yè)化以及裁判文書的簡化形式和強(qiáng)化說理等措施提升辦案效率。鼓勵(lì)公眾參與查處醉駕案件的行動(dòng)，通過開通專項(xiàng)舉報(bào)熱線、發(fā)放舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)資金以及參與志愿巡邏等方式發(fā)揮人民群眾監(jiān)督機(jī)制的線索來源廣、治理成本低以及舉報(bào)范圍大的獨(dú)特優(yōu)勢，促進(jìn)“酒駕型”危險(xiǎn)駕駛案件治理機(jī)制的完善。

結(jié)語

對(duì)人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)公共秩序造成嚴(yán)重威脅的“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件亟需不斷地完善治理機(jī)制，要優(yōu)化醉駕鑒定程序、強(qiáng)化對(duì)緩刑適用條件的考量、靈活適用罰金刑以及建立社會(huì)協(xié)同治理機(jī)制，只有全方位、綜合性以及多角度地進(jìn)行治理，才能減少乃至消除“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的發(fā)生。