從比較法的視角分析居住權(quán)制度

【摘 ?要】居住權(quán)制度起源于羅馬法，并對(duì)世界各國(guó)的立法產(chǎn)生的深遠(yuǎn)的影響，本文從居住權(quán)的淵源出發(fā)，分別分析大陸法系和英美法系關(guān)于居住權(quán)的相關(guān)制度，通過(guò)學(xué)習(xí)其他國(guó)家的規(guī)定，希望為我國(guó)居住權(quán)制度的完善提出一些建議。

居住權(quán)源自于古羅馬法，創(chuàng)設(shè)居住權(quán)的初衷是家長(zhǎng)以遺囑方式將住房的使用收益權(quán)遺贈(zèng)給其需要照顧的人，使他們獲得生活保障。后來(lái)把居住權(quán)記載于優(yōu)士丁尼《法典》里，明確將居住權(quán)納入人役權(quán)體系。幾個(gè)世紀(jì)之后，隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，羅馬法上的制度和理論又被歐陸各國(guó)所傳承，很多大陸法國(guó)家都規(guī)定了居住權(quán)制度。

一、大陸法系的居住權(quán)

（一）法國(guó)民法典中的居住權(quán)

1804年的《法國(guó)民法典》規(guī)定了居住權(quán)制度，又被稱為“小使用權(quán)”，適用使用權(quán)的同一規(guī)則。居住權(quán)的權(quán)利、義務(wù)以及存續(xù)期間等都可以由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人未約定的，才依照法律規(guī)定確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

《法國(guó)民法典》中針對(duì)居住權(quán)的規(guī)定突破了羅馬法時(shí)期居住權(quán)的弱者保障功能的限制，增強(qiáng)了居住權(quán)的流通性，自此居住權(quán)出現(xiàn)了處分、繼承等新的權(quán)能。其居住權(quán)制度自制定以來(lái)的200多年里幾乎沒(méi)有變化，至多以司法解釋的方式以更好地適用?？梢钥闯?，居住權(quán)制度在其弱者保障功能弱化乃至喪失的情況下仍然可以存在，這與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)。

（二）德國(guó)民法典中的居住權(quán)

《德國(guó)民法典》受到歷史法學(xué)派和學(xué)說(shuō)匯纂的影響，更加具有羅馬法的特色，關(guān)于居住權(quán)制度的規(guī)定比較呆板。德國(guó)民法典在第1093條明確規(guī)定了居住權(quán)，認(rèn)為居住權(quán)是將建筑物的全部或者一部分作為住房使用而排除所有權(quán)的權(quán)利。居住權(quán)人意思自治的范圍比較小，居住權(quán)不得繼承，也不可以轉(zhuǎn)讓，即使以使用為目的進(jìn)行出租，也需要征得所有權(quán)人的同意。由此可以看出，《德國(guó)民法典》中對(duì)居住權(quán)的約束較多，整體上落后于法國(guó)的居住權(quán)制度。

由于民法典中的居住權(quán)存在諸多限制，導(dǎo)致其在適用上有很多不足，為了使居住權(quán)更好地發(fā)揮作用，德國(guó)又在《德國(guó)住宅所有權(quán)法》中規(guī)定了長(zhǎng)期居住權(quán)。長(zhǎng)期居住權(quán)擺脫了傳統(tǒng)居住權(quán)制度強(qiáng)烈的身份性，完全成為一種契約型的權(quán)利，進(jìn)步之處體現(xiàn)在其可以讓與繼承，居住權(quán)人也有權(quán)進(jìn)行合理的用益。

（三）意大利民法典中的居住權(quán)

《意大利民法典》第三編第五章規(guī)定了居住權(quán)，指的是權(quán)利人在自己和家庭需要的限度范圍內(nèi)使用房屋的權(quán)利，且進(jìn)一步明確了家庭的范圍：若在權(quán)利設(shè)立時(shí)權(quán)利還未結(jié)婚的，則居住權(quán)產(chǎn)生之后出生的子女也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。在1026條明確規(guī)定了居住權(quán)的取得方式，包括法定、當(dāng)事人合意以及時(shí)效取得。

1942年規(guī)定的意大利民法典晚于法德兩國(guó)民法典制定的時(shí)間，所以在客觀上有很多優(yōu)勢(shì)，能夠吸收之前其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，而其也確實(shí)充分利用了這種后發(fā)優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是法典的體系還是具體的制度，都采取了當(dāng)時(shí)比較先進(jìn)的立法理念。

二、英美法系有關(guān)居住權(quán)的判例

英美法國(guó)家的立法及判例賦予了婚姻當(dāng)事人對(duì)房屋享有的權(quán)利，這種權(quán)利不經(jīng)夫妻關(guān)系即可行使，是在所有權(quán)上直接設(shè)立的負(fù)擔(dān)，因此具有獨(dú)立性，且關(guān)于居住的問(wèn)題規(guī)定于家庭法中，因此居住權(quán)具有法定性。

英國(guó)的居住權(quán)制度集中規(guī)定在1996年7月頒布的《家庭法案》中，規(guī)定婚姻居住權(quán)就是一方配偶基于合約或者法律授權(quán)而享有房屋的使用權(quán)或所有權(quán)，并且該權(quán)利具有很強(qiáng)的對(duì)抗效力，另一方雖然沒(méi)有授權(quán)，但如果該方當(dāng)事人正占有房屋，則在其配偶沒(méi)有取得法院指令的情況下不得被驅(qū)逐出該房屋的權(quán)利。

美國(guó)對(duì)離婚案件的判決中體現(xiàn)了對(duì)居住權(quán)的處理，其在判例中對(duì)房屋的居住期限、居住之后的處理問(wèn)題都進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)于婚姻中房屋的歸屬，判例規(guī)定了當(dāng)事人之間的協(xié)議優(yōu)先，對(duì)于沒(méi)有協(xié)議的，各州有不同的規(guī)定，而有將近30%的州規(guī)定將房屋判給擁有孩子監(jiān)護(hù)權(quán)的一方，直至最小的孩子成年或該配偶再婚為止。到期后，有居住權(quán)的一方享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，可以購(gòu)買原配偶對(duì)該房屋的另一半產(chǎn)權(quán)。

三、居住權(quán)制度的中斷與延續(xù)

西方大部分國(guó)家都繼承了羅馬法中的居住權(quán)制度，但在西法東漸中，用益權(quán)卻“消失”了，其中的居住權(quán)制度也不見(jiàn)了蹤影。1893年，日本組織編纂民法典，參考了德國(guó)民法典第一草案、英國(guó)債務(wù)法等，但最終《日本民法典》沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典也未規(guī)定居住權(quán)等人役權(quán)，臺(tái)灣地區(qū)民法典認(rèn)為“地役權(quán)”的立法理由是“惟東西習(xí)慣不同，人之役權(quán)為東亞各國(guó)所無(wú)。日本民法規(guī)定地役權(quán)，而于人之役權(quán)于明文，中國(guó)習(xí)慣亦與日本相同，故本法只設(shè)地役權(quán)也”。當(dāng)然，這種說(shuō)法是正確的，一國(guó)立法時(shí)不能一味地照搬國(guó)外的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容等。

而我國(guó)在制定《物權(quán)法》時(shí)，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)理論上存在較大爭(zhēng)議，雖然在《物權(quán)法》起草時(shí)有學(xué)者建議設(shè)立居住權(quán)，但由于意見(jiàn)分歧較大最終并未規(guī)定。在此次《民法典》編撰過(guò)程中，是否將居住權(quán)入典又一次引起了學(xué)界的關(guān)注，最終立法機(jī)關(guān)本著保護(hù)特定人群居住需要的理念，在《民法典》中正式設(shè)立了居住權(quán)。

四、我國(guó)居住權(quán)制度的完善

通過(guò)分析其他國(guó)家關(guān)于居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定，可以看出一些先進(jìn)的制度值得我國(guó)學(xué)習(xí)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）增設(shè)法定居住權(quán)

伴隨當(dāng)今社會(huì)由于婚姻、繼承之間基于住房產(chǎn)生的矛盾更加頻發(fā)，家庭之間的關(guān)系呈現(xiàn)出脆弱性。而根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，夫妻雙方離婚時(shí)，生活有困難的一方應(yīng)當(dāng)有權(quán)使用夫妻雙方共同居住的房屋，成立事實(shí)上的“居住權(quán)”，而我國(guó)《民法典》未針對(duì)此類情況規(guī)定法定的居住權(quán)。而從比較立法例來(lái)看，很多國(guó)家都規(guī)定了法定居住權(quán)，《法國(guó)民法典》第 579 條規(guī)定，“用益權(quán)依法律設(shè)立，或者依人的意思設(shè)立”，第 764 條第 1 款確認(rèn)了生存配偶的法定居住權(quán)?！兑獯罄穹ǖ洹贰ⅰ度鹗棵穹ǖ洹返染鶎?duì)此予以了確認(rèn)。通過(guò)比較分析并結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我國(guó)確實(shí)需要規(guī)定法定居住權(quán)，而現(xiàn)在的法條中并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，亟待以司法解釋的方式予以補(bǔ)缺。

（二）明確居住權(quán)的客體

由于在某些特殊情況下，居住權(quán)可能突破一物一權(quán)原則的限制，《德國(guó)民法典》第 1093 條第3款就有規(guī)定，“居住權(quán)僅及于建筑物之一部者，權(quán)利人對(duì)于為居住人全體共同使用而設(shè)之工作物及裝備，得為共同之利用?！苯Y(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)將居住權(quán)的客體界定為房屋（整體或部分）及其附屬設(shè)施，而且居住權(quán)的客體范圍有待進(jìn)一步細(xì)分：一是對(duì)他人房屋的全部或部分加以利用;二是為了保護(hù)住宅共同生存居住人 的利益，關(guān)于我國(guó)對(duì)公有產(chǎn)權(quán)房沒(méi)有具體的法律性規(guī)定的時(shí)候，可以將其包含在居住權(quán)的客體范圍之內(nèi)。這樣的規(guī)定適應(yīng)社會(huì)生活的需要，也符合居住權(quán)設(shè)立的目的。

（三）明確權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容

《民法典》中關(guān)于居住權(quán)的內(nèi)容并未明確居住權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)明確：一.居住權(quán)人對(duì)房屋的使用可排除包括房屋所有權(quán)人在內(nèi)的其他任何人的干涉。二.居住權(quán)人對(duì)房屋及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利，但不能改變房屋的居住用途，不損害屋體質(zhì)量和不改變屋體結(jié)構(gòu)，且遵循善良管理人原則。依據(jù) 《法國(guó)民法典》第 627 條，“享有居住權(quán)的人，應(yīng)以善良管理人的態(tài)度享用其權(quán)利。”

作者簡(jiǎn)介：

張靖崧（1998.2—），女，漢族，甘肅鎮(zhèn)原人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，20級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：民商法學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。

（作者單位：西北政法大學(xué)）