刑法因果關(guān)系學(xué)說梳理及淺析

王麗珍

摘 要：事實和法律之間的因果關(guān)系問題是刑法理論研究中的熱點，一個世紀(jì)以來由兩大法系演繹出諸多理論學(xué)說，且無法回避價值判斷，于司法實踐的指導(dǎo)意義不大。本文主要通過類比和對比的研究方法，得出如下主要結(jié)論：英美法系以判例為基礎(chǔ)、把經(jīng)驗思維作為邏輯起點、以實用為價值目標(biāo)的“雙層次原因”模式，邏輯清晰且彰顯實用主義色彩，較之于大陸法系的條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)等理論，更值得借鑒。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系;英美法系;大陸法系;雙層次原因理論

一、引言

刑法理論中的因果關(guān)系是一道既令人困惑卻又散發(fā)著魔力的難題。古希臘哲學(xué)家德謨克利特有句名言：找到一個原因，勝過當(dāng)一世國王。正如霍姆斯所說：法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。英美法系以遵循判例為原則，把刑法的研究重點放在如何從過往的判例中尋找各種具體犯罪的處理原則。英美刑法理論認(rèn)為：“刑法中的因果關(guān)系概念是個一般的概念。沒有辦法在法律中找到能夠被普遍地適用于所有案件、并用于預(yù)測結(jié)果的原則。但是，案例提供了指導(dǎo)原則，盡管他們相當(dāng)概括和含糊?！币虼?，目前英美刑法學(xué)界一致認(rèn)為，刑法的因果關(guān)系應(yīng)分為兩個層次解決：一是事實上的因果關(guān)系，二是法律上的因果關(guān)系，也就是“雙層次原因?qū)W說”，對于不同層次的因果關(guān)系采用不同原則進(jìn)行認(rèn)定。大陸法系因果關(guān)系理論的演進(jìn)的路徑大致是：條件說→原因說→相當(dāng)因果關(guān)系說→客觀歸責(zé)理論，其發(fā)展閃現(xiàn)著動人的思辯的色彩，但總的指導(dǎo)思想是不脫離犯罪學(xué)和刑事責(zé)任的范疇。我們通過對兩大法系因果關(guān)系理論的巡歷和比較，切換研究視角，為我國刑法因果關(guān)系理論研究走出必然性和偶然性等哲學(xué)迷障提供參考。

二、英美法系的代表性因果關(guān)系理論及特點

英美刑法強調(diào)從具體案例的判決結(jié)果、判決理由中去提煉總結(jié)因果關(guān)系的處理原則，基本不受哲學(xué)理論的影響。英美刑法對因果關(guān)系的判斷是分兩個步驟進(jìn)行的：第一步是“事實原因”;第二步是“法律因果關(guān)系”。事實因果關(guān)系是一種事實的判斷，法律因果關(guān)系是對事實因果關(guān)系的進(jìn)一步價值判斷，行為結(jié)與果之間的聯(lián)系是經(jīng)過“事實”與“價值”兩個層次的篩選，才能成為追究刑事責(zé)任根據(jù)的因果關(guān)系。我國學(xué)者儲槐植教授形象地將這種“兩步走”的因果關(guān)系判斷模式稱為“雙層次原因”。在這一認(rèn)定模式中，第一層的事實因果建立于自然科學(xué)之上。第二層的法律因果基于對事實原因范圍的限制，將法律原因從純粹的事實因果關(guān)系中區(qū)分出來。確定法律因果的具體原則又分為近因說、普通觀念說、預(yù)見說、政策說等。

（一）“事實因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的代表性理論

事實因果關(guān)系的基本判斷方法有兩個;一是“but—for標(biāo)準(zhǔn)”;另一個是“實質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)”。其中，“but—for標(biāo)準(zhǔn)”是一般標(biāo)準(zhǔn)，適用于絕大多數(shù)的情況，“實質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)”是一個補充性的標(biāo)準(zhǔn)，在司法中僅適用于無法使用“but—for標(biāo)準(zhǔn)”之外的情況。

所謂“but—for”，在英美刑法學(xué)中亦將之稱為“假定消去法”，是一種條件關(guān)系，即A與B之間在邏輯上存在“無A即無B”的關(guān)系。but—for標(biāo)準(zhǔn)的具體判斷方法是：問“如果沒有被告人的有意行為，社會危害那時是否還會發(fā)生？”如果回答是“否”，就具有事實因果關(guān)系;如果答案“是”，就沒有事實因果關(guān)系。如甲朝乙開槍，致乙死亡。如果沒有甲的開槍行為，乙就不會死亡，甲的行為就是乙死亡的事實原因。如果即便沒有甲的開槍行為，乙仍然會死亡，甲的行為就不是乙的死亡原因。

but-for標(biāo)準(zhǔn)存在缺點：一是打擊面過廣;二是不能解決“并發(fā)原因”或“共同原因”等特殊情況。因此，單純的but-for標(biāo)準(zhǔn)無法完美地解決因果關(guān)系問題。

為克服but-for標(biāo)準(zhǔn)的不足，英美刑法采取兩種方法處理：一種是對but-for標(biāo)準(zhǔn)作出修正，即將原來的“如果沒有被告人的有意行為，社會危害那時是否還會發(fā)生”修正為“如果沒有被告人的有意行為，社會危害那時是否會這樣發(fā)生”;另一種方法是采取“實質(zhì)因素”和構(gòu)成充分條件的必要因素規(guī)則即NESS規(guī)則進(jìn)行補充，該種方法是司法實踐中通常采用的方法。

1.實質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)

在“一對一”的因果關(guān)系中，“but-for標(biāo)準(zhǔn)”的判斷較為簡單易行，但在“并發(fā)原因”“共同原因”“多因一果”等數(shù)個原因引起危害結(jié)果的案件中，需要引入“實質(zhì)因素”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。該理論認(rèn)為：被告的行為必須能夠被作為一個實質(zhì)性的因素而加以獨立地追蹤，并且對于損失有其實質(zhì)性的原因力。在司法實踐中，實質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)主要適用于并發(fā)原因：兩個相互獨立的事實因果關(guān)系同時發(fā)生;共同原因：兩個以上的行為共同作用造成一個危害結(jié)果。

實質(zhì)因素理論不再單純的從行為和結(jié)果的時空上的遠(yuǎn)近角度理解，而是從行為對損害結(jié)果所發(fā)揮的作用力的角度進(jìn)行論述，從而限縮事實因果關(guān)系的認(rèn)定范圍，可以有效彌補but-for標(biāo)準(zhǔn)在處理事實上因果的不足，有其進(jìn)步性。但何為“實質(zhì)因素”，如何能夠達(dá)到“實質(zhì)性”標(biāo)準(zhǔn)卻模糊不清。因此，實質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)存在“先天不足”的缺陷。

2.NESS規(guī)則即構(gòu)成充分條件的必要因素規(guī)則

“but—for標(biāo)準(zhǔn)”亦無法應(yīng)對類似情況：兩人同時向甲開槍，距離相同，使用的槍支和子彈相同，兩發(fā)子彈均命中了甲，此時，該如何確定因果關(guān)系？針對這種情況，哈特和奧諾爾在判斷因果關(guān)系的邏輯標(biāo)準(zhǔn)上不再固守傳統(tǒng)的“必要條件”理論，而是在堅持必要條件理論的同時，又引入了“充分條件”，這種檢驗事實因果關(guān)系的方法經(jīng)過后人的進(jìn)一步闡發(fā)，形成了“NESS”規(guī)則。該規(guī)則的哲學(xué)根基是休謨的因果律理論：一個特定的條件是一個特定結(jié)果的原因，當(dāng)且僅當(dāng)該條件具有充分性。充分性條件集合允許其他復(fù)數(shù)的充分性條件集合的存在。構(gòu)成充分條件的必要因素規(guī)則即NESS規(guī)則，對兩個加害行為分別進(jìn)行考察，只要每個行為可以單獨構(gòu)成必要條件，就可以證明因果關(guān)系的存在。

NESS規(guī)則對于累積因果關(guān)系案件的意義重大，只要任何一個致害原因構(gòu)成結(jié)果的充分條件，就可以滿足因果關(guān)系。每一名被告都是該危害結(jié)果事實上的原因，因果關(guān)系成立。NESS規(guī)則相比于條件說更加立體、動態(tài)，它將累積因果關(guān)系作為一個整體進(jìn)行判斷，使得每個對結(jié)果起到促進(jìn)作用的因素都納入因果關(guān)系之內(nèi)進(jìn)行評價，避免遺漏部分因果關(guān)系，從而維持了正義。

（二）“法律因果標(biāo)準(zhǔn)”的代表性理論

英美刑法因果關(guān)系理論的第二層次“法律原因”是為了彌補第一層次的缺陷，即限定事實原因的范圍，從事實原因中篩選出法律所關(guān)注的那部分原因作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。第一層次是第二層次的物質(zhì)基礎(chǔ)，第二層次是刑法因果關(guān)系理論的核心。目前，確定法律因果的具體原則又分為近因說、普通觀念說、政策說、預(yù)見說等。

1.近因說

我國著名的刑法學(xué)家儲槐植教授認(rèn)為“近因”是：“沒有被介入因素打破因果鏈條的、當(dāng)然或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實原因?！苯蛴?個特點：一是近因首先是產(chǎn)生結(jié)果的事實原因（即條件）;二是近因是當(dāng)然地或蓋然地引起結(jié)果，即結(jié)果的發(fā)生不是偶然的巧合;三是沒有被介入因素打破因果鏈?！苯虻恼J(rèn)定包括直接原因和介入因素的判斷。其中重點要解決的是介入因素的問題。介入因素主要分為三類：一是自燃事件，如自然災(zāi)害、細(xì)菌感染等;二是他人行為;三是受害人自身行為。在存在介入因素的情況下，如何認(rèn)定先在行為是危害結(jié)果的近因？近因說認(rèn)為關(guān)鍵是要考察兩個問題，相應(yīng)地有兩條規(guī)則。

首先：介入因素和先在行為之間的關(guān)系是獨立的還是從屬的？如果介入因素從屬于先在行為，即介入因素是由先在行為引起的，則先在行為是結(jié)果的近因。如果介入因素獨立于先在行為，即介入因素本身不是先在行為引起的，則先在行為不是結(jié)果的近因。

其次，介入因素是否異常？如果異常，則先在行為不是結(jié)果發(fā)生的近因;如果不異常，則先在行為是結(jié)果發(fā)生的近因。18世紀(jì)英國著名的“爆竹案”是典型的案例：希波特向人群中扔過去一個點燃的爆竹，落在A身旁，A為了保護(hù)自己而將爆竹撿起又扔出去，落在B身旁，B出于同樣的考慮也扔了出去，落到C頭部附近爆炸，C的一只眼睛被炸瞎。法院認(rèn)為希波特的行為是C受傷的近因，因為介入因素A和B的行為都不異常。

但“近因標(biāo)準(zhǔn)”也具有相當(dāng)大的模糊性，有時不得不用“實用、公共政策、或者大致的公正觀念的需要”這一的政治性用語進(jìn)行解釋。

2.普通因果觀念說

該說認(rèn)為，刑法因果關(guān)系問題判定依賴于人們的一般因果關(guān)系概念。人們在日常生活中，根據(jù)共同生活規(guī)則，已經(jīng)形成相對一致的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般人觀念中的因果關(guān)系和責(zé)任概念可以證明在許多方面都具有牢固的道德基礎(chǔ)，因而刑法上的法律因果應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般人的因果生活規(guī)則加以判斷。

但普通觀念說也存在其無法解決的問題。例如，英美刑法中的“雞蛋殼規(guī)則”認(rèn)為：如果被害人由于一些非常規(guī)因素加重了傷害，那么這不能成為被告的辯護(hù)理由。在一起案件中，甲敲打A的頭部想讓其離開，但A的頭骨“像雞蛋殼一般脆弱”，因此死亡。在此情形下，如果根據(jù)觀念說，往往會否認(rèn)因果關(guān)系的成立。但“雞蛋殼規(guī)則”被英美法系普遍采納，并且在Blaue案件中得到了重申，確立了被害人的死亡與行為人行為間的因果關(guān)系。這是普通觀念說是無法合理解釋的。

3.政策說

該說將行為人的行為及他人的介入行為是否能成為法律上的原因，看做是個政策問題，要根據(jù)法律精神和政治治理需要觀察行為人的作為或不作為予以判斷。凡根據(jù)這些政策考慮，必須要讓某人對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任時，就應(yīng)該認(rèn)為他的行為是結(jié)果產(chǎn)生的原因;反之，若該行為不屬于法律所調(diào)整的范圍時，就不能將之作為刑法上的原因。例如，警察在制服罪犯，與罪犯對射過程中，將被罪犯劫持的人質(zhì)打死的案件，如果僅從一般原因關(guān)系特征看，人質(zhì)是被警察擊中的，因而很難說人質(zhì)死亡是罪犯劫持行為的結(jié)果。但是，從政策考慮，警察的行為是法律所允許的，當(dāng)然不能讓警察對死亡負(fù)責(zé)，無論從報應(yīng)還是從預(yù)防犯罪需要，都應(yīng)由罪犯對人質(zhì)死亡負(fù)責(zé)。

所謂政策是指法院在考慮責(zé)任存在及程度時需要并且應(yīng)當(dāng)權(quán)衡考慮的多種因素。這些因素的數(shù)量和內(nèi)容無法窮盡，應(yīng)如何考慮在這些因素之間保持平衡，也沒有基本原則。就此而論，政策是種霧化狀的東西，具有很大概括性和模糊性。此外，政策說難以將因果關(guān)系與責(zé)任問題相區(qū)別，實踐中無形之中就會踏入責(zé)任評價的領(lǐng)域。因為責(zé)任問題并不是因果關(guān)系一個因素所能解決的，還必須考慮主觀方面，而如果在確定因果關(guān)系時就將之與責(zé)任承擔(dān)相連系，勢必要同時分析主觀罪過，如此一來，因果關(guān)系也就等同于刑事責(zé)任問題。

（三）英美法系因果關(guān)系理論學(xué)說的主要特點

英美法系中的因果關(guān)系理論雖然眾說紛紜，觀點林立。但經(jīng)過對這些觀點進(jìn)行分析研究，可以發(fā)現(xiàn)它們之間存在共同之處。

首先，學(xué)說都認(rèn)為法律上所選擇的原因除了必須是危害結(jié)果產(chǎn)生的必要條件之外，還必須是與危害結(jié)果存在比較重要的聯(lián)系。這表明，事實原因與結(jié)果之間的聯(lián)系是存在程度強弱之分的，而作為法律上的因果聯(lián)系必須達(dá)到一定的實質(zhì)性程度。但在如何確定、達(dá)到何種程度方面，各學(xué)說觀點不一。

其次，學(xué)說對法律中因果關(guān)系問題的研究或多或少都與責(zé)任的確定存在一定的聯(lián)系。即自覺或不自覺地從是否讓行為人對一定危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任角度，也即是否需要定罪量刑角度，去確定行為是否屬于法律上的原因。盡管這兩個問題確實存在密切關(guān)系，但兩者畢竟是兩個先后不同階段所要解決的問題，因而兩者不可混同。如果把確定應(yīng)否追究責(zé)任作為衡量是否存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，這實際上是顛倒了前因和后果的關(guān)系，從而不免陷入兩者的循環(huán)論證中去。

最后，這些觀點均承認(rèn)法律上的因果關(guān)系需要經(jīng)過人們一定的主觀評判，即行為與結(jié)果之間的必要條件聯(lián)系程度是否達(dá)到了法律所要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在應(yīng)如何確定程度標(biāo)準(zhǔn)方面觀點不一，最終由陪審團(tuán)或法官根據(jù)自己的認(rèn)識來評判。

三、大陸法系的代表性因果關(guān)系理論

大陸法系因果關(guān)系理論，自1858年由奧地利學(xué)者柯拉哲在其發(fā)表的《奧國刑法專論》一書中首先提出;繼而由德國法官布利在其1873年的著作《論因果關(guān)系及其責(zé)任》一書中提出倡導(dǎo)條件說后，漸成系列的概念體系。其間，伴隨著當(dāng)代犯罪行為理論以及責(zé)任判斷合理化法則之探求，因果關(guān)系理論歷經(jīng)由條件說→原因說→相當(dāng)因果關(guān)系說→客觀歸責(zé)理論等學(xué)說的演變與發(fā)展。其中，前兩個學(xué)說具體如下。

（一）條件說

該說認(rèn)為：只要在行為和結(jié)果之間存在因果的關(guān)系，即沒有前者就沒有后者這種必然性條件關(guān)系，就可以認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系。這種觀點從自然的物理觀念上理解因果關(guān)系，將一切對結(jié)果產(chǎn)生起了不可缺少的作用的因素都看作是結(jié)果產(chǎn)生的原因，具有直觀性的特點。但條件說認(rèn)為所有原因都具有同等的原因力，其作用沒有大小之別，因而又被稱為“等價說”或“等值性公式”。

條件說的缺陷十分明顯，它導(dǎo)致因果關(guān)系范圍有被無限擴大之嫌。用于批駁條件說的經(jīng)典例子是：根據(jù)條件說，殺人犯的母親也要對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，這無論從一般常識還是從社會公正角度來看，都是不合常理的。

（二）原因說

該說主張從指向某犯罪結(jié)果的眾多條件中，選出特別有意義的一個條件作為原因，只在這種原因和結(jié)果之間承認(rèn)因果關(guān)系，其他條件和結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。出于限制“條件說”的意圖，該說主張者提出運用一定標(biāo)準(zhǔn)對必要條件進(jìn)行限制。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，主要學(xué)說包括必生原因說、優(yōu)勢原因說、最有力原因說、決定原因說等，其相同點是：應(yīng)具體案件具體分析，尋找對結(jié)果起了重要作用的一個行為作為原因?qū)Υ?/p>

原因說意圖雖好，但其將刑法原因只局限于一個行為，這與司法實踐中的一些案件相悖，現(xiàn)實犯罪的原因不會常常只依存于一個條件，有時需要對多數(shù)條件的原因作出評價，因而原因說對條件說的糾正有矯妄過正之嫌。此外，這些觀點所提出的標(biāo)準(zhǔn)大都比較含糊。因此，雖有學(xué)術(shù)上的參考意義，但并未為一般通說所采納。

四、我國刑法因果關(guān)系理論的借鑒和構(gòu)想

我國刑法因果關(guān)系研究始于50年代，由于受當(dāng)時前蘇聯(lián)刑法理論和研究模式的影響，我國刑法因果關(guān)系研究一開始就與哲學(xué)因果關(guān)系研究有著天然的聯(lián)系。這種研究思路導(dǎo)致長期以來，我國的因果關(guān)系理論一直糾纏于“必然性”和“偶然性”“內(nèi)因”和“外因”等一些哲學(xué)問題的論爭上，而忽視了對刑法因果關(guān)系自身特點的探求。近年來，我國已有一些學(xué)者覺察到了傳統(tǒng)因果關(guān)系研究在方法論上存在的問題，因而主張需要切換刑法因果關(guān)系研究的視角，尋找新的出路。如何借鑒雙層次原因理論來構(gòu)建我國的因果關(guān)系理論體系，我們的設(shè)想是：第一步或者叫第一層次，劃定具有法律價值性的一切事實（包括行為和事件）。尋找的方法是“由果溯因”，首先用“but for”公式找出與結(jié)果有關(guān)的一切行為和事件，然后由“社會經(jīng)驗法則”進(jìn)行篩選，最終確定具有法律價值性的一切事實。社會經(jīng)驗法則在挑選具有法律價值性的事實中，具有十分重要的作用。如何利用社會經(jīng)驗法則來篩選具有法律價值性的事實？我們認(rèn)為哈特和奧諾爾在他們所著的《法律中的因果關(guān)系》中提出的如下兩個標(biāo)準(zhǔn)可資借鑒：一是相對于特定的研究對象來說，行為或事件是異常的還是非異常的？如果行為或事件是異常的，則可能是具有法律價值性的事實，如果是非異常的，即正常的，則不是具有法律價值性的事實。二是人的自由的、故意的行為和其它條件。一般情況下，人的自由的、故意的行為往往是具有法律價值性的事實。第二步或叫第二層次，從具有法律價值性的事實中找尋相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，決定結(jié)果責(zé)任的歸屬在評價結(jié)果責(zé)任的歸屬或稱法律原因的認(rèn)定方面，柯里蒙那在其《刑法》教程中提出的八項原則與大陸法系晚近提出的“客觀歸責(zé)理論”累積并用是可行的。

注釋：

①所謂累積因果關(guān)系，是指由多個原因因素共同作用導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，而單個原因因素要么可以獨自引起結(jié)果的發(fā)生，要么均不足以單獨引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生。比如甲、乙、丙（彼此均不知情）分別向丁的茶杯中投毒，三人所投的量單獨來看均不足以引發(fā)危害后果，只有三人的投毒量累加起來才能達(dá)到致死丁的劑量。

②例如：甲違章開車（先在行為），乙躲讓（介入因素），導(dǎo)致丙死亡。乙的行為是甲行為的反應(yīng)結(jié)果，從屬于甲，所以甲行為是丙死亡結(jié)果的近因。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓強.法律因果關(guān)系理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2][英]邁里斯·柯里蒙那.刑法[M].倫敦：麥克米蘭教育出版有限公司，1989.

[3]張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[4]儲槐植，汪永樂.刑法因果關(guān)系研究[J].中國法學(xué)，2001（2）：153.

[5]儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[6]劉士心.美國刑法中的犯罪論原理[M].北京：人民出版社，2010.