旅游非正規(guī)就業(yè)者污名化研究

[摘? ? 要]旅游非正規(guī)就業(yè)者對旅游經(jīng)濟作出了很大貢獻，但公眾對該群體存在一定程度的負(fù)面認(rèn)知。文章以廣東海陵島為案例，從污名化的視角研究公眾對旅游非正規(guī)就業(yè)者的認(rèn)知及該群體的應(yīng)對策略。公眾認(rèn)知方面，總結(jié)了游客、居民、正規(guī)就業(yè)者和政府工作人員等對旅游非正規(guī)就業(yè)者的污名化敘事及演變。研究發(fā)現(xiàn)，旅游非正規(guī)就業(yè)者在公眾污名的壓力下，并沒有帶來“高自我污名”，而是形成了一種“低污名、高自尊”的狀態(tài)。針對這一現(xiàn)象，文章從個體和群體兩個方面，分析了非正規(guī)就業(yè)者應(yīng)對污名的策略，提出“個體-情境”解釋框架。研究認(rèn)為，在該框架下，非正規(guī)就業(yè)者不僅具有了生存技能、應(yīng)對危機的能力，也能夠適應(yīng)旅游經(jīng)濟規(guī)律，掌握應(yīng)對政府運動式治理的技巧，擁有了選擇能力和對抗公眾污名能力，保持了相對積極的狀態(tài)。

[關(guān)鍵詞]旅游;非正規(guī)就業(yè)者;污名化

引言

非正規(guī)就業(yè)是一個復(fù)雜的社會現(xiàn)象，被稱為黑色經(jīng)濟、隱形經(jīng)濟、陰影經(jīng)濟或不規(guī)范經(jīng)濟，是社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)等關(guān)注的研究領(lǐng)域[1]。根據(jù)世界勞工組織的概念，非正規(guī)就業(yè)多發(fā)生在發(fā)展中國家，具有低資本、無組織、低技能、收入低、不可持續(xù)、工作環(huán)境不良、不在官方統(tǒng)計范圍和自我雇傭等特征[2-3]。近年來，伴隨Airbnb、Uber等新就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)，非正規(guī)就業(yè)在發(fā)達國家的影響也在不斷增加，在國民經(jīng)濟中的地位不斷提高[4]。

非正規(guī)就業(yè)部門提供產(chǎn)品、服務(wù)，創(chuàng)造就業(yè)機會，增強了國家的經(jīng)濟競爭力[5]。旅游解決就業(yè)上的最大成果不是體現(xiàn)在正規(guī)部門，而是體現(xiàn)在對非正規(guī)就業(yè)的拉動上[6]。以我國為例，我國旅游產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟綜合貢獻和社會就業(yè)綜合貢獻均超過10%，旅游直接就業(yè)2825萬人，間接就業(yè)約8000萬人1。即便如此，正規(guī)經(jīng)濟多被描述為積極的、現(xiàn)代的、先進的和高級的，而非正規(guī)經(jīng)濟多被認(rèn)為是傳統(tǒng)的、負(fù)面的和落后的[7]，甚至存在經(jīng)濟、政治、職業(yè)、社會關(guān)系和身份認(rèn)同等方面的社會排斥[8]。排斥來自不同主體，如一些國家政府通過制度性的方式，抬高行業(yè)進入門檻、限定經(jīng)營地點，限制旅游非正規(guī)經(jīng)濟發(fā)展[9-10];正規(guī)部門會利用自身權(quán)力迫使非正規(guī)就業(yè)者離場[11]等。基于這種現(xiàn)象，本文聚焦“公眾-非正規(guī)就業(yè)者”關(guān)系，關(guān)注以下問題：（1） 公眾（如政府、居民、正規(guī)就業(yè)者、游客等）如何評價旅游非正規(guī)就業(yè)者，尤其是有怎樣的負(fù)面評價;（2） 非正規(guī)就業(yè)者如何應(yīng)對公眾的負(fù)面認(rèn)知。

1 文獻綜述

1.1 真實認(rèn)知或職業(yè)偏見

公眾對非正規(guī)就業(yè)的負(fù)面認(rèn)知，可分為真實認(rèn)知和職業(yè)偏見兩種。真實認(rèn)知多源于非正規(guī)就業(yè)的先天不足，如沒有社會保障、收獲與勞動付出不成比例[15]、有限的假期、缺少培訓(xùn)等[16]。這些特征使從業(yè)者不能獲得生活保證，容易出現(xiàn)身心問題，如受傷率偏高、易患輕微精神障礙等[17-18]，甚至有研究認(rèn)為，一個國家的非正式工作比例與其死亡率、殘疾率存在正相關(guān)關(guān)系[14]。基于這些特征產(chǎn)生的負(fù)面認(rèn)知是真實的認(rèn)知，但并非本文關(guān)注的焦點。

職業(yè)偏見多是公眾基于部分事實或偏離事實，對某個職業(yè)形成的刻板印象。以街頭攤販為例，他們雖然為經(jīng)濟帶來活力，但也存在占據(jù)公共空間、經(jīng)營不規(guī)范等問題，被一些群體認(rèn)為影響了公共空間和生活質(zhì)量[12]。從城市管理者的角度看，這種后正義的空間政治邏輯，為政府對非正規(guī)就業(yè)采取空間抵制和行為約束提供了合法性[13]。既得利益者掌握資源，將非正規(guī)就業(yè)者排除在利益共同體之外，當(dāng)非正規(guī)就業(yè)者嘗試改變?nèi)藗儗ζ淙后w（或個體）的感知和角色定義時，會面臨既得利益者的社會排斥，被視為越軌者。非正規(guī)就業(yè)者參與社會活動并從中受益的機會被堵塞[19]，客觀上放大了非正規(guī)就業(yè)的負(fù)面職業(yè)形象。非正規(guī)就業(yè)者遭遇認(rèn)知偏差具有普遍性，但多數(shù)學(xué)者只是將這一現(xiàn)象作為默認(rèn)的研究背景[4， 10， 20-22]，并未在研究中得到應(yīng)有重視。

1.2 共性與旅游行業(yè)個性

相關(guān)學(xué)者對旅游非正規(guī)就業(yè)的研究主要借鑒人文地理學(xué)和社會學(xué)的研究成果，時空分布、空間管制、城市化、扶貧和移民等是熱門研究話題[25]。整體上，旅游非正規(guī)就業(yè)符合非正規(guī)就業(yè)的基本特征，既具有促進經(jīng)濟增長、創(chuàng)造就業(yè)機會、推動創(chuàng)新等特征[10]，也具有小規(guī)模、低投入、低技術(shù)、低組織化、低收入的局限。正規(guī)旅游經(jīng)濟會被優(yōu)先發(fā)展，會利用權(quán)力迫使旅游非正規(guī)經(jīng)濟騰挪出旅游空間[20]。除了共性，旅游非正規(guī)就業(yè)也有其自身特點，主要包括：（1）帶動就業(yè)的能力非常強。根據(jù)世界旅行與旅游理事會（WTTC）2013年報告，旅游就業(yè)乘數(shù)達到2.6，具有很強大的拉動能力[6]。具體到我國，按照郭為等的計算，旅游非正規(guī)就業(yè)效應(yīng)遠(yuǎn)超正規(guī)就業(yè)，就業(yè)乘數(shù)甚至能夠達到9.98[6]。（2）具備與正規(guī)就業(yè)競爭的能力，是職業(yè)發(fā)展的通道。非正規(guī)就業(yè)者由于自身的文化資本增加了競爭優(yōu)勢，為其帶來一些正式組織的長處，在營銷知識、規(guī)劃、監(jiān)控等[21， 23]方面具備與正規(guī)就業(yè)競爭的能力。一些非政府組織會為非正規(guī)就業(yè)者提供一些商業(yè)培訓(xùn)、金融服務(wù)等，促進非正規(guī)經(jīng)濟發(fā)展[10]。相較于其他非正規(guī)就業(yè)，旅游非正規(guī)就業(yè)提供更多的職業(yè)出口，更利于積累資源和能力，是一條低層次勞動者向高層次城市就業(yè)者轉(zhuǎn)變的職業(yè)通道[24-25]。（3）非正規(guī)就業(yè)引領(lǐng)了旅游新時尚、新趨勢，在諸如工作型旅游（working tourism）[24]、Airbnb[26]等新興領(lǐng)域，都扮演著重要的角色。

與其他非正規(guī)就業(yè)類型一樣，公眾對旅游非正規(guī)就業(yè)同樣存在一定的偏見，勞工移民[29]或街頭攤販[25]一直是城市旅游治理[27]、景區(qū)管理[28]的難點，是我國社會治理的重點之一。

1.3 污名化：個體與情境互動

本文嘗試借助污名概念，分析旅游非正規(guī)就業(yè)者面臨的認(rèn)知偏差。社會學(xué)家Goffman在污名化研究上做出了開創(chuàng)性貢獻，他提出污名（stigma）概念，將污名定義為“在人際關(guān)系中具有的某種令人丟臉”的特征，使其身份受損（spoiled identity），極端情況下被視為壞人或危險分子[30]。自他之后，污名真正作為一個學(xué)術(shù)概念，進入西方社會學(xué)、心理學(xué)的視野，成為研究熱點之一[31]。Goffman之后，雖然污名與偏見、歧視等概念互相交織，但并不存在本質(zhì)上的差別[32]，都是從個體心理、社會互動、文化和政治多個層面研究社會對某個群體的認(rèn)知[33]。本文涉及的污名化理論內(nèi)容包括以下3個方面：

（1） 從負(fù)面認(rèn)知到污名化。一般認(rèn)為，負(fù)面認(rèn)知是“貼標(biāo)簽”的預(yù)備階段，從負(fù)面認(rèn)知到污名往往包含了3個過程：① 從個體到群體，即將個體負(fù)面經(jīng)驗和評價擴大到整個群體的負(fù)面標(biāo)簽;② 從單要素到全要素，即從單一的負(fù)面要素放大到全部污名要素;③ 從不穩(wěn)定到的穩(wěn)定，污名一旦形成，很難在短時間內(nèi)改變。

（2） 污名化過程。社會心理學(xué)結(jié)合“偏見”研究傳統(tǒng)[34]，發(fā)展了Goffman的污名特征論述，將污名化過程視為從記號（mark）到印象吞沒（impression engulfment）的社會過程[35]。Link和Phelan將污名分解為貼標(biāo)簽、刻板印象、地位損失、社會隔離和社會歧視等的集合[31]，將污名歸納為壓制（keeping down）、規(guī)范（keeping in）和規(guī)避（keeping away）[36]3個社會功能。

（3） 污名應(yīng)對。與污名相伴的是去污名化（de-stigmatization）或污名應(yīng)對（stigma regulation），通常的路徑是通過改變潛在施污者的理念和態(tài)度，改變刻板印象、降低差別感[37-38]。學(xué)者嘗試將污名應(yīng)對問題放在系統(tǒng)的框架內(nèi)，提出“壓力-應(yīng)對”模型[39]，將污名看作是壓力事件，提出認(rèn)知評價、應(yīng)對策略（情緒聚焦、問題聚焦）和偏見識別（prejudice identification）等概念和方法[40]，以期降低污名化程度。Inzlicht等在“壓力-應(yīng)對”的基礎(chǔ)上，提出了污名應(yīng)對的自我調(diào)節(jié)模式，強調(diào)了情境因素的重要性，認(rèn)為污名的過程是循環(huán)的過程，而不是線性的過程[41]。污名化也被看作一個互動過程，包含施污名者（stigmatizer）和被污名者（stigmatized person）兩個要素，被污名者受到施污者的影響，可能會產(chǎn)生自我恥辱感，將外界的刻板印象內(nèi)化為自我評價，產(chǎn)生自我貶低、自我低效能、自我隔離，產(chǎn)生自我污名，形成惡性循環(huán)[42]。

1.4 可能的理論貢獻：惡性循環(huán)還是群體亞文化？

污名化概念能夠契合本文研究主題，尤其是在污名敘事分類、污名化過程、污名應(yīng)對等方面與本文研究問題高度吻合，并有大量實證研究可供參考，有較大借鑒意義。理論發(fā)展上，國內(nèi)外大量污名化案例都將身體異常者[43-44]或弱勢階層[45-46]作為主要的研究對象，除了少量例外[30]，一般將公眾污名走向自我污名的惡性循環(huán)看作污名化的常態(tài)。在中國語境下，旅游非正規(guī)就業(yè)帶動能力大、市場競爭力強，它是否能夠跳出污名化惡性循環(huán)，甚至形成群體的亞文化類型，是本文尋求的理論貢獻。

2 研究設(shè)計1

本文以海陵島為典型案例，從2008年開始，筆者持續(xù)跟蹤研究近10年，積累了較為豐富的一手和二手資料。該島位于中國廣東省西南端，四面環(huán)海，海灘總面積約20多平方千米，是著名的海島旅游地。經(jīng)過30余年的努力，海陵島發(fā)展成為以旅游為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的旅游地，形成了大角灣、海上絲綢之路等著名景區(qū)。1995年前后，隨著旅游業(yè)發(fā)展，海陵島外來勞工數(shù)量增加，并逐漸成為非正規(guī)部門的主導(dǎo)力量。2008年前后，伴隨重大旅游項目落戶、旅游房地產(chǎn)化，海陵島旅游進入高速發(fā)展階段，非正規(guī)就業(yè)者人數(shù)高峰時達到2000人左右，僅從事三輪車經(jīng)營的就達到600～700人規(guī)模2。非正規(guī)就業(yè)亂象開始凸顯，正規(guī)就業(yè)部門與非正規(guī)就業(yè)、當(dāng)?shù)厝伺c非正規(guī)就業(yè)者的矛盾開始激化。2015年，海陵島開始創(chuàng)建國家5A級旅游景區(qū)，重點對部分非正規(guī)就業(yè)部門進行整頓，非法三輪車、違規(guī)攤販等就業(yè)形式被取締，非正規(guī)就業(yè)進入新的階段。

2.1 公眾認(rèn)知

研究首先梳理了旅游非正規(guī)就業(yè)者的社會交往對象，通過觀察交往頻率，對游客、社區(qū)居民、政府工作人員、正規(guī)部門工作人員4個群體抽樣。針對這4個群體，通過指導(dǎo)語激活法[47]進行訪談，即通過指導(dǎo)語喚起被試某種特定的傾向，具體做法是：

（1） 首先告知受訪者“非正規(guī)就業(yè)者”的定義和典型代表。

（2） 向受訪者提問，“在接下來的3分鐘里，請仔細(xì)思考，你和非正規(guī)就業(yè)者之間有過什么接觸？”

（3） 分別詢問公眾對非正規(guī)就業(yè)者職業(yè)特征、日常行為、地域特征、與當(dāng)?shù)厝岁P(guān)系等方面的負(fù)面認(rèn)知。

例句：“你覺得他們的職業(yè)有什么特點？最讓你難以忍受的地方是什么？”

（4） 請回憶一下，近年來，您覺得自己和非正規(guī)就業(yè)者的關(guān)系如何？請從6個詞中，選擇一個。（出示卡片，有貼標(biāo)簽、刻板印象、隔離、地位喪失、社會歧視等提示。）

（5） 對被試的回答進行編碼，按照軸心式編碼（axial coding）[48]，圍繞非正規(guī)就業(yè)者污名，將各種觀點、主題組織起來，作為識別公眾污名的關(guān)鍵詞。為便于記錄，本文通過“受訪類型+編號”的方式記錄訪談內(nèi)容，如政府1號訪談對象為G1，正規(guī)企業(yè)1號訪談對象為F1，社區(qū)1號訪談對象為C1，游客1號訪談對象為T1，非正規(guī)就業(yè)1號訪談對象為IF1。

以信息飽和為目標(biāo)，調(diào)研最終獲得樣本包括：15個社區(qū)居民樣本（居民區(qū)樣本7份，旅游區(qū)樣本8份），年齡在20～60歲之間，男性5人，女性10人;10份游客樣本，年齡在18～50歲之間，男性5人，女性5人;3份政府官員樣本，其中，綜合執(zhí)法局1人，旅游局2人，兩單位均為面向非正規(guī)就業(yè)的職能部門;正式部門人員3人，其中，酒店經(jīng)理1人，景區(qū)負(fù)責(zé)人1人，工作人員1人。考慮到受訪的官員、正規(guī)部門從業(yè)者本身就是本地人或長期生活在案例地，文中剔除了重復(fù)的部分，僅列出能夠顯示其群體特性的敘事。本文所謂官方敘事，主要是通過對政府關(guān)鍵人物的訪談、政府公告、文件等了解政府對非正規(guī)就業(yè)的態(tài)度，出臺的治理措施及其治理效果。

2.2 非正規(guī)就業(yè)者

國際勞工組織（international labor organization， ILO）標(biāo)準(zhǔn)缺少量化指標(biāo)[2]，完全符合ILO標(biāo)準(zhǔn)在中國背景下不現(xiàn)實，如低收入（本研究中，旅游非正規(guī)就業(yè)者的收入普遍高于正規(guī)就業(yè)者）、不可持續(xù)（部分樣本在當(dāng)?shù)囟ň樱⒁恢睆氖路钦?guī)就業(yè)）等指標(biāo)都無法適合案例地的情況?；诖饲闆r，本文選擇的樣本只需滿足非正規(guī)就業(yè)者的4個主要特征：沒有與用人單位簽訂勞動合同、沒有在政府部門登記注冊、不納稅和不受政府正式監(jiān)管。根據(jù)前期調(diào)研，海陵島的旅游非正規(guī)就業(yè)者主要集中在流動商販（業(yè)務(wù)包括打氣槍、拋圈、賣水果、賣旅游紀(jì)念品、賣飲料等）、司機（電瓶車司機和機動三輪車司機）、餐飲（包括海鮮攤、小吃攤、糖水?dāng)偅┑?。研究使用類型抽樣的方法，根?jù)不同就業(yè)類型，按比例抽取樣本進行深度訪談，在達到信息飽和后停止抽樣。與對公眾的訪談方式類似，采用指導(dǎo)語激活法，將問題的對象變?yōu)榉钦?guī)就業(yè)者，改變提問的方向，獲得訪談數(shù)據(jù)。經(jīng)過3次正式調(diào)研，筆者共收集有效樣本50份，樣本基本涵蓋海陵島所有非正規(guī)就業(yè)類型（表1）。在抽樣地點上，選擇了大角灣、步行街和海濱路3個旅游非正規(guī)就業(yè)者最集中的區(qū)域。

3 公共污名（public stigma）：公眾如何看待旅游非正規(guī)就業(yè)者

公共污名聚焦居民、政府、正規(guī)就業(yè)者和游客對旅游非正規(guī)就業(yè)者的污名化敘事。

3.1 多主體的污名敘事

參考相關(guān)研究[6， 30， 49]，本文將收集到的污名化敘事分為5個大類12個亞類22個指標(biāo)（表2）。

從污名敘事的內(nèi)容看，盡管存在個體差異，但公眾對非正規(guī)就業(yè)者存在一個整體認(rèn)知：（1） 無論是受訪者的敘事內(nèi)容，還是筆者現(xiàn)場感受到的情緒，都證明本文所界定的污名現(xiàn)象是普遍存在的，公眾-非正規(guī)就業(yè)者這對主客關(guān)系的底色偏向負(fù)面評價;（2） 各個主體對旅游非正規(guī)就業(yè)者的評價存在個體、群體差異，但仍然有一些基本規(guī)律（圖1）;（3） 職業(yè)特征和日常行為是最顯著的污名特征;（4） 存在地域偏見，對外來者評價不高，且內(nèi)部形成地域歧視鏈，如受訪者多認(rèn)為廣東人比湖南人好，湖南人比重慶人好（海陵島非正規(guī)就業(yè)者主要來自外省地區(qū)，其中以湖南、重慶、四川居多，部分來自福建、廣西等省份，部分本市、本區(qū)的居民也參與其中但不在本研究范圍內(nèi)）;（5） 疾病歧視不顯著;（6） 主客之間存在社會隔離，交往意愿不高，矛盾偶有發(fā)生。

3.2 公共污名的演變

Link和Phelan將污名分解為貼標(biāo)簽（labeling）、刻板印象（stereotyping）、隔離（separation）、地位喪失（status loss）、歧視（discrimination）5個步驟[31]。本文借鑒該模型描述公眾對非正規(guī)就業(yè)者的污名敘事及其演變，并結(jié)合案例地的實際，進一步將該過程分為感知和行為兩個層面（圖1）。

地方政府方面（此處是指海陵島實驗區(qū)管理委員會，是當(dāng)?shù)卣呐沙鰴C構(gòu)，行使政府權(quán)力），從最初默許（2009年之前）和鼓勵（2010—2012年期間，政府主動嘗試引入街頭藝術(shù)家，以活躍街頭經(jīng)濟），到取締機動三輪車等就業(yè)形態(tài)（2016年），政府都不是污名化的推動者，其治理行為是對旅游發(fā)展、公眾態(tài)度的響應(yīng)。旅游地政府并無動機將社會隔離、剝奪機會、社會歧視等施加在旅游非正規(guī)就業(yè)者身上，但戶籍制度、工商登記制度、城市管理制度等，客觀上使旅游非正規(guī)就業(yè)者與一般農(nóng)民工面臨的困境并無差異[50]。從政府對旅游非正規(guī)就業(yè)的治理方式和效果看，通過推動、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、取締等治理策略的組合，政府治理行為既具有很強的靈活性，又有極高的執(zhí)行力。受訪者G1的一段話，反映了這種高效的治理方式：

以創(chuàng)5A為契機，聯(lián)合市區(qū)的公安部門，一抓到（非法三輪車），沒有情面……政府貼錢開了交通線。（G1）

但是，地方政府的運動式治理又存在一定局限性，如海陵島為了創(chuàng)建國家5A級旅游景區(qū)，將主客矛盾中最突出的黑三輪直接取締，從根源上隔離了主客接觸。但是，市場對便捷的三輪車需求旺盛，創(chuàng)5A結(jié)束后（甚至在創(chuàng)5A期間），黑三輪改頭換面重新出現(xiàn)，貓捉老鼠的游戲重復(fù)上演，污名化的基礎(chǔ)仍在。

社區(qū)方面，Doxey的主客關(guān)系模型[51]在分析社區(qū)-旅游非正規(guī)就業(yè)者關(guān)系上仍具有一定的解釋力。整體上，伴隨著旅游地從探索發(fā)展到鞏固階段，雙方矛盾不斷累積，處在隔離、地位喪失、社會歧視等行為域的范圍內(nèi)。到2012年，海陵島發(fā)生了標(biāo)志性的居民與非正規(guī)就業(yè)者斗毆事件，雙方矛盾達到頂峰，從冷淡走向?qū)?，對非正?guī)就業(yè)者的負(fù)面認(rèn)知也達到了頂峰。2016年取締部分非正規(guī)就業(yè)之后，雙方關(guān)系迅速緩和。

旅游正規(guī)就業(yè)者與非正規(guī)就業(yè)者雖存在一定互補（如三輪車為酒店拉來客人，酒店付給三輪車司機50元或100元的報酬），但競爭是雙方關(guān)系的常態(tài)，尤其是部分非正規(guī)就業(yè)者在獲得一定資金積累后，開始投資沙灘車、小吃店、旅游商店、小旅館等，直接進入正規(guī)就業(yè)的經(jīng)營領(lǐng)域。有了競爭關(guān)系，正規(guī)部門對非正規(guī)就業(yè)者負(fù)面評價絕對值很高，態(tài)度也是各個群體中最為尖銳的。

游客對非正規(guī)就業(yè)者的評價在研究周期內(nèi)并沒有大的變化，雖然對非正規(guī)就業(yè)者有諸多負(fù)面認(rèn)知，但多是感知層面，極少能導(dǎo)致游客不乘坐三輪車、不在攤販購買紀(jì)念品、泳衣等。游客在享受非正規(guī)就業(yè)服務(wù)的同時，對該群體的信任度不高，對非正規(guī)就業(yè)者的認(rèn)知也長期維持在刻板印象-機會喪失之間。

歷時態(tài)的角度看（圖1），非正規(guī)就業(yè)者伴隨旅游而出現(xiàn)，從早期感知層次的貼標(biāo)簽-刻板印象，進展到行為層面的社會隔離-地位喪失-社會歧視，該群體經(jīng)歷了被整體污名化的過程。不同主體對旅游非正規(guī)就業(yè)者的污名認(rèn)知與旅游地發(fā)展階段存在比較明顯的正相關(guān)，伴隨旅游從探索向停滯進展，污名也越來越從心理層面走向行動層面。

4 人在江湖：非正規(guī)就業(yè)者如何應(yīng)對污名

本文將非正規(guī)就業(yè)者應(yīng)對污名的過程理解為非正規(guī)就業(yè)者在污名下的自我建構(gòu)，這種建構(gòu)既是獨立的（independent self-construal），也可能是相互依存的（interdependent self-construal），既是個體過程，又是群體過程[52]。

4.1 個體污名應(yīng)對

4.1.1? ? 有限度認(rèn)可：正常的越軌者（normal deviant）

非正規(guī)就業(yè)者有限度認(rèn)可公眾指控（圖2），但并未對其自我評價產(chǎn)生根本影響，他們能夠在常人-越軌者的戲劇中，扮演兩種角色，符合Goffman所謂正常的越軌者（normal deviant）的定義[30]。

“……前面幾項（旅游非正規(guī)就業(yè)者污名敘事問卷的1～10項——筆者注）我覺得比較明顯的，大家都是這樣……后面這些（旅游非正規(guī)就業(yè)者污名敘事問卷的 21～22項——筆者注），有點歧視我們……為什么說我們有艾滋病……”（IF3）

非正規(guī)就業(yè)者對污名認(rèn)可度較低，調(diào)查的所有樣本中，有一個反應(yīng)激烈，徹底否定所有污名指控。

“……這些事都有，但我不覺得出格……又沒有違法亂紀(jì)……”（IF2）

“……我覺得你們的調(diào)查是胡說，這些問題都是你們自己造的，我們根本不是這樣的……”（IF12）

4.1.2? ? 通過社會比較，實現(xiàn)自我增強

社會比較（social comparison）是個體進行自我評估、形成自我概念的重要途徑。當(dāng)人們與成功者進行比較會感受到自尊降低，與失敗者比較則會推動自尊提升[53]，在自我比較過程中，現(xiàn)實讓位給“比較的現(xiàn)實”。旅游非正規(guī)就業(yè)者通過自我增強（self-enhancement）的手法，選擇性地關(guān)注、強調(diào)與夸大自我積極的方面，如強化經(jīng)濟、職業(yè)能力和家鄉(xiāng)優(yōu)越感等，增強了自信心。

經(jīng)濟和職業(yè)能力方面，旅游非正規(guī)就業(yè)者有更高的收入、更有競爭力的職業(yè)技能，相較于當(dāng)?shù)厝擞幸欢▋?yōu)勢。這種優(yōu)勢強化了其對自身越軌行為、公眾污名的容忍能力。

“他們的公務(wù)員，算是不錯的吧，一個月也不過是5000塊錢，我們生意好的時候，一個月一兩萬也不是沒有。”（IF8）

“你別小看那些賣氣球的婆娘，幾分錢的東西，賣個十塊八塊，旺季一天掙千把塊也是有的。”（IF28）

“做生意很容易嗎……他們（當(dāng)?shù)厝恕P者注）吃不了這個苦的，你以為……”（IF30）

“在海陵島這個地方，只有懶人沒有窮人，他們（當(dāng)?shù)厝恕P者注）不愿意吃苦，只能窮著?！保↖F32）

家鄉(xiāng)比較上，從非正規(guī)就業(yè)者的視角看，海陵島擁有優(yōu)質(zhì)的旅游資源，成熟的旅游地市場，但地方整體經(jīng)濟未必比他們的故鄉(xiāng)更強。對于不以移民為目的的非正規(guī)就業(yè)者，家鄉(xiāng)仍是其最終的定居地，他們喜歡將旅游地與家鄉(xiāng)進行比較，尋求真實或想象中的優(yōu)越感。

“我們市里（湖南株洲——筆者注），樓比這里高、家里條件比這里好，要不是掙錢，我不來這地方?！保↖F40）

“家里氣候好，這里天氣又曬又熱……”（IF42）

4.2 群體認(rèn)同：江湖

4.2.1? ? 社會資本：半組織化的同鄉(xiāng)

家庭在西方是一種界線分明的團體，中國的“家”是一個能放能收、能伸能縮的社會范圍[54]。家之于非正規(guī)就業(yè)者，是對家鄉(xiāng)生活的異地搬遷，是一個“遮風(fēng)擋雨的庇護所”“提供一個溫暖、愉悅和安全的場所”[55]。非正規(guī)經(jīng)濟具有經(jīng)濟導(dǎo)向、短期遷移、成員不完整等特點，扶老攜幼、舉家搬遷的只是少數(shù)，“家”抵抗外界壓力的功能被大大弱化[56]。在中國人差序格局的觀念下，來自同一地域的同鄉(xiāng)之間的地緣[54]，成為了家的延伸，彌補了家的缺位，解決了非正規(guī)就業(yè)者最關(guān)注的幾個問題。

（1） 傳授銷售、空間控制技巧

“……一開始也受不了這樣做生意，都不好意思吆喝，不過現(xiàn)在習(xí)慣了，大家都是這樣的?！保↖F40）

“我來這里，是經(jīng)過老鄉(xiāng)介紹的，大角灣到旅游大道這一塊，都是我們的地盤?！保↖F41）

（2） 應(yīng)對群體危機

從受訪者的性別看，女性所占比重較高，但男性仍然在重大事件上居于主導(dǎo)地位。當(dāng)與城市管理人員、當(dāng)?shù)鼐用?、游客發(fā)生糾紛時，他們往往通過同鄉(xiāng)中有聲望的人出面，溝通、解決問題，同鄉(xiāng)實際上已經(jīng)具有半組織的特性，起到了保護者的作用。

“晚上一起喝酒，請Z也來（老鄉(xiāng)中較有威望的成員——筆者注），兄弟們幫你擺平。”（IF42）

“……我們抱團，有事大家一起來?！保↖F50）

（3） 社交的主要對象

在交往接近性原則下，除了家人，“老鄉(xiāng)”是非正規(guī)就業(yè)者的主要交往對象。

“……幾乎不參與這種娛樂活動，至多只是白天休息時和老鄉(xiāng)聚集在一起打撲克牌，晚上回家后很少再出去活動?！?（IF50）

4.2.2? ? 旅游非正規(guī)經(jīng)濟的江湖

適應(yīng)非正規(guī)經(jīng)濟的叢林法則（bush rule），獲得更高經(jīng)濟收益，非正規(guī)就業(yè)者既是驅(qū)趕悖論和一次性銷售等商業(yè)規(guī)則的受益者，也是受害者。在這些商業(yè)模式下，叢林法則被普遍接受，不管是否合理，非正規(guī)就業(yè)者只有適應(yīng)它、運用它，才能獲得更高的經(jīng)濟收益。叢林法則提高了旅游非正規(guī)就業(yè)者對自身越軌行為認(rèn)可度，也提升了對公眾污名的容忍度。

“沒關(guān)系，反正也不是天天接觸（當(dāng)?shù)厝耍?，我覺得能掙到錢就可以?！保↖F25）

4.2.3? ? 適應(yīng)了政府的運動式治理

中國政府旅游治理行為存在明顯的運動式傾向[28]，熟悉政府運作規(guī)律的非正規(guī)就業(yè)者能熟練應(yīng)對周期性整頓。

“整頓也是一陣風(fēng)，過了這一陣就好了……”（IF46）

“其實這些城管，我們還很熟的，只要別做得太過分、頂風(fēng)作案，還是能夠通融的……上面檢查的時候……我們也會配合?！保↖F47）

4.2.4? ? 用腳投票、選擇的能力

旅游非正規(guī)就業(yè)者帶有強烈的經(jīng)濟訴求，地方依戀比較弱，當(dāng)公眾污名直接帶來經(jīng)濟上的損失時，用腳投票是自然的選擇。在旅游經(jīng)濟蓬勃的中國，職業(yè)技能賦予了非正規(guī)就業(yè)者選擇的能力。

“他們之所以從事這個行業(yè)，就是沖著來錢才做的。旺季的時候，一個攤販每月掙到一萬多很正常，淡季的時候，一天掙100到200也很平常。要是到漁港幫忙，累不說，每個月也掙不到5000塊……”（G2）

“不讓干，走就是了，無所謂的，哪里不是混口飯吃……”（IF33）

5 “個人-情境”互動模型

參考Brewer和Gardner的自我建構(gòu)分類（將“自我”劃分個體自我、關(guān)系自我和集體自我）[57]以及Corrigan等的污名應(yīng)對模式[58]，本文將旅游非正規(guī)就業(yè)者的污名邏輯及應(yīng)對概括為“個體-情境”互動模型（圖3）。

個體方面，面對公眾對其身體、行為、人際關(guān)系乃至疾病污名，就業(yè)者在有限度認(rèn)可的前提下，通過經(jīng)濟、職業(yè)和家鄉(xiāng)的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)自我增強，對公眾污名采取了漠不關(guān)心的態(tài)度;群體方面，面對職業(yè)和地域污名，同鄉(xiāng)成為“家”的延伸，構(gòu)成了非正規(guī)就業(yè)者的主要社會資本，通過封閉的群體內(nèi)交往，形成了一個次級社會系統(tǒng)。該系統(tǒng)不僅傳授給非正規(guī)就業(yè)者生存技巧、應(yīng)對危機的能力，也賦予其適應(yīng)旅游經(jīng)濟規(guī)則、政府運動式治理的技巧，使其擁有了選擇能力和應(yīng)對公眾污名能力。在個體和群體的共同構(gòu)建下，旅游非正規(guī)就業(yè)者并未像其他被污名者一樣[58]，進入公眾污名走向自我污名的惡性循環(huán)，而是保持了相對積極的心理，甚至對自身職業(yè)產(chǎn)生了較高的認(rèn)同感。

在“個體-情境”互動模型下重新審視旅游非正規(guī)就業(yè)者，可以給我們以下啟發(fā)：

（1） 旅游非正規(guī)就業(yè)者傾向于形成穩(wěn)定、封閉、獨立的次級社會群體

移居人口的每一個環(huán)節(jié)都受到社會資本或社會網(wǎng)路的影響，影響其在居住地的生活、發(fā)展和融合[59]。從圖3能夠看出，面對公眾污名時，旅游非正規(guī)就業(yè)者形成了一套穩(wěn)定的行為邏輯，這套邏輯沿著個人-同鄉(xiāng)-江湖的路徑展開，獨立于當(dāng)?shù)厣鐣到y(tǒng)之外，是趨向于封閉運行的次級社會規(guī)則。這套邏輯是其自我認(rèn)同的心理基礎(chǔ)，也成為其應(yīng)對公眾污名的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這種狀態(tài)在特定情況下可能被打破或重構(gòu)，如：① 人口流動帶來不穩(wěn)定。非正規(guī)就業(yè)群體流動性較大，一旦旅游進入淡季或旅游地走向衰退，原有的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)會在短期內(nèi)被破壞，個體不得不異地重組新的社會網(wǎng)絡(luò)，重復(fù)個人-同鄉(xiāng)-江湖的組網(wǎng)過程。② 內(nèi)在穩(wěn)定的破壞者。部分非正規(guī)就業(yè)者，選擇在旅游地定居，為適應(yīng)當(dāng)?shù)厣?，他們必須與當(dāng)?shù)亟⑿碌年P(guān)系網(wǎng)絡(luò)，離開舊有群體。

（2） 高公眾污名、低自我污名：雙刃劍？

一般認(rèn)為，被污名者受到施污者的影響，可能會產(chǎn)生自我恥辱感，形成一個惡性循環(huán)[42]。但從本文研究可以看出，公眾污名對自我認(rèn)知的影響是有限的，這種局面并未出現(xiàn)。Goffman認(rèn)為受污名的群體具有內(nèi)群體的凈化的能力，即不僅努力將自己行為規(guī)范化，還努力將群體中其他人的行為清理干凈，內(nèi)群體凈化是去污名化的主要方向之一[39， 60]。被污名者對公眾污名的認(rèn)可，會促使其厭惡自己的出軌行為，產(chǎn)生恥辱感并改進行為。但是，這種自省很難在個人-同鄉(xiāng)-江湖的規(guī)則體系中產(chǎn)生，不易推動行為改變。這套規(guī)則在保護非正規(guī)就業(yè)者權(quán)益的同時，也降低了內(nèi)群體自省的可能性，不利于緩解主客矛盾。

（3） 模型適用范圍與指標(biāo)價值

“個人-情境”互動模型有一定的適用范圍，在經(jīng)濟落后地區(qū)的旅游地（如中西部地區(qū)）或非正規(guī)就業(yè)者具有就業(yè)優(yōu)勢的情形下，可能更有解釋力。該模型是否適合解釋經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的旅游地主客關(guān)系、是否適用于其他類型的非正規(guī)就業(yè)者，需要進一步實證檢驗。

主客關(guān)系是旅游研究的永恒話題，從本研究看，Doxey的經(jīng)典框架不僅適合于東道主-游客關(guān)系[51]，也適合于公眾-旅游非正規(guī)就業(yè)者關(guān)系。下一步研究中，如能開發(fā)污名化程度-污名應(yīng)對的量化研究工具，將一定程度提高主客關(guān)系模型的預(yù)測能力。

致謝：感謝兩位匿名審稿人的專業(yè)意見;感謝澳大利亞Edith Cowan University黃松山教授對本文的指導(dǎo);感謝華南農(nóng)業(yè)大學(xué)旅游管理專業(yè)2009級吳惠斐、林智君，2013級吳彩燕、朱芳云、鄭燕晶、李英僑，2015級梁煒、廖愛婷、陳翱然等同學(xué)在歷次調(diào)研中的辛勤工作。

參考文獻（References）

[1] LOSBY， J L， ELSE J F， KINGSLOW M E， et al. Informal economy literature review[J]. ISED Consulting and Research， 2002， 12： 1-55.

[2] ILO. Employment and Social Protection in the Informal Sector[R]. Geneva： ILO， 2000， 1-27.

[3] SANDERS R. Towards a geography of informal activity[J]. Socio-Economic Planning Sciences， 1997， 21（4）： 229-237.

[4] GUTTENTAG D. Airbnb： Disruptive innovation and the rise of an informal tourism accommodation sector[J]. Current Issues in Tourism， 2015， 18（12）： 1192-1217.

[5] JONES T， RAM M， EDWARDS P. Shades of grey in the informal economy[J]. International Journal of Sociology and Social Policy， 2006， 26（12）： 357-373.

[6] 郭為， 厲新建， 許珂. 被忽視的真實力量： 旅游非正規(guī)就業(yè)及其拉動效應(yīng)[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（8）： 70-79. [GUO Wei， LI Xinjian， XU Ke. The neglected true power： Tourism informal employment and its pull effects[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（8）： 70-79.]

[7] WILLIAMS C C. Beyond necessity-driven versus opportunity-driven entrepreneurship： A study of informal entrepreneurs in England， Russia and Ukraine[J]. The International Journal of Entrepreneurship and Innovation， 2008， 9（3）： 157-165.

[8] 張若陽， 付蕭蕭， 章牧， 等. 鄉(xiāng)村旅游非正規(guī)就業(yè)居民的社會排斥感知研究——以珠璣古巷為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（5）： 26-36. [ZHANG Ruoyang， FU Xiaoxiao， ZHANG Mu， et al. Investigating the social exclusion perception of the informally employed group in Chinese rural tourism： A case study of Zhuji ancient alley[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（5）： 26-36.]

[9] ROBSON P J A， OBENG B A. The barriers to growth in Ghana[J]. Small Business Economics， 2008， 30（4）： 385-403.

[10] CAKMAK E， LIE R， MCCABE S. Reframing informal tourism entrepreneurial practices： Capital and field relations structuring the informal tourism economy of Chiang Mai[J]. Annals of Tourism Research， 2018， 72： 37-47.

[11] KERMATH B M， THOMAS R N. Spatial dynamics of resorts： Sosua， Dominican Republic[J]. Annals of Tourism Research， 1992， 19（2）： 173-190.

[12] SMITH N. Giuliani time： The revanchist 1990s[J]. Social Text， 1998（57）： 1-20.

[13] MITCHELL D. Postmodern geographical praxis？ The postmodern impulse and the war against homeless people in the post-justice city[J]. Postmodern Geography： Theory and Practice， 2001（3）： 57-92.

[14] SIVANANTHIRAN A， RATNAM C S V. Informal Economy： The Growing Challenge for Labour Administration [R]. Geneva： International Labor Organization， 2005： 1-10

[15] SIEGRIST J， MARMOT M. Health inequalities and the psychosocial environment—Two scientific challenges[J]. Social Science & Medicine， 2004， 58（8）： 1463-1473.

[16] ARONSSON G. Contingent workers and health and safety[J]. Work， Employment and Society， 1999， 13（3）： 439-459.

[17] SANTANA V S， LOOMIS D， NEWMAN B， et al. Informal jobs： Another occupational hazard for womens mental health？ [J]. International Journal of Epidemiology， 1997， 26（6）： 1236-1242.

[18] MUNTANER C， SOLAR O， VANROELEN C， et al. Unemployment， informal work， precarious employment， child labor， slavery， and health inequalities： Pathways and mechanisms[J]. International Journal of Health Services， 2010， 40（2）： 281-295.

[19] ALONZO A A， REYNOLDS N R. Stigma， HIV and AIDS： An exploration and elaboration of a stigma trajectory[J]. Social Science & Medicine， 1995， 41（3）： 303-315.

[20] CUKIER J， WALL G. Informal tourism employment： Vendors in Bali， Indonesia[J]. Tourism Management， 1994， 15（6）： 464-467.

[21] DAMAYANTI M， SCOTT N， RUHANEN L. Competitive behaviours in an informal tourism economy[J]. Annals of Tourism Research， 2017， 65： 25-35.

[22] HENDERSON J C， SMIHT R A. The informal tourism economy at beach resorts： A comparison of Cha-Am and Laguna Phuket in Thailand[J]. Tourism Recreation Research， 2009， 34（1）： 13-22.

[23] AHMAD R. Power struggles within and between organizations in tourism business： A Bourdieu approach to organizational analysis[J]. Tourism Culture & Communication， 2017， 17（1）： 47-59.

[24] URIELY N， REICHEL A. Working tourists and their attitudes to hosts[J]. Annals of Tourism Research， 2000， 27（2）： 267-283.

[25] 梁增賢， 謝春紅. 旅游非正規(guī)就業(yè)： 職業(yè)發(fā)展的末端還是通道[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（1）： 102-110. [LIANG Zengxian， XIE Chunhong. Informal tourism employment： The end to a career or a channel for career development？ Informal tourism employment： The end to a career or a channel for career development？[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（1）： 102-111.]

[26] MODY M， SUESS C， DOGRU T. Not in my backyard？ Is the anti-Airbnb discourse truly warranted？[J]. Annals of Tourism Research， 2019， 74： 198-203.

[27] WEN T， LI J， LIANG Z. Jiang Hu theory of organizing： In-depth study of self-managing of tourism[J]. Chinese Management Studies， 2016， 10： 59-81.

[28] 孟威， 保繼剛. 從運動式治理到常態(tài)治理： 5A景區(qū)治理的政策網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（4）： 66-76. [MENG Wei， BAO Jigang. From campaign-style governance to daily governance： A policy network analysis of 5A tourist attractions in China[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（4）： 66-76.]

[29] 楊釗， 陸林. 旅游移民研究體系及方法初探[J]. 地理研究， 2008， 27（4）： 949-962. [YANG Zhao， LU Lin， A preliminary study on research system and methods of tourism migration[J]. Geographical Research. 2008， 27（4）： 949-962.]

[30] GOFFMAN E. Stigma： Notes on the Management of Spoiled Identity[M]. New Jersey： Simon and Schuster， 2009： 2-30.

[31] LINK B G， PHELAN J C. Conceptualizing stigma[J]. Annual Review of Sociology， 2001， 27（1）： 363-385.

[32] STUBER J， MEYER I， LINK B. Stigma， prejudice， discrimination and health[J]. Social Science & Medicine， 2008， 67（3）： 351-357.

[33] YANG L H， KLEINMAN A， LINK B G， et al. Culture and stigma： Adding moral experience to stigma theory[J]. Social Science & Medicine， 2007， 64（7）： 1524-1535.

[34] ALLPORT G W. Prejudice： Is it societal or personal？[J]. Journal of Social Issues， 1962， 8： 120-134.

[35] JONES E E. Social stigma： The Psychology of Marked Relationships[M]. New York： Freeman， 1984： 1-10.

[36] PHELAN J C， LINK B G， DOVIDIO J F. Stigma and prejudice： One animal or two？[J]. Social Science & Medicine， 2008， 67（3）： 358-367.

[37] CRAPANZANO K， VATH R J. Long-term effect of a stigma-reduction educational intervention for physician assistants[J]. The Journal of Physician Assistant Education， 2017， 28（2）： 92-95.

[38] PALUCK E L， GREEN D P. Prejudice reduction： What works？ A review and assessment of research and practice[J]. Annual Review of Psychology， 2009， 60： 339-367.

[39] TODD F H， ROBERT E K， MICHELLE R H， et al. The Social Psychology of Stigma[M]. New York： The Guilford Press， 2000： 243-272.

[40] MILLER C T， KAISER C R. A theoretical perspective on coping with stigma[J]. Journal of Social Issues， 2001， 57（1）： 73-92.

[41] INZLICHT M， MCKAY L， ARONSON J. Stigma as ego depletion： How being the target of prejudice affects self-control[J]. Psychological Science， 2006， 17（3）： 262-269.

[42] CORRIGAN P W， LARSON J E， WATSON A C， et al. Solutions to discrimination in work and housing identified by people with mental illness[J]. The Journal of Nervous and Mental Disease， 2006， 194（9）： 716-718.

[43] CHAI J， ANDERSON C， WONG K T， et al. Social stigma affecting non-adherence of insulin therapy for type 2 diabetes management in Malaysia[J]. Research in Social and Administrative Pharmacy， 2014， 5（10）： e53.

[44] SCHABERT J， BROWNER J L， MOSELY K， et al. Social stigma in diabetes： A framework to understand a growing problem for an increasing epidemic[J]. Patient， 2013， 6 （1）： 1-10.

[45] CHAKRABORTY T， MUKHERJEE A， RACHAPALLI S R， et al. Stigma of sexual violence and womens decision to work[J]. World Development， 2018， 103： 226-238.

[46] NOVAK J， BILINSKI P. Social stigma and executive compensation[J]. Journal of Banking & Finance， 2018， 96： 169-184.

[47] TRAFIMMOW D， TRIADIS H C， GOTO S G. Some tests of the distinction between the private self and the collective-self[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1991， 60（5）： 649.

[48] KENDALL J. Axial coding and the grounded theory controversy[J]. Western Journal of Nursing Research， 1999， 21（6）： 743-757.

[49] PARKER R， AGGLETON P. HIV and AIDS-related stigma and discrimination： A conceptual framework and implications for action[J]. Social Science & Medicine， 2003， 57（1）： 13-24.

[50] LIU C， XU J. Second generation peasant workers and their citizenization[J]. China Population， Resources and Environment， 2007， 17（1）： 6-12.

[51] DOXEY G V. A causation theory of visitor-resident irritants： Methodology and research inferences[C]//Travel and Tourism Research Associations Sixth Annual Conference Proceedings. 1975： 195-98.

[52] MARKUS H R， KITAYAMA S. Culture and the self： Implications for cognition， emotion， and motivation[J]. Psychological Review， 1991， 98（2）： 224-253.

[53] ZHANG J， LIU H， LI Y， et al. Video-driven group behavior simulation based on social comparison theory[J]. Physica A： Statistical Mechanics and Its Applications， 2018， 512： 620-634.

[54] FEI H， FEI X， HAMILTON G G， et al. From the Soil： The Foundations of Chinese Society[M]. Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1992： 5-50.

[55] TUCKER A. In search of home[J]. Journal of Applied Philosophy， 1994， 11： 181-187.

[56] HOOKS B. Yearning： Race， gender， and cultural politics[J]. Hypatia， 1992， 7（2）： 177-187.

[57] BREWER M B， GARDNER W. Who is this “we”？ Levels of collective identity and self representations[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1996， 71（1）： 83-93.

[58] CORRIGAN P W， WATSON A C. The paradox of self‐stigma and mental illness[J]. Clinical Psychology： Science and Practice， 2002， 9（1）： 35-53.

[59] PORTES A. Social capital： Its origins and applications in modern sociology[J]. Annual Review of Sociology， 1998， 24（1）： 1-24.

[60] CORRIGAN P W， KOSYLUK K A. Erasing the stigma： Where science meets advocacy[J]. Basic and Applied Social Psychology， 2013， 35（1）： 131-140.

[61] SILVERMAN D. Doing Qualitative Research （the 3rd Edition. ）[M]. London： Sage Publications， 2010： 40.