淺議長(zhǎng)臂管轄的起源和發(fā)展

張贊

摘 要：“長(zhǎng)臂管轄”由來(lái)已久，隨著世界一體化和國(guó)際沖突摩擦愈發(fā)增加，其開(kāi)始漸漸進(jìn)入大眾的生活。而隨著中美貿(mào)易摩擦越加激烈，特別是對(duì)中國(guó)公司和法人的處罰更加引起眾人的熱議。而“長(zhǎng)臂管轄”本身就是法律管轄原則中的一種具體體現(xiàn)。其從美國(guó)國(guó)內(nèi)的洲際之間一步步發(fā)展為世界范圍，其誕生的法律淵源和發(fā)展都值得深究。

關(guān)鍵詞：長(zhǎng)臂管轄? 最低聯(lián)系原則? 可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)? 屬人管轄? 保護(hù)管轄

隨著華為CFO孟晚舟在加拿大被逮捕，加上之前中興被重罰。在外交部發(fā)言中提到“長(zhǎng)臂管轄”這幾個(gè)字以后，長(zhǎng)臂管轄成為最近大熱的一個(gè)名詞。雖然對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)臂管轄是一個(gè)新名詞但實(shí)際上其在美國(guó)由來(lái)已久，對(duì)于人民和國(guó)家的利益保護(hù)也有其獨(dú)有的貢獻(xiàn)。從法律層次來(lái)說(shuō)，其本質(zhì)還是管轄原則的一種演化。

1 長(zhǎng)臂管轄的含義及產(chǎn)生

在現(xiàn)階段“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的出現(xiàn)往往被歸于國(guó)際之間的商業(yè)沖突乃至政治角力，如果我們細(xì)細(xì)探究會(huì)詫異地發(fā)現(xiàn)“長(zhǎng)臂管轄”本身的產(chǎn)生的確是為了解決美國(guó)國(guó)內(nèi)法律矛盾。美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的誕生需要先從美國(guó)的管轄權(quán)制度談起。美國(guó)憲法第十修正案授予了各州除了明確聯(lián)邦政府權(quán)力之外的剩余所有權(quán)力，并允許它們建立各自的法律系統(tǒng)。因此作為一個(gè)擁有州法院和聯(lián)邦法院兩套平行的司法體系，兩者并無(wú)隸屬關(guān)系。其管轄權(quán)的確定也更為復(fù)雜，大致可以分為三個(gè)部分：州域管轄權(quán)、事項(xiàng)管轄權(quán)、審判地。

州域管轄權(quán)設(shè)置的主要目的是確定原告可以在哪個(gè)州的法院起訴，也就是所謂的確定發(fā)域。美國(guó)作為聯(lián)邦制國(guó)家，各州均保有自己的主權(quán)，因此州與州之間的差異性在它們的立法中體現(xiàn)得淋漓盡致——同樣的行為在不同洲的法律下可能會(huì)導(dǎo)致不一樣的法律判斷。對(duì)于州域案件的管轄權(quán)的獲取必定提到Pennoyer v.Neff案。該案是1868年憲法第十四修正案后第一個(gè)通過(guò)適用正當(dāng)程序條分析對(duì)州外被告行使管轄權(quán)是否正當(dāng)?shù)陌讣?。主審法官Field法官在判詞中寫(xiě)道“every state possesses exclusive jurisdiction and sovereignty over persons and property within its territory.no state can exercise direct jurisdiction and authority over persons and property without its territory”。簡(jiǎn)而言之，如果一個(gè)州處理本州內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、居民或者合同時(shí)涉及其他州的居民，這種影響就是合理的。同時(shí)本案也確定了作為完成“正當(dāng)程序”的必要條件即法院文書(shū)的送達(dá)完成。

雖然在上述案件之后州域管轄權(quán)開(kāi)始漸漸建立但是隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展出現(xiàn)了很多原本規(guī)則無(wú)法解決的問(wèn)題——比如非本州居民（包括自然人和法人）雖然不在本州但其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻發(fā)生在該州或?qū)ζ洚a(chǎn)生影響。此刻我們要引入另一個(gè)里程碑的案件：International Shoe Company v.State of Washington案。1945年的華盛頓州政府訴國(guó)際鞋業(yè)公司案所確立的“最低聯(lián)系原則”被認(rèn)為是開(kāi)啟了長(zhǎng)臂管轄權(quán)的先河——在本案的判決中聯(lián)邦最高法院法官寫(xiě)道：“被告須與一州有某種最低聯(lián)系（minimum contacts），使該州法院能夠行使管轄權(quán)并不違背傳統(tǒng)的公平與實(shí)質(zhì)正義觀(guān)念”。這一判詞奠定了如今全美管轄權(quán)基礎(chǔ)的測(cè)試，也奠定了各州“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的立法基礎(chǔ)。本案中最高法院指出州法院想要對(duì)本州居民行使管轄權(quán)，“要么對(duì)被告進(jìn)行了直接送達(dá)，要么被告自愿出現(xiàn)參與訴訟?！弊畹吐?lián)系測(cè)試由最低聯(lián)系原則和公平公正原則（fair play and substaial justice）兩大原則組成。共包括五個(gè)因素：（1）被告的活動(dòng)在該州是持續(xù)而系統(tǒng)化的，且訴由和該活動(dòng)有聯(lián)系。（2）被告出席該州法院的難度。（3）該州于該案中的利益。（4）原告在該州法院可獲得的方便利益。（5）該州法院救濟(jì)的有效性。

而美國(guó)另外一個(gè)審判地的管轄權(quán)原則即在《美國(guó)法典》第28卷第1391條（b）款規(guī)定的審判地原則三點(diǎn)：（1）被告所在區(qū)域。（2）大部分情節(jié)或者財(cái)產(chǎn)所在區(qū)域。（3）另有規(guī)定的區(qū)域。然而在《美國(guó)法典》第28卷第1391（c）對(duì)于居住的定義，只要有權(quán)根據(jù)所適用法律以其常用名起訴與被起訴的實(shí)體均可視為居留。本條還明確規(guī)定不在美國(guó)居住的被告，可以在任意聯(lián)邦法院被起訴。

2 長(zhǎng)臂管轄的發(fā)展和演變

近些年，長(zhǎng)臂管轄權(quán)從“最低聯(lián)系原則”更深一步提出了“效果原則”。效果原則，它是指當(dāng)公司在國(guó)外行為對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生“效果”時(shí)，就對(duì)其行使管轄權(quán)。也就是我們上面說(shuō)過(guò)的，美國(guó)法院獲取管轄權(quán)的兩個(gè)前提：（1）符合州立法所規(guī)定的“長(zhǎng)臂管轄”原則。（2）符合美國(guó)法律的“正當(dāng)程序原則。”而后《反海外腐敗法》，外國(guó)法人或者自然人使用了美國(guó)銀行支付系統(tǒng)就賦予了美國(guó)的管轄權(quán)，而美元支付體系占有世界絕大部分交易?？梢钥吹矫绹?guó)的“長(zhǎng)臂管轄”已經(jīng)脫離了最低聯(lián)系而是只要可能會(huì)影響本國(guó)或者本國(guó)公民利益就賦予本國(guó)管轄權(quán)，其管轄原則可以視為從屬人管轄向保護(hù)管轄的轉(zhuǎn)變。

而國(guó)際足聯(lián)官員的案件更進(jìn)一步闡述了長(zhǎng)臂管轄的范圍。瑞士警方應(yīng)美國(guó)司法部的要求抓捕國(guó)際足聯(lián)官員并將7人移送美國(guó)接受審判和調(diào)查。而在世界范圍內(nèi)的足球比賽及在舉辦或者賭球等一系列有關(guān)國(guó)際足聯(lián)涉及其中的傳言早已人盡皆知。而作為中立國(guó)的瑞士卻對(duì)此一直毫無(wú)反應(yīng)，最終一切的調(diào)查反而是通過(guò)美國(guó)進(jìn)行推動(dòng)。其實(shí)，根據(jù)《反海外腐敗法》的相關(guān)規(guī)定，美國(guó)這次對(duì)于國(guó)際足聯(lián)的眾多官員的調(diào)查適用的就是“長(zhǎng)臂管轄”。

雖然看起來(lái)“長(zhǎng)臂管轄”的手越深越長(zhǎng)，似乎無(wú)所不及并不是所有的看似有聯(lián)系的事件都會(huì)得到“長(zhǎng)臂管轄”的青睞。由于美國(guó)法律并不排斥高額懲罰性賠償，也吸引了外國(guó)人敲響美國(guó)法院的大門(mén)。例如，在2014年Daimler AG v. Bauman一案中，奔馳汽車(chē)的母公司，德國(guó)戴姆勒集團(tuán)在阿根廷的分公司涉嫌協(xié)助綁架、迫害公司員工，員工于是試圖在美國(guó)起訴戴姆勒集團(tuán)在美國(guó)的分公司，從而利用其司法程序維護(hù)自己的權(quán)益。經(jīng)過(guò)幾輪上訴，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，雖然戴姆勒集團(tuán)在美國(guó)也有分公司，但由于案件所涉及的事實(shí)完全發(fā)生在美國(guó)境外，在美國(guó)提起訴訟違背了憲法中的“正當(dāng)程序原則”（Due Process），于是駁回了原告的起訴。這一判決結(jié)果，說(shuō)明法院的長(zhǎng)臂不能無(wú)限伸展，案件必須要與法院轄區(qū)有一定程度的事實(shí)聯(lián)系。這種限制，是為了維護(hù)法律的可預(yù)期性，有存在意義。在上述戴姆勒一案中，法院認(rèn)為類(lèi)似的做法不符合正當(dāng)程序。美國(guó)聯(lián)邦訴訟程序法第4條，即所謂的“長(zhǎng)臂條款”中提到，如要依據(jù)聯(lián)邦法律起訴外國(guó)被告，必須在不違背憲法原則的前提下，才可以通過(guò)送達(dá)傳票的方式令美國(guó)法院獲得管轄權(quán)。各州在行使本州法律時(shí)，大多也效仿聯(lián)邦訴訟程序法制定了類(lèi)似的條文。至于怎樣才算符合美國(guó)憲法的原則，聯(lián)邦訴訟程序法并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，要靠判例予以解釋。在1980年的World-Wide Volkswagen Corp.v.Woodson 一案中，法院還強(qiáng)調(diào)道，由于商品的流通往往超出生產(chǎn)者預(yù)期，因而還需要考慮生產(chǎn)商的意圖，判斷他有沒(méi)有與該州建立聯(lián)系的意圖。本案中，原告從一家紐約州的企業(yè)買(mǎi)了一輛車(chē)，結(jié)果在俄克拉荷馬州疑似因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題發(fā)生意外，于是試圖主張來(lái)自紐約的企業(yè)與俄克拉荷馬州存在聯(lián)系，并在俄克拉荷馬州提起訴訟。法院認(rèn)為，僅僅開(kāi)著車(chē)跑到一個(gè)州并不足以建立最小程度的聯(lián)系，還需要考察被告有沒(méi)有面向該州出售產(chǎn)品或者提供服務(wù)的意圖。大家比較熟悉的可能是微博上很紅的包頭空難案 Guimei v. General Electric Co.，172 Cal.App.4th 689.就是典型的濫用“長(zhǎng)臂管轄”被撤訴兩次的案例。原告是遇難者家屬（中國(guó)籍），被告是飛機(jī)制造商（加拿大公司）、GE（特拉華州公司）、飛機(jī)引擎制造商（紐約州公司）和東航（中國(guó)公司）。原告律師跑到加州州法院去告，被告動(dòng)議撤訴，動(dòng)議批準(zhǔn)。原告又上訴到加州中級(jí)法院，維持原判撤訴，因?yàn)楦旧线@個(gè)訴狀太牽強(qiáng)了。

3 長(zhǎng)臂管轄后的利益保護(hù)和政治意味

在不同類(lèi)型的案件中，使用“長(zhǎng)臂”所需要的聯(lián)系程度有所不同就耐人尋味了。例如，在反壟斷領(lǐng)域，美國(guó)法院的手就伸得很長(zhǎng)，以確保美國(guó)可以更好地在本國(guó)公司面臨他國(guó)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為威脅時(shí)提供保護(hù)。而在民事侵權(quán)領(lǐng)域，法院就會(huì)相對(duì)保守，這也是難免的。畢竟一個(gè)國(guó)家的司法系統(tǒng)要靠本國(guó)自己的納稅人養(yǎng)，不可能將太多的精力用于服務(wù)外國(guó)原告（與之相反地，在當(dāng)事人自行承擔(dān)費(fèi)用的商事仲裁中，仲裁地點(diǎn)的選擇就相當(dāng)自由，哪怕早點(diǎn)鋪賣(mài)煎餅，都可以要求顧客對(duì)于就餐過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議在美國(guó)紐約州進(jìn)行仲裁）。僅憑公司股票在美國(guó)上市這一點(diǎn)本身，并不能確保與該公司或其所屬集團(tuán)的法律爭(zhēng)議都能在美國(guó)提起訴訟。這對(duì)于中國(guó)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，有時(shí)并不是一個(gè)好消息，意味著不能很好地將美國(guó)有利于消費(fèi)者保護(hù)的法律為我所用。但對(duì)于在美國(guó)上市的“中概股”來(lái)說(shuō)，盡管所涉及的具體事實(shí)問(wèn)題可能不在美國(guó)法律管轄范圍之內(nèi)，但其股票的發(fā)行和交易行為依然要符合美國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管規(guī)定。譬如，不得向投資者隱瞞重大風(fēng)險(xiǎn)信息。如果一家公司在上市時(shí)明知存在內(nèi)部管理不規(guī)范、員工從事重大違法活動(dòng)等情況，但沒(méi)有在《招股說(shuō)明書(shū)》中予以披露的話(huà)，同樣可能因?yàn)樽C券欺詐而被追究民事及刑事責(zé)任。

因此，從美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的發(fā)展歷史來(lái)看，其從最早的解決美國(guó)擁有獨(dú)立的平行司法機(jī)制，解決不同州的司法異同的屬地管轄原則的發(fā)展更進(jìn)一步發(fā)展為有選擇的保護(hù)性原為維護(hù)國(guó)家的工具。而其中的政治意味可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其中法律管轄的意義。

參考文獻(xiàn)

覃斌武，高穎.美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)祖父案件——彭諾耶案的勘誤與闡微[J].西部法學(xué)評(píng)論，2015（06）.

丁文嚴(yán).跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的長(zhǎng)臂管轄及應(yīng)對(duì)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）.