自媒體名譽(yù)侵權(quán)類案件的司法審查要點(diǎn)

摘要：自媒體是近年來才出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)，其自身所具有的互聯(lián)網(wǎng)屬性和特點(diǎn)極易引發(fā)名譽(yù)侵權(quán)糾紛。審理此類案件，雖可依傳統(tǒng)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，但應(yīng)同時(shí)考量網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，根據(jù)被訴主體的不同類型適用有區(qū)別的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在原告主體資格審查方面，應(yīng)注意法人和非法人組織名譽(yù)權(quán)的主體的非唯一性。在被告主體資格審查方面，應(yīng)著重區(qū)分原創(chuàng)用戶、轉(zhuǎn)發(fā)用戶、評(píng)論用戶侵權(quán)行為之不同。在構(gòu)成要件方面，要注意區(qū)分行為違法、主觀過錯(cuò)方面的不同和其中的因果關(guān)系。在抗辯事由認(rèn)定方面，應(yīng)注意區(qū)分涉及公共利益的正當(dāng)監(jiān)督、批評(píng)和評(píng)論的正當(dāng)性。另外，應(yīng)注意公眾人物和法人的容忍義務(wù)。

關(guān)鍵詞：自媒體;名譽(yù)侵權(quán);司法審查

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）10-0126-03

自媒體本身所具有的準(zhǔn)入門檻低，自由度高、自治自律度低等特點(diǎn)造成了大量缺乏理性的聲音充斥其中，加之其受眾多、傳播速度快、影響范圍大等特點(diǎn)，極易引發(fā)名譽(yù)侵權(quán)糾紛。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性也造成傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件，在具體適用過程中諸多方面依賴法官自由裁量。梳理自媒體名譽(yù)侵權(quán)類案件的審理思路，總結(jié)此類案件的司法審查要點(diǎn)很有必要。

一、主體資格的審查

（一）原告主體資格的審查

原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。名譽(yù)侵權(quán)類案件的適格原告必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是起訴主體屬于民事主體范疇;二是起訴主體與本案具有直接的利害關(guān)系。自媒體名譽(yù)侵權(quán)類案件同一般名譽(yù)侵權(quán)案件一樣，主張權(quán)利的原告應(yīng)當(dāng)是享有訴爭(zhēng)名譽(yù)權(quán)的主體，包括自然人、法人和非法人組織。其中，自然人的名譽(yù)是對(duì)其個(gè)人道德品質(zhì)方面好的社會(huì)評(píng)價(jià)，具有專屬性。法人和非法人組織的名譽(yù)權(quán)雖然從權(quán)利性質(zhì)上看是一種人格權(quán)，但其中所包含的經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)價(jià)值往往遠(yuǎn)大于其人身屬性，并且因其商號(hào)、商標(biāo)可以轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，故而主張維護(hù)法人、非法人組織名譽(yù)權(quán)的主體具有非唯一性，在審查此類原告的主體資格時(shí)，相關(guān)商品的生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)的持有人、產(chǎn)品的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、品牌管理方、商標(biāo)持有人、經(jīng)授權(quán)而獲得商標(biāo)使用權(quán)的主體均可能具備主體資格，故應(yīng)通過考量侵權(quán)行為的指向性以及與原告權(quán)益的關(guān)聯(lián)度來認(rèn)定其是否適格。

（二）被告主體資格的審查

自媒體名譽(yù)侵權(quán)糾紛案件中的責(zé)任主體主要包括兩大類：網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)用戶根據(jù)其身份和類型的不同，可分為普通個(gè)人用戶、公眾人物用戶、專業(yè)媒體用戶、政務(wù)機(jī)關(guān)官方用戶、法人官方用戶等;根據(jù)其在言論和信息傳播過程中的角色不同，又可分為原創(chuàng)用戶、轉(zhuǎn)發(fā)用戶、評(píng)論用戶等。網(wǎng)絡(luò)的虛擬化、參與主體的多樣性、自媒體權(quán)利人身份的非公開性使得該類案件被告主體資格的審查成為難點(diǎn)之一。除部分經(jīng)身份認(rèn)證的大 V、政務(wù)機(jī)關(guān)官方用戶以及品牌官方認(rèn)證用戶外，絕大多數(shù)用戶為匿名用戶，對(duì)于該類匿名用戶涉嫌名譽(yù)侵權(quán)而成為被訴主體的，應(yīng)注意審查其后臺(tái)注冊(cè)信息和經(jīng)認(rèn)證的真實(shí)身份。對(duì)于后臺(tái)認(rèn)證真實(shí)身份與實(shí)際使用人不匹配的情況， 應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)涉案言論是否為被告本人發(fā)出;對(duì)于被告抗辯侵權(quán)言論由自媒體實(shí)際控制人發(fā)表的情況，還應(yīng)查明實(shí)際控制人與注冊(cè)權(quán)利人之間的關(guān)系，尤其是法人名義的自媒體用戶，應(yīng)區(qū)分涉案言論屬管理人員的個(gè)人行為還是職務(wù)行為，明確責(zé)任歸屬，以確定被訴主體是否適格。根據(jù)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對(duì)于原告起訴時(shí)無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份的，僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶為共同被告或者第三人的，以及原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請(qǐng)求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的，均應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)于原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，亦應(yīng)予準(zhǔn)許。

二、構(gòu)成要件的審查

自媒體是近年來才出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)，自媒體名譽(yù)侵權(quán)盡管在表現(xiàn)形式上與傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)存在很大不同，但二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，通常根據(jù)被訴主體的不同類型在侵權(quán)行為的原有構(gòu)成要件框架內(nèi)討論其特殊性，但應(yīng)注意同時(shí)考量網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性。

（一）行為違法

1. 對(duì)于普通個(gè)人用戶中的原創(chuàng)用戶和評(píng)論用戶，通常通過文字、圖片、視頻等方式表達(dá)觀點(diǎn)，具有互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)其“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益卻未采取必要措施的，則應(yīng)認(rèn)定其存在主觀過錯(cuò)。這個(gè)域主觀色彩濃、表達(dá)個(gè)性化，言論自由度高的特點(diǎn)，同時(shí)， “知道”不僅包括有直接證據(jù)可以證明的“明知”，還包自媒體形成的是陌生人社群，公眾對(duì)于該社群內(nèi)言論的認(rèn)可度相較熟人社會(huì)的信任度略低，且互聯(lián)網(wǎng)本身具有一定的自凈功能 [1]，因此對(duì)于該類用戶言論違法性的認(rèn)定，往往適用比傳統(tǒng)領(lǐng)域更為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非事實(shí)陳述，屬意見表達(dá)的，不能簡(jiǎn)單因措辭犀利尖銳、使用貶低性詞匯就認(rèn)定為侮辱，應(yīng)結(jié)合行為人的主觀方面把握其言論是否尚在公眾可接受的善意批評(píng)范圍內(nèi);對(duì)于涉嫌誹謗的，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由被訴主體承擔(dān)其事實(shí)陳述真實(shí)、信息來源可靠、客觀公正的舉證責(zé)任。

2. 對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)用戶，應(yīng)綜合考量應(yīng)承擔(dān)與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)，所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度，有無(wú)對(duì)轉(zhuǎn)載信息作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。

3. 對(duì)于專業(yè)媒體用戶、公眾人物用戶、法人官方用戶和政務(wù)機(jī)關(guān)官方用戶，因該類自媒體粉絲量大、公信力和號(hào)召力強(qiáng)、影響范圍大，故應(yīng)承擔(dān)較一般網(wǎng)絡(luò)用戶更高的注意義務(wù)，如其發(fā)布的信息嚴(yán)重失實(shí)，可參照傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)中新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)致他人名譽(yù)受到損害的情形適用。

4. 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）主觀過錯(cuò)

1. 網(wǎng)絡(luò)用戶主觀過錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)以“誠(chéng)信謹(jǐn)慎人” 的一般注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于事實(shí)陳述，應(yīng)判斷相應(yīng)言論是否符合基本屬實(shí)原則，所述事實(shí)是否基本或大致屬實(shí);對(duì)于意見表達(dá)，判斷其意見是否大致客觀公正，是否存在捏造事實(shí)、惡意詆毀的情形，有無(wú)故意使用侮辱性、貶損性詞匯。以當(dāng)前各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均存在的通過挖掘和曝光他人隱私的手段博人眼球、獲取流量的自媒體為例， 雖然此類行為人的主觀方面無(wú)法探知，但其主觀方面的外在表現(xiàn)可以作為認(rèn)定其主觀過錯(cuò)的參考標(biāo)準(zhǔn)，即主觀過錯(cuò)的認(rèn)定可考察行為人的動(dòng)機(jī)和目的，以判斷其主觀是否存在惡意。

2. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)的認(rèn)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到了必要的管理和審查義務(wù)，應(yīng)以其是否違反下列義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)作為事前審查義務(wù)，自媒體言論紛繁多樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受技術(shù)和能力所限，不能苛求其對(duì)所有自媒體用戶發(fā)表的言論都進(jìn)行事前審查，但是括可以通過間接證據(jù)推定其極有可能知道或者有理由相信其知道的情況。如“微博熱搜”“微博榜單”“熱門推薦”等經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)編輯、排序或技術(shù)操作而推送的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”，對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條給出了明確的裁判依據(jù)。事后審查義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人通知后未及時(shí)采取必要措施，導(dǎo)致?lián)p害后果加重的。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。

（三）受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)

名譽(yù)侵權(quán)的實(shí)際損害后果包括被侵權(quán)人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、精神損害，以及社會(huì)評(píng)價(jià)降低所帶來的財(cái)產(chǎn)損失以及為挽救社會(huì)評(píng)價(jià)而支出的費(fèi)用等。雖然財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的程度屬于司法審查要點(diǎn)，但該兩項(xiàng)損害后果通常作為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)前提下賠償責(zé)任的裁判依據(jù)。社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低才是認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)糾紛案件中，對(duì)于損害事實(shí)的認(rèn)定通常采用推定規(guī)則，即只要侮辱、誹謗等侵權(quán)行為為一定范圍的第三人知悉，即推定存在社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，亦即存在名譽(yù)被損害的后果。但在自媒體名譽(yù)侵權(quán)案件中，由于互聯(lián)網(wǎng)的開放屬性，自媒體的言論必然為第三人所知，且互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的自凈功能使得各類信息可以互相補(bǔ)充、互相印證、糾錯(cuò)，自發(fā)地接近事實(shí)真相，也就是說涉嫌侵權(quán)的言論有可能在傳播過程中并沒有造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。因此，自媒體名譽(yù)侵權(quán)案件中，不能僅依靠第三人知悉的公開原則，還應(yīng)結(jié)合被侵權(quán)人原有社會(huì)評(píng)價(jià)，同時(shí)考量自媒體的受關(guān)注度和涉案言論的點(diǎn)擊率、閱讀量、評(píng)論量、轉(zhuǎn)載量， 以及讀者和受眾的回復(fù)、反饋，來認(rèn)定是否造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。另外，還應(yīng)審查侵權(quán)行為的具體方式和影響范圍，一般根據(jù)發(fā)表侵權(quán)言論的形式和平臺(tái)確定，在符合名譽(yù)侵權(quán)構(gòu)成要件前提下，法院判決侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響或恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)。

（四）因果關(guān)系

因果關(guān)系是行為與結(jié)果直接客觀上引起與被引起的關(guān)系。一般認(rèn)為，只要行為人實(shí)施了違法行為，并造成了被侵權(quán)人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，即應(yīng)認(rèn)定違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，除非行為人有相反證據(jù)證明不存在因果關(guān)系。但自媒體所屬的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一方面具有信息傳播速度快的特點(diǎn)，侵權(quán)言論短時(shí)間內(nèi)的復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)會(huì)增加初始侵權(quán)行為的破壞力，使得損害后果累積擴(kuò)大;另一方面， 網(wǎng)絡(luò)信息更迭迅速，大眾注意力會(huì)隨著其他新信息的出現(xiàn)而迅速轉(zhuǎn)移，或者存在社會(huì)公眾觀望、等待辟謠和糾錯(cuò)澄清的圍觀效應(yīng)，并未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)損害。因此，自媒體名譽(yù)侵權(quán)案件較難適用直接因果關(guān)系，應(yīng)采用相當(dāng)因果關(guān)系來認(rèn)定，按照一般人通常理解有合理理由確認(rèn)即可。

三，抗辯事由的認(rèn)定

（一）事實(shí)陳述基本屬實(shí)

當(dāng)前以微博、微信為典型代表的自媒體平臺(tái)，受限于發(fā)表空間的局限，自媒體言論多具有短小精悍的特點(diǎn)，小到日常生活體驗(yàn)，大到公共事件，普通用戶多為有感而發(fā)， 常常未經(jīng)深思熟慮和嚴(yán)密論證，要求發(fā)言全部證據(jù)確鑿實(shí)難做到。考慮自媒體本身言論尺度較大的特性，對(duì)于發(fā)言時(shí)所涉事實(shí)并不要求達(dá)到完全客觀真實(shí)的程度，只要內(nèi)容基本屬實(shí)或大致真實(shí)、或有權(quán)威信息來源渠道，或有基本的證據(jù)支持的，即可阻卻違法性，不成立名譽(yù)侵犯。

（二）涉及公共利益的正當(dāng)監(jiān)督，批評(píng)和評(píng)論

所謂公共利益，往往是指涉及不特定多數(shù)人的正當(dāng)利益，如食品安全、環(huán)境污染，公共事務(wù)管理等。自媒體的發(fā)展，促進(jìn)了以參與意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和法律意識(shí)為核心的公民意識(shí)的迅速發(fā)展，善意的批評(píng)、評(píng)論是進(jìn)行輿論監(jiān)督和維護(hù)公共利益的需要，可促進(jìn)制度完善， 社會(huì)進(jìn)步。任何批評(píng)、評(píng)論一旦輕易被認(rèn)定為侵犯法人名譽(yù)權(quán)，不僅僅會(huì)影響言論自由的權(quán)利、導(dǎo)致該發(fā)表意見的民事主體因進(jìn)行賠償產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益損失，還會(huì)造成社會(huì)輿論監(jiān)督的屏蔽，損害公共利益。如自媒體針對(duì)社會(huì)公共話題的監(jiān)督性、建議性或評(píng)論性意見是行為人審慎發(fā)表的，不是憑空捏造的，評(píng)論客觀公正，出于善意或并非出于惡意，符合公共利益的目的，則可構(gòu)成抗辯理由。

（三）公眾人物的容忍義務(wù)

所謂公眾人物，通常是指在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員，擁有眾多粉絲的博主、明星、名人，微博大 V 等即屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公眾人物。公眾人物天然具有吸睛特質(zhì)和輿論引導(dǎo)力，往往比一般社會(huì)公眾擁有更多的社會(huì)資源，他們的言行與公共事務(wù)相關(guān) [2]，應(yīng)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，并且公眾人物的社會(huì)地位決定了他們擁有更多與媒體接觸和可為自己辯解的機(jī)會(huì)，因此公眾人物對(duì)他人言論負(fù)有較高的容忍義務(wù)，公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)應(yīng)適當(dāng)克減。對(duì)于來自社會(huì)公眾的批評(píng)、質(zhì)疑和指責(zé)，即使較為嚴(yán)厲、刺耳甚至措辭粗魯，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，還應(yīng)結(jié)合行為人發(fā)表言論時(shí)是否具有惡意、有無(wú)實(shí)際造成損壞后果以及損害后果的程度。但業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人，成員和工作人員不應(yīng)被界定為公眾人物范疇。此類主體雖與居民小區(qū)公共事務(wù)相關(guān)，小區(qū)業(yè)主、居民可以對(duì)業(yè)委會(huì)的工作進(jìn)行監(jiān)督和發(fā)表意見，行使業(yè)主監(jiān)督權(quán) [3]，但目的是共謀促進(jìn)小區(qū)和諧發(fā)展。涉及小區(qū)公共事務(wù)方面，應(yīng)采取理性恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行溝通，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表相關(guān)言論時(shí)應(yīng)保持克制，避免將涉及小區(qū)管理、發(fā)展等方面的不同意見上升為個(gè)人矛盾，更不能以監(jiān)督為名， 行侵犯業(yè)委會(huì)成員個(gè)人名譽(yù)權(quán)之實(shí)。

（四）法人的容忍義務(wù)

法人相較一般社會(huì)公眾，通常享有較大的社會(huì)影響力以及由此帶來的經(jīng)濟(jì)利益和其他方面的潛在利益，這些均非一般民事主體所能比擬。法人所從事的活動(dòng)亦與社會(huì)公共利益密切相關(guān) [4]，在社會(huì)事務(wù)中承擔(dān)了顯著的角色，該種身份使得其同公眾人物一樣，具有吸引輿論的特質(zhì)，其結(jié)果自然是導(dǎo)致更多的注意，更容易成為社會(huì)關(guān)注和大眾評(píng)論的焦點(diǎn)，其名譽(yù)權(quán)也應(yīng)同公眾人物一樣受到一定限制，對(duì)于社會(huì)公眾的評(píng)論和輿論監(jiān)督理應(yīng)負(fù)有更多的容忍義務(wù)。尤其是知名企業(yè)，其之所以“知名”，代表其自身信譽(yù)或產(chǎn)品聲譽(yù)已在社會(huì)公眾心目中形成了較為堅(jiān)固的價(jià)值認(rèn)同，已在較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)為一定地域范圍的消費(fèi)者所信賴。這種較高程度的認(rèn)可一般通過企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、資信狀況、技術(shù)水平、產(chǎn)品質(zhì)量、廣告宣傳、商業(yè)道德、社會(huì)貢獻(xiàn)以及消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的實(shí)際使用感受等方面予以建立，故社會(huì)對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià)具有多層次、多方位、多角度等特點(diǎn)。即使其名譽(yù)輕微受損，也可通過廣告媒體澄清誤解、公開產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告等途徑予以挽回，從這個(gè)角度講，知名企業(yè)也應(yīng)在一定程度上容忍公眾的誤解與誤評(píng)。自媒體侵犯法人名譽(yù)權(quán)應(yīng)適用更高的審查標(biāo)準(zhǔn)， 這種差別對(duì)待不僅不違背客觀實(shí)際，反而更符合現(xiàn)代民法注重實(shí)質(zhì)平等的法律精神。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新， 劉歡. 自媒體自凈規(guī)則保護(hù)名譽(yù)權(quán)的優(yōu)勢(shì)與不足[J].甘肅社會(huì)科學(xué) ，2013（1）.

[2] 楊士林 .“公眾人物”的名譽(yù)權(quán)與言論自由的沖突及解決機(jī)制 [J]. 法學(xué)論壇 ，2003（6）.

[3] 李如興. 付春杰. 業(yè)主監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突及衡平[J].人民司法 ，2009（6）.

[4] 張紅 . 法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)中的利益平衡 [J]. 法學(xué)家 ，2015（1）.

作者簡(jiǎn)介：黃慧敏（1987—），女，漢族，山東青島市人，單位為上海市閔行區(qū)人民法院，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）