淺析我國(guó)民法對(duì)“性權(quán)利”的保護(hù)

關(guān)鍵詞 “性權(quán)利” 民事權(quán)利 權(quán)利保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：王清文，寧夏大學(xué)法學(xué)院，研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.250

一、問題的提出

李某通過欺騙方式主動(dòng)結(jié)識(shí)身材高挑曾經(jīng)是文藝兵的丁玉（33歲），不顧丁玉因年齡相差大等原因的拒絕，執(zhí)意追求丁玉，最終與丁玉戀愛并同居。在懷孕、流產(chǎn)之前，丁玉并不知道李某依舊未離婚，受到精神創(chuàng)傷后丁玉將李某告上了法庭。最終，法院認(rèn)為李某侵害了丁玉“性權(quán)利”，判決李某承擔(dān)賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。

在現(xiàn)今，雖然類似于上述案例的有關(guān)“性權(quán)利”的案件時(shí)有發(fā)生，但我國(guó)民法及相關(guān)法律并沒有對(duì)“性權(quán)利”作出任何具體的規(guī)定。一部分學(xué)者支持“性權(quán)利”的說法，認(rèn)為應(yīng)該確立“性權(quán)利”為具體人格權(quán)的民事權(quán)利，立法界應(yīng)加快相關(guān)立法;另一部分學(xué)者則采取批判的態(tài)度，或認(rèn)為“性權(quán)利”的確認(rèn)時(shí)機(jī)尚不成熟，或認(rèn)為對(duì)該權(quán)利的區(qū)分界定還不足以支撐其應(yīng)該確定為獨(dú)立具體的人格權(quán)，或認(rèn)為現(xiàn)存的相關(guān)法律足以保護(hù)受侵害的性利益，再次立法純屬多余，甚至有人認(rèn)為，這樣可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利泛化。

具體來看，對(duì)“性權(quán)利”的討論如下文。性利益說認(rèn)為，“性權(quán)利”是性利益的實(shí)現(xiàn)方式。筆者認(rèn)為，“性權(quán)利”是滿足于人對(duì)性所關(guān)涉的自由、平等及尊嚴(yán)價(jià)值的資格，并排斥他人侵害的。貞操權(quán)說認(rèn)為， “性權(quán)利”就是對(duì)個(gè)人品質(zhì)保護(hù)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，所謂貞操權(quán)實(shí)際是一種對(duì)自身性尊嚴(yán)方面所保持的純潔性及隱私性保護(hù)的權(quán)益或者權(quán)利，這種權(quán)益或者權(quán)利寄托于人的身體（具體為性相關(guān)器官）之上，體現(xiàn)在人的心理與精神內(nèi)，自然人有權(quán)決定是否為他人干涉妨害的權(quán)利，這種權(quán)利的邊界隨著社會(huì)的包容程度其邊界是有所不同的。性自主權(quán)說認(rèn)為，“性權(quán)利”是以性為內(nèi)容的自主權(quán)。筆者認(rèn)為， 該權(quán)利是在不妨害他人自由支配其”性權(quán)利”的情況下，自然人自主決定性行為對(duì)象、地點(diǎn)和時(shí)間，以此來滿足個(gè)人心理或者生理上對(duì)性的欲望的權(quán)利。配偶性權(quán)說認(rèn)為，“性權(quán)利”是合法夫妻婚姻間才有的權(quán)利。筆者認(rèn)為，配偶性權(quán)利實(shí)際上是現(xiàn)行文明社會(huì)一夫一妻制婚姻的衍生品，保護(hù)的是一種現(xiàn)代法治與文明社會(huì)存在的秩序與價(jià)值，側(cè)重于從政治社會(huì)形態(tài)來定義考量。

以上四種說法各有千秋，有交叉，也有不同，但是都不太完整。筆者認(rèn)為，相對(duì)而言，性利益說是較為可取的。

二、現(xiàn)有法律框架下的民事保護(hù)渠道

在現(xiàn)有的民法規(guī)定中，雖然對(duì)“性權(quán)利”的保護(hù)沒有具體的規(guī)定，但并不能說對(duì)該權(quán)益的保護(hù)尚屬空白，我們通過《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等依舊能找到相關(guān)的法律對(duì)該權(quán)益保護(hù)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，目前可以通過一般人格權(quán)及侵權(quán)責(zé)任中一般性規(guī)定兩條路徑來予以保護(hù)。

（一） 通過一般人格權(quán)等來予以保護(hù)

《民法總則》第109條、《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和《精神損害賠償解釋》第1條第1款對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)予以了規(guī)定，當(dāng)加害行為造成人格權(quán)利上的嚴(yán)重后果，即便沒有具體人格權(quán)的保護(hù)，可據(jù)一般人格權(quán)規(guī)定請(qǐng)求精神損害賠償。上文中，我們對(duì)“性權(quán)利”給出了幾種不同的界定，大多都涉及有關(guān)性方面的尊嚴(yán)和自由，而性對(duì)于人的身體和精神都是極為重要的，是重要的組成部分。因此，人的尊嚴(yán)與自由必定包含著人對(duì)性之上形成的尊嚴(yán)與自由，即性尊嚴(yán)和性自由。由此可知，性自由和性尊嚴(yán)受一般人格權(quán)的保護(hù)，簡(jiǎn)而言之，當(dāng)我們的性尊嚴(yán)或者性自由受到侵害時(shí)我們可以通過《民法總則》第109條等法律來予以保護(hù)自己的性方面的權(quán)利或利益。

《民法總則》第8條規(guī)定了“公序良俗”原則。之所以產(chǎn)生此原則，就是因?yàn)榱⒎ㄕ呤遣荒芨F盡社會(huì)現(xiàn)象來做各種具體的立法，而原則具有極大的彈性與靈活性，當(dāng)出現(xiàn)了違背公序良俗原則而沒有具體條文予以規(guī)制的情況下，適用原則可以對(duì)法律現(xiàn)象的處理給予最大的妥當(dāng)性，法官可以通過法律給予的自由裁量權(quán)依法對(duì)侵害實(shí)施者作出適當(dāng)?shù)奶幜P，達(dá)到對(duì)受害者的救濟(jì)。而此文中，李某通過承諾等方式隱藏個(gè)人結(jié)婚的事實(shí)，導(dǎo)致丁玉陷入錯(cuò)誤的方式而決定與李某進(jìn)行性行為，最后了解實(shí)情的丁玉精神備受打擊，李某的這種行為很明顯是違背善良風(fēng)俗的，這在現(xiàn)今大多數(shù)情形下依然是難以容忍的，也是不利于我國(guó)社會(huì)價(jià)值觀的建設(shè)的。因此，在沒有具體的“性權(quán)利”予以適用時(shí)，法官也可以運(yùn)用該原則來維護(hù)受害人的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的良好風(fēng)俗與秩序。

（二） 通過侵權(quán)責(zé)任法中一般性規(guī)定予以保護(hù)

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條以兜底的方式定義了民事權(quán)益范圍，對(duì)于性權(quán)益，應(yīng)屬于人身權(quán)益的范圍。對(duì)此，性權(quán)益是受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，受害人可依此來維護(hù)個(gè)人自身權(quán)益。除此之外，《侵權(quán)責(zé)任法》第15、16、22條就賠償范圍等作出了具體規(guī)定，受害人可以請(qǐng)求相應(yīng)適度的救濟(jì)。對(duì)于文中的案件，首先，加害人實(shí)施了違法加害行為，因?yàn)榧雍θ穗[藏真實(shí)婚姻狀態(tài)，使丁玉陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而與李某交往，使得李某有機(jī)會(huì)對(duì)丁玉實(shí)施了加害行為，這種加害行為明顯是不符合法律的要求的;其次，李某的加害行為造成了丁玉的精神損害;再次，丁玉受到的精神損害，是李某造成的;最后，李某主觀上有過錯(cuò)，其明知道自己已婚，還通過各種方式來隱藏自己已婚事實(shí)，而后對(duì)丁玉實(shí)施加害行為，這是故意的行為，對(duì)丁玉的受害具有過錯(cuò)的。由此可知，李某構(gòu)成對(duì)丁玉的侵權(quán)，丁玉可依此方式通過尋求救濟(jì)保護(hù)自己的權(quán)益。

三、現(xiàn)有框架下法律保護(hù)的困境

（一） 法律在實(shí)際適用中困難

任何法律規(guī)定都可能在具體適用過程中遇到種種困難，何況上述的法律適用。這里面有不確定的法律概念或者有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的解釋與補(bǔ)充問題，也有法官自由裁量權(quán)的適用問題。在一般人格權(quán)保護(hù)中，對(duì)于造成嚴(yán)重精神損害的衡量存在一定的困難，何種程度算嚴(yán)重的精神損害沒有明確的界定，醫(yī)療等相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)這方面的評(píng)定雖有一定的關(guān)注，但至今并沒有確切的可以拿來使用的標(biāo)準(zhǔn)。在一般侵權(quán)的方式保護(hù)中，對(duì)實(shí)施的加害行為是否應(yīng)具有違法性的理解爭(zhēng)議頗大，這對(duì)于權(quán)益的保護(hù)可能造成困難。對(duì)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)等問題都需要法官的主觀判斷，然而，不同的法官可能因?yàn)閭€(gè)人教育背景、主觀價(jià)值等因素的影響最終有不同的判斷，這對(duì)于案情的判斷將存在一定的阻礙，自由裁量權(quán)也可能因此被濫用，這都將違背法的初心，背離立法的精神。在現(xiàn)實(shí)的案件中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于大部分類似案件的精神損害賠償?shù)木葷?jì)請(qǐng)求，大部分法官一般是不支持的，這對(duì)于想通過適用上述保護(hù)辦法維護(hù)權(quán)益的受害者來說，無(wú)疑是悲哀的。

（二）可能導(dǎo)致權(quán)利泛化

“法律不理瑣碎之事”，對(duì)于通過上述方式保護(hù)相關(guān)權(quán)益，是否最終會(huì)導(dǎo)致權(quán)利泛化的疑慮不絕于耳。權(quán)利泛化大多數(shù)與民事主體的精神利益密切相關(guān)，權(quán)利泛化是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，會(huì)影響到法的安定性，導(dǎo)致法律規(guī)范冗雜累贅。是否屬于權(quán)利泛化有一個(gè)明顯標(biāo)準(zhǔn)就是有沒有法律上的依據(jù)。民法成為私法之母就是因?yàn)槊穹ǜ唛_放性，隨著時(shí)代發(fā)展而發(fā)展，如果缺乏正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，可能會(huì)出現(xiàn)“親吻權(quán)”等泛化的權(quán)利，最終導(dǎo)致權(quán)利的泛濫。

四、對(duì)“性權(quán)利”保護(hù)路徑的建議

（一） 通過解釋類型化保護(hù)

卡爾·拉倫茨認(rèn)為，“要想正確認(rèn)識(shí)法學(xué)語(yǔ)言及規(guī)范性意義，解釋是必不可少的，對(duì)法律文字的解釋始終是必要的?！狈赏ㄟ^概念和類型的方式構(gòu)成法律規(guī)定、描繪案件事實(shí)，與概念的精確描繪定義不同的是，類型是一種較開放的價(jià)值導(dǎo)向型的思考方式，類型使解釋就變成“比較有彈性”的程序。通過解釋類型化的方法闡述現(xiàn)有法律規(guī)范的意義，對(duì)“性權(quán)利”的保護(hù)可通過以下路徑：

第一，通過對(duì)《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律條文中權(quán)益等的解釋來予以保護(hù)。該“權(quán)益”應(yīng)解釋為法律保護(hù)的利益。

第二，通過一般人格權(quán)保護(hù)。一般人格權(quán)的理論來源于德國(guó)，在我國(guó)民法沒有對(duì)“性權(quán)利”作出規(guī)定時(shí)，可以通過對(duì)一般人格權(quán)的解釋來保護(hù)“性權(quán)利”，結(jié)合《精神損害賠償解釋》相關(guān)規(guī)定，通過解釋歸類運(yùn)用一般人格權(quán)對(duì)“性權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)。

第三，適用“公序良俗”原則。該原則是民法所追求的價(jià)值之一，侵害“性權(quán)利”，違反了這一基本原則。

（二）立法確定“性權(quán)利”作為具體人格權(quán)

法律是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的回應(yīng)，是現(xiàn)實(shí)生活的一部分，是現(xiàn)實(shí)存在的，法律不僅存在于現(xiàn)實(shí)生活，還被現(xiàn)實(shí)生活決定著。法律所追求的價(jià)值無(wú)不彰顯著法律的意義，然而，法律也是有缺陷的，法律存在滯后性，因此，當(dāng)現(xiàn)存法律通過解釋等方法仍難以解決社會(huì)問題，保護(hù)受害者權(quán)益時(shí)，解決所出現(xiàn)新的具有特點(diǎn)與內(nèi)容的問題設(shè)立新的權(quán)利就顯得尤為緊迫了。人格權(quán)是一個(gè)不斷被發(fā)展的權(quán)利，與一定的社會(huì)發(fā)展程度相適應(yīng)，隨著人們對(duì)權(quán)利的意識(shí)逐漸增強(qiáng)，對(duì)權(quán)利的追求也將有新的更高的要求，因此，在解釋與類型化難以保護(hù)自然人人格權(quán)利時(shí)，應(yīng)適時(shí)立法確定“性權(quán)利”為人格權(quán)的一種，來保護(hù)受害者合法權(quán)益。

雖然對(duì)于“性權(quán)利”的內(nèi)涵至今沒有統(tǒng)一的看法，但“性權(quán)利”是具有自己的特征和內(nèi)容的。“性權(quán)利”的價(jià)值是對(duì)個(gè)人意志自由的支持，是自然人對(duì)美好生活的追求，對(duì)“性權(quán)利”的立法不是約束人們性自由，而是對(duì)性利益保護(hù)的需要，只有立法才能更好的適用法律，保護(hù)公民的權(quán)益，公民才能實(shí)現(xiàn)真正的自由與尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]武秀英.論民法對(duì)性權(quán)利的保護(hù)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2004（6）：39-42.

[2]付圓圓.“貞操權(quán)”的民法保護(hù)研究[D].西南政法大學(xué)，2017（10）.

[3]繆曉軍.論貞操權(quán)在我國(guó)的法律實(shí)現(xiàn)[D].蘇州大學(xué)，2015（7）.

[4]劉正祥.論貞操權(quán)的民法保護(hù)——由我國(guó)首例“貞操權(quán)判決”說起[J].政法學(xué)刊，2008（1）：59-63.

[5]廖夢(mèng)瑩.約為婚姻誘使發(fā)生性行為侵權(quán)救濟(jì)問題研究[D].西南政法大學(xué)，2016（10）.

[6]張新寶.我國(guó)人格權(quán)立法：體系、邊界和保護(hù)[J].法商研究，2012（1）：5-9.

[7]何立榮，王蓓.性權(quán)利概念探析[J].學(xué)術(shù)論壇，2012（9）：109-114.

[8]徐鈍.論新型人格權(quán)司法證成的基本準(zhǔn)則[J].法商研究，2018（3）：39-50.

[9]王剛.“新型”權(quán)利之民法學(xué)思考及應(yīng)對(duì)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：79-87.

[10]高媛媛.新型權(quán)利相關(guān)問題調(diào)研報(bào)告——以上海基層人民法院司法裁判為文本[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：52-54.

[11]楊宜中.以欺騙方式侵害貞操利益的認(rèn)定[J].人民司法，2015（19）：78-83.

[12]孫也龍.“上海首例侵犯貞操權(quán)案”判決之評(píng)析[J].重慶第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015 （6）：15-18+168.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.上海：商務(wù)出版社，2003.

[14][德]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2013.

[15]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[16]已婚董事長(zhǎng)征婚 騙女友懷孕流產(chǎn)[N].新京報(bào)，epaper.bjnews.com.cn.