大學學術不端行為問責的實證研究

陳 亮

(陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062)

大學作為探索高深學問的學術場域，科學研究是大學實現“雙一流”建設、培養(yǎng)協同創(chuàng)新人才的關鍵[1]。大學學術場域中出現的學術不端行為打破了學術可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)，知識、權力與利益相互糾結在一起，割裂了知識的科學精神氣質。為整治學術不端行為這一學術毒瘤，國家在2016年相繼出臺了《關于優(yōu)化學術環(huán)境的指導意見》、《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》等宏觀政策性文件，要求高校建設集教育、防范、監(jiān)督、懲治于一體的學術誠信體系，完善學術治理體系；同時，要求學術人自覺踐行學術規(guī)范，完善學術人格[2]。為響應國家關于學術治理層面的宏觀政策，大學學術場域也加大了對學術不端行為的問責力度，以此來喚醒學術人的學術責任心。但學術剽竊、造假等學術不端行為依舊呈現出“野火燒不盡，春風吹又生”的態(tài)勢，問責效果備受各方質疑：究竟目前大學學術不端行為問責實施現狀怎樣，體系是否完善，還存在哪些亟待解決的問題等。針對學界對此問題的研究大多從學理角度來展開論析，本文擬從實證調查角度，探究實然狀態(tài)下的大學學術不端行為問責實施情況與問題，希翼為問責大學學術不端行為有效運行提供對策性建議。

一、研究設計與實施

(一)研究內容

根據德爾菲專家問卷法確定的大學學術不端行為問責內容維度與構架，本研究的研究內容主要分為六個方面：一是大學學術不端行為問責的整體概況；二是大學學術不端行為問責主體情況調查；三是大學學術不端行為問責客體情況調查；四是大學學術不端行為問責目標與依據情況調查；五是大學學術不端行為問責程序情況調查；六是大學學術不端行為問責責任類型情況調查。通過對上述六方面內容的深入分析，以期為中國大學學術不端行為問責的有效運行提供可參考的建設性建議。

(二)研究樣本

為了提升研究樣本的科學性、代表性與針對性，本研究采用概率抽樣與非概率抽樣相結合的方法，依據區(qū)位、院校、(專業(yè))職稱以及性別作為控制變量，進行逐層抽樣。首先，將高校按照東部、中部和西部區(qū)位因素劃分為3個一級層次；其次，將這些按照區(qū)位劃分的高校又分為“雙一流”院校和一般本科院校2個二級層次；其三，將“雙一流”院校和一般本科院校2個二級層次按照研究對象各自分為文史類、理工類以及職務、職稱等2個三級層次；其四，將三級層次的指標分為男和女，計劃共抽取樣本1 650個。在實際調查過程中，發(fā)放校領導(含院校職能部門領導和職員)問卷150份，回收139份，問卷回收率92.7%；發(fā)放師生問卷1 500份，回收1 400份，問卷回收率93.3%。其中，涉及東、中、西部高校各5所，“雙一流”院校和一般本科院校各5所。具體調查對象，如表1和表2所示。

表1 校領導被試分布情況

表2 師生被試分布情況

(三)研究方法與研究工具

1.問卷調查法與調查工具

問卷調查法是本研究的主要研究方法，在對近年來國內外學術不端行為問責相關文獻分析基礎上，通過德爾菲專家問卷法、專家訪談評判進行維度劃分與內容確定，編制《大學學術不端行為問責調查問卷》(校領導問卷和師生卷)。初始問卷設計了調查對象的基本信息、量表部分、選擇題與開放題部分。問卷量表采用李克特五級量表編制法，用1-5代表完全不符合、比較不符合、有點符合、比較符合、完全符合。每個維度下又分3-5個指標，具體指標與對應題目，如表3所示。

表3 學術不端行為問責問卷量表部分指標

大學學術不端行為問責研究的問卷量表得分越高對應水平越好(反向題例外)。校領導問卷量表部分預設問卷28題，項目分析后，剩余21題。師生問卷量表預設問卷28題，項目分析后，剩余22題。因素分析表明，問卷具有良好的結構效度。問卷信度檢驗表明，校領導問卷量表部分克隆巴赫系數α=0.849，分半信度為0.716；師生問卷量表部分克隆巴赫系數α=0.846，分半信度為0.886。總量表和各維度的克隆巴赫系數和分半信度，如表4所示。

表4 總量表和各維度信度表

2.訪談法與文本內容分析

本研究通過編制校領導和師生訪談提綱，在北京、遼寧、重慶、貴州及河南等地15所高校展開調查，隨機選取40名校領導(包括研究生院、學術委員會、學位委員會、校辦、社科處、人事處等)、150名師生開展半結構化的訪談調查。通過半結構化的訪談，本研究從受訪者中掌握到學術不端行為問責過程中產生的問題及原因、學術不端行為問責的難點及改進措施等多方面看法，并將其轉化為文本。隨后，通過對這些訪談文本進行編碼，形成逐級分類的信息文本，并運用德爾菲專家問卷法確定訪談文本的主題詞，在三輪反復討論的基礎上，最終確定訪談的主題詞。

3.德爾菲專家問卷法及其工具選擇

本研究運用德爾菲專家問卷法(Delphi Method)推算出大學學術不端行為問責體系框架以及內容建構標準。將框架與內容建構標準的維度分為向度、重要指標與次要指標，經過三輪征詢專家意見，逐步得出趨于一致的專家組意見，最后確定大學學術不端行為問責的維度框架。在此過程中，本研究運用的工具主要是德爾菲開放問卷以及SPSS 19.0分析軟件。

二、研究結果

(一)大學學術不端行為問責的整體概況

大學學術不端行為問責整體情況如圖1所示。

圖1 大學學術不端行為問責整體情況

通過對學術不端行為問責現狀調查的校領導問卷、學生問卷進行數據統(tǒng)計分析，得到學術不端行為問責現狀的整體以及各個維度的每題均分，在一定程度上能夠代表學術不端行為問責現狀概況。各項均值集中于3左右，學術不端行為整體情況一般，其中問責客體、問責程序以及師生問卷中的問責主體得分偏低。

(二)大學學術不端行為問責主體現狀

1.問責主體相關機構

大學學術不端行為問責主要是指學術不端行為問責受理、調查與認定、處決與申訴。目前，被調查者對學校學術不端行為問責機構有一定的了解，由“您所在的學校對于學術不端行為或者失范行為的處理主要涉及哪些機構”選擇情況可知，學術委員會、研究生院、學位委員會是大學學術不端行為問責的主要機構，如圖2所示。另外，在整個學術不端行為問責過程中，用人單位、社會媒體等多元主體也有一定程度的參與。

圖2 大學學術不端行為問責機構

2.問責主體的作用發(fā)揮

學術委員會及其下設機構、研究生院是學術不端行為的主要受理機構，分別有69.5%、42.7%的人選擇(多選題調查)。但“學校學術不端行為問責機構主要受理實名投訴、舉報的案件”和“學校會對教師和研究生的學術成果定期檢查，主動發(fā)現學術不端”題項選擇均分分別為3.51和2.49，可以發(fā)現，學校對學術不端行為的調查與處理尚處于被動接受投訴狀態(tài)，主動發(fā)現問題、解決問題的態(tài)度尚不明確。另外，學校學術不端行為調查認定機構主要是院學術委員會成立專家小組、學術委員會成立專家小組，分別有73.3%、48.1%的人選擇(多選題調查)。從上述的均分可以看出，院學術委員是基層學術治理重心，已在高校達成基本的治理共識。在對“學校學術不端行為的調查較為公正客觀”這一調查中，我們發(fā)現受訪者的均分只有2.11，這在一定程度上反映出高校在處理學術不端行為的公正性方面還有待加強。此外，學術不端行為問責的權力較為集中，各部門之間缺少必要的監(jiān)督制約機制。如學術不端行為的最終處決部門主要是校長辦公室，有78.6%的人選擇(多選題調查)。“我校學術不端行為問責主體權力相對集中”、“學術不端行為問責主體能夠進行有效的部門間的互動”和“我校學術不端行為問責各機構之間能夠形成有效監(jiān)督”題項選擇均分分別為3.92、1.75和2.22。

(三)大學學術不端行為問責客體現狀

1.問責客體的組成

學術不端行為問責客體涉及問責要追究哪些對象的責任。在“下列屬于貴校問責客體有哪些”(多選題)題項中，校師生員工、離退休教職工、博士后流動站研究人員以及以高校名義從事學術活動的訪問學者、進修教師、兼職人員，還有以高校名義從事學術活動的單位等都有一定選擇比例，基本涵蓋了學校內以及以學校名義從事科學研究的各個群體。其中選擇“研究生課程進修班學員”、“進修教師”、“兼職人員”的低于50%。這部分群體作為在高校進行短期進修或從事研究的學術人同樣應該遵守學術道德規(guī)范，在研期間產出研究成果屬于高校學術自治的管理范疇，因此，高校尚需考慮將這部分群體納入問責范圍。

2.連帶責任中的問責客體

追究連帶責任人的學術不端行為責任也是彰顯學術不端行為問責公平正義價值取向的關鍵?！皩W校一般只追究學術不端行為第一作者的責任”、“關于學術不端行為問責，學校一般只追究被舉報人的相關責任”題項選擇的均分為4.15、3.72，從這組均分可以看出目前高校較為關注對學術不端行為涉事人的責任追究，但由于發(fā)生學術不端行為時，往往會涉及多個利益主體，牽涉到各方的責任，如導師與學生、師生與單位等。若僅僅追究行為人自身的學術不端行為責任，易出現責任分擔不明確以及連帶責任、逃避責任等困境。另外，在多選題調查中，僅有0.9%的人選擇了“申報科研項目完成后，若發(fā)現申報材料作假問題，我校不會對項目評審者進行追究?！睂W術成果審議、評價者對學術成果中涉及的學術不端行為是否應承擔間接責任尚未明確。

(四)大學學術不端行為問責目標現狀

學校進行學術不端行為問責的目標是學術不端行為問責實施以及評價的重要方向標。“我校學術不端行為問責目標明確”(題項均分為4.21)。在“貴校進行學術不端行為問責的最主要目標是什么”的多選題項選擇中，有90.6%的人選擇“規(guī)范的學術行為”、85.6%的人選擇“營造良好的學術環(huán)境”、74.1%的人選擇“為了維護學術道德”、77.0%的人選擇“弘揚優(yōu)良學風”、66.9%的人選擇“提高研究生培養(yǎng)質量”、66.2%的人選擇“嚴明學術紀律”、55.4%的人選擇“維護學校聲譽”?？梢?，上述五項內容是目前這些高校進行學術不端行為問責的主要目標。而“引導學術向善發(fā)展”、“喚醒學術人遵守學術規(guī)范的自覺意識”選項選擇結果均低于50%，這也在一定程度上說明高校對學術不端行為問責的教化導向以及促進學術形成由內而生的學術秩序這個目標還存在一定的理解偏差。大學學術不端行為問責不同于一般意義上的行政問責，其更強調在中心化的理性學術空間內達成參與互動的學術交往問責共識。另外，在其他選項的選填中涉及到提高學位論文質量、促進學術繁榮、懲治學術不端行為等目標。

(五)大學學術不端行為問責程序現狀

1.學術不端行為問責的原則

學術不端行為問責的原則即是問責實施所遵守的法則。在“貴校學術不端行為問責堅持的原則”的題項選擇中，96.4%的人選擇“依法的原則”，95.7%的人選擇“公正、公開、公平的原則”，87.8%的人選擇“教育與懲罰相結合的原則”，79.1%的人選擇“從嚴治學的原則”，74.1%的人選擇“實事求是的原則”。可見，這四項原則是高校學術不端行為問責所秉持的主要原則。另外，“懲防并重、重在預防的原則”、“懲前毖后的原則”、“民主集中制的原則”選擇的人數較少，一定程度上也折射出部分高校在對學術人進行學術不端行為問責時易忽視事前預防與民主參與，易出現為了問責而問責的工具主義治理困境。

2.學術不端行為問責的環(huán)節(jié)

學術不端行為問責程序是高校在問責原則的前提下確保問責有序開展應持有問責步驟。在“在我校學術不端行為問責過程中主要涉及哪些環(huán)節(jié)”題項中，選擇“初步調查程序”、“告知程序”、“正式調查及事由說明”、“聽取當事人陳述和申辯”、“做出處分決定”、“送達處分通知”、“將處分記錄存檔備案 ”的人分別為90.6%、88.5%、91.4%、68.3%、89.9%、76.3%、85.6%，學術不端行為問責大都涉及這些程序。然而，選擇“必要時舉行學術聽證”、“學術不端事后評估與救濟”的人分別為33.1%、49.6%，聽證程序與事后評估程序是對當事人權益的保護，也是高校依法行使學術治理權的關鍵，但從目前的調查實踐來看，這兩項程序尚需引入并完善。此外，在對高校學術不端行為問責的公開透明度以及民主參與度的調查中，我們發(fā)現此類題目的均分較低，這也從一個側面折射出，高校應強化并明確此方面的程序。

(六)大學學術不端行為問責責任類型現狀

1.學術不端行為問責責任追究的類型

在“我校學術不端行為問責的責任類型主要有哪些”的題項選擇中，選擇道德責任、行政責任、刑事責任、民事責任的分別為97.1%、91.4%、74.1%、7.9%，在其他選項的填寫中涉及紀律責任?？梢园l(fā)現，道德責任、行政責任是目前高校學術不端行為問責中責任承擔的主要類型。具體來看，“學校設置學術道德委員會對抄襲、剽竊等學術不端行為當事人進行批評教育”、“對于涉及到刑事責任的重大學術不端行為，學校配合司法部門進行調查”、“當學術人在申報項目時出現虛假申報時，學校會配合科研立項部門追究其締約過失責任”的題項選擇均分為3.88、3.87、2.47。從這些調查中，我們可以看出道德責任以及行政責任是目前高校學術不端行為問責的主要責任類型。

2.責任并罰性

大學學術不端行為問責往往涉及多種責任并罰(題項選擇的均分為3.82)，而責任并罰會牽扯到學術不端行為的責任聚合問題，如何確保多重責任并罰的合理性亟待學界探討。在開放題“學術不端行為問責責任追究過程中存在哪些責任并罰的現象”的題項回答中，行政責任與道德責任、行政責任與刑事責任、行政責任與民事責任提及的次數最多，民事責任與行政責任等提及的次數較少。

三、研究討論

(一)問責主體的職責未得到確證

問責主體是整個學術問責得以有效實施的關鍵。但從上述現狀分析中我們可以看出，被試者對學術場域中出現的學術不端行為，應找哪個部門解決以及對什么是學術不端行為問責尚不清楚。這也折射出現有大學學術不端行為問責主體缺位現象較為嚴重，主體職責未得到應有的落實。

1.學術委員會角色邊緣化

各高校制定的有關學術不端行為治理文本中提及最多的問責主體是學術委員會?！陡叩葘W校預防與處理學術不端行為》也規(guī)定了學術委員會是學校處理學術不端行為的最高學術調查評判機構[3]。無論是校學術委員會還是二級學院學術委員會在治理學術不端行為過程中都發(fā)揮著主力軍的作用。但問卷調查與深入訪談揭示出，學術委員會在大學學術不端行為問責中的角色邊緣化現象較為嚴重，其履行職責的效果欠佳，未能發(fā)揮應有的學術獨立裁決、公正審議、評定咨詢之功能，造成學術委員會難以發(fā)揮其學術不端行為問責效力的困境。學術委員會下設機構對學術不端行為進行調查時，調查小組組長一般是行政人員，且最終的處分決定大多由校長辦公會下達。行政權力滲入到學術權力中，干涉學術場域中學術不端行為的處理。

2.同體問責主體之間缺乏相互監(jiān)督

學位委員會是評定研究生學位的學術組織機構，有權對研究生出現的學術不端行為施以問責。學術制度制定者如研究生院、人事處、社會科學處、科學技術處以及國家、省級科研管理等相關部門都是配合學術委員會制定有關學術懲處、學術獎勵、學術評價等制度的主要機構，共同參與本校的學術治理，形成以學術委員會為領導的各學術有關部門積極配合的同體問責合作監(jiān)督機構。但從目前的調查與訪談來看，大學學術場域對學術不端行為的同體問責尚不明確，各主體間的職責范圍較為模糊，容易出現互相推諉、權力集中的亂象。孟德斯鳩(Montesquieu)曾說，權力一旦集中于某個部門或某一群體中就會滋生腐敗[4]。通過分析多所“雙一流”高校的制度文本發(fā)現，高校處理學術不端行為的問責主體單一，校學術委員會(或下設的學術道德委員會)負責治理學術不端行為，最終的處理結果也是由校學術委員會審定后交由校長辦公會執(zhí)行，研究生院、人事處、社會科學處、科學技術處等部門只是配合、服從調查或是這些單一部門將初步調查結果呈給學術委員會定奪，很少對其審定的結果提出質疑，缺乏對學術委員會做出問責決定的程序性監(jiān)督，這樣就會存在學術委員會依據自身利益考量來“酌情”處理學術不端行為或出現對教師處理過輕、對學生處理過重的亂象。

3.異體問責主體缺位現象嚴重

異體問責是指除行政主體以外的其他主體對行政場域中的工作人員的失職或不履行職責情況進行責任監(jiān)督，并要求其承擔責任的一種民主問責方式，更具說服力與真實性。然而，通過問卷調查、深入訪談，并未發(fā)現高校在實際問責學術不端行為過程中有明確的學術不端行為異體問責主體，也缺乏異體問責主體對學術不端行為的監(jiān)督與必要介入。

(二)問責客體間的連帶責任追究不詳

大學學術場域中出現的學術不端行為種類繁多，牽扯的對象較為復雜，倘若不能對問責對象加以明確界定，勢必會影響問責效果。從目前各高校處理學術不端行為案例來看，多數將學術個人納為問責客體，存在學術不端行為連帶責任追究遮蔽現象。對于研究生所犯的學術不端行為，大學會追究連帶責任人的責任，如《華東師范大學研究生學術道德規(guī)范及違規(guī)處理實施辦法》規(guī)定：“指導教師因對研究生管理失職，致使研究生違反學術道德規(guī)范，學校將視情節(jié)輕重給予通報批評、暫停招生、直至取消其指導教師資格?！盵5]但對于教師在課題申報、獎勵申報等方面出現的學術不端行為，相關問責主體并未考慮追究教師以外問責客體的連帶責任，僅考慮到涉事的學術個體。然而，教師并非以個人名義來申報國家級課題、省部級課題等縱向科研課題，都需要以所在學校為依托，在申報過程中學校有義務對本單位的課題項目申報內容、申請人的前期成果等進行審核。

(三)問責目標尚存錯位

合理有效的學術不端行為問責不僅是一種秩序訴求，更是確保學術自由得以實現的助推器。從現有統(tǒng)計的15所高校有關學術不端行為問責的目標來看，存在問責目標錯位、問責原則模糊的現實積弊。這些目標更多強調的是一種規(guī)斥與馴服，讓學術人對學術產生畏懼感，偏重于對本校學術秩序的維護，體現于一種為了達致某種短時效應而采用的利器規(guī)制，將規(guī)范學術人的學術行為當成了提高學校學術聲譽、維護學校形象的一種手段。康德(Immanuel Kant)曾言，“永遠把人當作一種目的來對待，就是永遠把他作具有內在價值的人來對待，而不管他可能碰巧具有的任何外在價值?！盵6]學術不端行為問責的目的不是讓學術人對學術產生恐懼感，而是通過教化、感悟的方式喚醒學術人的責任意識。正如學者劉云生所言，“法律對每個人肩負著教育關懷的責任，施行法律的終極目的不是懲處人，而是教育人?！盵7]事實上，若想真正實現學術秩序的良性運轉，關鍵在于能否權衡法律體系諸要素之間的關系，人權、自由、平等與和諧是彰顯法的價值核心要素，讓學術人從內心反思學術不端給學術共同體帶來的危害。倘若只顧及學校自身的發(fā)展利益，以此作為問責目標，缺少對學術人內心的教化，實施這樣的問責意義何在？

(四)責任追究模糊、方式單一

有些高校對知名教授、博導的科研成果存在重大抄襲的案件是通過道德說教這種方式不了了之的。實名向高?；蛎襟w舉報的，高校迫于壓力會給出一定的處理結果。雖然教育部等相關部門在2002年就制定了學術道德建設、科學研究道德行為準則等規(guī)范性文件，要求高校等相關學術單位對產生學術不端行為的學術人給予相應的行政處分。但制度內容除了包括道德批評教育之外，其余內容主要是對技術層面如學術操作性規(guī)范的規(guī)定，這些規(guī)定是從非強制性的角度希望學術人能夠遵守學術規(guī)范，對學術不端行為如何承擔道德責任、法律責任以及承擔方式尚不明確，也很難達到喚醒學術人學術規(guī)范意識覺醒的目的。

(五)問責程序尚不健全

1.問責原則尚存盲點

亞里士多德(Aristotle)曾言，“凡訂有良法而有志于實行善政的城邦就得操心全邦人民生活中的一切善德和惡行?！盵8]良法得以實施并有效運轉的前提也需明確對惡行的處置所堅守的原則。開展大學學術不端行為問責也一樣，明晰的問責原則能夠提高問責的效率，確保學術自由能夠通過秩序的調適得以有序發(fā)展。然而，從統(tǒng)計的15所高校問責文本來看，只有少數高校如武漢大學、北京師范大學、北京理工大學、西南大學對問責原則進行了泛化規(guī)定，體現最多的原則是“尊重客觀事實”、“教育與懲罰相結合”。而是否應該注重保護當事人的合法權益、是否應該堅持公開公正、民主集中等原則都未曾考慮。

2.問責缺少民主參與性與公正性

現代教育治理語境下的學術治理更強調協同參與、和諧共治。治理是各種公共機構或個人管理共同事物諸多方式的總和。學術協同參與、和諧共治實質上彰顯的是一種多元“善治”理論，體現民主治理的價值意蘊，只有適合民主利益訴求的表達才是合理的“善”。但通過訪談與制度文本的調查發(fā)現，高校在問責學術不端行為時缺少了多元主體共同參與學術治理的程序，沒有規(guī)定學者和師生的問責參與權，對結果的質疑也只能持保留態(tài)度。

3.問責程序不透明、簡單化

目前高校的學術不端行為問責程序尚存瑕疵，容易滋生問責主體夾雜個人利益取向、情感與個人執(zhí)行偏好等因素，導致問責處理信息不公開，缺乏正義的問責程序。通過中國科學院大學網上公布的案件，我們發(fā)現該校對某博士的學術不端行為處理程序缺乏透明性，簡單一句“經查實……，依規(guī)定……”就斷定了該生的博士論文存在嚴重抄襲，調查取證程序是否正當，是否在調查取證之前將通知及時送達給當事人，是否舉行了聽證……等環(huán)節(jié)都不為所知。這也反映了高校問責學術不端行為的一種通病，信息不透明、不公開，很多案件的處理程序連當事人自己都不清楚。歷經2年之久的北京大學艷茹案，2017年1月17日北京市海淀區(qū)人民法院一審裁定北京大學在對于某學生做出處分決定前存在程序性錯誤，違反法定程序，未充分聽取于其陳述和申辯，撤銷北京大學基于程序性錯誤的處分。

4.缺乏明確的事后救濟評估程序

通過問卷調查、深度訪談以及制度文本分析發(fā)現，高校給予學術人的處分決定前缺乏聽證程序，未能設定征求舉報人對事實認定存在異議的具體程序，如告知程序、參與程序、時效程序等，申訴程序也過于簡單。如“可向相關部門提起申訴”是向哪個部門申訴？以書面形式還是口頭形式提起申訴？相關部門的受理方式是什么？事后問責救濟評估程序是對整個問責程序的自我總結與事后矯正，萬事萬物都不可能按照計劃不失誤，這也是亞里士多德最早提出的“矯正正義”思想。從現有學術場域對學術不端行為案件處理的程序來看，事后救濟與評估程序如解除錯判處分、恢復名譽等是較為欠缺的。

四、建 議

(一)健全大學學術不端行為問責主客體體系

布魯貝克(John Brubacher)曾強調，“高等教育的管理機構必須是由專家和院外人士兩方面組成的，學術自治才會實際有效。沒有前者，大學就會信息不準；沒有后者，大學就會變得狹隘、僵化，最后就會與公眾的目標完全脫節(jié)?！盵9]大學學術不端行為問責主體除了包括學術場域內部同體問責主體外，還應包括社會人士、第三方學術評價機構等異體問責主體，只有這樣才能保證問責的專業(yè)性和民主性，防止問責僵化。一個“善態(tài)”的學術場域空間，是一個凝結多元學術文化元素基礎上的學術“權利-義務”關系的統(tǒng)一。促使這些多元文化元素走向和諧共生、祛除狹隘的利己主義，需要利用學術共同體多元主體間的“民主交互”雙向理性問責來調適?！霸谝粋€多元民主社會中，只有通過協商達成共識，才能實現共同體成員各自合理且真實的利益?！盵10]大學學術不端行為問責主體應是在基于學術理性選擇基礎上保持一種多元、平等、協商的和諧對話狀態(tài)，彰顯新時代大學的學術自由精神，這就需要學術共同體成員淡化“行政優(yōu)位感”，將同體問責主體與異體問責主體有效結合起來，實現學術委員會、學位委員會、學會組織(學術)、制度制定者及社會新聞媒體、用人單位、第三方學術評價機構等學術問責主體間的深層互動，共同推進大學科研水平與綜合實力的協同發(fā)展[11-12]。

(二)明晰大學學術不端行為問責目標

大學學術不端行為問責實現的是一種對學術本然功能的復歸與還原，明晰并注重以人為本、權利優(yōu)先、正義理性、和諧共生的問責目標，真正釋放學術不端行為問責的正義善能量，在學術人的互動交往中擺脫技術統(tǒng)治“無家可歸”的學術規(guī)訓機械主義。大學學術不端行為問責最終想實現學術人學術責任自覺的理性回歸。正如愛德華·希爾斯(Edward Shils)所言，“學術自由的權利不能擴展到那些吹牛者、造假者、剽竊者。它可以擴展到那些誠實但天賦欠佳的科學家和學者。拒絕對后一種人的續(xù)聘、晉升和著作出版并不是侵犯他們的學術自由，只要這種拒絕只是基于對他們的著作所做的嚴格學術意義上的評價，而不是基于對他們的政治態(tài)度、宗教或種族關系等考慮?！盵13]這也從一個側面表達了堅守責任自覺問責目標的重要性，學術自由不是完全意義上的無邊界的自由，需要基于責任自覺導向的學術不端行為問責來確保學術自由的正當性與合法性。

(三)厘清大學學術不端行為問責程序

大學學術不端行為問責程序是否公正將直接影響其問責執(zhí)行的效果。問責的目的不只在于懲罰，重要的是通過完善的學術不端行為問責程序發(fā)揮學術自律與學術他律的作用，能夠讓學術行動者自覺形塑麥金太爾(MacIntyre)呼喊的“學術共同體美德”。通過德爾菲專家問卷法征詢專家基礎上，大學學術不端行為問責程序主要包括問責事前準備中的事前通知、初步調查、送達告知等程序；事中處置中的正式調查及事由說明、聽取學術人的陳述與申辯、舉行學術聽證、做出最后處分決定等程序以及事后完善中的送達處分通知、事后評估與救濟、將處分記錄材料存檔備案等程序。大學學術不端行為問責事前、事中、事后程序要以公平正義的程序理念為導向，尊重學術人的基本權利，倡導主體間交往對話的學術治理精神。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)在交往理論中曾指出，“以法律、制度約束所確立的規(guī)范不僅僅是一種形式上的規(guī)范，而應以共同體為交往理性目的，將積極目的加入到共同的利益中，而不是通過不平等的暴力方式解決行動沖突?！盵14]從某種程度來講，上述大學學術不端行為問責程序是從比較理想的角度來論述的，最終是想通過這種公平正義的程序彰顯處分的合理性與合法性，減少學術人觸犯的可能性。

(四)劃清大學學術不端行為問責責任類型

大學應扎根于學術場域之中，根據學術要素、學術不端行為表現形式來劃定大學學術不端行為的責任承擔類型，這是大學學術不端行為問責的最后一道關。責任類型的設定目的是通過對學術人實施教化意義上的懲罰，讓學術人能夠對自己的學術行為可能帶來的后果有所預期，樹立一種學術責任意識。劃分大學學術不端行為責任類型應包括以學術個體之“責”、學術共同體之“善”、社會發(fā)展之“理”相觀照的道德責任類型和以民事責任、行政責任與刑事責任為核心的法律責任。大學學術不端行為問責中的責任分配應在比例原則的規(guī)導下遵守合目的性、必要性與狹義比例原則來實施學術自由裁量權。由于大學學術場域中的學術不端行為形式復雜多樣，往往一個學術不端行為會牽扯到不同類別的責任劃分，需要處理好大學學術不端行為道德責任與法律責任間的責任聚合問題，按照比例原則旨要，明確責任的契約觀念，本著先“先道德后法律”的責任適用原則，再視法律具體的適用情況完成追責[15]。

在全面推進學術治理能力現代化的關鍵期中，強化學術人的學術責任倫理意識，形成由內而生的學術秩序倫理將成為現代大學治理學術不端的終極目標。要想實現這一目標，除了學術人自身需要形成良好的學術品行外，外在的制度保障以及環(huán)境渲染也是推動學術治理走向規(guī)范化、法治化的重要力量。首先，大學章程作為立校之本、強校之基，經過教育部等教育行政部門核準的大學章程具有法律效力，大學內部的學術治理事由、程序、具體裁量等環(huán)節(jié)需要大學章程來確證，以保障大學學術不端行為治理的合法性與合理性。其次，建立學術誠信制度。大學學術不端行為問責旨在復歸學術人的學術理性與學術良心，喚醒學術人對學術的崇敬、虔誠之心。因此，建立學術誠信檔案，強化學術人的學術誠信意識將成為今后高校開展學術不端專項整治的一項重任。對于出現學術不端行為的學術人，高校應將其行為記錄在學術誠信檔案中，建立學術不端“零容忍”機制，對于申請晉升的教師以及申請學位的學生實行學術道德一票否決制。最后，營造良好的大學學術不端行為問責文化氛圍。問責的良性運轉是一種文化積累與釋放的過程。大學學術不端行為問責是一種傳播學術思想的文化組織載體。大學學術不端行為問責文化是以一種潛在的、隱性的方式注入學術治理中，影響著大學學術發(fā)展與治理的整個過程。大學學術不端行為問責文化為大學學術問責的發(fā)展提供理論支撐。一方面，大學學術不端行為問責文化應是塑造大學學術文化的路徑指向，使學術人能夠客觀地認知學術問責與學術文化之間的內在關系；另一方面，大學學術不端行為問責文化應在價值目標、理念目標等層面為大學學術不端行為問責提供全方位的關切指導，為大學學術治理指明一條文化規(guī)約道路。值得說明的是，本研究的問卷調查與訪談調查受樣本容量、受訪者主觀思維以及問卷結構等因素的影響，僅僅圍繞大學學術不端行為問責本身涉及的要素結構做了事實調查與理性分析，但對影響問責的外在因素，如現代大學制度、學校法治建設以及學術誠信制度等，考慮的不是很周全，存在一定的研究局限性，這也為后續(xù)研究開展提供了思路。