高校田徑教師教學勝任力素質(zhì)研究——基于AHP的YAAHP軟件實現(xiàn)

吳鴻春，王 繪

高校田徑教師教學勝任力素質(zhì)研究——基于AHP的YAAHP軟件實現(xiàn)

吳鴻春，王 繪

西南大學體育學院，重慶，400715。

本研究通過行為事件訪談法及德爾菲法對指標選取、篩選及確定，運用層次分析法（AHP）對模型進行實證檢驗及權(quán)重計算，建立了高校田徑教師教學勝任力素質(zhì)體系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）在勝任力經(jīng)典模型“冰山模型”參考及AHP的YAAHP軟件實現(xiàn)下，構(gòu)建了包含5項一級指標、15項二級指標、38項三級指標的高校田徑教師勝任力素質(zhì)體系；（2）以促進高校田徑教師業(yè)務水平提高，指導高校田徑教師教學能力發(fā)展實踐，對進一步推進素質(zhì)教育和體育教師教學工作的專業(yè)化發(fā)展具有積極的意義。

層次分析法；田徑教師；勝任力素質(zhì)；高校

2012年國務院制定印發(fā)《關于加強教師隊伍建設的意見》高度重視教師隊伍建設，對提高教師專業(yè)化水平以及思想政治工作和師德建設提出了具體的任務、要求和措施[1]。新時期教育改革背景下，將“提高教育質(zhì)量，全面落實立德樹人”作為根本任務，強調(diào)把加強教師隊伍建設作為提高教育質(zhì)量最重要的基礎工作來抓[2]，教師這一角色被賦予了新內(nèi)涵、新要求和新使命。勝任力模型（competency model）[3]是一種最初基于行為事件訪談法而構(gòu)建的成功模型，是成功個體或組織所必須具備的一系列行為、技能、知識、態(tài)度、價值觀、動機和自我意識等勝任特征的總和，后來逐漸成為單位選拔人員的重要標準和依據(jù)。近年來，將勝任力模型理論應用于高校以及中小學教師、教學評價研究呈上升趨勢[4]，但通過研究發(fā)現(xiàn)：教師勝任力研究多為普遍性、概括性研討，對于不同學科特別是學科下不同類別“特殊”學科的教師勝任力確鮮有涉及。除此之外，大多研究“論而未盡”，僅對教師勝任力特征及內(nèi)容指標有所涉及。

1 研究方法

1.1 文獻資料法

通過中國知網(wǎng)、國家哲學社會科學文獻中心等數(shù)據(jù)庫查閱教師勝任力或勝任特質(zhì)相關系列研究文獻數(shù)十篇，參閱了《教師人力資源開發(fā)與管理》、《勝任特質(zhì)模型》等相關著作書籍，為本研究奠定了堅實的理論基礎。

1.2 行為事件訪談法

行為事件訪談法（The Behavior of Event Interview，BEI）或深度訪談法是一種開放式的行為回顧式調(diào)查技術(shù)，是揭示勝任特征的主要途徑。通過訪談64名體育院校的田徑教師，對其在具體任職環(huán)境中的關鍵事件進行整理，分析，進一步確認其核心素質(zhì)。

1.3 德爾菲法

德爾菲法（Delphi）是一種主觀、定性的方法，不僅可以用于預測領域，而且可以廣泛應用于各種評價指標體系的構(gòu)建和具體指標的確定過程[7]。

1.4 AHP（層次分析法）及YAAHP軟件

AHP（層次分析法）是由美國運籌學家托馬斯·塞蒂在20世紀70年代中期正式提出的一種定性和定量相結(jié)合的層次權(quán)重決策分析方法，其在處理復雜的決策問題上具有很強實用性和有效性，已在各個領域廣泛應用[8]，其基本原理是利用1-9標度法（表1）進行量化。建立兩兩判斷矩陣確定各因素重要性的一種決策方法，主要步驟為：構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，構(gòu)造成對比較陣，計算準層則對目標層的權(quán)重并做一致性檢驗，計算備選方案層對準則層的權(quán)向量并作組合一致性檢驗，構(gòu)造出判斷矩陣和計算各個備選方案的權(quán)向量六個過程[9]。YAAHP10.3 軟件是基于AHP原理，主要功能是提供方便的層次結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建、AHP調(diào)查表的生成及數(shù)據(jù)的導出與導入、判斷矩陣數(shù)據(jù)的錄入，排序權(quán)重計算，計算數(shù)據(jù)導出及靈敏度分析等功能，靈活易用，節(jié)省了大量的矩陣計算步驟及時間[10]。

表1 1-9分位標度值含義

2 結(jié)果與分析

2.1 高校體育教師教學勝任力評價指標體系的構(gòu)建

2.1.1 初步篩選高校體育教師教學勝任力素質(zhì)指標 根據(jù)訪談64名高校田徑教師，對其訪談內(nèi)容進行匯總、分析，然后以勝任力模型為理論基礎，結(jié)合高校體育教師教學實際，將理論知識、教學科研能力、自我認知、個性特質(zhì)、職業(yè)價值觀等五個特征作為勝任力模型一級指標。勝任力經(jīng)典模型“冰山模型”理論認為“理論知識”“教學科研能力”是能夠看得見的、容易改變的表面特征；而“自我認知”“個性特質(zhì)”“職業(yè)價值觀”則是不能看見的、難以改變的核心特征，兩者相互驅(qū)動，決定績效高低。

根據(jù)一級指標類別屬性，結(jié)合相關前期研究總結(jié)歸納與其密切相關的若干個的子特征即二級指標，進而確定具體的反映內(nèi)容即三級指標。理論知識是概括性強、抽象度高的知識體系，是不同專業(yè)或行業(yè)所對應的崗位及崗位群所需要的理論與知識，往往包含了一般文化知識和學科專業(yè)知識。學科專業(yè)知識具體到田徑教學中又包括教育教學知識、田徑理論知識以及田徑教學與訓練知識等。教學科研是高校教師必備的業(yè)務能力，而何齊宗等[6]在歸納前人研究的基礎上認為從不同的角度出發(fā)，教學能力有不同的結(jié)構(gòu)闡述，結(jié)合田徑教學，從教學目標制定、教學活動的實施及教學方法的運用來看，田徑教學能力包括田徑教學設計、田徑教學實施、田徑研究創(chuàng)新等方面，除此之外教與學是相輔相成的關系，教的同時也要具備一定的學習能力，才能夠不斷的補充豐富自身，掌握新的教學理論與方法轉(zhuǎn)化能力則是教學科研能力的一大要求，在完成基本教學的基礎上，努力實現(xiàn)科研教學成果轉(zhuǎn)化，是對教師教學能力更高層次考核。自我認知即田徑教師的自我認識包括自我評價、自我管理、自我激勵三個維度，涉及生理、心理、社會三個方面認知，具體反映為人際關系、自身狀態(tài)、成就動機、自信心等方面。個性特質(zhì)反映的是體育教師在田徑教學過程中表現(xiàn)出的相對穩(wěn)定的思想和情緒方式，包括道德品質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)等。職業(yè)價值觀是人生目標和人生態(tài)度在職業(yè)選擇方面的具體表現(xiàn)，具體而言即田徑教師對與田徑教師職業(yè)的的認識和態(tài)度以及他對職業(yè)目標的追求、向往、理想和信念等，也包括治學嚴謹、職業(yè)認同、關愛學生等。

通過訪談64位高校田徑教師教學實際，并在勝任力模型理論及經(jīng)典模型“冰山模型”的參考下，整理相關背景材料及研究問題以電子郵件方式分發(fā)給專家（16人）組成員輪番征詢意見，對專家意見判斷反復整理歸納修改，最后經(jīng)過2輪德爾菲法最終初步形成了高校體育教師田徑教學勝任力素質(zhì)指標，其包括5個一級指標、15個二級指標和44個三級指標。

2.2 數(shù)據(jù)的統(tǒng)計與分析

2.2.1 專家組成 本課題遴選專家16人。主要來自各體育院系主要領導、田徑教學一線教師、田徑教學理論研究學者，16位專家的年齡31—60歲，其中教授6人（占37.5%），副教授6人（37.5%），講師4人（25%）工作年限8年以下5人（31.3%），8年以上30年以下8人（50%），30年以下3人（18.7%）。

2.2.2 專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)及協(xié)調(diào)系數(shù)的顯著性檢驗 協(xié)調(diào)系數(shù)（W）反映了不同專家意見的一致性，也是咨詢結(jié)果可信程度的指標[7]。W值在0到1之間，值越大則表示所有專家對指標協(xié)調(diào)程度越好。其計算公式如下：

顯著性檢驗公式：

由表2可知，第一輪專家咨詢協(xié)調(diào)系數(shù)較小，為0.37，呈現(xiàn)出專家對評價指標分歧比較大，第二輪專家咨詢協(xié)調(diào)系數(shù)較第一輪比有很大的提高，為0.58，表明專家對指標重要性的認識漸趨于一致，可信度較高，兩輪協(xié)調(diào)系數(shù)的x2檢驗的P值均小于0.05，表明在95%的置信區(qū)間下專家評估意見協(xié)調(diào)性較好，結(jié)果可取。

表2 專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)

2.3 指標模型的確立

根據(jù)初步預選的指標，請各位專家根據(jù)各指標在田徑教學勝任力評價中的影響程度采用1-5標度進行量化評分。第一輪專家咨詢表收回后，整理統(tǒng)計，把不同意見信息對各專家分別進行反饋，接著進行第二輪專家評價。經(jīng)過兩輪的專家評價，專家意見基本趨于一致。表3詳細的列出了第三級指標的統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)（由于篇幅有限，此處僅列出三級指標統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)）。

表3 三級指標統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)

標準差越小，說明專家對觀察指標的意見離散程度越小，反之越大。變異系數(shù)的值越小，則說明專家評價結(jié)果越協(xié)調(diào)。經(jīng)過2輪16位專家的咨詢，運用SPSS17.0對數(shù)據(jù)進行處理，經(jīng)研究討論，刪除均值低于或等于3分的“C13教學綜合分析”“C24堅韌性”“C25身體適應能力”“C26獨立性”“C29自控力”“C34影響他人能力”六個指標。最終確定了5個一級指標、15個二級指標以及38個三級指標。

2.4 田徑教學勝任力評價指標遞階層次結(jié)構(gòu)模型的建立及實證分析

2.4.1 構(gòu)建兩兩判斷矩陣 為驗證模型具有適用性，本研究用確定的評價指標通過YAAHP10.3軟件構(gòu)建一個遞階層次結(jié)構(gòu)分析模型（圖1），檢驗模型的合法性，通過軟件生成AHP調(diào)查表，分發(fā)給高校部分田徑教師進行填寫，進行實證研究，讓其對兩兩矩陣的指標進行重要性對比，收回調(diào)查表，導入數(shù)據(jù)驗證模型并進行數(shù)據(jù)分析。

圖1 高校體育教師田徑教學勝任力評價指標遞階層次結(jié)構(gòu)模型

表4 高校體育教師教學勝任力評價指標權(quán)重

2.4.3 判斷矩陣的錄入與結(jié)果的導出 通過專家對AHP調(diào)查表各指標進行兩兩比較。收回導入，最終獲得矩陣數(shù)據(jù)，經(jīng)檢驗所有矩陣CR值均小于0.1。此研究共計有21個矩陣，此處只呈現(xiàn)出第一位專家準則層的錄入矩陣截圖（如圖2）與判斷矩陣截圖（圖3）。由于本研究為多名高校田徑教師，所以運用YAAHP10.3軟件中的群決策功能，對其所比較的一級、二級、三級指標數(shù)據(jù)進行集結(jié)，判斷矩陣計算方法為冪法，群決策集結(jié)方法分別為各專家排序向量加權(quán)算術(shù)平均，并計算出二、三級指標的組合指標（如表4）。

圖2 準則層矩陣錄入截圖

圖3 第一位專家準則層判斷矩陣截圖

對回收的高校田徑教師AHP調(diào)查表導入YAAHP軟件，進行模型驗證及數(shù)據(jù)處理，一致性檢驗要求和總層次排序一致性檢驗CR值均小于0.1，所以模型通過驗證。

3 討 論

3.1 田徑教學勝任力素質(zhì)的分析

高校要培養(yǎng)出人才，首先應具備高素質(zhì)的教師隊伍，教師在教學過程中的主導作用就在于能夠控制和調(diào)節(jié)教學過程中的各種因素和變量，以產(chǎn)生最佳的教學效果[11]，教學能力是教師駕馭有關知識和技能順利完成教學活動所必備的心理特征[12]。本文研究的田徑教師教學勝任力素質(zhì)模型通過一致性檢驗。由表4可知，一級指標權(quán)重按重要性排序為：“教學科研能力”（0.3951）、“理論知識”（0.3034）、“個人特征”（0.1237）、“職業(yè)價值觀”（0.0921）、“自我認知”（0.0856）。二級指標中，理論知識以“學科專業(yè)知識”最為重要；教學科研能力中特別注重“田徑教學設計”和“田徑教學實施”；自我認知以“自我激勵”最為重要；個人特質(zhì)主要講究“道德品質(zhì)”和“職業(yè)素養(yǎng)”；職業(yè)價值觀中以“職業(yè)態(tài)度”和“職業(yè)情感”為主要指標。三級指標中，“田徑教學與訓練知識”和“和田徑理論知識”是理論知識維度的重要內(nèi)容；“教學組織管理”“教學動作示范”、“教學語言表達課題論文專著”是教學科研能力中較其他相關指標權(quán)重較高的，其原因在于田徑中，田賽各子項目運用的器材（標槍、鉛球、鐵餅等）的使用安排及管理；“成就動機”、“自信心”在自我認知里面占的比重較大；“為人師表”、“敬業(yè)奉獻”在個人特質(zhì)維度中，比重較其他大，成為其相對重要的方面；在職業(yè)價值觀維度中“責任心”“教師目標規(guī)劃”“治學嚴謹”“教師理想信念”是其重要指標。

3.2 不同課程教師教學勝任力維度比較

綜觀已有研究，本模型和其他已有高校的其他課程教師教學勝任力維度（表5）存在一些相同點和不同點，相同點體現(xiàn)在知識、個人特質(zhì)、能力方面，不同點主要體現(xiàn)在價值觀、認知、教學管理方面。

表5 不同課程教師教學勝任力對比

4 小 結(jié)

（1）本研究以勝任力模型為理論依據(jù)，運用德爾菲法及層次分析法的YAAHP軟件進行對指標的選取與確定、模型驗證及權(quán)重計算。YAAHP軟件運用到高校體育教師田徑教學勝任力評價指標與權(quán)重研究中可以解決龐大的數(shù)據(jù)處理問題，為研究提供便利性以及數(shù)據(jù)計算的準確性。

（2）田徑教學勝任力評價指標包含5項一級指標、15項二級指標、38項三級指標，本研究發(fā)現(xiàn)高校體育教師的教學勝任力模型與其他類型學校體育教師勝任力有相同之處亦也有不同之處，不同主要在教學設計與實施、研究創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化能力、自我評價、自我管理、自我激勵和職業(yè)價值觀上，在其他課程上，不同點主要體現(xiàn)在價值觀、認知、教學管理、教學影響、態(tài)度方面。

（3）高校田徑教師與其他項目教師教學勝任力相比較，田徑教師要有較高的組織管理能力，體現(xiàn)在田賽項目中，對器械的使用安排與管理上，且注重時刻關注學生的動向。

（4）由于條件所限，本研究未能開展較大范圍的專家咨詢與高校一線田徑教師的實證調(diào)查，所以，本研究在各指標確定與權(quán)重的判斷上存在一定的局限性。

[1] 中華人民共和國中央人民政府.國務院關于加強教師隊伍建設的意見[EB/OL]. http://www.gov.cn/zwgk/2012-09/07/content_ 2218778.htm.

[2] 袁貴仁.提高教育質(zhì)量[N]. 光明日報，2015-11-09.

[3] Spencer Jr. LM，Spencer SM.（1993）Competence at work: Models for superior performance. New York: John Wiley & Sons，Inc.

[4] 盛艷燕. 教師勝任力研究的取向與態(tài)勢——基于核心期刊的文獻計量分析[J]. 高教探索，2017（01）：105~112.

[5] HARALDAL, MURRAYT.The Delphi method techniques and application [M].Mass. Addison-Wesley Pub Co Advanced Book Program, 1975:3~10.

[6] 熊思鵬，何齊宗.高校青年教師教學勝任力的調(diào)查與思考[J]. 教育研究，2016（11）：126~132.

[7] 王春枝，斯 琴.德爾菲法中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理方法及其應用研究[J].內(nèi)蒙古財經(jīng)學院學報（綜版），2011，9（04）：92~96.

[8] 陸 萍.在高校圖書館評估中運用AHP確定指標的權(quán)重.現(xiàn)代情報 2005，25（05）：36~38.

[9] 祝大鵬.高校體育教師勝任特征模型建構(gòu)[J].體育學刊，2010，17（11）：63~67.

[10] 吳文廣，張繼紅，魏龑偉，方建光.萊州灣泥螺生態(tài)安全風險評估—基于AHP的YAAHP軟件實現(xiàn)[J].水產(chǎn)學報，2014，38（09）：1601~1610.

[11] 王道俊，王漢瀾.教育學[M].北京：人民體育出版社，1999.

[12] 毛振明.體育教學論.北京：高等教育出版社[M].2005，7.

[13] 張緯國. 基于勝任力模型下體育教師武術(shù)教學勝任力的研究[D].蘇州大學，2015.

[14] 宋 倩. 高校教師勝任力模型及與工作績效的關系研究[D].廣西師范大學，2008.

[15] 李英武，李鳳英，張雪紅. 中小學教師勝任特征的結(jié)構(gòu)維度[J]. 首都師范大學學報（社會科學版），2005（04）：115~118.

Research on Teaching Competency Qcompetency of Track and Field Teachers in Colleges and Universities——based on Implementation of YAAHP Software in AHP

WU Hongchun, WANG Hui

School of Physical Education, Southwest University, Chongqing, 400715, China.

The study selects and screens out indicators by Behavioral Event Interview and Delphi method, calculates weight by Analytic Hierarchy Process（AHP）and establishes a teaching competency quality system of athletic teachers in colleges and universities. The study finds that firstly, the teaching competency quality indicator system of athletic teachers in colleges and universities which includes five first-grade indicators, 15 second-grade indicators and 38 third-grade indicators has been established with the classic competency model ‘Ice Model’ reference and YAAHP software of AHP; secondly, it has positive significance on the promotion of level of performance of athletic teachers in colleges and universities and practices of teaching ability development of athletic teachers in colleges and universities and advancement of education for all-around development and professionalized teaching of PE teachers.

Analytic Hierarchy Process; Athletic teachers; Competency quality; Colleges and universities

1007―6891（2020）03―0121―06

10.13932/j.cnki.sctykx.2020.03.29

G807.4

A

2019-05-20

2019-08-10

西南大學教師教學發(fā)展研究項目（SWFZ20170015）。